LETTRE

A M. Lagombe en réponse à une critique insérée dans le journal de M. Linguet.

Mercure, cet. 1775.

Vous savez, monsieur, el le public a pu voir que , depuis que j'envoie à votre Mercure quelques morceaux de littérature et de critique, il ne m'est jamais arrivé de prendre la plume pour défendre mes ouvrages. Un peu différent sur ce, point de la plupart de mes confrères, dont la tendre paternité jette les hauts-cris dès qu'oii touche à leurs enfants, j'abandonne assez volontiers les miens à leur destinée orageuse. Je leur laisse le soin de se produire et de se défendre dans le monde ; ils ont besoin d'être d'un tempérament robuste, car leur éducation est communément dure et pénible.

C'est sans doute un bel établissement que celui des prix de l'académie; ils sont faits pour exciter l'émulation et encourager le talent par des récompenses. Ils ont pu même, depuis un certain nombre d'années, contribuer au maintien du goût ; on les a vus alors disputés et obtenus par des écrivains du prenaier ordre. Les ouvrages

Digiti

|00 LITTERATUKK

couronnés ont été souvent , depuis cette époque , (si vous en exceptez les miens) des modèles en leur genre, applaudis de TEurope entière, et dont notre langue s'honorera toujours. Alors l'académie, à qui le mérite des concurrents lais* sait la liberté d'être sévère, a pu rejeter constamment tout ce qui n'était pas conforme au bon goût. L'abus des mots et des figures, l'incorrection, la déclamation, l'enflure, le jargon précieux et maniéré, le faux esprit, tout ce qu'où trouve le moyen de faire passer dans la société et louer dans les journaox, n'a pu approcher de l'académie. De là, pour le dire en passant, ce déchaînement si ridicule et si indécent de tant de plats écrivains contre un corps respectable k tous égards , qui ne |)ouvait ni goûter leurs vers , m soupçonner leur existence, et qu'heureusement leurs ouvrages vengeaient de leurs injures. Si ces petits satiriques avaient eu un peu de bon sens , ils auraient fait une réflexion bien simple et bien frappante ; c'est qu'un homme qui aurait en effet mérité le prix et qui aurait essuyé une injustice, ne se vengerait de ses juges qu'en imprimant son ouvrage, d'autant plus sûr du succès, que le publie ne demandée pas mieux que de substi* tuer son jugement à celui du tribunal qui a prononcé; C'est un sentiment naturel qui plaidera toujours en faveur des concurrents vaincus ; et c'est par cette raison qu'il fant que le vainqueur ait doublement mérité 50a triomphe , pour que

Digiti

ET CRITIQUE. lOÏ

la voix publique (qui pourtant laissera toujours des exceptions) se joigne généralement aux suffrages de l'académie. Si l'on ajoute à cette dispo^ sition les intérêts particuliers et l'esprit de parti aujourd'hui si fort k la mode , alors il ne reste de juge en dernier ressort que le temps qui heu-* reusement ne laisse pas attendre beaucoup son arrêt, parce que ce cercle d^oisifs que l'on appelle bonne compagnie j et qui vit d'opinions, de préjugés, d'engouement et de nourelles, ne s'intéresse pas long-temps à la même chose, et ne.se souvient pas trop aujourd'hui de ce qu'il a dit hier. Sans doute le plus absurde de tous les écrivains a droit de dire e^ d'imprimer qu'il a plus de talent que tous les académiciens en-* semble, et le plus sot particulier peut prétendre qu'il juge mieux que Facadémie. Quand il s'agit d'esprit et de goût , chacun se fait sa mesure comme il lui plait, pour lui et pour les autres. 11 y a d'ailleurs des consolations certaines. On peut toujours compter sur tel pu tel faiseur de feuilles , qui a pris son pîjrti sur l'auteur ;coun ronné, et qui soutiendra à jamais que .son ouvrage non-seulement n'est pas le meilleur, mais même est le plus mauvais de tous ceux qu'on a imprimés dans le concours, et même encore de tous ceux qu'on a envoyés. Ces sortes de gens ont raison. Il ne faut rien faire à demi , . et il y a toujours quelqu'un qui se laisse persuader. Heureusement je ne lis jamais ces brodiiures

Digiti

lOa LITTÉRATURE

instructives ; mais je lis quelquefois les feuilles de M. Linguet, parce que j'y prends une idée des gazettes que je ne lis pas ailleurs. Il m'arrive rarement de jeter les yeux sur Tarticle des livres nouveaux. Le joumabste y parait si peu instruit des objets qu'il traite; cet homme, qui a tant écrit, paraît si étranger à la littérature; on y voit tant d'ignorance de la langue, de l'antiquité et des beaux -arts, tai\t de bévues d'écolier, tant de méprises honteuses ; et parmi tant de ridi-*^ cules , l'égoïsme , qui l'est plus que tout le reste, est porté à un excès si dégoûtant, qu'à moins de vouloir entendre M. linguet parler de M. Lin** guet , il n'est pas possible de soutenir la lecture de ces feuilles prétendues littéraires, où l'on apprend que esse videatur (i), est la fin d'un vers hexamètre; que les vers d'Horace (a) sont

(i) On sait en quatrikne, qu'un ver&hexamètfe finit par U0 dactyle et un spondée. M. Linguet , toujours fort sur Xémdition, trouve un dactyle et un spondée dans trois brèves et deux longues , et prétend qu'on reprochait à Gicéron de ter- BÉhier ses phrases comme on termine un vers alexandrin. O» ^nt que M. Linguet est le seul qui ait pu faire à Cicéroa unr Reproche si savant.

(a) Nam nntiU nemo sine nascitur, Optùntis ille est

Çui minimif tirgetur.

Ces vers d*Horace, si connus, sont cités comme de h. prose de Tacite , dans une lettre adressée à M. Linguet , qvte djoê moins il a du lire, 8*iL ne se Test pap adressée lui-même, '

Digiti

•ET CRITIQtJ». l63

de la prose de Tacite , et d'autres nouveautés aussi curieuses. Cependant l'article des prix de Facadémie a attiré ma curiosité. Je ne m'attendais pas à des louanges ; il faut être juste. On n'est pas loué par les gens dont on s'est moqué. Je me souvenais qu'autrefois, et long- temps avant M. l'abbé Morellet, j'avais fait rire le public des métaphores de M. Linguet qui ne le fit pas rire des épigrammes hebdomadaires , dont il arma contre moi sa plume étincelante. Ces épigrammes étaient si plates, que M. Linguet lui-même, qui \e% avait lancées du fond de la province dans les premiers accès de son ressentiment, les désavoua en arrivant à Paris , quand il vit qu'elles avaient paru généralement assez grossières et assez insi^ pides, pour que, de tous ceux qui les avaient lues , il n'y eût que moi qui dût les lui pardonner, U prit le parti de les attribuer à un petit frère qu'il avait et qui él2il fort vif Ce petit frère qui était ^r^ wf^ était le même, disait-il, qui avait fait auprès de l'académie des démarches qui sy^ient fort étonné. M. Linguet, plus étonné encore , avait iînprimé contre l'académie un libelle atroce qu'il a depuis désavoué en partie. D'après ces notions , je ne comptais pas sur des compliments de la part de M. Linguet, pour l'aca-

conime . c'est assez sa coutume. H est bien étrange que le rhythme du vers latin ne l'ait pas averti de sa méprise. U &ut qn'il fût Toreille bien singulièrement organisée^

Digiti

demie, ni pour moi. Nous étions également dana sa disgrâce. Mais ce que j'ai lu m'a étonné à moa tour, et pouvait en étonner d'autres.

Que le journaliste eût dit que mon ouvrage ne méritait pas le prix; que ceux des auteurs qui ont eu \ accessit f valaient beaucoup mieux que le mien ; cela était tout simple dans M. Linguel comme dans M. Fréron son maître , et j,'y comp^ tais ; ma^s voici ce que j'ai lu. Je suis gratifié du prix. Cette insolente expression ( car il faut se servir du mot propre) est un^ injure person<-t nelle pour les juges et pour moi. L'académie .ne donne point de gratification et ne m'en a poin| donné. Ce terme outrageant de gratifié est emprunté, m'a-t-on dit, de ÏJinnée littéraire et en est digne. Mais poursuivons. M. Guibert est rejeté au second rang avec une distinction/>/2^ honorable que la victoire. S'il y avait quelque chose de plus honorable que la victoire , ce serait peut - être d'applaudir au vainqueur qui a mérité son triomphe; mais voyons quelle est cette di;itinction plus honorable que la victoire. C'est que l'académie déclare qu'elle a trouvé de si grandes beautés dans le discours de M, Guibert, c^eUe a regretté de h" avoir quun prix à^ donner. Cette formule n'est pas nouvelle. Elle a été lûise en usage plusieurs fois, quand l'académie a donn^ Xaccessit à des ouvrages qu'elle jugeait d'un mérite assez grand pour remporter un prix*; et par cette manière de s'énoncer, elle ne croyait pas

ET CRITIQUE. îo5

sans doute déshonorer le otîx qu'elle donnait , et mettre Y accessit au -dessus de la couronne. Mais M. Liugnet raisonne tout autrement. Il argumente de ce mot donner un prix y comme si ce n'était pas l'expression propre et naturelle ; et il conclut , avec une mauvaise foi qui soulève et une absurdité qui fait pitié, que les /?r£r de Vaeadémie sont des dons; quil est plus flatteur de la forcer à des regrets que dêtre Vobjet de sa libéralité; qu* elle fait une sorte d* excuse à M. Guibertj et lui marque sa douleur sincère de ne pouvoir concilier sa générosité avec sa justice. Ainsi, suivant te journaliste, l'académie, qui fait des excuses et qui sépare sa générosité de sa justice, avoue elle-même sa corruption, et l'iniquité volontaire de ses jugements. On n'a peut-être jamais poussé plus loin l'outrage et l'itnpudence. C'est à Tacademie à voir si M, liiiguet n'a pas un peu trop compté «lur le mépris qu'on aurait pour lui.

Je n'insiste pas sur la manière dont ce Journaliste rend compte de mon ouvrage et de ceux de mes concurrents. Quoique la partialité i%t ce qu'on attendait de lui, il eût fallu du moins la déguiser un peu. Il emploie une page à critiquer une phrase de quatre lignés; il discute ensiiite "mon opinon sur la guerre ancienne et moderne; et voilà toute l'analyse qu'il fait de mon discours. N'est-ce pas insulter au lecteur que de lui prér senter une notice si tronquée et si infidèle? H se- répand ensuite en éloges sur le discours de.

îo6 LITTÉRATURE

M. Guibert, dont il cite ce qui lui a paru le plus louable , et dont il se garde bien de faire la plus légère critique. Je suis bien éloigné de lui reprocher ces éloges; j'y souscris de tout mon cœur, je n'y mets aucune restriction; et si mes rivaux n'ont pas toujours été fidèles au serment qu'ils ont fait ^embrasser le vainqueur , j'ai toujours été fidèle au serment que j'ai fait à moi-même d'épargner les vaincus. Mais comment M. linguet n'a-t-il pas senti que pour son propre intérêt, pour ne pas décréditer son sufGrage, il fallait du moins prendre un autre parti que celui de ne citer mon discours que pour blâmer, et le dis?cours de M. Guibert que pour louer ? k. quel lecteur une pareille méthode ne sera-t-elle pas suspecte ? Enfin il fallait , en ne critiquant qu'une phrase , ne pas entasser plus de fautes que de Ugnes. Il fallait ne pas prendre Xaigle de Vempire pour une expression de blason , parce qu'en style oratoire, l'aigle de l'empire n'est pas plus une expression de blason que l'aigle romaine ; et quel orateur ne se permettrait pas *de personnifier l'aigle romaine? Il ne fallait pas trouver un jeu ^e motSj une sortç d'énigme pénible^ une ambi-* guité fatigante, dans une phrase qu'il suffit de transcrire pour répondre à des reproches si peu fondés. U aigle de Vempire, si terrible sous Charles-Quint y expiait ses anciens ravages; il avait perdu la fierté de son vol, et n* étendait plus ses ailes que pour fuir Rêvant nos étendards^

Digiti

Il est aussi clair que cette phrase n'est ni une énigme, ni un jeu de mots , qu'il l'est que M. Linguet n'a aucun principe de critique. £lle fut très-applaudie à la lecture publique de l'académie. Ce n'est pas que j'y attache un grand mérite; au contraire, de toutes les parties de l'éloquence, celle qui consiste dans les figures, est sans doute la plus aisée. Il faudrait bien se garder ^'accumuler ces sortes d'ornements; il faut en être très-sobre , et ne les placer que dans les endroits où il n'y a rieii jde mieux à faire, f^omme dans une exposition, dans un récit, partout enfin où l'orateur n'est pas passionné. Dès qu'il l'est, il ne doit plus se permettre que ces figures énergiques et rapides, ces tropes heureux qui mettent le sentiment en image. Alors toute métaphore prolongée serait un défaut. Si M. linguet avait été instruit de ce principe, il n'aurait, pas continué la même métaphore quatre pages de suite, comme cela lui est arrivé; et c*est lui qui reproche les figures outréjes à l'auteur de l'éloge de Catinat! Risum teneatis amici! On av^ait paru jusqu'ici y dit-il, reprocher à M. de La Harpe ^ dans ses compositions académiques, un peu de sécheresse et de froideur. En effet, rien n'est ^ï froid y si sec^ comme l'on sait, que l'éloge de Fénélon, que celui de Racine, que celui de La Fontaine, que M. Linguet lui-même (je ne sais pourquoi) a tant loué, lorsqu'il parut, qu'il a dû (être brouillé pour plus de six mois avec

Digiti

Io8 LITTÉRATURE

son maître M. Fréron. C'est apparemment pour se réconcilier avec lui , qu'il a dit tant de mal de Féloge de Catinat.

Après avoir vu de quel ton M. Linguet me donne des leçons de style, il faut voir comment il en donne des modèles. Je ne sortirai point des bornes de la feuille où il me censure. J'ouvre au hasard. Je veux voir si cet homme sait au moins exprimer en français ce qu'il veut dire. Le lecteur en va juger. Au second alinéa de la feuiUe, à l'article du Danemarck , on lit : La nature se ré-volte ai^ec raison contre un commerce qui a les ^ hommes pour objet. Il parait d'abord impossible de ^deviner le sens de cette phrase. On voit par ce qui suit , qu'il s'agit de la traite des Nègres. Le gazetier ne s'est pas aperçu qu'il n'y a point de commerce qui n'ait les hommes pour objet y •c'est-à-dire , leur utilité , leur intérêt ; et qu'ainsi sa phrase n'a pas de sens.

Quelques pages après , vous trouvez un jeune homme de seize çtns^ qui aç^ait empoisonné son père y sa mère y son précepteur y presque tous ses parents ; il fut trahi par la suite d'un repas où H avait empoisonné vingt-huit personnes à4a*fois..^ Trahi par la suite d'un repas! une pareille phrase est*elle intelligible?

Page io5. «Le lendemain dimanche, elle (madame la princesse de Piémont) /«r à la comédie avec toute sa cour. » Le gazetier ignore que le mot /ut est un barbarisme dans ce sens, et qu'il

Digiti

faut dire alla. Je fus , pour dire /allai, n'est toléré que dans la conversation , et ne s'écrit jamais même dans une gazette.

Page 109. Ce drame lyrique, déjà connu , (Adèle de Ponthieu) ne sera pas exposé aux vicissitudes d'une première naissance. Les viciS" situdes d'une première naissance l une première naissance ! quel galimatias !

Page. 1 1 8. L'auteur excuse la sorte de chaleur avec laquelle il se livre à ses souhaits pour le rétablissement des moeurs ; il prévoit qu'elle pourra lui nuire dans le combat dont le sujet le lui a inspiré. Que le lecteur se demande à lui-même s'il est possible d'expliquer la construction de cette phrase.

. Page lai. Cette morale azusi chaude qu'hon-néte sied bien , etc. Une morale chaude !

En parccmrant les feuilles précédentes, vous troruvcx un style plus mauvais encore s'il est possible. « On a donné la semaine dernière les «f Arsacides y tragédie en six actes. Cette augmen- « tation de parties n'a point influé sur le nombre a de ses représentations; elle n'en a eu que deux: «cet comme nous avons eu te malheur de les amai^uer, il nous e^t impossible d'en rendre « compte. Nou^ nous bornerons seulement à ob- « Server que cette décogeance à la quotité corn- « mune des divisions dramatiques, etc. » Ce jargon arithmétique, ce style qui semble copié de la minute d'im procureur, e»t*il tolérable dans un

IIO LITTERATURE

homme de lettres ? et ce sont là les hommes qui osent donner des leçons à ceux dont ils ne seraient pas dignes d'en recevoir !

A tant d'observations d'une évidence qui ne permet pas de réplique, que répondra M. Linguet , qui répond à tout ? Ce qu'il a toujours répondu : des mensonges et des injures.

J'ai l'honneur d'être , etc.

P. S, Je reçois dans le moment la feuille suivante de M. Linguet , où il rend compte de mes vers à-peu-près comme il a rendu compte de ma prose. Je le répète encore ; je ne prétends point défendre mon ouvrage ; je ne veux point prouver que mes. vers sont bons, mais que les remarques de M. Linguet (puisque j'ai commencé à parler de lui) s6nt fort mauvaises; ses remarques tombent sur quatre ou cinq vers. Il serait assez indifférent qu'elles fussent fondées ; car quelle est la piècç de deux cents vers sur laquelle on ne puisse pas faire un plus grand nombre de bonnes^ observations, plus ou moins importantes ? Mais M. Linguet n'est pas heureux dans le choix, et il m'est facile de démontrer qu'il réunit dans sa critique ce qu'il a toujours eu l'art de réunir, la mauvaise foi et l'absurdité. Il ment ou il se trompe.

Le poète en ses vers A peint notre Parnasse en peignant les enfers.

Digiti

ET CRITIQUE. Ilï

Voilà ce que M. Linguet cite d'abord. « C,ela a ne me parait ni honnête à dire devant une « compagnie qui est censée faire une portion con- « sidérable du Parnasse , ni placé dans la bouche « d'un écrivain qui prétend sans doute à y être << un jour aggrégé , et qui ne se pique pas pro- « bablement d'en être un des démons. Ce qu'il y «a de plus singulier, c'est qu'après ce début, ce M. de la Harpe fiasse des arts de ce siècle un « portrait qui mènerait à croire que notre Parie nasse est , au contraire , l'Elysée. »

Pour faire voir toute la mauvaise foi de ces censures, il suffit de transcrire le passage dont M. Linguet a jugé à propos de ne citer qu'un vers et demi. Je demande pardon au lecteur de ces détails fort peu intéressants par eux-mêmes ; mais il n'est pas inutile de faire connaître le méprisable métier de cette espèce de gens.

Tu sais, lorsque autrefois le héros des Troyens Allait chercher son père aux Champs Élysiens, Quels monstres effrayants , réels ou fantastiques , Du Ténare à ses yeux occupaient les portiques. Rappelle ce tableau : le poète en ses vers A peint notre Parnasse en peigtiant les enfers. , Malgré tant^d*ennemis placés à la barrière , Tu franchiras le seuil sans assoupir Cerbère, etc.

Voilà, si je ne me trompe, des idées très-distinctes. Le jeune poëte à qui je parle , est comparé â Enée qui va chercher son père dans Y Elysée; mais pour y parvenir, il faut passer par le Té-

Digiti

lia LITTERATURE

narcj et le portique en est occupé par des monstres* Avec du courage on frandiit le seuil sans daigner même assoupir Cerbère. Les mots à^ portique j àt seuil j de barrière ^ désignent-Us assez clairement que la comparaison du Ténare et du Parnasse ne porte que sur Ventrée de l'un et de l'autre ? et qui doute que les avenues du Parnasse ne soient gardées par des monstres , et ne ressemblent en ce sens au vestibule de Tenfer? L'homme d'un vrai talent , qui rencontre ces monstres sur son passage, leur marche sur le corps , sans même s'apercevoir s'ils lui mordent les talons. L'homme médiocre et vil mange avec eux dans la même auge, et aboie comme eux aux passans. Les politiques timides leur jettent de quoi manger. Les plus adroits et les plus heureux leur échappent, en se gardant de les irriter. M. Linguet, qui aime les figures, entendra bien le sens de celles-ci. Peut-il ignorer , ce que les étrangers savent et impriment, qu'il y a en France deux Littératures bien séparées , très-distinguées l'une deTautre dans l'opinion publique , et qui n'auront jamais rien de commun? Il n'est donc point du tout singulier^ il est même trèshonnête et trè^placé, qu'après avoir parlé de cette portion du bas Parnasse , qui ressemble à la populace du Ténare, on peigne le sanctuaire des muses qui ressemble à l'Elysée. Toutes ces idées, tontes ces images, sont parfaitement justes; et en vérité, j'oserai dire, sans trop d'amour-

Digiti

ET CRITIQUE, Il3

propre , qu'il me parait un peu singulier de recevoir de M, linguet des leçons de justesse. Voyons si ce savant maître réussit mieux à m'en donner de la propriété des termes.

Mérite enfin qu'un jour , honorant tes succès , Te donnant pour leçons leurs exemples à suivre, Nivernois et Beauvau t'enseignent Xart de Dwre.

Cet art de vivre , que M. Linguet ne peut comprendre et qu'il expliquer de quatre manières , plus absurdes les unes que les autres, me vaut une page d'observations en forme syllogistique ; voici comme M- Linguet pose doctement ses prémisses ; f( Le premier mérite de quiconque aspire « au nom d'auteur, et qui caractérise le bon écri- «yain, c'est premièrement de. dire ce qu'il faut, a et secondement de le dire comme il faut. » Voilà ce que M. Linguet appelle une réflexion importante qiCil hasarde pour le progrès des arts y et dont il me constitue le juge. Puisqu'il me constitue juge , je commence par le rassurer sur tous les risques qu'il a cru pouvoir courir en hasardant cette réflexion importante , si profonde , si neuve. En vérité, il n'a pas trop hasardé. Seulement le lecteur, qui voit M. Linguet s'arranger si gravement pour établir ces grandes vérités, peut se rappeller le maître de philosophie , enseignant à M. Jourdain qu'il faut ouvrir la bouche pour dire A. Pour moi , quand j'entends M. Linguet parler de littérature, je crois toujours en-

LUtérat, et Critiq. IL O

Digiti

Il4 LITTIÈRATURE

tendre Sganarelle parler de médecine. Revenons à Vart de vivre. M. linguet n'a jamais qu'une manière de rendre ses adversaires ridicules; c'est de leur prêter ses pensées. Ainsi, pour faire blâmer l'aigle qui étend ses ailes, il y substituait un lion qui remue les pattes , et c'était, disait-il, la même chose, « Vart de vivre, dit-il, présente ce quatre sens , et rCen présente aucun. Est-ce l'art « de vivre long-temps ? celui de vivre voluptueu- «f sèment ? de vivre avec éclat ? de bien employer «le temps »?.... Il conclut avec la même gravité : « Donc M. de La Harpe a négligé son exce pression. 11 a oublié, ou il ignore que le soin « de n'employer que le terme propre, est, encore « une fois y la première , on pourrait dire la seule « qualité d'un bon écrivain. »

A ce ton dé prédicateur, je réponds par deux vers de Despréaux , dont personne n'a jamais demandé le sens :

C'est peu d être agréable et charmant dans un livre : Il faut savoir encore et converser et vivre.

Je conclus, à mon tour, de la critique de M. Linguet , qu'il ne sait encore ce que c'est que Xart de vivre ; mais d'ailleurs je suis édifié de son zèle pour le mot propre ; jamais zèle ne fut plus désintéressé.

M. Linguet ne veut pas qu'on dise , même en poésie, tu le peux ^ j'y consens ^ comme on dit.

«T CRITIQUR. Il5

îu le peuss^ je V avoue ; je ne oie isens pas la force de répondre à cette remarque,

M. Linguet ne veut {^as que l'on plade dans le creu^ d^un vallon des rosèauit battus par /'«iquilon ; car^ dit-il ^ le ereux d'un vallon est un asyle contfe les ifenîs > et s'il est commode ici à ia paresse du rimeur, il est ridicule aux yeux de la raison. Je trouvd tout simple qu'on mette en injures la force qu'on n'a paà en raisonnement. Je ne sais ce que font là les jeux de la raison; mais la raison de M. Linguet nous apprend que ks roseaux ne tout jamais battus par le yent; dar ils ne sont pas. communément sur les montagnes , et le vent ne souffle jamais dans les vallons^ pas même assez pour agiter un roseau. Telle est la raison de M. Linguet qui n'est point du tout ridicule^

Par la voix des flatteurs noilchalammeht hêrcé.

Est-ce que les voix bercent? dit M. Linguet , qui a oublié que sa nourrice chatitait en* le berçant. Il ne pousse pas plus loin ses observations; mais il assure que mes y^v^ fourmillent d'exemples de cette négligence. On sait que cette formule dans les journalistes qui font leur métier comme M. Linguet fait le sien, est précisément comme Tetc. de ceux qui- ont transcrit tous leurs titres ; mais je prends cette formule dans un sens rigoureux, et je consens de tout mon cœur que mes

Digiti

Il6 LITTJÉRATUHE -

y e;n fourmillent d exemples dune négligence pareille à celle dont M. Linguet m'a convaincu.

Je finis par demander de nouvelles excuses aux lecteurs instruits , de les avoir entretenus de pareilles misères. Je sens combien est ennuyeux ï'égoïsme avec lequel on est obligé de dire, ma prose ^ mefi vers y comme si cette prose et ces vers étaient quelque chose. Mais j'espère que ces lecteurs me rendront aussi cette justice ^ que si je suis un des auteurs qui en font le plus mal, je suis un de ceux qui en parlent le moins, avec toutes les facilités possibles d'en parler beaucoup. Je les supplie de croire qu'il n'était pas hors de propos de faire voir au public quelle idée il doit avoir d'un homme qui , osant lui dicter des jugements trois fois par mois , le trompe , ou se trompe luimême sur tout; tronque des passages pour les obscurcir; n'entend pas, ou feint de ne pas entendre ce qui est clair; ne fait pas une seule remarque où il n'ait tort de plusieurs manières , et n'écrit pas en français, en dissertant sur l'art d'écrire.

Digiti