SUR M. DE SAINT-FOIX

(ÉDiTioir 1778.)

±JA littérature a perdu, il y a quelque temps, cet écrivain justement estimé, quoique des auteurs et des journalistes de parti l'aient cent fois loué avec une exagération affectée, et fort audessus de son mérite. Car, on peut le dire aujourd'hui que cette vérité^ ne peut plus être offensante, on prodiguait, dçpuis long- temps, à cet écrivain ces éloges outrés et.de convention, que l'on accorde si volontiers à la vieillesse inactive d'un homme qui n'a jamais eu des titres assez imposants pour faire ombrage à la multitude des aspirants, et alarmer l'envie. De quatre ou cinq volumes de pièces de théâtre qu'il avait imprimées, ou fait représenter, il n'y en a que deux qui aient surnagé : VOracle et les Grâces. Toutes les autres, malgré les éloges qu'il Ifeur donne lui-même, dans ses préfaces, sont à-peuprès oubliées. VOracle eut un succçs prodigieux dans sa nouveauté. Il en fut redevable, en grande partie , à la réputation et à la beauté d'une actrice adorée qui faisait les délices de Paris, et qui, dans le rôle^de Lucinde, développait tous les charmes de sa figure et de sa voix , également faites pour l'amour. La pièce , qui

Digiti

d'ailleurs est écrite avec délicatesse, s'est toujours soutenue sur la scène, ainsi que les Grâces, Ces deux drames offrent sur le théâtre des tableaux séduisants.

Mais oserait-on comparer ce petit genre fondé tout entier sur les prestiges de la féerie , au vrai genre de la comédie , fondé sur l'étude de la nature et des mœurs? Qui ne voit qu'un acte de comédie ingénieux et gai vaut cent fois mieux que ces bagatelles agréables, et suppose beaucoup plus de talent et d'esprit ? Le dialogue naturel et la gaieté des petites pièces de Dancourt, qui pourtant lie sont que d'un comique du second ordre, ne sont-ils pas au-dessus de toutes les féeries possibles , autant qu'un joli roman est au-dessus d'un conte de fées ?

Les Essais historiques sur Paris n'ont-ils pas été aussi beaucoup trop vantés ? Le livre est amusant comme tout recueil de faits et d'anecdotes , et c'est , en général , l'ouvrage d'un homme instruit et judicieux. Mais était-il bien difficile de rassembler ces faits et ces anecdotes sous les noms des rues , et de les écrire d'un style raisonnable? Il est vrai que le style raisonnable est aujourd'hui si prodigieusement raré^ que le mérite semble en être plus grand ; mais il l'était beaucoup moins il y a vingt ans. Le jargon et le galimatias n'étaient pas, à beaucoup près^ un ridicule épidémique, accrédité, encouragé, exalté, par la classe devenue si nombreuse des

Digiti

intéressés. Peut-être ne sera-t-il pas hors de propos d'examiner quelque jour comment, par quels moyens , cette contagion s'est répandue , et quels écrivains en ont hâté les progrès , auxquels ils ont attaché leur réputation încertame et précaire.

M. de Saint-Foix, dans ses Essais historiques, traite quelquefois des matières de goût^ comme, par exemple, lorsqu'il parle de Corneille et de Racine; mais alors il s'en faut de beaucoup que ce soit un bon juge et un bon guide.

Le nouveau volume que l'on a publié depuis sa mort, offre d'abord quelques réflexions détachées sur nos usages et nos mœurs. Plusieurs ne méritaient pas trop d'être imprimées, et la plupart sont jfort communes. C'est le défaut des vieillards et des jeunes gens d'attacher un grand prix à des vérités rebattues ; les uns , parce qu'ils ne les savent que de la veille ; les autres , parce qu'ils les savent depuis fort long-temps.

« Le luxe de la table augmente tous les jours « autant et plus par vanité que par gourmandise. « — Combien de dévots et de dévotes qui ne le « sont que pour tuer le temps ! — Pourquoi ne « pas accoutiuner les enfants à se servir de l'une «et l'autre main avec la même aisance et avec^ « la même adresse. »

Ces pensées si souvent imprimées valaient-elles la peine d'être redites ?

On trouve ensuite les Lettres turques ^ espèce

Digiti

de roman épistolaire, confondu depuis longtemps dans la foule des ouvrages agréablement frivoles, qui étaient communs parmi nous, avant le règne des déclamations de tout genre et des compilations ampoulées.

Le volume est terminé par différents morceaux de discussion historique sur le fameux prisonnier au masque de fer , la plus singulière de toutes les anecdoctes, dont le secret nous est encore inconnu, et probablement le sera long-temps.

Il résulte que M. de Saint-Foix, sans être un homme supérieur, laisse une mémoire recommandable par l'agrément de ses pièces, et l'utilité de ses recherches sur notre histoire. Sa diction , d'ailleurs , est saine et pure , et l'on sent qu'il a écrit avant l'inondation du mauvais goût.

Digiti

^70 LITTEKiLTURI-:

Sur la Traduction en vers latins des Fables de La Fontaiwe, par le P. Gikaud.

' Ju'iÉLiGAircE et la pureté caractérisent cette version latine de La Fontaine , autant du moins que nous en pouvons juger par la comparaison nécessairement imparfaite du latin moderne avec celui des anciens.. L'auteur a choisi le rhythme des vers hexamètres et pentamètres , comme plus propre à se graver dans la mémoire des jeunes gens, que le vers ïambe. Il se fonde, d'ailleurs, sur la grâce que cette mesure semble avoir dants Tibulle, et il remarque qu'Ovide l'employa dans ses Fastes, qui ne sont le plus souvent que des narrations ; mais il aurait dû sentir que la nécessité de procéder par distiques, devait avoir de grands inconvénients, sur-tout dans le récit de l'apologue , et encore plus dans la traduction d'un auteur, chez qui la variété des mesures et des tons , adaptée à celle des sujets , est un mérite particulier et distinctif. Le traducteur s'est-il flatté , par exemple , de rendre avec des vers hexamètres et pentamètres , le caractère imitatif , remarquable dans ce passage de la fable du loup et de l'agneau ?

Digiti

« Sire, répond lagneau, que votre majesté « Ne se mette point en colère; « Mais plutôt qu elle considère « Que je me vas désaltérant

« Dans le courant, « Plus de vingt pas au-dessous d'elle. »

Phèdre avait dit dans un seul vers avec sa précision si élégante :

A te decurrit ad meos haustus liqiwr.

Voici comment le père Giraud traduit :

Ah ! parce irasciy rex maxime y laniger inquit;

Quo restinguo sitim respice^ quœso^ vadum,. Te procidy inferior placide mihi ducituf unda , *

Ergo tuos potus non ego turbo meis.

Ces vers sont également loin et de Phèdre et de La Fontaine.

Tout vous est aquilon , tout me semble zéphyr.

Ce beau vers de la fable du chêne et du roseau est affaibli en deux vers latins.

Est immankf remens aquUo tibi quœlibet aura. Est mollis z^hjrrus quœque proceUa mihi.

272 LITTIÈRATURI

Sur une Traduction du Traité des Bienfaits de Séneque , par M. Durbau de La Malle.

JLIans le siècle dernier, nos bons écrivains se contentaient de louer les anciens, ou de les imiter quelquefois , et laissaient aux hommes médiocres le soin de les traduire. Aujourd'hui les génies les plus distingués ne dédaignent point le travail de la traduction, ni l'espèce de gloire qi»^ l'on peut en recueillir. Aussi les anciens paraissent-ils mieux sentis, et généralement plus goûtés du grand nombre des lecteurs, depuis que dlexcellenles plumes se sont chargées de les faire connaître. C'était sajis doute là meilleure manière de terminer le procès qui a si longtemps partagé notre littérature sur le itiérite des auteurs de l'antiquité, et une traduction telle que celle des Géorgiques y doit donner à Virgile beaucoup plus de partisans et d'amateurs, que la plus savante apologie. *

M. Bureau de La Malle a essayé, sur un morceau de Sénèque, un talent qui paraît pouvoir être beaucoup plus heureusement et plus glorieusement employé. Sa préface , dont nous discuterons quelques endroits , est écrite d'un style noble, animé, énergique. Le bon goût, l'iraagi-

ET CRITIQUE. a^î

nation, le sentiment de l'harmonie , sont les quar lités naturelles qui constituent le caractère de sa diction. Écoutez -le, lorsqu'il explique à ses lecteurs ce que c'est que le style , et vous verrez qu'il parle en connaissance de cause. « A quoi se « réduit le fond des choses dans les plus belles « harangues de Démosthèneet de Cicéron? Aquel- « ques faits dont leurs parties les avaient instruits , a à quelques réflexions amenées naturellement par «ces faits; à un petit nombre de raisonnements «qui se seraient offerts d'eux-mêmes aux plus «bornés de leurs auditeurs ou de leurs juges. « Mais c'est l'art de présenter , de placer , d'en- « chaîner, de développer, tons ces faits, ces ré- « flexions, ces raisonnements; c'est le mouvement « rapide, imprimé à toutes les parties du discours , « qui en pousse , précipite toutes les phrases les « unes sur les autres , comme les flots d'une mer « agitée; c'est le feu secret universellement répandu «dans fe corps de l'ouvrage, qui tantôt se mani- «feste par une chaleur douce et graduée, tantôt «par des explosions subites et violentes; ce sont «toutes ces formes heureuses et brillantes, sous « lesquelles se métamorphosent leurs idées ; c'est « le choix constant d'une expression qui termine « avec justesse, et dessine avec correction toutes « les pensées ; c'est la réunion de toutes les qua- « lités, d'une élocution simple dans les traits su- « blimes, élégante dans les moments tranquilles, « impétueuse, abandonnée dans les morceaux pas-

lÀttirat! et Cntiq, IL 1 8

Digiti

a sionnés ; c'est tantôt l'abondacice du style qui « prouve les ressources de leur génie ; tantôt la « précision qui en prouve les richesses, le plus « souvent la noblesse de l'expression par laquelle c ils s'élèvent à la hauteur des grands objets ; quel- « quefois aussi, je ne sais quelle fawliarUé par m laquelle ils insultent à des idées faussement . ta grandes; c'est l'harmonie ^^hanteresse et vacriée , qui accompagne tous leurs discours; en6n <c c'est le rapport constant des idées accessoires «avec l'idée principale » du ton avec le sujet, du «mot avec la pensée , du sou avec rd)jet; c'est aie style, en un mot, qui £aiit le charme de ces « admirables écrits. »

Pour parler ainsi du style , il faut non -seulement avoir cette sensibilité de goût , qui est un présent de la nature ; il faut encore de ces connaissances réfléchies qui sont le fruijt de l'étude 4es bons modèles. Peut-être la phrase des idées faussement grandes po^rrait*elle être plus clairement exposée.

L'auteur examine, dans sa préface, quels sont les droits du traducteur, les avantages de la Uberté qu'il faut lui laisser , les inconvénients de la servitude que trop souvent il s'impose à lui-même. Tous les principes qu'il développe , sont d'une excellente critique. Il faut les lire dans l'ouvrage même. Une simple notice ne nous permet pas de les analyser. Il considère toutes les difficultés qui se présentaient à vaincre dans la traduction

Digiti

d'un ouvrage tel que les Georgiqtiesy et il paie au poète qui les a surmontées , un tribut d'éloges que Tamitié rend plus intéressant, sans le rendre moins équitable. Il entremêle ses justes louanges de quelques critiques fondées, qui éloignent de lui le reproche de cette espèce de complaisance que l'amitié excuserait, mais que la vérité n'avouerait pas. a Mes éloges ( ajoute-t-il ) inutiles à la « gloire de M. Delille , viennent trop tard. Mais « permettez encore ce faible tribut d'estiipe à un « ami de vingt ans , qui vit tracer les premiers « traits de l'ouvrage qui vous charme aujourd'hui, « qui en suivit les progrès si long-temps , qui osa «dès -lors présager vos suffrages à son ami, qui «même l'encouragea quelquefois dans ces mo- « ments de langueur qu'amène la lassitude d'un « long ouvrage , et cette terreur secrète co/i/re des « injustices dont le mérite n'a pas toujours ga- « ranti. »

Parmi les devoirs d'un bon traducteur, M. Bureau compte, avec raison, celui de transporter dans sa langue les formes étrangères que l'on peut y adapter. Il rappelle, à cette occasion , ce qu'on avait dit sur la supériorité des langues anciennes dans la préface de la traduction de Suétone ^ et il combat, ou plutôt (s'il nous permet de le dire) il exagère un peu l'opinion qu'avait énoncée sur ce sujet l'écrivain qui rend compte ici de l'ouvrage de M. Dureau.

« Ici, M. de La Harpe, dans sa préface de Sué-

Digiti

376 LITTÉSATURS

K toncy semble accuser Vimptussance de notre lancgue, qui, privée de la acuité de l'inversion, ne « permet pas , selon lui, à nos écrivains de placer « où ils veulent le mot qui fait l'image , et le mot « qui fait la pensée. J'ose combattre le sentiment <c de M. de La Harpe , et l'assurer que , dans son a magnifique éloge de Fénélon, le mot important a se trouve toujours placé au même endroit où a l'aurait placé un écrivain latin de sa force. »

Avec quelque politesse flatteuse que M. Dureau semble intéresser à cette question mon amourpropre et ma reconnaissance, j'oserai lui représenter qu'il ne m'est jamais arrivé de dire que nous étions dans ï impuissance de placer où nous voulons et où il convient le mot important de la phrase. J'ai dit que les anciens, grâce à la facilité de l'inversion, avaient sur ce point de grands avantages sur nous. Voici mes termes : « Les Grecs et a les Latins ont deux qualités inestimables: i^ une a harmonie élémentaire qui réside dans leurs syl- « labes et dans leurs terminaisons, au lieu que nous « ne pouvons avoir qu'une harmonie accidentelle, « née du concours de mots heureusement choisis « et artLStement combinés ; 2® la faculté des inver- « sions qui les laisse maîtres de plac^ où ils veu- «c lent le mot qui est image et le mot qui est pen- « sée. Il n'y a personne qui , en réfléchissant un a moment, ne soupçonne ce qu'on peut tirer de « ces deux avantages qui nous manquent. »

Il résulte de ces observations , non pas que tout

Digiti

bon écrivain ne puisse placer le mot important d'une manière convenable, relativement au génie de sa langue ; mais que cette manière sera infiniment plus variée dans la langue qui jouira des privilèges de l'inversion. Qu'on lise de suite , par exemple , quarante vers de Virgile et quarante de Racine , certes le mot sera toujours à sa place dans l'un et dans l'autre poète ; mais combien les différentes combinaisons des termes principaux seront-elles plus nombreuses et plus remarquables dans l'un que dans l'autre? Qui peut sentir cette disproportion mieux que M. Bureau, qui est si familiarisé avec les grands écrivains des deux langues ?

M. Dureau cite , en faveur de notre langue , les efforts heureux qu'il a faits pour placer dans sa version le mot important comme il est dans l'original. « Si je traduis, en suivant la construction « latine, ce beau trait de Sénèque, bene/iciis tiUs ^illum cinge y^àont on voit que l'effet dépend en (c partie de la place du mot cinge à la fin de la « phrase; il est impossible de mettre, de vos bien- «jfàits rinuestissez. Je suis forcé de dire, inves- « tissez -le de vos bienfaits; et alors, le mot im- « portant n'étant plus à sa place , tout l'effet est « détruit ; ' mais je formerai une combinaison «différente : je mettrai, par exemple, que vos «bienfaits le suivent par-tout, il faut Ven in'-^^^^i a et voilà l'effet conservé avec la r^^^ ^" ^^^' *'

Vraiment je sais bien q^^ M. Dureau fera tou^

278 LITT3ÉRATURE

jours ce qu'il y aura de mieux à faire ; mais ne s'est -il pas aperçu que cet exemple même démontre ce que je voulais prouver? L'habile traducteur est si peu maître de la disposition des termes , qu'il est obligé d'abord d'ajouter une périphrase qui n'est pas dans le latin, que vos bienfaits le poursuivent par -tout y et ensuite de faire deux phrases au lieu d'une : il faut Ven in-vestir. Voilà ce qu'il lui en coûte pour conserver la place du mot investir; et, malgré tous ces sacrifices , il sent bien que la phrase latine est nécessairement plus rapide et plus précise : et il pourrait douter encore des avantages de Finversion !

M. Bureau soutient , contre l'abbé Desfontaines et quelques autres traducteurs, qu'il est permis d'embellir son original; et l'on conçoit qu'il plaide sa propre cause. Personne n'est plus capable que lui d'embellir ce qu'il traduira, et c'est ce qui lui arrive plus d'une fois en travaillant sur Sénèque; mais j'oserai lui observer que je crois ce priocipe susceptible de beaucoup de restrictions, et qu'il ne faut user qu'avec beaucoup de réserve de cette liberté, dont pourtant peu d'écrivains sont à portée d'abuser. Onpeutbien quelquefois préterun peu de clarté à ce qui est obscur , remplacer un mot faible par une expression plus forte, ajouter aumouvemeui ^'„ne phrase. Mais la première, la plus essentielle, la j^Ims inviolable de toutes les règles, ^t sans doute de rendrt. fiaf^lement, non-seule-

Digiti

ment le sens , mais le caractère de style qui distingue Fauteur que l'on traduit ; sans cela , vous trompez la classe des lecteurs qui se fie à vous et que Vous devez éclairer. Prenons Sénèque pour exemple. Son style est coupé, sentencieux, plein d'esprit , concis dans les tournures et les expressions, redondant et diffus dans les idées, jetant un trait après un autre , et procédant sans liaison. Je désire, je Tavoue , de retrouver tous ces caractères dans une traduction ; j'y veux voir l'esprit de Tauteur , ses beautés et ses défauts : l'un et l'autre sont également pour moi un objet d'obsefvation ; et quand vous le faites parler dans une autre langue , je ne désire pas que vous^ le rendiez meilleur qu il n est. Remarquons qu'il n'est ici question, que des auteurs qu'on peut lire avec quelque plaisir , et dans qui un mérite réel est le résultat du mélange des beautés et des défauts. Sénèque eàt de ce nombre : ce n'est pas un écri-» vain dli premier ordre; mais c'est im des premiers du second. Le nouveau traducteur a supprittié beaucoup d'endroits dû Traité des bienfaits^ qui lui ont paru froids : prolixes , languissants , déplacée, etc. Il n'y a point d'inconvénient, dès qu'on a'Vertit le lecteur qu'on ne lui donne qu'un abirégé ;- l'original aura des défauts de moins et lïe changera point de physionomie : mais si l'on traduit d'un style nombreux, élégant, affectueux, métapCtortque , un auteur qui a beaucoup plus d'esprit que de sensibilité, plus de traits que de

Digiti

a8o LITTÉBATURE

liaison, plus de pensées que de figures, on peut faire mieux que lui sans doute; mais on ne l'a pas traduit.

C'est un reproche que l'on peut d'autant plus se permettre de faire à M. Dureau, qu'il est fort au-dessus du mérite de traduire exactement Sénèque. Voyons les premières lignes du premier chapitre : Inter multos ac varias errores temerè inconsultèque viventiumy nihil propemodùm y vir optùnè liberalis, dixerim nocentiuSy quant quod bénéficia nec dure scimuSy nec accipere. Sequitur ut malè collata malè debeantur ; de quibus non redditis sera querimur. Ista enim perierunt cùm darentur.

<cDans la foule innombrable d'erreurs diffé- « rentes où \ inconsidération nous jette , je n'en «trouve point, mon cher Ebutius, de plus con- « damnables peut-être que celles où tombent g^én^- « ralement les hommes qui presque tous ne savent ce ni donner, ni recevoir. Ces deux fautes se suia vent toujours. Des bienfaits mal placés sont néa cessairement mal reconnus ; et c'est trop tard a que nous nous plaignons ensuite de n'avoir point «recueilli de notre bienfaisance des fruits qui « aidaient séché à V instant qu'ils furent sentes. »

Cette .version est harmonieuse et élégante : j'ai marqué ce qui n'était pas! dans le latin , et il me semble que cette manière d'écrire s'éloigne beaucoup trop du texte. Je ne sais si l'inconsidération rend bien temerè inconsultèque vi^^entium. Vivre

Digiti

au hasard et sans réflexion, était, je crois, l'expression nécessaire. M aie collata veut-il dire mal placés? Ce mot n'exprime-t-il pas plutôt la manière de donner? innombrable j nécessairement ^ sont des mots ajoutés. Peut-être, en traduisant Sénèque, fallait-il être avare de mots, et le traducteur les prodigue. Nocentius veut plutôt dire, en cet endroit , nuisible , funeste , que condamnable ; enfin la métaphore des fruits séchés n est point de l'original. Voici comme s'explique Sénèque : «Dans le grand nombre d'erreurs différentes où «nous tombons en vivant au hasard et sans ré- « flexion, la plus funeste peut-être , c'est que nous « ne savons ni donner, ni recevoir : il suit que des « bienfaits mal conférés sont mal reconnus. Nous « nous plaignons de n'en pas recevoir le prix , et « c'est trop tard ; car le bien que nous avons fait « était perdu au moment que nous le faisions. »

Cette traduction ne vaut pas sans doute le style de M. Bureau; mais peut-être rend -elle mieux Sénèque. Quelquefois même la richesse oratoire de l'élégant traducteur ne vaut pas le mot simple de l'original; et il aurait mieux fait, en se donnant moins de peine. Par exemple, Xerxes intellexit quantum ab exercitu turba distaret, Xerxes comprit combien tous ces milliers d'hommes étaient loin de faire une armée , dit M. Bureau. Tous ces milliers d'hommes est oratoire; le texte littéral disait ; « Xerxes comprit qu'une multitude n'est

l8a LIXTÉHATURE

a pas une armée. » L'expression est piquante , et le traductetir la détruit.

Malgré ce défaut , que peut relever une critique scrupuleuse, l'ouvrage de M. Dureau sera lu arvec beaucoup de plaisir. S'il emploie trop les équivalents, souvent aussi sa traductioi^ réunit au mérite de l'élégance, qu'elle a toujours, celui d'une exacte fidélité. Mais aussi pourquoi M. Durean traduit-il Sénèque ? Pénétré de l'esprit des grands modèles, plein de talent pour écrire,, il semble gêné par le commerce d'un esprit trop étranger au sien. Qu'il travaille sur Tacite, et il se trouvera il sa hauteur naturelle ; il élèvera un mofi»ment qui manque à notre langue , et qui sera celui de sa propre gloire (i).

(i) On dit qu'en effet Tauteur travaille à une traduction de Tacite.