I*' EXTRAIT. J

Mercure, ao oct. 1752.

ixvÀiTT de rendre eompie, comme je m'y ^u» engagé ? de l'ouvrage inlituté : Rousseau considéré convne un des premiers auteurs de la révoiation, par M. Mercier , j'ai cru devoir mettre d'abcird en avant quelque» d^servations sur les^ lettres qm parurent l'ann^ dernière» et qui, malgré une apparence de modération et une profession d'im-partialité, sont pomtant très* partiales. Elles sonfe d'ailleurs, estime^es , étant écrites en général avec esprit, avec intérêt et avec gont. L'examen successif de ces deux ouvrages sur Rousseau^ me donnera lieu de détruire sepeu^-près toutes lesidées fausses que l'esprit de parti a répandues r tant sur sou compte que sur celui de quelques gens de lettres , relativement à ses démêlés avec eux; j'indiquerai le principe de ces injustices, et je rétablirai les fûts. On a du voir que l'intérêt de la

byGopgk

vérité et de l'instruction est le mobile principal qui me détermine ordinairement dans le choix des ouvrages dont j'essaie l'analyse, parmi cette foule de nouveautés inutiles dont les titres seulsr formeraient des volumes, et dont l'extrait ne serait, le plus souvent, qu'une inutilité de plus. Il ne manque pas de feuilles et de journaux de toute espèce pour les annoncer tous les jours : nous qui n'avons qu'une feuille d'impression par semaine, nous sommes obligés d'économiser un espace étroit; et nous songeons moins à le remplir pour le moment, au gré des convenances personnelles, qu'à en former une suite de mémoires philosophiques, littéraires et politiques, qui puissent mériter d'être relus.

Il faut d'abord avouer que, depuis la mort de Rousseau , et long-temps avant que la révolution eût ajouté un grand titre à sa mémoire, il s'était déclaré en sa faveur une sorte de fanatisme poussé jusqu'à l'intolérance la plus intolérable. On eût dit qu'il n'était pas permis d'attaquer une de ses opinions, ni de lui trouver un tort, ni de mettre la moindre restriction dans les louanges qu'il avait méritées. On ne répondait que par des cris de rage aux critiques les plus mesurées, aux reproches les plus fondés; et l'on a même souillé les éditions de ses ouvrages de libelles atroces contre les plus honnêtes gens et les écrivains les plus célèbres, tels que d'Alembert et Hume, uniquement parce que Rousseau les avait maltraités.

Digiti

Cette animosité furieuse tenait à des jalousies littéraires qui avaient alors de l'importance; elle s'est amortie, non-seulement par la mort des personnages intéressés, mais encore plus par les grands changements qui ont absorbé tous les petits intérêts dans celui de la chose publique. Alors ce ne fut plus l'ennemi de Voltaire, de Diderot, de Hume , de d'Holbach , de d'Alembert , d'Helvétius , que l'on considéra dans Rousseau ; ce fut un des principaux moteurs d'une révolution politique qui allait influer sur le reste de l'Europe : et en même temps que le juste sentiment du bien qu'il avait fait ou préparé consacrait son nom et sa cendre par une apothéose nationale, on s'aperçut du danger qu'il y aurait à le reconnaître comme une autorité irréfragable , puisque , grâces à ses contradictions et à ses opinions outrées, ses écrits devenaient un arsenal commun où nos ennemis allaient chercher des armes contre nous , comme nous en trouvions contre eux.

Je crus devoir avertir particulièrement les patriotes de cet écueil où ils risquaient de se heurter, dans ma réponse au gros ouvrage de Tex-ministre Calonne contre la révolution française. J'ajouterai que c'est sur-tout depuis que nous sommes libres, qu'il ne nous convient plus de jurer par aucune autre autorité que celle de la raison. C'est un reste d'habitude servile, que d'assujettir son opinion à une réputation quelconque :• c'est le caractère d'un esprit libre , de juger ce qu'il honore ; et

Digiti

4a8 LITTSRATURi:

j'ose dire qne ce caractère a toujours été le mien. Je dois le répéter aujourd'hui, que je vai* réfuter M. Ginguené ; je dois établir d'abord le droit général de dire la vérité , let le devoir que je me suis prescrit de la dire toujours. Je n'ai jamais ni excusé un mort, ni dissimulé aucun des déiauts de Voltaire, dont j'étais l'élève et l'ami : on ne doit donc pas trouver mauvai& que je m'explique avec la même sincérité sur Rousseau, avec qui je n'eus jamais aucune espèce de liaison , et dont je puis dire , en me servant des expressions connues de Tacite : Mihi nec bénéficia ^ nec injuria cogniius. Jamais il ne m'a fait ni bien ni mal.

M. Ginguené paraît croire que ses lettres lui feront beaucoup d'ennemis. Cette crainte est mal fondée. A peine reste-t-il deux ou trois personnes de celles qui sont attaquées dans les Confessions ; et la révolution , comme je viens de le dire , a fait oublier les travers et les torts parti* culiers de Rousseau, pour ne voir en lui que le défenseur des droits de l'bomme. Telle est la disposition générale, très'-favcM^able assurément aux apologistes et aux panégyristes , mais qui Test beaucoup* moins à l'équité sévère de ceux qui , en prisant les services qu'il a rendus, ne poussent pas l'idolâtrie jusqu'à prétendre qu'il ait eu raison contre tout le monde , et c'est à-peu-près ce que prétend M. Ginguené; c'est dans ce dessein qu'ira publié jses lettres.

En voici le début :

Digiti

c< Non, madame, vous ne vous êtej point trom- « pée. Ce que vous nommez votre instinct, et qui « n'est autre chose en vous que l'aperçu d'un es- « prit juste et le sentiment d'une axne délicate , « vous a mieux servie que la prétendue finesse des « beaux esprits et la froide raison des philosophes. «Vous êtes restée fidèle à votre admiration pour « Jean-^Jacques , même après la lecture de ces ter- «ribles Confessions y qui ont effarouché tant de « consciences peti timides , et paru lui enlever « tant de partisans qu'il n'avait pas. »

Ce début est remarquable ; à ce ton tranchant et affirmatif , à ces injures prodiguées par avance à ceux qui ne penseront pas comme l'auteur, il y a d'abord à parier , suivant les vraisemblances morales , qu'il aura tort. L'humeur et la jactance ne sont guère les compagnes de la raison. Que M* Ginguené soit persuadé* que son opinion est l'aperçu d'un esprit juste et le sentiment d'une ame délicate , qu'il affirme qu'on ne s'est pas trompé , parce qu'on pense comme lui , cela n'est pas modeste , et l'on reconnaît là le ton ordinaire de ceux qui ont d'autant plus de confiance pour décider, qu'ils ont moins de moyens pour démontrer: passe encore cependant si l'on n'y joignait pas les injures. Mais pourquoi donc serait -on condamné k n'avoir qu'une prétendue finesse d'esprit et une froide raison, si l'on n'est pas de l'avis de M. Ginguené sur les Confessions P Pourquoi n'aurait -on qu'une conscience peu timide, si

Digiti

43o LITTÉRATUMB

l'on pense que la morale et la vérité sont en effet blessées dans ses Confessions? Et qu'importe à la question que cette dame soit restée fidèle à son admiration pour Jean -Jacques? Et moi aussi , comme tant d'autres , je n'ai pas cessé de l'admirer, quoique j'aie blâmé ses Confessions: c'est que l'admiration et le blâme ne doivent point avoir une étendue universelle, et que l'un et l'autre admettent et même exigent de la mesure. Et que font là les partisans qu'il avait ou qu'il n'avait pas? Ne voilà- 1- il pas la misérable manie de réduire tout à FespHt de parti? Il ne faut être ni partisan ni improbateur, de manière à louer tout d'un côté , et à tout blâmer de l'autre. Soyez partisan, de Rousseau dans ce qu'il aura fait de bien , son improbateur dans ce qu'il aura fait de mal. Ceux qui ne se renferment pas dans cette limite ne méritent pas d'être comptés pour quelque chose dans l'examen d'une question , soit littéraire , soit morale. N'est-il pas à-la-fois trèssimple et très-juste de motiver son avis le mieux qu'on peut , sans invectiver contre ceux qui sont d'un avis contraire? Pour moi, qui vais prouver, autant qu'il me sera possible, que celui de M. Gin- ^ guené n'est nullement équitable, j'en conclurai seulement, non pas qu'il manque de délicatesse d'ame, ou de finesse d'esprit, ou de conscience, mais que son enthousiasme pour Rousseau a égaré son jugement.

Il prétend d'abord que le conseil que donna

Digiti

I)uclos à Jeân-Jacques d'écrire ses Mémoires , est

une autorité décisive. Nullement ; car il ne s'agit

pas de savoir si, Jean- Jacques a eu le droit d'écrire

ses Mémoires : il l'avait comme tout au Ire : qui

en doute ? Mais a-t-il dû les écrire comme il a fait,

et l'a-t-il fait de manière à inspirer une grande

confiance aux hommes qui savent réfléchir? C'est

I la question. M. Ginguené l'a envisagée de manière

i qu'il présume que cette discussion sera peut-être

s à la fin l'éloge de Rousseau. Cela est vrai : mais

i il ajoute que ce ne sera point son panégyrique.

I Distinction frivole ; car un panégyrique n'est au-

B tre chose qu'un éloge en forme oratoire. Quant

au fond , s'il entend par panégyrique un éloge où

li tout est vu en beau, et où les torts et les défauts

,; sont convertis en actions et en qualités louables ,

jj c'est précisément ce qu'il a fait.

5 A propos de Duclos , il rappelle ce que Jeati-

. Jacques lui écrivit : ^ Comment faites -vous pour

«penser, être honnête homme, et ne pas vous

«faire pendre?»

Sans prendre à la lettre cette expression plaisante , il est sûr que ceux qui n'avaient pas vu le j monde de près pouvaient s'étonner que Duclos, avec sa probité et son ton de franchise , fut si bien traité par le gouvernement; et je puis, en passant , dire pourquoi : c'est que Duclos , assez hardi dans ses propos, et même brusque dans son langage et ses manières, était très-circonspect dans ses écrits et dans sa conduite. Il connaissait par-

bigiti

43ft LflTïÉitAT4JftflE

alitement le monde , «C savait an juste ce qu'il pouvait se permettre .sans risque, et ce qu'il deyak s'interdire. Jamais il n'éoriyit «n mott oonlre la religion, ce qui étiiit aWs tn grand tpcôiit ; jamas il n'attaqua le geuvernemeot, ce qui était enoore plus capital. U mît dans ses ocosidératioDs une assee grande sévérité de «MMrade, imaisidmais. le ion ni l'intention <le la satire. £n particulier^ il ménageait beaucoup les grands; t^ «on iui savais d'autant plus de gré de cçtte retenue , qu'on aurait fm avoir a craindre 'davantage <de sa itournure d'espnit., qui était piquante et lieureuse «a traits saillants ^et en bons mc^s. Voici lui exemple de cette retenue dans une circonstance iremar- ^pi£d»le. Il était fireton , et «vait p«*b fort à caenr l'alFaire de La •Ghalotais. Il savait qu'on épiait aa conversation dans les Tuileries, ^où il allak tous les jours ^4;t où il avait coutume de parler ireshaut. Il afifecta de répéler plusieurs jours de suite à itous oeuK qm lui parlai^ït de cette ^f&ire (et l'on ne parlait pas d'autre chose ) : Je aai rien à dire, je ne dirai jamais ntm centre M. le dœd' Aiguillon; je sais le v^pect que je lui -dois; mais pour Galonné , oh ! je ne rm'en gène pats ; c'est un cadavre que l'on dissèque à l'ampbitbéâtre de Saint-^Gôme. Voilà ce «que j'ai entendu dix fuis; voilà les plurases et la politique rde Buclos. Il sawit que le duc d'AîguiRon lékait un grand -sei* gneur ^ puissant, et soutenu alors rpar la cour, dont la ûanae tétait la âienne : il ^se taisait sur lui.

Digiti

Il savait en même temps que Calonne n'était qu'un jeune maître des requêtes , qui faisait ses premières armes en intrigue , et qui avait débuté d'une manière si odieuse, que la cour même en rougissait , et l'abandonnait ; en conséquence , il disséquait Calonne. Cette discrétion pourrait s'appeler aujourd'hui d'un autre nom ; mais il est juste d'avouer qu'il était alors très -permis à un honnête homme de ne pas tout dire , d'autant plus qu'il n'y aurait eu à s'exposer ni honneur ni profit ; on n'y aurait vu que de l'imprudence.

c( Il connaissait à fond le philosophe méconnu « dont il resta toujours l'ami , quoiqu'il vécût au « milieu de ceux qui couvraient une haine impla- « cable du voile de l'intérêt et de Famitié. » Ces asserlioûs sont gratuites ; c'est affirmer d'avance ce qui est en question. Il faut savoir qui a été l'agresseur, qui a eu les premiers torts, et ce n'est assurément pas sur les Confessions û'xxn homme qui est juge et partie dans sa propre cause, que l'on peut taxer ainsi de méchanceté et d'hypocrisie des hommes généralement estimés de tous ceux qui les ont connus. Il faut des faits, et l'on va voir que M. Ginguené n'en cite ou n'en prouve aucun.

ïl est facile de rester Vami d'un homme qu'on ne voit point. Duclos avait été celui de Jean-Jacques; il lui rendit des services à la cour, et contrib.ua de son crédit à y faire représenter le Devin du village , que Rousseau lui dédia ;

lÀttérat, et Criliq, JT. ^8

Digiti

mais depuis qu'il çut quitté Pçiyis , ils n'eurent plus guère de coryespondancç l'un avec l'amtrç. Quant à ^opinion quç Duclos en avait», je sais par moi-même qu'il le regardait coipnde un hompie pleiii de génie, mais qui navs^t pas le cerveau biea sain,

M. Giuguené veut bi^n avouer que ce n'est pas à tort quon lui vep.VQ^che çl'moir réuélç Vinçon- 4uite de sa manfl^ix chérie y mi^dqmç do fTarçns; dt'^f^oir appris çlux âges futurs les liaisons de qudqi^^s autres femmes, de deiAoç smr-toutj^ dont l'une fut long -temps son am^ie^ et dont l'autre li^ inspirq la plusi forte passion. C'est quelque chose que ces aveux. Ce qui s,vût est fort S(ing^lier. «Voilà, j|e crois,, tovis les reprqch?s qu'on peut « lui faire , et qu'on ïie ferait ïuéme pas ^ tout «autre que |ui. » Pourquoi donc? «Et quel est « r?iuteur de mémoires qui en ait écarté les in- « trigu^ d'amour et le^ gals^Qtçries ? » Si c'çst des ij^émoires réellefli^ept écrits pj^r c^xk^ dq^t ils portent Ip nom, que l'au^çiiy veut pm-lçi^ici, ou lui répopdra qu'on n'en çpr^n^ît point 014 il soit queistion d'autnes galanteries que dç celles qui saut Uéç^ dans rbis^toire smx évènen^ents publics, et par conséquent à peu près connues de tout le TOOndç; et cpftesi il u'en est pas ^inai des intrigues tf es - particHlièyes détaillées dans les Coqfessions.. Personne n'a le dçoit d'appyçndre au public et à la postérité l'histoire galante des femmes de la société privée avec lesquelles il a vécu , et la rai-

Digiti

son en est sensible : c'est que cela s'appelle mé" dire sans nécessité , sans utilité quelconque , et par conséquent faire du mal aux individus sans aucun avantage pour le public. Je demande à présent à M. Ginguené si l'on peut excuser cette conduite sans blesser la morale, et ce que devien* drait la société si tant de personnes , qui , sans avoir le talent de Rousseau , ont vécu beaucoup plus que lui dans le monderont eu des aventures beaucoup plus curieuses et plus intéressantes que les siennes,. se croyaient permis de publier ce qu'ils ont fait, ce qu'ils ont obtenu, ce qu'on leur £^ dit, ce qu'ils ont vu?

M. Ginguené se félicite d'avoir réduit de beaur coup ces reproches faits à Rousseau; et pourtant il craint enc6re de les avoir poussés trop loin, d'avoir fait trop bonne la part de la haine et de Vernie. Et pourquoi * toujours la haine et F envie ? Quoi ! l'on, ne peut avoir de sapg-froid un avis sur Rousseau ! L'on ne peut blâmer sa conduite et ses Confessions sans haine et sans envie l II n'y a plus dans le monde de juges désintéressés, dès qu'il s'agit de Rousseau! Est-it possible qu'un homme d'esprit se jette sans cesse dans ces éternels lieux communs de l'es- ' prit de parti , et ne s'aperçoive pas que c'est ainsi qu'on écrit un plaidoyer , et non pas un examen raisonné et impartial?

Qui peut douter eii effet que l'auteur n'ait eu pour principale vue de faire, en forme de lettres,

Digiti

zedbyGoOgk

une espèce d'apothéose de Rousseau, et de lui sa^ crifier en yictimes tous ceux qui eurent le malheur de lui déplaire? Qui peut en douter, en voyant Tétrange manière dont Fauteur procède dans sa première lettre y et le ton déclamatoire de son apologie ! « Quant à ceux qu'il regarda comme ses vécc ritables ennemis, comme joignant au malin vou- « loir le talent et le pouvoir de nuire , ce n'est pas «< encore ici le Ueu de décider s'ils étaient tels en <c effet; mais si , les jugeant ainsi , et ayant de si « fortes raisons pour le croire , il a dû parler d'eux «comme il a fait. » Cette façon de raisonner. est vraiment plaisante. Jamais le plus subtil avocat manceaù n'a rien minuté de plus insidieusement sophistique. Aussi l'auteur ne peut s'empêcher de le sentir lui-même ; il se fait l'objection que je lui faisais tout à l'heure, et que j'ai dû lui faire, parce qu'en la prévenant, il n'y répond point du tout. « On dira que je décide ce- qui est en ques- « tion.... Non, je reviendrai sur cela dans la suite, «mais à présent je ne décide point; je présume « et je suppose vrais les faits que Rousseau leur «impute, et je dis que d'après ces faits, d'après «l'intime conviction qu'il avait de leur réalité, il « n'a point passé les bornes d'une défense et d'une « vengeance légitime. »

Quand on a lu les lettres qui suivent , voici exactement à quoi revient cette rare argumentation : il est bien sûr que si les ennemis de Rousseau ont eu envers lui tous les torts dont il les ac-

Digiti

ET CRITIQUE. ' [\ij

cu$e, il a eu raison d'écrire contre eux ce qu'il a écrit. Mais comme c'çst là précisément ce dqnt il s'agit, commençons par n'en rien dire; laissons la question de côté pendant cent pages, afin de pouvoir en attendant m'exprimer dans ces cent pages comme si j'avais déjà prouvé ce que l'on conteste , afin de déployer toute mon éloquence en louanges pour Rousseau , et en invectives contre ses ennemis, et nous verrons après s'il avait tort ou raison.

N'est-ce pas là le cas de répondre : Eh ! Bélier ^ mon ami y commence par le. commencement. Mais M. Ginguené répliquera, comme l'intimé à propos de son exorde : Ce commencement^ c'est le beau, ' Il est vrai que le bon sens répliquera, à son tour, comme Dandin, C'est le laid. Comment, en effet, supporter cet amas de phrases ou louangeuses ou diffamatoires, et toujours, de l'aveu de l'auteur, hypothétiquement hasardées? Comment se faire à ce ton d'affirmation dans les conséquences , qu^nd le principe est encore une supposition? Comment n'être pas révolté du sophisme qui perce dès les premières lignes, quand l'auteur,, dans la même phrase, nous dit que ce n'est pas ici le lieu de décider, et par conséquent paraît douter encore, et parle ensuite affirmativement des raisons si fortes qu'avait Rousseau pour écrire ce qu'il croyait? Reconnaître ces raisons comme si fortes , n'est-ce pas décider en disant qu'on ne décide point? Quelle logique! Aussi, lorsque j'ai

Digiti

438 LITTIÉRATURK

parlé de ces lettres comme étant écrites ave6 esprit, cet éloge ne s'appliquait nullement à la discussion qui devait en être l'objet principal; c'en est en même temps et la moindre partie et la plus faible. Ce qu'il y a de louable , ce sont les détails où Fauteur aime à se répandre sur les différents mérites d'exécution qui caractérisent le grand écrivain dans les Confessions de Rousseau, sur la vérité des sentiments , sur le charme des peintures , sur l'éloquent abandon du style , sur l'art et la variété des portraits, etc. , etc. Dans tout cet exposé, l'auteur a bien tu, bien senti, bien rendu ce qu'il sentait, et ce que les autres ont senti comme lui : s'il n'eût songé qu'à louer Rousseau comme écrivain, il n'eût mérité lui-même que des éloges , parce que toutes les âmes se seraient rencontrées avec la sienne ; mais il a prétendu justifier l'homme : et faut-il s'étonner qu'il n*y ait pas réussi? Rousseau lui-même, qui n'a écrit ses Confessions que pour cela, n'y a sûrement pas réussi aux yeux des hommes éclairés; et l'on conviendra que Rousseau ne pouvait pas avoir un meilleur avocat que lui-même.

Il faut que M. Ginguené s'en soit douté; car dès qu'il en vient enfin à cette apologie, qu'à la vérité il semblait craindre et reculer le plus qu'il pouvait, vous retrouvez la méthode de Rousseau, des conjectures, des inductions, des suppositions, des probabilités prétendues ; pas un fait , pas une preuve; et jugez combien cette cause est mau-

Digiti

Kï CftlTIQli f. /(JtJ

\aise , puisque l'autetlt ijeâ Cof\fessio7is , etl fee permettant de noircit ^t dfe diffatritst» dé toute manière ceux qu'il appelle ses ehnémls, IfeUf* fait évideiument UU itial t*éel , et (jUte tout le Inal qu'il prétehd qu'oU lui a fait est abtoluttiettl eti conjectures et en soupçons. Le tohtràste efet fi^apj^àht, et jamais on ne s'en tirera; c'est ce que je tais démontrer par les allégations métnes de sou apologiste.

Je passé rapldetneUt èiit le tableau cjue trace l'auteur, de la vie qUe menait Rousseau depuis l'époque de sa sortie de France, et qui coUsi&tàit principalement à herboriser dU à faire de là musique. Je he veut pas iticidenter sur chaque trait; ce serait à M pas flttir. j'ose assumer qu'en géuë^àl cet exposé n'est guère qu'une déclamation ; que l'auteur eh tire des inductions fausses, qu'il s'extasie à tout propos et hors dfe propos. 11 n'est poitit du tout étonnant , par fexètnple , qiie jeàh- Jacques n'ait rien répandu à Un jeUiië étourdi qui l'apostropha publiquement dàùs là gaîiote , feur sa croyance, sur ses écrits , etc. Le silence du mépris était âssureiriètit la Seule réponse en pareil cas, et îl n'y a pas un homitie de sens qui en eût fait Une autre. Il ne fallait pas nous dire non plUs que le gùût de la botanique et de ta rhUsiqùe mutait seul pour prouver qUé ieûn-S'ac^uès fui toujours bon et sensible. Quand on s'est réduit à vivre seul, il faut bien s'occuper de quelque chose ; on ilé p^ut pas écrire toujours, et la musique et l'hèr-

44o LITTÉRATURE-

borisation sont des délassements. Il fallait encore moins nous assurer dans une même phrase , que Rousseau s'exagère toujours la rage et les intelli^ gences de ses persécuteurs, et toujours cependant les oublie. Rien n'est plus formellement démenti par les faits. Il n'est que trop manifeste que Rousseau n'oubliait jamais les periécutions qu'il rêvait ; et plût au ciel que M. Ginguené eut raison! Rousseau n'eut pas été si malheureux, s'il n'eût pas été visionnaire. Les fantômes étaient toujours dans sa tête, et se reproduisaient sous sa plume.

M. Ginguené s'écrie, en finissant ce tableau trèspeu fidèle: « Et Jean- Jacques était un méchant! » Non , je ne le crois pas plus que M. Ginguené , et fort peu de gens le croient. Nous verrons tout à l'heure ce qu'il fut. Poursuivons. « Et les bonnes a gens, les honnêtes gens étaient, sans doute, ceux « qui l'avaient fait chasser de France ; les honnêtes t^gens étaient ceux qui Favaient fait exclure de tf Genève sa patrie ; qui l'avaient assiégé dans im « asyle où toute la protection de Frédéric-le- « Grand ne put le défendre ; qui le reléguèrent «dans une misérable petite île; qui l'en arraché- « rent , etc. »

Non , ceux qui firent tout cela n'étaient ni de bonnes gens ni d'honnêtes gens. Mais sont-ce bien ceux qu'imaginait Rousseau, qui lui ont fait tout ce mal ! Est-ce à Voltaire , à Hume , à Diderot , à d'Alembert , à d'Holbach, etc. , qu'il faut s'en pren-

Digiti

cire ? Tout ce que vient de rappeler M. Ginguené, ees hommes -là voulaient -ils ou pouvaient - ils le faire? En vérité, je lui en demande pardon : mais instruit comme je le suis sur les faits, je ne puis lû'empêcher de rire quand je le vois s'échauffer si bonnement pour réaliser les rêveries d'un au- . tre; s'épuiser en combinaisons, en calculs, en interprétations, pour deviner ce qui n'est pas; donner la question à son esprit pour trouver des coupables où il n'y en a pas , et ne pas les voir où ils sont. Il y a un moyen bien simple de faire tomber les explications forcées; c'est d'en donney qui soient toutes simples et naturelles; c'est ce que je ferai, et avec tant de clarté, que j'oserais présumer que M. Ginguené lui-même, qui, sans doute, ne cherche que la vérité , la reconnaîtra où elle est. Comme il n'a pu avoir aucun intérêt à se tromper, il me paraît évident que ses lettres sont d'un homme à qui la lecture des Confessions et le style magique de Rousseau ont tourné la tête. Il n'est assurément pas le seul; car la folie d'un homme de génie est contagieuse. Jean-Jacques a fait voir des revenants à M. Ginguené, comme Cagliostro en faisait voir à ses jadeptes, et pourtant Cagliostro n'était rien moins qu'un homme de génie. Mais le merveilleux d'un charlatan en impose aux sots, comme le merveilleux du talent en impose aux gens d'esprit : voilà toute la différence.

Je le prie encore de considérer que, depuis ma première jeunesse, j'ai passé ma vie avec la plupart

Digiti

44î* LITTÉRATURE

des hommefe célèbres dont il s*agit ici ; que j'ai connu plus ou moins tbus les personnages des Confessions^ que leurs sociétés étaient les miennes; que par conséquent il ne doit pas être surpris que je rétablisse dans toute leur vérité bien des faits " qu'il n'a pas été à portée de voir d'aussi près que moi. Il aurait tort de m'opposer là -dessus que mon témoignage peut être suspect , en raison même de mes liaisons. Je lui répondrai ( et il ne me démentira pas ) que j'ai toujours regardé comme mon premier devoir, de dire la vérité ; que jamais aucun de ceux qui m*ont attaqué de toutes les manières , ne m'a convaincu d'un mensonge; que quand je ne Crois pas devoir dire la vérité, je me tais et ne la contredis pas; que ^'il avait raison sur les gens qu'il accuse, je garderais le silence; qUe s'ils avaient été coupables de ce qu'il leur impute, je n'aurais pas vécu long-temps avec eux; et que quand j'ai 6u occasion de parler d'eux au public, après leur tnort ( au lycée), je ne les ai nullement flattés, et qu'aujourd'hui je serais disposé moins que jamais à flatter personne. Après cette profession de foi, j'entre en matière.

Digiti

Et CRlTÏQUt. 443

Lettres sur les Confessions de /.-/. Rousseau ^ pur M. Ginguené,

( a* EXTRAIT. )

Pour procéder par ordre (et c'est ainsi que procèdent ceux qui cherchent Ja vérité de bonne foi), commençons par h première (Tisgrace de Rousseau , le décret du parlement de Paris , qui l'obligea de quitter la France en i^ôa, après la publication de ÏÉ/nile. C*est aussi le premier article du résumé que j*ai cité ci -dessus: «Lés <i honnêtes gens, lei bonnes gens étaient, sans « doute, ceux qui l'avaient fait chasser de France ! » M. Ginguené pense sur cet article comme Rousseau; il dit comme lui que ù*est là que commence à s^ourdir autour de lui cette trame ini^isible..,, dont il s* exagéra plutôt la force que l'existence, te n'examine pas comment on s'exagère une existence : il importe peu que l'auteur se- soit mal exprimé; il croit à V existence de cette trame; il croit que Tarrêt du parlement et la fuite de Rousseau en furent les suites^ il confirme dans un précis de toutes les circonstances détaillées dans les Confessions, tous leç soupçons , toutes les conjectures de Rousseau. 11 affirme que Rousseau ne s^esi point trompé sut cette affaire; il trouve très-vtaisemblahle qu'on ne voulût que V effrayer et le forcer à s'enfuir. Or, ce qui résulte du récit de Jean -Jacques

Digiti

c'est que toute cette affaire fut une intrigue entre le duc de Choiseul , alors ministre , et la maréchale de Luxembourg, qu'il suppose ^e^ ennemis: l'un, parce qu'il l'avait loué dans le Contrat Social d'une manière qui lui avait déplu ; l'autre , parce qu'il lui avait communiqué en manuscrit les aventures d'Edouard Bomston , dans lesquelles se trouvait un caractère de femme dont la méchanceté pouvait ressembler à celle dont on avait accusé, pendant un temps, cette même maréchale de Luxembourg. Remarquez même qu'en supposant cette intrigue, il faut croire que le prince de Conti et le maréchal de Luxembourg, que Rousseau lui-même met tous deux à l'abri de tout soupçon , et qui tous deux , le premier sur -tout, se mêlèrent beaucoup de toute cette aj/aire, furent assez imbécilles pour être les dupes et les instruments d'une détestable intrigue ; qu'il faut croire aussi que M. de Malesherbes , à qui Rousseau rend une exacte justice sur sa probité et sa droiture , fut dupé de même dans tous les soins qu'il se donna, de concert avec madame de Luxembourg, pour que YÉrnile fût imprimé en France, et valût quelque chose à l'auteur; qu'enfin il faut croire que la maréchale de Luxembourg , qui, pendant deux ans , avait comblé Rousseau de tous les témoignages possibles d'amitié et d'affection , avait fini par se mettre dans la tête le beau projet de se liguer avec le parlement et le duc de Choiseul, pour bannir de. France un

Digiti

ET CKITIQUK. 44^

homme de lettres , pauvre et malade , qu'elle avait accueilli dans sa maison , qu'elle y logeait en ce même moment, que le bon maréchal son époux aimait cordialement , et de violer ainsi par le plus lâche et le plus odieux complot tous les devoirs les plus communs de l'honnêteté, de l'amitié, de l'hospitalité : voilà ce qui parait vraisemblable à M. Ginguené.

Mais pour supposer d'un côté tant de perversité gratuite dans ceux qui trompaient , et de l'autre tant de simplicité et même de bêtise dans ceux qui étaient trompés, il faudrait au moins pouvoir dire que ce qui se passa au sujet de Y Emile ne saurait s'expliquer autrement: encore serait-ce fort mal raisonner ; car il est beaucoup plus simple que les ressorts secrets d'une aventure d'éclat restent ignorés ( et il y en a cent exemples ) , qu'il ne l'est que tant de gens agissent comme des pervers ou des sots quand ils ne sont nulleinent connus pour tels , et qu'il n'y a aucun motif plausible et suffisant pour qu'ils le deviennent. Mais que sera-ce s'il est de toute évidence qu'il n'arriva rien à Rousseau , pour son Emile , que ce qui devait arriver tout naturellement sous un gouvernement tel que celu^ que nous avions alors ; rien que ce qui était arrivé déjà en pareil cas, rien que ce qui arriva encore depuis? C'est ce qu'il est facile de démontrer par les faits.

« On voit dans les Confessions (dit M. Ginguené) « quelles peines Jean - Jacques s'était données ,

Digiti

44^ LITTÉRAïURK

« quels efforts de mémoire et de combinaison il « avait faits pour s'expliquer à lui-même par quella a bizarrerie cruelle ce qu'il regardait avec raison « comme le plus beau présent qu'il eut fait aux (c hommes, lui avait mérité une telle récompense.» On peut pardonner à Jean -Jacques de s'être donné cette déplorable peine: il était dès-lor$ atteint de cette maladie trop réelle qui , logée daits son cerveau à côté du génie, devint enfin, au vu et au su de tout le monde et de l'aveu de M^ Ginguené , une démence complète ; mais comr ment concevoir que M. Ginguené se donne aussi tant ile peines pour partager cette folie ^ qui n'a pas chez lui la même excuse? Quoi! c'est lui qui trouve bizarre qu'un bel ouvrage ait alors attiré, en France, des persécutions à son auteur pour toute récompense ? Eh ! bon dieu ! d'où vient-il donc et où a4-il vécu ? Vous verrez que la chose était sans exemple! vous verrez que ce n'était pas à cause de Télémaque^ ouvrage qui en vaut bien un autre, que Fénélon passa le reste de ses jours dans la disgrâce, quoiqu'il eût dans ce pays et à la cour une existence bien autrement étayée que celle de Rouleau 1 vous verrez qu'il est trèskizarre, très -extraordinaire, très -incompréhensible que le parlement et le clergé fussent des oppresseurs arbitraires, moitié fanatiques, moitié hypocrites , et que le ministère les laissât faire! En vérité l'on serait tenté de croire que, dès qu'il s'agit

Digiti

de Rousseau , c'est uu parti pris de délirer et de ne pas voir ce qui crève les yeux.

En quatre mots et pour conclusion , Rousseau , dans son Émiie, insère un traité en forme où il sape les fondements de ce qu'on appelle la foi ; où il soumet les mystères à la raison ; où il attaque les prêtres , encore bien plus que la religion , ce qui est, comme on sait, un bien plus grand crime; où il prouve qu'il n'y a rien de commun entre la* religion des prêtres et celle de l'Évangile; et il met son nom à cet ouvrage , et dans quel temps ? Quand un parlement janséniste a déclaré la guerre aux jésuites ; quand ce parlement , pour ne pas donper prise à ces mêmes jésuites , qui affectent de confondre leur cause avec celle de la religion, se croit obligé d'afficher le plus grand rigorisme sur tout ce qui iqtéresse la religion. La politique se joint donc aii fanatisn^e pour armçr l'autorité parlemeptaire contre un livre assurément trèsreligieux en morale , mais très-anti-chrétien. Il y a plus : ^'il se fut contenté de supprimer l'ouvrage par ar^-êt , après le réquisitoire d'usage , il n'y avait rien à lui dire : tout était selon les formes et l'esprit de ce tribunal. IVIais il a^vait coutume de qe mettre de bornes à sa juridic-^ tiQçi que celles qu'il lui plaisait (J'y mettre , et de sévir arbitrairement contre les auteurs. C'est ainsi qu'il avait obligé l'auteur du livre de VFsprit à faire une rétractation juridique^ et qu^

Digiti

le censeur Tercier avait été privé de sa place dans les bureaux des affaires étrangères , pour avoir approuvé le livre. Le parlement décrète Rousseau de prise de corps sans Fentendre , et quoique X Emile ^ répandu en France, fût revêtu d'un privilège des états -généraux de Hollande: c'était une violation du droit des gens et du droit naturel; car d'abord il fallait entendre l'auteur, et savoir si c'était par son fait qu'un Jivre imprimé en Hollande, avec approbation, était de* venu public en France. Mais qui ne sait que le parlement de Paris, soit orgueil, soit ignorance, soit l'un et l'autre à la fois , n'avait aucun égard ni au droit naturel, ni au droit des gens, et ne paraissait pas même en avoir d'idée? Qui ne sait que, quelques années après, il en donna une preuve bien plus révoltante ? Un ministre de l'église anglicane épouse en secret, à Londres, la fille d'un lord , et vient avec elle à Paris. La famille de son épouse proteste de nullité du mariage. Il était clair que c'était un procès à juger par les tribunaux anglais, et que, quel que fat le jugement, les deux époux , légitimes ou non , devaient jouir en France du droit d'hospitalité. Point du tout. On intrigue auprès de la chambre des vacations, qui commence par jeter dans un cachot le ministre anglais. Jamais les lois des nations n'avaient été plus insolemment violées; heureusement le prisonnier s'adresse au célèbre avocat Target, qui jouissait au barreau, non-seulement

d'une grande réputation de talent , mais même d'une grande considération personnelle. 11 osa prendre la défense de l'opprimé ; et son plaidoyer ne fut autre chose qu'une leçon du droit des gens, la première peut-être qu'un avocat eût osé adresser à l'ignorance arrogante de ces messieurs qui se croyaient les juges du monde entier. Cette hardiesse lui réussit, et le parlement cassa son arrêt; mais qui pouvait effacer l'opprobre d'en avoir rendu un de cette. nature, que des jeunes gens de dix-huit ans, un peu instruits, eussent été incapables de prononcer?

Tel était ïe parlement ; il ne suivait assurément aucune impulsion particulière contre Rousseau; il ne songeait pas même à lui faire du mal ; il ne songeait -qu'à rivaliser de zèle religieux avec l'archevêque et le clergé ; et l'auteij^r di Emile n'était à ses yeux , comme tout autre écrivain , qu'un reptile qu'il écrasait en passî^nt. Il est si vrai qu'il n'avait aucune animosité personnelle, que le prince de Conti , qui avait du crédit dans ce corps , obtint facilement qu'on ne pressât pas l'exécution du décret, et qu'on laissât à Rousseau le temps de partir. Le ministère ne se mêla de rien, parce que, dès qu'il s'agissai| ^e religion, on saurait très -mal fait sa cour au trèschrétien Louis XV , si l'on eût voulu s'opposer à l'animadversion des tribunaux , et parce que le clergé joignait ses clameurs au?: poursuites parlementaires. Il n'y avait nulle raison pour que le

LUtirat. et crUiq, IL 2^

45o LITTÉRATURE

duc de Choiseul se compromît avec le parlement pour la cause d'un homme de lettres , qui , dans toutes les idées reçues , avait tort au moins d'avoir mis son nom à son ouvrage. Il est certain qu'en pareille circonstance un ministre n'eût pas défendu son meilleur ami. Voltaire, pour* la trèsinnocente bagatelle du Mondain , avait été forcé de quitter Cirey , et de s'enfuir en Hollande, quoiqu'il eût à la cour des amis puissants. Helvétius n'évita le même sort et une condamnation juridique .qu'en consentant à l'humiliation de se rétracter publiquement. De nos jours, l'auteur de V Histoire philosophique des deux Indes a été banni comme Rousseau, pour avoir eu l'imprudente confiance de se nommer à la tête d'un ouvrage qui avait été toléré jusque-là sans nom d'auteur. Il en fut donc de Rousseau, en cette occasion, comme de tous les autres; et chercher là-dedans des manœuvres et des intrigues, et des trames, c'est chercher des étoiles en plein midi.

Rousseau se persuade que , s'il n'eût pas pris la fuite , le décret n'eût pas eu lieu , et M. Ginguené se plaît à le croire comme lui, ou qu'au moins il eût fort embarrassé le parlement de Paris. Ces présomptions n'ont pas le moindre fondement; dans les formes que l'on suivait, le décret devait suivre la réquisition du procureurgénéral; et c'était bierf le parlement que Rousseau pouvait embarrasser! On n'embarrasse que ceux qui raisonnent ou qui écoutent ; si Jean-

Digiti

ET CRITIQUE. ^5t

Jacques se fut laissé arrêter, s'il eût été interrogé autrement que par un rapporteur , ce qui est douteux , tout l'interrogatoire se serait borné à savoir s'il s'avouait pour l'auteur du livre. On n'en eût pas entendu davantage, et l'arrêt de bannissement aurait été rendu sans son aveu comme il le fut sur la contumace. Oh! la justice parlementaire était fort expéditive en ce genre ; et si les procédures étaient longues , ce n'était pas que l'on perdît du temps à entendre les accusés.

Jëan-Jacques prétend que l'on retrouve dans le caractère et les opinions de Folmar^ et dans la confession de Julie mourante, les mêmes principes quedans la Profession de foi du vicaire savoyard; et il s'étonne que l'on ait d'abord gardéle silence, et qu'on ait fait ensuite tant de bruit sur la même chose. Ce rapprochement est très-inexact , et il n'y a nulle parité dans les objets. L'athéisme de Volmar, personnage de roman, ne devait pas plus choquer que l'impiété dans un personnage de tragédie : tout cela est mis au rang des fictions. Il en est de même du déisme de Julie ; rien de tout cela ne pouvait se comparer à une discussion méthodique et étendue , mise dans la bouche d'un prêtre qui argumente en forme. C'était véritablement une levée de bouclier contre l'église catholique et contre les mystères du christianisme ; et l'intolérance ecclésiastique trouvait là matière à s'exercer : pouvait-on s'attendre qu'elle y manquât?

Digiti

45a LITTÉRATURE

Pour quiconque ne cherche pas à s'aveugler spi-même, tout ce qui regarde le bannissement de Rousseau est mis dans le plus grand jour p^ cet exposé , qui ne laisse pas lieu à une réplique raisonnable. Il en résulte l'inexcusable tort qu'a eu Rousseau dans ses Confessions , d'avoir cruellement compromis de différentes manières, par un récit plein des insinuations les plus malignes, si elles n'étaient pas les plus absurdes, M. et madame de Luxembourg , le prince de Conti-, M. de Malesherbes et autres , dont il n'avait jamais , de son aveu, reçu que des services et des bienfaits. Il est triste que trente ans après il se trouve un homme qui veuille de gaieté de cœur partager ce tort avec lui»

Viennent ensuite les persécutions et les proscriptions à Genève, à Berne, à Neufchâtel. Ici, l'on fait paraître un nouvel agent, mais qui n'est que celui des philosophes de Paris : c'est Voltaire que font agir d' Alembert , Diderot , d'Holbach , et tutti quanti. C'est Voltaire qui fait agir à son tour le duc de Choiseul et le conseil de Genève; et c'est par ces menées que l'on fait brûler VÉmile à Genève , que Berne interdit son territoire à Rousseau , et qu'il est enfin chassé à coups de pierre du village de Mottiers. Même système d'erreur et de calomnie : mêmes moyens de réfutation.

Que Voltaire fut l'enneipi de Rousseau., nul doute; cela n'est que trop sûr, et tout -à- l'heure

Digiti

je traiterai particulièrement tout ce qui concerne cette inimitié. Mais que Voltaire fasse brùkr des livres par des prêtres, qu'il fasse proscrire un fugitif par le sénat de Berne , et soulève les pas* teurs de Mottiers contre Jean-Jacques , il faudrait , pour me persuader des choses si étranges de tout point , m'alléguer des preuves positives : îl n'y en a pas la plus légère. J'en réviens aux faits ; ils parlent d'eux-mêmes.

La Profession de foi du vicaire savoyard avait effrayé et soulevé tout le clergé chrétien , tant catholique que protestant , et cela devait être. C'était la première fois qu'on l'avait attaqué si ouvertement et avec tant de force et de hardiesse ; c'était vaa moraliste sévère , un écrivain du plus grand talent, qui l'attaquait à visage découvert, à la face du monde entier; en un mot, qui signait son ouvrage , ce que n'avait encore fait aucun philosophe français , et ce morceau était un chef-d'œuvre d'éloquence. Voltaire , en dénigrant le reste de l'ouvrage , ne parlait de ce morceau qu'avec admiration, et le livre était entre les mains de tout le monde. Certes il y avait de quoi sonner l'alarme, l'arche était en danger, le feu était au tabernacle , et il ne s'agissait de rien moins que de sauver les pains de proposition dont les ecclésiastiques réformés se nourrissent tous comme les papistes. Qu'on juge si les uns et les autres furent prompts à lancer leurs foudres , et s'ils avaient besoin pour frapper que quelqu'un leur poussât

Digiti

le bras! Jean-Jacques fait sonner bien haut, et M. Gingueiîé après lui, cette circonstance, qui leur paraît très-extraordinaire, que le décret du conseil de Genève ait paru neuf jours après l'arrêt du parlement de Paris. Vraiment je parierais que' le conseil ne fut fâché que de n'avoir pas éclaté le premier ; mais il croyait devoir attendre l'exemple du parlement, dont les intentions étaient assez publiques. Observez que ce conseil, occupé depuis long -temps d'un système d'oppression qui éclata précisément à l'occasion de ce décret contre Rousseau, haïssait dans l'auteur du Contrat Social le défenseur des vrais principes de la saine démocrar tie , et l'ennemi mortel de la tyrannie aristocratique. Ce livre, dans l'intention et de l'aveu de l'auteur, offrait une continuelle application au gouvernement de Genève et aux dissensions du conseil et des citoyens. Les aristocrates genevois, entièrement dans la dépendance du ministère français , n'avaient pourtant pas osé prendre sur eux de sévir contre le Contrat Social au moment de sa publication, parce que cet ouvrage avait été d'abord peu répandu et peu senti en France, et que la Nouvelle Héloïse, qui parut presque en même temps, y avait eu un succès d'enthousiasme et même d'engouement, qui avait procuré à l'auteur ( encore de son aveu ) la faveur publique la plus déclarée. Mais quand le conseil vit Rousseau proscrit en France, il se hâta de revenir sur ce Contrat Social , la véri-

Digiti

table cause de ses ressentiments; il l'enveloppa dans ta condamnation de V Emile , et le livra aux flammes. Le consistoire se tint tranquille, parce que, suivant les formes établies, il eût fallu citer Rousseau et l'admonester à plusieurs reprises, ce qui était long et difficile. Il aima bien mieux laisser agir le conseil , que son animosité portait aux procédures les plus promptes et les plus arbitraires , et qui voulait sur-tout empêcher Rousseau de revenir dans son pays se mettre à la tête du parti des représentants , si l'on peut appeler un parti la' cause de la liberté. De là le décret de prise de corps, qui les débarrassait, par la terreur, d'un si fâcheux adversaire. Observez encore que, quelques années auparavant^ les prédicants de Genève avaient été formellement taxés de so* cinianisme dans un article de V Encyclopédie^ de la main de d'Alembért, article qui avait fait beaucoup de bruit. Imaginez quel empressement ils durent avoir à signaler, au moins par leurs clameurs, leur zèle pour la foi! G'est là le cas, ou jamais, de se faire de fête : en pareille occasion l'on brûlerait son père.

Et le sénat de Berne , le corps le plus profondément aristocratique de l'Europe entière, croiton qu'il eût vu de bon œil les principes répandus dans le Discours sur V inégalité des conditions^ et qu'il ne fut pas tout naturellement disposé à fermer ses états à un si dangereux novateur ! Et quelle influence, je vous prie, pouvait avoir Vol-

Digiti

taire sur le sénat de Berne ? Cétait , à coup sûr, une des puisssances de l'Europe près de laquelle il dût avoir le moins de crédit. ïl en avait peut-être davantage auprès des pasteurs de Mottiers. Rousseau avait bien raison de dire : // me parait plaisant d'être excommunié de la façon de Voltaire. Très-plaisant en effet; nuais il ne se doutait pas que plus la chose eût été ridicule , plus il l'était aussi de l'imaginer. Laissons là ces extravagances, qui font pitié ; et voyons toujours les faits, qui ne * 'font pas moins pitié , je l'avoue , mais qui sont réels et constatés.

Rousseau n'est pas plus tôt à Mottiers , qu'il meurt d'envie de communier avec ses frères. Il témoigne ce désir au pasteur MontmolHn, bon homme et- un peu ivrogne. Voilà Montmollin enchanté d'avoir un néophyte tel que Rousseau. Il y avait bien quelque petit embarras à cause de cette terrible Pi^fession de foi du vicaire savoyard y et Rousseau n'était pas homme à se prêter, comme Helvéthis, à une rétractation; il s'était même expliqué là - dessus très - positivement. Mais on se contenta de quelques déclarations vagues. On mourait d'envie de lé recevoir au giron. On lui aplanît toutes les difficultés ; il en est quitte pour répondre oui ou non à quelques questions du consistoire de Mottiers , et le voilà réintégré comme si de rien n'était , et aussi bon protestant que jamais. Il communie, et il pleure de joie. On sait combien Voltaire en plaisanta.

Digiti

ET CHITIQUE. 4^7

C'était bien à lui à parler : quelques années après n'eut-il pas atissi la fantaisie de communier ? Que voulez -vous ? c'était la mode ; les grands hommes s'y soumettent comme d'autres. Il est vrai qu'il n'abjura -ni ne jura rien ; il communia de haute lutte dans son église de Ferney , par les mains de son curé , entre deux gardesde-chasse , le fusil sur l'épaule , selon les paroles de l'Évangile , Le royaume des deux souffre violence: Regnum cœlorum vint patitur. Il n^ pleura pas non plus ; au conti*aire , on voit dans ses lettres qu'il rit beaucoup : chacun a du plaisir à sa manière.

Tout aHait bien jusque-là. Ne voilà-t-il pas qaz Jean-Jacques publie les Lettres de la montagne ^ dans lesquelles il soutient et renouvelle toutes les hérésies de V Emile! Vacarme à Genève; on instrumente contre ies Lettres; on les brûle en Hollande et en Suisse. JPour ce coup les payeurs de Neufchâtel , un peu jaloux de la gloire de Montmollin , un peu piqués contre Jean-Jacques, qui n'avait pas laissé que de se moquer d'eux parfois , et de leur faire sentir qu'il avait peut - être un peu plus d'esprit qu'eux, crient au renégat contre Rousseau , accusent Montmollin de faiblesse et de prévarication , pom;* l'avoir reçu à la sainte table sans exiger une rétractation. On la veut pour cette fois; on veut une profession de foi très-formelle , et qui ne soit pas celle du vicaire savoyard ; on menace de l'excommunication : Jean«

Digiti

Jacques , qui voulait bien communier, ne voulait pas se rétracter. Le bon MontmoUin, compromis, crie plus fort que tous les autres , comme cela . se pratique, et, pour se réhabiliter, tonne contre son ouaille infidèle. Le roi de Prusse , informé de tout ce tapage, interpose son autorité et veut qu'on laisse son protégé tranquille. Que font alors les prêtres ? ce qu'ils font par-tout. Furieux de de ne pas être les maîtres , ils soulèvent , au nom de Dieu, la populace imbécille, les vieilles dévotes , les petits enfants du catéchisme ; ils leur persuadent que Rousseau est l'antechrist, attendu qu'il a de l'esprit comme un démon et qu'il est habillé en turc (il portait l'habit arménien). Il n'en faut pas davantage. On jette des pierres à Jean- Jacques, qui prend le parti de s'en aller pour n'être pas lapidé comme saint Etienne , et ne pas donner au pasteur le plaisir de garder les manteaux.

- Voilà toute l'histoire d'un bout à l'autre dans la plus exacte vérité ; j'en ai tiré toutes les circonstances des écrits de Rousseau lui-même: je n'ai fait que supprimer les profondes conjectures qu'il y joint sur la puissance invisible qui le poursuit par - tout , sur Voltaire , sur le duc de Choiseul , etc. , etc. Choiseul occupé à poursuivre Jean-Jacques dans la vallée de Mottiers-Travers ! Quelle absiu'dité ! M. Ginguené parait croire aussi à cette puissance invisible , quoiqu'il ne veuille pas , dit-il , s'expliquer là-dessus , parce que cette

Digiti

puissance est anéantie. Hélas ! cette puissance très-visible n'était autre que celle du fanatisme et de l'hypocrisie des prêtres , qui sont par-tout les mémes^. Dieu veuille qu'en effet cette puissance ^ sait enfin anéantie , au moins chez nous ! Ce qui est certain, c'est que, tant qu'elle aura un souffle de vie , elle fera du mal. Combien elle nous en a fait depuis trois ans ! On s'en est trop vengé , sans doute ; et ce n'est pas ainsi , ce n'est pas en confondant l'innocent avec le coupable , que Ton parvient à guérir les plaies du corps politique. Il n'y a qu'un moyen pour que les prêtres ne puissent désormais faire que du bien et point de mal : d'abord, c'est de leur interdire toute assemblée ecclésiastique, sous quelque prétexte que ce soit; ensuite de décréter, en laissant leur traitement à ceux qui en ont un aujourd'hui , soit comme indemnité , soit comme salaire , qu'à l'avenir les salariés du culte , les seuls que l'on puisse conserver, ne seront remplacés qu'autant que les habitants du canton voudront en faire les frais. On peut être assuré que de cette manière les prêtres , d'ici à vingt ans , seront de fort honnêtes gens, parce qu'ils auront intérêt à l'être, ce qui est le moyen le plus sûr de rendre les hommes honnêtes.

Je crois bien que Voltaire était assez malin pour s'amuser de cette guerre diabolique que les capelans faisaient à Jean -Jacques. Il avait le plaisir de voir les uns se rendre fort odieux , et

Digiti

46o LITTÉRATURE

l'autre (il faut bien en convenir) un peu ridicule. Je sais aussi que M. de Choiseul , qui protégeait hautement Taristocratie de Genève , n'aimait pas Rousseau ; mais , que ce ministre Fait poursuivi de son pouvoir à Berne, à Genève, à Neufchâtel , et que Voltaire ait été l'instigateur de cette persécution , c'est ce que je nie formellement. J'ai déjà fait voir que ceux qui ont ùit du mal à Rousseau n'avaient nul besoin d'y être poussés. Je vais maintenant réfuter les imputations vagues faites à ce sujet au duc de Choiseul et sur-tout à Voltaire , et les réfuter par des faits publics et par les écrits mêmes àe Rousseau.

Lettres sur les Confessions de J.-J. Rousseau ^ par M. Ginguené. ,