EXTRAIT

Qui croirait que Rousseau lui-même avait démenti d'avance toutes les ciximères que je viens de repousser, et s'en était moqué hautement! La preuve en est dans ce passage des Lettres de la ^ Montagne, publiées en t^ôS.

« Lorsque j'arrivai dans ce pays , on eût dit que «tout le royaume était à mes trousses. On brûle «mes livres à Genève; c'est pour complaire à la «France. On m'y décrète; la France le veut ainsi. «L'on me fait chasser du canton de Berne; c'est «la France qui l'a demandée L'on me poursuit

Digiti

«jusque dans ces montagnes; si l'on m'en eût «pu chasser, c'eût encore été la France. Forcé «par mille outrages, j'écris une lettre (i) apolo- «gétique. Pour le coup, tout était perdui J'étais «entouré, surveillé. La Frsyace envoyait des es- « pions pour me guetter, des soldats pour m'èn- « lever, des brigands pour m'assassiner. Il était « même imprudent de sortir de ma maison. Tous « les dangers me venaient toujours de la France , « du parlement , du clergé , de la cour même ; on «ne vit de la vie un pauvre barbouilleur de pa- « pier devenir, pour son malheur, un homme aussi «.important. Ennuyé de tant de bêtises (2) , je vais « en France. le connaissais les Français , et j'étais « malheureux. On m'accueille , on me caresse ; je « reçois mille honnêtetés, et il ne tient qu'à moi d'en «recevoir davantage. Je retourne tranquillement « chez moi. L'on tombe des nues ; on n'en revient « pas, on blâme mon étourderie ; mais on cesse de «me menacer de la France. On a raison : si ja- « mais des assassins daignent terminer mes souf- « frances , ce n'est sûrement pas de ce pays - là « qu'ils viendront. »

Jamais il n'a dit plus vrai : c'est qu'en effet se^ véritables ennemis , ses véritables oppresseurs

(i) La Lettre, à Tarchevêque de Paris.

(2) De tant de bêtises ! Vous Tentendez , messieurs les rêveurs, qui les avez répétées. Lç voyage dont il parle est eelui qu'il fit à Pontarlier.

Digiti

zedbyGoOgk

étaient à Genève et en Suisse : les dissensionspolitiques , les. haines civiles ne pardonnent pas. Ces mêmes Lettres de la Montagne en rallumèrent la fureur , et la portèrent au dernier excès ; elles ne tendaient à rien moins qu'à renverser raristocratie genevoise^ dont le canton de Berne était protecteur et garant. La querelle de Rousseau était devenue celle des citoyens , qui réclamaient, avec raison , contre un jugement arbitraire et illégal , attentatoire à leurs droits. Rousseau , avant de mettre au jour son ouvrage , avait fait un petit voyage à Thonon en Savoie, où il s'était abouché avec les chefs des représentants. Dèsj lors la guerre était déclarée , et une guerre implacable. Aussi le sénat de Berne poussa la barbarie jusqu'à chasser Rousseau de la petite île de Saint- Pierre, où il s'était rétiré dans la plus complète solitude. C'est alors qu'il prit le parti de rentrer en France , et de venir tout uniment jusque dans la capitale. Il ne pouvait mieux faire : il y reçut un accueil éclatant^ ce sont ses expressions : elles sont justes. Le prince de Conti le logea au Temple , où tout Paris alla le voir. C'est à présent que je demande s'il est possible de croire que le duc de Choiseul fut son ennemi personnel, et qu'il ait songé à tourmenter , dans un coin de la Suisse, celui qu'il laissa si tranquille à Paris. Il était toutpuissant à cette époque de \ 765 ; il n'avait qu'à dire un mot au roi, ou mettre en avant le parlement , et il eût forcé Jean-Jacques à garder son

Digiti

ban et à quitter la France : il ne le fit point. Le parlement, tout despotique qu'il était, ce corps si jaloux de son autorité , vit paisiblement un banni recevoir dans la capitale le plus honorable accueil. Dans la suite , lorsqu'à son retour d'Angleterre , Rousseau séjoiu*na dans diflférentes provinces; lorsqu'enfin il vint, en 1770, se fixer à, Paris pour n'en plus sortir, ce même ministre qiM était encore en place, ce même parlement, ne tAublèrent en rien la tranquillité de Rousseau. Pourquoi cette tolérance, dont l'exemple était peut-être unique, à l'égard d'un homme si fameux , et qu'on n'avait point eue pour l'autre Rousseau, qui finit ses joiu*s à Bruxelles? Est -il assez démontré non -seulement qu'on n'en voulait point à Jean- Jacques , mais inême que toutes les puissances de ce pays -ci ne le voyaient pas de mauvais œil ? Il s'était déclaré contre les philosophes, que le ministère n'aimait pas , et que les prêtres détestaient. Ils finirent par ne voir en lui que l'ennemi de leurs ennemis. Ceux-ci furent sous le glaive de la persécution jusqu'à la mort de Louis XV, c'est-à-dire jusqu'en 1774 ; ils étaient loin d'avoir le moindre crédit, la moindre faveur. Comment donc auraient-ils pu, intriguer y wmnœus^rer pour lui nuire, eux qui avaient assez à songer à leur propre 'sûreté? J'avais promis de prendre mes preuves dans des faits publics et dans les écrits mêmes de Rousseau: ai -je tenu parole ?

M. Ginguené croit pouvoir tirer de fortes inductions contre le ministre Choiseul et contre Voltaire, d'une lettre de ce dernier, où il s'exprime ainsi à propos de l'offre qu'avait faite Jean- Jacques de souscrire pour la statue que les gens de lettres voulaient ériger à leurs frais à l'auteur de Zaïre:

« J'ai peur que les gens de lettres de Paris ne « veuillent point admettre d'étranger. Ceci est ime « galanterie toute française. Ceux qui l'ont ifeoiagi- «née sont tous ou artistes, ou amateurs. M. le « duc de Choiseul est à la télé , et trouverait peut- «être mauvais que l'article de la Gazette ( celui «où l'on parlait de la souscription de Rousseau) « se trouvât vrai. »

Là - dessus M. Ginguené nous dit avec la gravité d'un profond politique : « J'en suis fâché pour a la mémoire de M. de Chmseul ; mais ce peu de « mots contient une réi^élation immense. »

J'en suis fâché y moi, pour la grande sagacité de M. Ginguené ; mais ce peu de mots qu*il joint à sa citation prouve seulement, comme tout le reste , qu'il est possédé de la n^anie de ceux qui se piquent de voir beaucoup où il n'y a rien à voir. Il ne peut vouloir dire autre chose avec sa réifélation immense^ si ce n'est que cette lettre rév^èle l'influence immense de Voltaire et du duc de Choiseul dans tout le mal qu'on avait fait à Rousseau. Je viens de prouver le contraire , non pas par des révélations de cette nature , mais par

des faits. Quant au passage de la lettre , tout ce qu'il réi^èle, c'est une petitesse de Voltaire, qui était fâché que Rousseau se fit honneur , par un procédé noble , en souscrivant pour la statue de son ennemi, et qui se servait, un peu légèrement, du nom du ministre régnant pour faire naître des craintes et des scrupules. Ce petit artifice ne réussit nullement auprès des gen^ de lettres , qui , en honorant le génie de Voltaire , ne partageaient, point ses passions, non plus que M. de Choiseul lui-même. Il ne se formalisa nullement de voir le nom de Rousseau à côté du sien : il avait trop d'esprit pour donner dans ce travers. Les gens de lettres, comme on peut le voir dans les lettres de d'Alembert, n'approuvèrent point les répugnances de Voltaire, et reçurent avec reconnaissance la souscription de Rousseau. Je ne me pique pas d'être si subtil que M. Ginguené; mais j'oppose toujours des faits à ses réi^élations; c'est au lecteur judicieux à choisir entre ces deux genres d'autorités.

Ce n'est pas tout; je veux aller au-devant des objections les plus futiles , même de celles dont celui qui les fait, uniquement pour avoir quelque chose à dire, fait d'avance la solution. Il pourra donc objecter que le passage si péremptoire des Lettres de la Montagne ne prouve que cette confiance crédule que Rousseau se reproche en plusieurs endroits de. seç Confessions \, et il est vrai qu'en les revoyant dans ses dernières

LiUérat. et Critiq. IL 3^

Digiti

466 tlTTÉttATUEE

années, il déihentit quelquefois, dans les notes des derniers livres , ce qu'il avait avancé daiis les premiers , et cela sous prétexte qu'il avait été long-temps dans la bonne foi snr bien des choses, et qu'il n'y était plus. A cela je réponds que cette objection retombe de tout son poidâ sur celui qui la fera : d'abord il en résulte , avant tofut, une extrême difficulté d'ajouter beaucoup de foi à un homme qui, dans l'ouvrage même où il prétend révéler toutes les vérités, accuse dans un endroit et justifie dans un autre , et ne donnant J2unais pour motif de crédibilité que sa manière de voir, en change cependant d'un livre à l'autre. Il faut aimer à croire pour croire aveuglément un homme qui écrit ainsi. Ensuite je ferai remarquer qtfe Rousseau, qui, en revoyant tous ses ouvrages dont il préparait ime édition générale^ infirmait dans ses notes les témoignages de son texte, selon l'humeur dont il était, n'a pcruftàM contredit en aucune manière ce passage si déeisif, où il renvoie bien loin ceux qui voulaient, à toute force, que la France, c'est-à-dire assurément Voltaire , et le duc de Choiseul , et les philosophes , fussent pour quelque chose dans le mal qu'on lui a fait. L'autorité du passage reste donc tout efltière ; et , comme on l'a vu , ce n'est pas , à beaucoup près , la ^«enle.

Venons maintenant au détail de ses démêlés particuliers; et après avoir montré qu'ilâ n'ont influé en rien sur ses disgrâces et sur les orages

Digiti

de sa vie , voyons ce qu'ils étaient en eux-mêmes : commençons par Voltaire. JVI. Ginguené assure qu'il a fait cette même recherche a^ec une attention sui^fiey avec une scrupuleuse inipartialité. Je suis persuadé que telle était son intention; je vais faire voir qu'il ne l'a pas bien remplie , qu'il a ignoré des faits essentiels, et qu'il en a présenté d'autres très - défavorablement.

Le premier tort qu'il reproche à Voltaire tombe sur ce qu'il appelle une correspondance y et ce qui consiste en deux ou trois lettres écrites de loin en loin , et pour le public. Il y trouve uti ton leste et ironique. Cela ne pièut s'a^pliquei*, avec quelque vraisemblance, qu'aux premières lignes d'une ^lettre imprimée à la suite de V Orphelin de la Chine y en réponse à l'envoi qiïe lui avait fait Jean - Jacques de son Discours sur l'inégalité des conditions. Les voici : « J'ai lu , a inonsieûr , votre nouveau livre contre le genre «humain. Voiis plairez aux hommes à qui vous « dites leurs vérités , et vous ne les corrigerez pas. « Il prend envie de marcher à quatre pattes en li- « sant votre livre ; jaAiais on lï'a employé tant d'es- « prit à ûoiis rendre bêtes , etc. »

Ce n'est point là de Y ironie ;c^ est de la plaisanterie fort dotfce et fort délicate , assaisonnée de louanges flatteuses. Il ne faut pas oublier que Jean -Jacques n'était alors connu que par le Discours dont je viens de parler, et par celui qui avait été son coup d'essai , contre les arts et

Digiti

468 LITTÉRA.TURE

les sciences. Il serait dur de prétendre que Voltaire dût approuver les sophismes de ce dernier , ni les paradoxes totalement absurdes mêlés dans l'autre avec des vérités morales dont le fond était connu, mais revêtu d'une éloquence mâle et entraînante. Voltaire ne pouvait guère louer dans ces ouvrages que l'esprit et le talent de l'auteur; c'est ce qu'il a fait, et sans nulle ironie y mais en adoucissant par un ton de plaisanterie les reproches qu'il pouvait faire à Fauteur sur le résultat des idées générales , qui certainement ne devait pas convaincre un esprit ausi^ juste que celui de Voltaire. A l'égard du ton leste y je ne sais trop ce que l'auteur a voulu dire; ce n'est pas , sans doute , l'affectation de la supériorité; il n'y en a aucune trace dans la lettre., Après les lignes que j'ai citées , tout le reste est fort sérieux , et du ton de l'estime et de la confiance; c'en était déjà un témoignage que de lui adresser, à la suite d'une tragédie qui avait eu beaucoup de succès, une lettre publique, dans laquelle il retrace les désagréments attachés à la culture des lettres , et les injustices qu'il avait luimême essuyées. Jamais Voltaire n'avait imprimé de ces sortes de lettres que pour des gens dignes de considération. M. Ginguené aurait -il voulu que le ton de Voltaire, pour n'être pas leste, allât jusqu'à la vénération? En ce cas, je le prie de se souvenir de ce qu'était alors Voltaire, et

Digiti

que Rousseau n'était encore connu dans les lettres que par des paradoxes éloquents.

Le second reproche est de n'avoir répondu que par un billet à une lettre particulière qui ne fut publique que long - temps après , et qui était un traité de philosophie en faveur de la providence, à l'occasion du poème sur le désastre de Lisbonne. Il est vraiment singulier qu'on prétende faire un [devoir à un homme de lettres de répondre en forme à une dissertation philosophique sur des matières très - délicates , quand cela ne lui convient pas. Il avait apparemment ses raisons pour n'en rien faire; personne n'avait le droit de lui en demander compte , et l'on n'est tenu de philosopher qu'autant qu'on. le veut. Je sais que ce plaisant grief est répété d'après Rousseau , et à peu près dans les mêmes termes ; mais , en vérité, pour' y revenir sérieusement , il faut avoir fait serment de répéter la déraison , quand elle est de Rousseau.

Voltaire, par ce billet, promettait une réponse, et Rousseau prétend que cette réponse fût le roman de Candide. Cela se peut. Vous verrez que Voltaire aura encore offensé Rousseau en faisant un ouvrage aussi gai et aussi original que Candide. Ce n'est pas que je pense que ce roman prouve rien en philosophie; au contraire, mon opinion penche pour l'optimisme de Pope , qui * fut aussi pendant long- temps l'opinion de Vol-

Digiti

470 LITTÉRATUBE

' taire. Il lui plut d'en changer dans sa yidUesse; mais comme toutes les opinions sur l'origine du mal , et sur toute cause première , ne peuvent

V jamais être qife des hypothèses , chacun est le maître d'adopter celle qui l^i plaît, et je ne vois encore là aucun tort de Voltaire.

M. Ginguené revient encore dans ses potes, ef avec indignation, sur ce biUet de Voltaire, qu'il trouve insignifiant et leste (toujours du leste); insignifiant, il devait l'être, puisque Voltaire ne voulait pas répondre. Mais M. Ginguené soutient fort et ferme qu'il y était obligé , attendu qu'il répondait ordinairement^aux lettres du premier venu. Il ne plaît pas à M. Qipguené de faire une petite réflexion , qui est pourtant assez simple ; c'eçt qu'on peut, sans peine et s^ns inconvénient, répqndrci par quelques phrases insignifiantes à 4' insignifiantes politesses , et qu'il p'en e^t pus tput-à-fait de même d'une questio|i tel|e que celle de l'origine du mal. Quand on voit à ce sujet la yiolente humeur de M. Qinguené , on serait tenté d'en avpir un peu so^-méme, si Ton ne songeait que le fanatisme , quand il ne s'exhale que sur de pareils objets, n'est heureuser ment que risible.

Aufre sujet de plaintes; c'est que tous les raisonnements de Jean-Jacçues sont travestis da^s

^ IfL bouche de Pangloss. J'aurais cru que c'étaient ceiix de Pope , qui étaient un peu plus anciens , et l'on n'en saurait employer d'autres; ce qui

Digiti

ET CRITIQUE. ^'Jl

n'empêche pas que Voltaire , qui réfutait Pope après l'avoir suivi , ne fut un de ses plus grands admirateurs.

Il est vrai que l'auteur des Lettres a raison d'attacher fort peu d'importance à ce que Voltaire , et après lui M. de Condorcet , regardaient comme des affres de sen^ices, quoique ce ne fut en effet qu'une simple politesse , je veux dire rinvitatian faite à Rousseau de venir passer quelque temps dans les possessions de Voltaire. Il ^t fort indifférent qu'il y ait là-dessus erreur de di^te, vu que l'offre elle-même est très -indifférente. Mais en est-il de même de la lettre écrite à Voltaire en 1 760 , et qui alluma des ressentiments si vifs et si durables ? Je commence par déclarer que je suis loin d'en tirer la justification , ni même l'excuse des vengeances qui fu-» rent la suite de ces ressentiments : on va voir dan$ un moment ce que je pense à ce sujet , et je m'en suis déjà expliqué ailleurs ; mais if s'agit ici 4^ ç^tte lettre, qui fut incontestablement le premier acte d'hostilité , et du jugement incompréhensiMe qu'en porte M. Ginguené. Voici les termes de cette lettre, tels qu'ils sont dans la copie imprimée par HoiBseau lui-^méme : M. Gingqené a jugé à propos, je ne sais pourquoi, de tronquer ce passage très-remarquable : je le transcrirai en entier.

« Je ne vous aime point , monsieur. Vous m'a- « vez fait les maux qui pouvaient m'étre le plus

Digiti

47a LITTERATURE

« sensibles , à moi votre disciple et votre enthou-- «siaste. Fous at^ez perdu Genève , pour le prix a de l'asyle que vous y avez reçu. Fous avez aliéné iide moi mes concitoyens y pour le prix des ap- « plaudissements que je vous ai prodigués parmi <c eux. C^est vous qui me rendez le séjour de m,on ^pays insupportable : c'est vous gui me ferez ^mourir en terre étrangère j privé de toutes les «consolations des mourants, et jett pour tout «honneur dans une voirie, tandis que tous les « honneurs , qu'un homme peut attendre vous «accompagneront dans mon pays. Je vous hais ^ enfin, puisque vous l'avez voulu. De tous les «sentiments dont mon cœur était pénétré pour « vous , il n'y reste que l'admiration qu'on ne peut « refuser à votre beau génie , et l'amour de vos « écrits. Si je ne puis honorer en vous que vos « talents, ce n'est pas ma faute. Je ne manquerai « jamais au respect qui leur est dû , ni au pro- « cédé que ce respect exige. »

C'est dans une pareille lettre que M. Ginguené ne trouve qu'iz/ze franchise que condamne peutêtre la cauteleuse et froide politesse , mais digne d'une ame au-dessus de la trempe vulgaire. Il ajoute (et il faut se posséder pour le transcrire), ^qu'y a-t-il donc d'outrageant dans une haine si « noble. Ne dirait - on pas que par une délicaatesse raffinée Rousseau n'avoue qu'il hait que « pour donner un nouveau prix à son admira- <«:tion et à ses éloges?»

Digiti

Je ne crois pas ( car assurément c'est ici le cas * de cette franchise qui ne peut être condamnée que par la cauteleuse et froide politesse ) ; je ne crois pas qu'on ait jamais rien écrit de plus ridicule, ni qu'on ait extravagué avec plus d^ gravité et de prétention. M. Ginguené demande ce qu'il y a là d^ outrageant? Et moi je démande à quiconque a le sens commun , si cette phrase , je ne puis hon k'er en vous que vos talents , ne dit pas en termes iTeSrnobies, mais très-clairs et trèsformels , qu'on sépare les talents de la personne , et qu'on ne reconnaît point dans celle-ci les qualités morales dont tout honnête homme doit être jaloux? Je demande si ce n'est pas là un mortel outrage, s'il existe un homme de lettres, à moins qu'il ne fût absolument sans ame, qui ne fiit ilaortellement blessé de cette manière de Vhonorer? et cette manière est une délicatesse raffinée ! Ah ! fanatisme , fanatisme , jusqu'où tù peux conduire un homme d'esprit , quand tu as exalté sa tête , et qu'il a résolu de faire des phrases ! Comment trouvez-vous cette délicatesse : « Monsieur, <c je vous regarde comme un méchant homme , «comme un corrupteur des mœurs publiques; « je méprise votre caractère , et je hais votre per- « sonne ; mais tout cela n'est qu'un tour adroit à et ingénieux , un raffinement délicat pour don- <^ner plus de prix à l'admiration que f ai pour a vos talents, n Ce compliment, qui est exactement celui dont M. Ginguené sait si bon gré à

Digiti

474 LITTSAATUAE

Rousseau , n'est-il pas dans le goût des gentillesses que débite Arlequin à Scapin, quand il se moque de lui? Oui, assurément; et après s'être un peu fâché , il faut finir par en rire.

Mainten^^nt que Y outrage est bien constaté , il faudrait, pour y trouver une franchise noble, pouvoir le motiver ; il faudrait pouvoir dire : Rousseau avait le droit de pailer ainsi. Mais il n'y a pas moyen'; il ny a ici de la part de Voltaire aucune provocation quelconque; cette violente apostrophe est brusquement détachée , ss^ns à-propos et sans prétexte, dans une lettre qui n'avait pour objet qu'une explication parfiatiteinent indifférente. Il n'existe point de griefs aqtérieurs' qui puissent la justifier. Ceux que M. Ginguené alléguait tout-à-l'heure, sont nuls : je l'ai démontré; ceux qup Rousseau lui-même articule d^ps sa lettre sont gratuitement s^v^ncés , et ss^ps le moindre fondement, f^ous ai^ez perdu Genève. Comment ! quoi ! parce que Voltaire fait jouer ses tragédies dans sa m^i^on de^ Délices et dans son château de Tournay, Genèi^e est perdue! Quoi! Voltaire n'est pas le maître de fçiire représenter ses pièces chez lui par ses amis , s^sins passer pour le fléau d'une république ! Et l'ou consacrera cet oubli de toute justice, de toute bienséance, de tout bon sens , parce qu'il est de Rousseau ! Encore si Voltaire eût fait jouer ses piècçs dans Genève , il y aurait un prétexte , au moins dans les principes de Rousseau; mais il n'y eut de

Digiti

ET CILIXIQUE. 475

théâtres à Geiiève quje six ans après, et Yoltaire s'embarrassait (qft ppu qu'il y pn pût , car jamais il n.e mettait le pjied à Genève , et jamais il n'y vit représei^tpr ses pièces; et pour trancher le fond même de 1^ questiop par le fait , ce théâtre qui n'y subsista que très-ppu de |:emps , qi;el mal a-t-il fait ? Certes , \si vertu la plus précieuse da^ns une répiiblique, c'est l'amour de la liberté; et bien loin que les représentations doi^nées chez Voltaire , et celles méine données 4 Genève et à Garouge , aient affaibli l'esprit républiç^ip , c'est (Jept^is cette époque qqe commença le grand combat de la liberté contre l'aristocratie , CQfnbat qui n'a pas cessé un moment, et qui a 5ni par la victoirp. Je n'en conclus pas qu'il faille attribuer cette victoire et ce combat à l'établissement d'un théâtre ; car je ne suis ni déc^amatpur , ni fanatique; mais j'en conclus qu'au moins le théâtre n'y a pas nui , car je s^iis conséquent.

Lettres sur les Confessions de Rousseau, par M. Ging^ené.