LE VIEUX CÉLIBATAIRE

Pab COLLIN-D'HARLEVILLE.

Mercure, mars 1794.

i^ E sujet avait été mis plus d'une fois sur la scène, et l'auteur fait mention dans sa préface des écrivains qui l'ont essayé avant lui. Le plus ancien et le moins connu est j4 visse y auteur d'une Gouuemante, en trois actes et en vers, jouée en 1737 au théâtre Italien. Elle était oubliée comme tant d'autres pièces ; quelque curieux l'a déterrée pour y trouver des ressemblances avec le vieua: Céàbaùaire. Il y en a en effet, et le t:itoyen CoUin est le premier à en convenir; mais il affirme ( et il doit être cru) qu'il n'avait jamais lu l'ouvrage d' Puisse. La ressemblance consiste en ce que dans les deux pièces on voit un neveu déguisé en domestique près de son oncle, et une gouvernante rusée et intrigante ; la différence est que , dans Avisse, le jeunfi homme est aposté par la gouvernante elle-même pour jouer le rôle de ne%feu; et que le bon homme ^ au lieu d'être séduit par elte^ la presse hU-méme de V épouser. Je m'en rapporte entièrement là -dessus à l'auteur du vieux Céji-

hàtaire; car je ne connais {)as la pièce A' Puisse, et n'en avais jamais entendu parler. Au reste,, rien n'est plus indifférent ici que cette identité de moyens , qui par eux-mêmes appartiennent à tout le monde, et qui ont été employés dans plusieurs pièces. Rien n'est moins neuf que ces déguisements mis en usage pour rapprocher des parents qui ne se connaissent pas,. et dont l'un a besoin de l'autre ; et sans vouloir rappeler des exemples moins heureux, ce rçssort a été mis en usage avec beaucoup de succès dans l'École des Mères. D'ailleurs, si quelque idée se présentait naturellement dans le sujet du vieux Célibataire y c'était la concurrence entre une gouvernante qui veut épouser son maître , et des héritiers qu'elle veut écarter. Encore une fois, le fond de toutes ces intrigues est très -commun, et tout dépend de l'exécution. ^

Aussi le citoyen OoUin , qui a sans doute assez d'esprit et de talent pour sentir cette vérité , s'exprime-t-il avec une franchise très-louable sur les obligations qu'il peut avoir à une autre comédie, jouée il y a dix ou douze ans, dont le sujet était le même que le sien. « Le vieux Garçon ne m'a « pas seulement fourni le sujet du vieux Céliba* «c taire , mais encore plusieurs idées de détail. Les « débats et gaspillages de l'intérieur, l'insolence « des valets réunis tous un moment contre leur ce maître , ont échauffé ma verve; et je dois le perce sonnage de madame Evrard à ce vers du vieux

548 LITTÉRATUAE

ce Garçon, qui me firkppa dans le temps:

Et j'ai pensé vingt fois ^^ouser ma servante.

a Je me fais un vrai plaisir de rendre hommage à a une comédie dont le but était profondément « moral , et plusieurs intentions très-dramatiqaes^ « à qui il n'a peut-être manqué , pour être ence core mieux sentie , que d'avoir une gouvernante a jouée aussi supérieurement que la mienne. »

On ne peut pas. parler plus noblement de ses rivaux; mais comme la modestie de l'auteur n'est qu'un droit de plus à la justice du public, ye me fais aussi un vrai plaisir de lui dire que, si un vers du vieux Garçon lui a donné l'idée de sa gouvernante, ce rôle, très-bien fait et le meilleur de la pièce, n'est Touvrage que de son talent.

a Je né parlerai point ici du Célibataire de Do- « rat, où cependant il y a un vieux Saint-Géran « bien prononcé. »

Cette réserve mérite encore des éloges. L'auteur, quelque envie qu'il eût de louer ses prédécesseurs , n'a pu que garder le silence sur le CéHbataircy et il a cité le seul rôle où il y eût quelque intention et quelque nuance de comique. Il s'en fout de beaucoup que ce rôle- soit prononcé, et de plus il n'est nullement lié à la pièce, qui d'ailleurs est aussi mal conçue , aussi mal faite et aussi mal écrite qu'aucune des autres prétendues co^ médies de Dorât , quoiqu'elle ait eu dans la uou-

Digiti

veauté un de ces succès que Dorât savait arranger, et qui finirent par le ruiner. On sait aujourd'hui qu'il n'avait aucun talent pour le théâtre. Sa Feinte par amour y la seule pièce de lui que l'on joue encore, est prise par-tout, dans la Coquette corrigée y dans Amour pour Amour y dans les pièces de Marivaux, etc.; c'est un plagiat continuel, un amas de bluettes que. le jeu des acteurs fait valoir, et qui s'évanouissent à la lecture. Son Célibataire n'est autre chose qu'un homme de trente ans qui ne veut pas se marier, et assurément ce n'est pas là le sujet ; l'auteur ne l'a pas même aperçu. Ce célibataire ne l'est pas même par principe; car il a la rage de marier tout le monde, hors lui, et il imagine de faire épouser une femme qu'il aime ( du moins à sa manière) à un ^e ses amis, qui est déjà marié secrètement à une autre femme. Cette fantaisie bizarre ne produit que des situations forcçes et des scènes à contre-sens , où le héros de la pièce y le principal personnage, donné pour un homme d'esprit, un homme brillant, est sans cesser la dupe de tout le monde. Il fait l'important , et chacun se moque de lui. Il est aimé, tout doit l'en convaincre; et lui seul ne s'en aperçoit pas; et cette méprise , qui pouvait être vraisemblable dans un amant tendre, discret et timide, n'est qu'une bêtise dans un fat. Enfin il se marie comme par pitié., après avoir lu un billet de jdésespoir, dans lequel cette femme qui l'aime,, on ne sait

Digiti

55o LITTiHATUHE

pourquoi, annonce qu'elle va se jeter dans un eouvent : -voilà un beau plan et un plaidant célibataire ! Je ne dis rien du style : les gens de goût ont apprécié dès long-temps l'insupportable jargon de Tauteur, brouillé à jamais avec le mot propre et avec le bon sens.

L'analyse du weux Célihaiaire a été donnée dans le Mercure et dans plusieurs autres journaux : on ne trouvera donc ici qu'un résumé succinct sur le mérite et les défauts de l'ouvrage. L'intrigue en est fort simple, et n'en est pas moins intéressante. On désire le bonheur du neveu et de sa femme, deux jeunes gens honnêtes et aimables ; et quoiqu'on applaudisse à l'adresse et aux agréments de la gouvernante, on désire qu'elle soit punie de sa méchanceté et de ses calomnies. Ces trois rôles sont ce qu'ils doivent être, et le but de l'ouvrage y est parfaitement rempli; Ja scène où la gouvernante cherche à mener son vieux -maître jusqiftiu mariage est surtout faite avec beaucoup d'art, et suffirait poiu* prouver le talent dramatique. L'idée de mettre sous les yeux du bon homme le charme de l'enfance et de la paternité, avant de lui parler de mariage , est aussi ingénieuse que juste , et forme im tableati qui a de l'intérêt.

MADAME EVRARD

Je ressemblais aussi beaucoup, je m'en souvien, A mon père.... Digne homme! il était assez bien. Ayant moins de richesse, hélas! que de naissance.

Digiti

KT CRITIQUE, 55l

On le félicitait sur notre ressèmblUnce ; Aussi m aimait*il plus que ses autres ^fan|s^ Et puis , il m'avait eue à plus de soixante ans. Je flattais son orgueil autant que sa tendresse ; Il m'appelait souvent Fenfant de sa vieillesse.

M. DUBRIAGE.

A plus de soixante ans !

MADAME EVRARD

Oui ; c'est qu'il était frais !

Et même il a vécu vingt ans encore après.

Enfin , sur le motif qui me faisait agir

On s'est mépris au point de me faire rougir.

Oui, monsieur, pour jamais, s'il faut que je le dise,

La médisance ici peut m'avoir compromise.

Je ne suis pas encor d'âge à la désarmer ;

On |ne soupçonne enfin....

M. DUBRIAGE.

De quoi?

MADAME EVRARD

De vous aimer.

De vous plaire.... Je dis d'avoir touché votre ame. Gharle, en entrant, a cru que j'étais votre femme. Moïi amitié pour vous me fait tout supporter , etc.

'yous ces traits sont excellents, et le reste de la scène y répond. Il est impossible de mettre plus de finesse et de décence dans la séduction.

J'ayoue que les autres parties du sujet ne me paraissent qu'effleurées. La faiblesâe de M. Dubriage, §on assujettissement à ses don^stiques, leur ascendant, les chagrins qui doivent en être

55a LITTÉRATURE

la suite, les désordres et les rapines qui doivent avoir litu dàn& uhe maison où les domestiques commandent, tout cela n'est que superficiellement indiqué, et faisait pourtant un point capital dans ce sujet. Le rôle du vieux Célibataire est presque nul; il n'éprouve qu'un peu d'ennui et de légères contradictions; sa crédulité sur le compte de son neveu n'est point assez motivée; il est hors de toute vraisemblance qu'il n'ait pas lu en entier des lettres dont on lui lisait une partie, et même ce qu'on lui en lisait devait lui inspirer la curiosité de voir le reste. Ici , l'auteur a laissé voir de la faiblesse et dans les ressorts et dans les détails; les uns devaient être plus fortement conçus, et les autres bien autrement développés. C'était là que devait se montrer la force comique. Voyez dans le Malade imaginaire ^ qui pourtant n'est qu'une pièce du second ordre, et qui finit naéme comme une farce, voyez quelle foule de peintures comiques l'auteur a tirées d\in seul faible, d'un seul travers bien moins fécond que le sujet du vieux Célibataire, Mais il faut convenir aussi que le comique n'est pas la partie dominante du talent de l'auteur. Ceux qui ne connaissent pas toute l'étendue de l'art se hâteront de prendre ce jugement pour un arrêt de proscription ; ils se tromperont beaucoup. Ils oublieront que Tél'ence , qui a laissé une réputation immortelle , et dont les écrits seront toujours lus avec plaisir, a manqué de comique, au jugement des anciens

Digiti

et des modernes. Le citoyen CoUin me semble avoir beaucoup de rapports avec lui. Chacun a sa portion particulière de talent , et l'appliqué aux arts qu'il cultive : celle de Collin est d'avoir beaucoup de vérité et de naturel dans ses aperçus et dans son dialogue; il ne saisit pas dans la nature et dans les sujets ce qu'il y a de plus plaisant; mais ce qu'il saisit, il le peint très - fidèlement , sans affectation et sans charge. Son épisode des cinq cousins, par exemple,- pouvait fournir une . scène très-gaie , et laisse beaucoup à désirer. D'al^rd trois auraient suffi, puisqu'il n'en fait parler que trois; il en a très-bien caractérisé la niaiserie provinciale : mais s'il eût voulu approfondir davantage le comique , il eût donné à ses trois cousins un caractère différent; et le plus brutal de tous, se sentant fort chez son oncle et devant une gouvernante qui, après tout, n'est pour lui qu'une domestique, aurait été jusqu'aux traits piquants et aux duretés qui auraient décontenancé la dignité de madame Evrard , au grand contentement des spectateurs; un autre eût eu la prétention gauche de la raison et de la politesse , et le troisième aurait été servile et révérencieux ; enfin, M. Dubriage serait arrivé dans le fort de la querelle, et les aurait tous mis à la porte. J'invite l'auteur à réfléchir sur cette idée; si je hasarde de la lui proposer, c'est parce que je lui crois le talent de l'exécuter, et parce qu'il me semble qu'en total il n'a ni médité, ni travaillé cet ouvrage

554 LlTTiRATITRB

autant qu'il l'aurait pu, et autant que le sujet le comportait.

Comment n aM:-il pas seulement esquissé le ta* bleau d'une maison au pillage , qui pouvait fournir tant de détails à la poésie comique? Qu'il lise un roman intitulé, la Jardinière de VincenneSy fort médiocre à la vérité, mais qui lui fournira beaucoup en ce genre de peintures domestiques. Les poètes comiques doivent tirer parti de tout , et Molière s'est enrichi des nouvelles de Scarron.

Une nouvelle preuve pour moi que l'auteur n'a • pas donné à cette production tout le soin qu'elle méritait, c'est que le style n'en est pas, à beaucoup près, aussi pur et aussi soigné que celui de ses autres pièces, et particulièrement de YOpti^ miste, la meilleure de totttes sans comparaison. II s'est laissé aller ici à la facilité paresseuse de rompre à tout moment ses vers par des incises , par des suspensions, par des enjambements. Cette méthode vicieuse peut favoriser une sorte de débit qui ressemble à celui de la prose , et qui convient sur -tout aux acteurs, quand ils ne savent pas réciter des vers ; mais rien n'est plus rebutant à la lecture, et l'auteur a fait preuve du talent nécessaire pour être lu. Sans doute, il doit y avoir une grande différence entre le style soutenu et le dialogue comique; mais si les vers de la comédie ont leur caractère particulier, ils ne doivent pas perdçe absolument celui des vers. S'ils doivent avoir le naturel de la conversation , c'est

Digiti

par une tournure aisée et rapide , et non pas en devenant une prose hachée. Voyez si Molière et Regnard, qui certes ne manquent pas de naturel , coupent ainsi leurs vers habituellement en deux ou trois parties. Si cela était , les retiendrait-on si facilement ? et c'est encore une raison péremptoire; car le vers de comédie , comme tout autre , doit se graver dans la mémoire.

De plus, la versification pèche quelquefois contre la langue, la mesure, le rhythme.

Il a de la prudence , De Fesprit; mettons-Zi^ dans notre confidence.

Cet e muet, placé à l'hémistiche, ôte la césure, en sorte qu'il n'y a pas de vers. L'auteur ne peut pas ignorer cette règle.

D'épouser ! en effet j admire la hardiesse.

Hardiesse e^i de quatre syllabes, et c'en est une de trop pour le vers. Cette faute est si étrange^ que je l'ai prise d'abord pour une faute d'impression ; mais elle se retrouve encore une autre fois dans la pièce.

Si j eusse voulu croire k certaines p^sonnes.

On peut croire à quelque chose, croire à un récit , croire à la vertu , à la parole , etc. ; mais dès qu'il s'agit des personnes, le régime direct est seul admis en français. On dit : je crois à votre serment, et je vous crois, et non pas je crois à vous.

Digiti

556 LITTÉRATURE ET CRITIQUK.

Charles et Lauré sa femme se séparent après im court entretien.

Mais adieu, car je crains....