I. Voye?., ci-dessus, la note 2 de la page

•2. C'est en 1691 que Villacerf succéda dans cette charge à Louvois j qui avait succédé lui-même, en i6S3, au grand Colbert.

3. Dans l'article précédent [Chapelle fJean de la)], Moréii intitule à tort cet ouvrage « Histoire des campagnes de !Xordlingue et de Frihourg. » — Réimprimé plusieurs fois, notamment dans le Recueil de pièces choisies publié par la Monnoye en 17 14 [1 vol. in- 12), cet ouvrage a reparu dans la Collection des jietits classiques, formée par les soins de Cli. Nodier (Paris, Delangle, 1826). Dans sa Xotice, supposant à tort que la Relation avait été publiée au moment même des faits qu'elle raconte (l643 et 1644), ÎNodier donne de grands éloges à la Chapelle; il le loue particulièrement d'avoir si bien écrit dix ou. douze ans avant Pascal; or la Relation n'a paru qu'eu 1673 (Paris, in-12), c'est-à-dire quinze ans et plus après les Provinciales.

4. Walckenaer n'a pas été seul à exprimer des doutes au sujet du Discours attribué à Segrais. Sur l'exemplaire de l'édition de i665 qui est à la bibliothèque de l'Arsenal, et qui vient du collège des Jésuites, on lit au revers du feuillet de garde, en tête du volume, la note suivante, qu'on nous dit être de la main du génovéfain Barthélémy IVIercier, abbé de Saint-Léger, bililiothé-

DISCOURS SUR LES MAXIMES. 3j5

ques doutes. On lit dans les Entretiens (TAiiste et (TEttgcnc (3° édition, 1671, p. 184 et l85) : a Le Discours qui a été mis à la tête de ces Réflexions est de la main d'un grand maître, qui sait le monde aussi bien que la langue, et qui n'a pas moins d'honnêteté que d'cspi it. » Ce mot de grand maître convient-il bien à notre la Chapelle ? Il s'appliquerait mieux , on ne saurait le nier, à Segrais, que désignerait assez bien aussi le reste de cette phrase laudative. Mais, d'un autre côté, on peut se demander si Bouhours lui-même était dans le secret, et s'il ne parle pas par simple conjecture, ou plutôt sur le bruit déjà répandu au sujet de ce Discours; on peut aussi faire remarquer que les pompeuses aj>pellations, comme celle de grand maître, se décernaient et s'échangeaient assez volontiers, même dès le dix-septième siècle, entre les écrivains du second ou du troisième ordre; que la Chapelle, futur inspecteur des beauxarts, était déjà peut-être en crédit; qu'enfin, ami ou protégé d'un illustre jésuite, le P. Rapin, il était naturel qu'il fût bien traité par le P. Bouhours, autre jésuite. Quoi qu'il en soit, nous donnons cet écrit tel que la Rochefoucauld l'avait une première fois agréé , c'est-à-dire en nous conformant au texte de l'édition de i665. Celle de 1693 en diffère par des modifications assez nombreuses et des retranchements de citations ; nous indiquons ces différences dans les notes ' .

Monsieur ,

Je ne saurois vous dire au vrai si les Réflexions morales sont de M. *** *, quoiqu'elles soient écrites d'une manière qui semble approcher de la sienne; mais en ces occasions-là, je me défie presque toujours de l'opinion publique, et c'est assez qu'elle lui en ait fait un présent, pour me donner une juste raison de n'en rien croire.

Caire de Sainte-Geneviève : i< On seroit assez tenté de croire que le Discours sur les Réflexions est de Segrais, car il abonde en citations latines et italiennes : c'étoit la mode alors ; le Segraisiana indique que c'étoit aussi le goût de Segrais. Mais comme on cite ici un peu les saints Pères, j'inclinerois à croire que ce Discours est d'Esprit ou de Gomberville, ou plus probablement encore do Chevreau, n

1. L'édition d'Amsterdam, de 1705, a reproduit ce Discours, en suivant, à quelques variantes près, le texte de i6r)3, mais en y rétai)lissant, d'après celui de i665, les citations envers qui, en i6c)3, avaient été supprimées. Malgré ces additions, elle conserve, ce dont le sens s'arrange comme il peut, les phrases que l'édition de 1693 avait substituées aux citations. Le morceau a été réimprimé, conformément (très-peu s'ni faut) au texte de l7o5, dans le recueil d'Amelot de la Houssaye (1714, etc.), et dans l'édition collective d'Amelot et de l'abbé de la Roche (1777). Duplcssis le donne également, mais comme nous, d'après le texte de i665; il ne marque pas les variantes de l'édition de 1693.

2. L'édition de 1705 donne en toutes kttres : « de Monsieur de la Rochefoucauld ; )i celle d'Amelot de la Houssaye : « de M*** (le duc de la Rochefoucauld). » — A la quatrième ligne du second alinéa, qui suit, ces deux éditions se contentent de l'initiale M'**.

Voilà, de bonne foi, tout ce que je puis vous répondre' sur la première chose que vous me demande-/, ; et pour l'autre, si vous n'aviez Lien du pouvoir snr moi, vous n'en auriez guère pins de contentement ; car un homme prévenu, au point que je le suis, d'estime pour cet ouvrage, n'a pas toute la liberté qu'il faut pour en bien juger ^. Néanmoins, puisque vous me l'ordonne/,, je vous en dirai mon avis, sans vouloir mériger autrement en faiseur de dissertations, et sansv mêler en aucune façon l'intérêt de celui que l'on croit avoir fait cet écrit*. Il est aisé de voir d'abord qu'il n'étoit pas destiné pour paroître au jour, mais seulement pour la satisfaction d'une personne qui, à mon avis, n'aspire pas à la gloire d'être auteur , et si, par hasard *, c'étoit M. ***, je puis vous dire que sa réputation est établie dans le monde par tant de meilleurs titres, qu'il n'auroit pas moins de chagrin'* de savoir que ces Réflexions sont devenues publiques, qu'il en eut lorsque les Mémoires qu'on lui attribue furent imprimés ®. Mais vous savez, Monsieur, l'empressement qu'il y a dans le siècle pour publier toutes les nouveautés, et s'il y a moyen de l'empêcher' quand on le voudroit, surtout celles qui courent sous des noms qui les rendent recommandables. Il n'y a rien de plus vrai, Monsieur; les noms font valoir les choses auprès de ceux qui n'en sauroient connoître le véritable prix : celui des Réflexions * est connu de peu de gens, quoique plusieurs se soient mêlés d'en dire leur avis^. Pour moi, \p ne me pique pas d'être assez délicat et assez habile pour en

1. Dans l'édition de 1693 : « .... d'une manière qui senible/o/V approcher de la sienne ; mais il ne faut pas croire légèrement les bruits qui se refondent dans le monde ; le temps découvrira la iérite. Ces! tout ce que je puis vous répondre.... »

2. « si vous n'aviez bien du pouvoir sur moi, je ne vous en écrirais pas si

librement mon avis; car il y u des gens prévenus contre cet ouvrage, et je le suis peut-être trop en sa faveur. » (Edition de 1693.)

3. « Néanmoins, puisque vous me l'ordonnez, je vous dirai ce que j'en pense, sans vouloir m'criger en faiseur de dissertations, et wt-'/He sans y mêler en aucune façon l'intérêt de celui que l'on soupçonne (/'avoir fait cet ouvrage. » (Ibidem.)

4. « .... paroitre au jour : c'est une personne de qualité qui l'a fait, mais qui Ti'a écrit que pmr soi-même, et qui n'aspire pas à la gloire d'être auteur. Si, par hasard.. . » (Ibidem.) — Voyez plus loin, dans les Jugements des contemporains sur les Maximes, p. 3g 1-393, V Article du Journal des Savants.

5. " je puis vous dire que son esprit, son rang et son mérite le mettent

fort aii-d-ssus des hommes ordinaires, et que sa réputation est établie dans le monde par tant de meilleurs titres, qu'il n'a pas besoin de comi oser des livres pour se Jiiire connoître; enfin, si c'est lui, je crois qu'il n'aura ])as moins de chagrin.... «> (Edition de 1693.)