PROJET DE RAPPORT

servir de réverbère aura ia propriété de restituer la lumière, c'est-à-dire qu autant que la quantité de lumière renvoyée par le réverbère à chaque point de l'espace à éclairer croîtra proportionnellement au carré de ia distance.

Sur ce principe, M. Du Fourny a construit un nouveau réverbère beaucoup supérieur au premier; il a calculé séparément , par la trigonométrie, les différentes portions de courbe qui devaient lui servir d’éléments, qui devaient en quelque façon en constituer la charpente. 11 est parvenu à former un solide dont la surface remplissait à peu près l’objet qu’il s’était proposé. L’auteur u’enlro dans aucun détail sur ia marche qu'il a suivie dans ses calculs. Il renvoie, pour cet objet, à un ouvrage considérable qu’il annonce, et dont le mémoire qu’il présente n’est qu’un entrait.

Quelque soin que M. Du Fourny ait apporté dans la théorie, il ne faut pas croire qu’il soit parvenu dans la pratique à une précision absolue. Les expériences que j’ai faites, pendant l’hiver de 1766 et 1767, sur ses lanternes et sur toutes celles qui étaient alors exposées dans les rues de Paris, m’ont appris que la lumière n’était pas parfaitement égale dans tout l’espace éclairé, mais que la différence n'était pas considérable. J’ai reçu, par exemple, la nuit du 26 au 27 février 1767, sur un lucimètre, dont je donnerai la description ailleurs, la lumière d’une de ces lanternes exposées alors rue des Prouvaires. Je me servais pour terme de comparaison de deux bougies , suivant la méthode de M. Bouguer, dont je mouchais toujours la mèche à la même longueur dans l’instant de l’observation, je les éloignais ou je les approchais jusqu'à ce que leur lumière reçue sur le luciinètre fut égale à celle de In lanterne reçue sur le même luciinètre; je mesurais alors exactement In distance des bougies et celle de la lanterne à l'instrument et, de la comparaison de ces distances . je concluais le rapport des lumières. Je répétais celte opération successivement à différentes distances de la lanterne, et cela dans le plus court espace de temps qu’il était possible, afin qu’il ne pût y avoir de variation sensible dans la lumière de la lampe. J'ai trouvé, par le résultat de ces expériences, que la lumière des lanternes de M. Du Fourny, loin de décroître comme le carré de la dislauce , ainsi quelle aurait dû faire dans l'ordre naturel, ne décroissait même pas comme la simple distance, et que la loi qu’elle suivait était à peu près celle de l'unité divisée par la racine carrée de la distance. Je rendrai compte plus en détail de ces expériences, ainsi que d’un grand nombre d’autres, dans l’ouvrage que je me propose de publier sur les différents moyens d’éclairer les rues d'une grande ville. Nous excéderions les bornes d'un rapport si nous voulions essayer de faire sentir les différentes raisons pour lesquelles la pratique ne cadre pas avec la théorie; nous ne forions d'ailleurs que répéter ce qui se trouvera ailleurs. Au reste, nous devons faire observer que. dans la plupart des cas de l'illumination d'une ville, la lumière de chaque lanterne se joint dans ses extrémités à celle de la lanterne voisine: or il suit de cet accrois-

MEMOIRES DE LAVOISIER

-oinenl de lumière dans les extrémités quil s'en faut de très-peu que la lumière ne soit parfaitement égale dans tous les points de l'espace éclairé par la lanterne de M. Du Fourny.

Nous aurions désiré que l'auteur fût entré dans quelques détails sur les moyens qu’il a employés pour calculer la courbure de se» réverbères; qu'il eût fait sentir roinmenl il était parvenu à exécuter avec exactitude une cou rl w tout à fait irrégulière et qui ne peut être décrite que par des moyens purement mécaniques; ces différents détails manquent absolument à l'extrait de mémoire qui nous a été remis par l'auteur. (Juoi qu’il on soit, il n'en est pas moins vrai que les différents réverbérés qu'il a exposés dans les rues de Paris se sont toujours trouvés exécutés avec la précision la plus grande et supérieure à presque tout ce qui a été fait en ce genre.

Indépendamment de cette lanterne à une mèche, M. Du Fourny en a présenté deux autres à deux mèches. I-es réverbères de ces deux lanternes sont des sphères, cl c’est en plaçant le coqis éclatant entre le foyer et la surface de la sphère qu’il est parvenu a donner aux rayons la divergence nécessaire pour distribuer la lumière dans tout l’espace à éclairer. Les réverbères do ce» deux lanternes ombras sent une portion de sphère très-considérable; elles jettent en conséquence une lumière très-vive et font un très-grand effet. Nous ne pouvons dissimuler cependant qu’on ne puisse leur appliquer la plupart des reproches qu’on a coutume de faire contre les lanternes à réverbères. Nous les avons déjà exposés au commencement de ce rapport. Les reproches sont la répartition inégale de la lumière et l'éblouissement causé par la portion qui se réfléchit presque horizontalement. Nous avons déjà fait observer que celte portion de lumière était perdue pour le public; nous pourrions dire plus encore, car non-seulement elle est perdue, puisqu'elle ne parvient point au plan qu elle devrait éclairer, mais encore sou effet est d'affaiblir celle qui parvient de ce plan à l’œil, licite lumière vive ne peut en effet frapper l«i prunelle sans l'obliger de se contracter; or la prunelle ne peut se contracter sans que le nombre des rayons réfléchis par le plan qui s'introduisaient dans l'œil et qui parvenaient à la rétine soit diminué.

Ces reproches, à la vérité, ne regardent, eu quelque façon, qu'une de ces deux lanternes; dans l'autre la lumière est plus douce, s’il est permis de sc servir de ce terme, et beaucoup mieux répartie: mais nous avons remarqué dans l'une et dans l’autre un défaut qui paraît assez essentiel. Le courant d’air qui traverse la lanterne et qui en emporte la fumée circule en sortant autour du réservoir à pompe dans lequel est contenue l'huile; or cet air est nécessairement très-chaud; il ne manquera donc pas de dilater l'air et l’huile contenus dans le réverbère, et il en sortira par le bec une quantité plus ou moins considérable. Ces difficultés ue sont pas, il est vrai, absolument insurmontables , et nous en avons une preuve bien complète dans