LE TRAITÉ DE M. L’ABBÉ ROSIER

Du *6 mare 1776.

M. l’abbé Rosier a présenté à l’Académie, à la fin de l’année 177», deux mémoires sur la culture de l'espèce de chou nommé colza, sur celle de la navette, et sur les moyens d’extraire de leurs semences une huile douce dépouillée de tout mauvais goût et de toute odeur désagréable.

Nous nous sommes attachés, -dans le compte que nous avons rendu de cet ouvrage, M. Tillet et moi, le 99 janvier 1779, à mettre la compagnie à portée de juger de la manière dont l’auteur avait rempli le plan qu’il s’était proposé; nous nous contenterons, en conséquence, de lui rappeler aujourd'hui que cet ouvrage forme un traité complet sur la culture du colza et de la navette, que la méthode enseignée par- l’auteur pour extraire de leurs semences une huile douce et agréable est puisée dans les meilleurs principes de physique et de chimie, et qu'il est d'autant plus probable qu'elle réussira en grand et eutre les mains des cultivateurs, qu’elle est déjà pratiquée dans nos provinces méridionales pour la préparation des olives de table; enfin nous avons conclu alors que l’ouvrage de M. l’abbé Rosier méritait l'approbation de l'Académie et d’ètre imprimé sous son privilège.

Depuis cette époque, M. l’abbé Rosier a joint à ces deux mémoires un avant-propos qu’il a soumis également au jugement de l'Académie, et elle a nommé M. Marquer et moi pour lui en faire le rapport. Cet

avant-propos monte (Taillant plus toute son attention qu’il rouie sur un objet qui pourrait intéresser ie commerce national et la santé des citoyens.

M. l’abbé Rosier prétend qu’une partie des huiles qui se vendent à Paris comme huiles d’olives sont coupées et altérées par un mélange plus ou moins considérable d'huile de pavot, vulgairement appelée huile ifœilleile. Les expériences sur lesquelles il établit cette assertion nous ont paru assez décisives pour qu’il fût difficile de la révoquer en doute.

Les causes des manœuvres qui se sont introduites à cet égard dans le commerce sont, suivant M. l’abbé Rosier, i° la qualité même de l’liuile d’œillette, qui n’a presque aucun goêit, qui se rapproche en cela beaucoup de l’huile d’olive et qui peut être mêlée avec elle sans que cela l’altère sensiblement; 2° ie bas prix auquel il est possible de se la procurer; 3° la proximité des provinces oii elle se fabrique; (i° enfin la loi qui prohibe l’usage de l’huile d’œillette pour entrer dans les aliments, prohibition qui empêche les marchands de la vendre sous son véritable nom.

dette dernière considération conduit M. l’abbé Rosier à quelques réflexions sur la loi même qui a prononcé la prohibition; il observe d’abord que cette loi est demeurée sa fis effet, puisque, mnlgré les peines qu’elle a prononcées, le pavot ne s'en cultive pas moins librement dans le royaume, et que l’huile qu’on tire de scs semences ne s’en consomme pas moins dans la capitale. Il va plus loin, et il avance de plus que cette loi est sans objet, parce que l’huile de pavot ou d'œillette, loin d’être narcotique, comme elle l’annonce dans le préambule, ne contient, au contraire, rien de nuisible à la santé. Il invoque, à cet égard, deux décrets de la Faculté de médecine de Paris, l’un du 26 juin 1717, l’autre du 39 janvier dernier, qui décident formellement la question en faveur de l’huile de pavot ou d’œillette. Ces deux pièces ont d’autant plus de poids dans la question qu’elles se trouvent conformes au sentiment unanime de' tous les naturalistes modernes, qu’elles sont justifiées d'ailleurs par l’exemple de presque tous les peuples du Nord, de ceux des Pays-Bas, de la Flandre, de l’Alsace, du Beaujolais, de