Marie-Thérèse fut mariée en 1660 au Roi Très

(1) Non-seulement elle ne nous soutient plus, mais elle est du parti contraire, c'est plus que les deux royaumes.

Cbrestien Louis XIV, et a eu postérité. Marguerite- Thérèse épousa, en 1666, l'Empereur Léopold- Ignace aujourd'hui régnant, et il eut une fille, qui depuis a été femme de l'Électeur de Bavière, mais dont il ne reste point d'enfant. Balthazar mourut fort jeune, et Charles, après avoir régné trente-cinq ans, vient de mourir sans ppstérjté. Pe sorte que la couronne a du tomber en ligne collatérale. Que toute personne qui a jamais ouï parler de succession juge maintenant où il faut chercher cette ligne, et si ce n'est pas en celle qui tiré son droit de Marier Thérèse, préférablement à tpjite autre.

7. Vous me direz sans doute que cette princesse, en se mariant, renonça à son droit de succession , qu'ainsi on n'est plus à lieu d'y revenir pour Je faire valoir de nouveau. Mais à cela je vous répons par une distinction. La reqpntiation est valable et doit subsister en égard au motif, et dans le cas qui l'a causée (1), j'en conviens. Mais qu'elle doive aussi avoir lieu dans le cas où ce motif n'existe point, c'est ce que je nie, et ce qye l'on ne sçauroit soutenir sans renverser toutes les constitutions et conventions du monde. Or, le motif qui avoit causé la renontiation de la Reine Marie-Thérèse, n'étoit autre (2) que la craigte de voir les deux monarchies réunies par succession dans une seule et même personne. Le fait pst notoire, et le contrat de mariage de ladite Reine

(1) La rcnontiation rejette cette chicane, devant avoir lieu quand même quejques descendans pourraient dire que Jes motifs ne se peuvent point considérer en leur personne.

(2) Erreur. La renontiation : susdites et autres justes raisons et notamment celle à> régaljté. C'est parce que les princesses ne succèdent point en France.

316 LA JUSTICE ENCOUKAGÉfc:.

Marie-Thérèse le porte formellement, article IV, où il est dit que la renontiation se fait afin que les deux couronnes, étant si grandes et si puissantes, elles ne puissent être unies en une seule, et que, dès à présent, on prévienne les occasions (1) d'une pareille jonction. Le testament du Roi Philippe, qui suivoit peu après, s'explique en termes peu différens, article XVII, et remarque expressément, que le motif de la renontiation est pour prévenir les grands dommages qui pourroient résulter de la jonction des deux couronnes et des États en dépendans.

8* Or je demande où est aujourd'hui l'existence de ce cas? Est-ce donc le Dauphin ou le duc de Bourgogne que le feu Roi vient d'appeler à la succession? Ni l'un ni l'autre. C'est le duc d'Anjou, second fils de France, et fort éloigné (2), selon l'ordre de nature, de parvenir à la couronne de France, puisque son ayeul, son père et son aîné sont, grâces à Dieu, pleins de vie et de santé.

9. De plus, supposons, ce que Dieu ne veuille permettre, que ces trois augustes tête» venant à man« quer, le Roi catholique d'aujourd'huy se trouvât appelé à la couronne de France; il ne s'en suivroit pas de là que les deux États vinssent à se réunir. Le testament du feu Roi y a pourvu (3) en ordonnant qu'alors son successeur seroit obligé d'opter, et qu'au cas qu'il voulût préférer la couronne de France, le

(1) C'est pour cela qu'on a exclu, non-seulement les aînés, mais encor les cadets, sçavoir pour prévenir les occasions de l'union, car il pourroit arriver qu'il seroit difficile de faire quitter l'Espagne à un Roi qui viendrait à succéder en France.

(2) Comment, éloigné ? puisque le seul duc de Bourgogne fait obstacle.

(3) Mais l'observera- t-on ?

duc de Berri, son puisné, deviendroit roi d'Espagne aux mêmes conditions.

10. Je ne sçai si je me trompe, mais il me semble que des dispositions de cette nature sont entièrement irréprochables. J'oserois même avancer que, si un particulier, se trouvant dans le même cas, avoit testé d'une autre façon, et avoit voulu régler autrement Tordre de la succession, il n'y auroit de tribunal qui ne déclarât son testament nul, comme en effect il le seroit de droit (1).

11 . Or, si le testament du feu roi est (2) juste, ce que l'on ne sçauroit contester, comment pourroit-on s'y opposer justement? La justice et la vérité sont uniques. Elles ne peuvent pas changer de nature en changeant de païs, ni protéger en même temps deux parties contraires. C'est aussi ce que le Roi Très- Chrétien a très bien reconnu. S'il n'avoit voulu consulter que ses intérêts, il s'en seroit tenu au traité de partage et au hazard d'une guerre ; il auroit essayé de se rendre maître des provinces qui lui estoient désignées. Mais l'équité qu'il a remarquée dans le testament du feu Roi Charles, lui a fait quitter toutes ces pensées. Il a vu que son honneur, sa conscience et la bonne politique ne lui permettoient pas d'entreprendre par complaisance (3) pour les étrangers une

(1) Point du tout. Un testament n'est point nul pour s'éloigner de la succession àb intestato à l'égard des collatéraux, mais les Rois ne peuvent point tester de leurs royaumes.

(2) On en profite en France, mais on ne dit point qu'il est juste, témoin la protestation du duc d'Orléans.

(3) Observer les traités, est-ce une complaisance ? Et peut-on se servir de ces excuses après avoir déclaré en traitant qu'on ne s'en serviroit pas non plus que des offres des Espagnols ?

guerre (1) dont Tunique but seroit de ravir à son petit -fils une couronne qui lui est légitimement écheue , mais qu'au contraire il trouverait dans le parti qu'il a pris toute sorte de seureté, d'honneur et d'avantage.

12. Le sentiment d'un si grttîid Roi contre ses propres convenances (2) est sans doute d'un poids considérable : mais ce qui décide entièrement la question^ c'est le consentement universel et tmatiime (3) de tous les états et ordres de la monarchie. Jus est in regnis. On ne sçauroit nous contester* (4) le droit de reconnoître celui à qui nous devons obéir, et de juger s'il a les qualités Requises {mur cet effet. Cela est si vrai que le feu Roi, avatit que de disposer de la succession, trouva nécessaire de consulter les conseilsd'État et de justice, et que ce fut sur leurs consultes (6) qu'il régla son testament dans la manière qu'il fit. Nous adhérons tous à ce testaient, et i*econnoissons le duc d'Anjou pour notre Roi et Seigneur. En faut-il d'avantage ? et peut-il vous rester encor quelque difficulté sur la question de droit? Je me persuade que non, et, dans cette supposition, je passe à la seconde, sçavoir celle de la convenance au bien public.

13w Cette question paroît d'abord un peu plusem* barrassée que l'autre, et elle l'est en effet, parce que la plus part des hommes, accoutumez à ne reconnoître pour bienséant et convenable que ce qui fa-

(1) II n'y anroit point eu de guerre.

(2) Gouverner les deux monarchies, est-ce contre les convenances ?

(3) Il n'y a point de tel consentement et il ne suffiroit pas.

(4) Le siège Apostolique et PEmpire le contestent avec raison.

(5) Tout cela ne se trouve point, outre qu'il falloit convoquer les Estats.

vorise leurs intérêts particuliers, ne manquent jamais de raisonnemens bons ou mauvais pour maintenir leur thèse, et que, dans l'affaire dont il s'agit, ces mêmes intérêts particuliers étant fort différend les uns des autres, il ne faut pas douter aussi que chacun ne se fasse une convenance publique à sa manière. Mais, pour peu que Ton veuille apporter ici de bonne foi, et se défaire de tout préjugé, il ne sera pas malaisé de reeonnoître que le testameiit du feu Roi, bien loin d'être de nature à devoir troubler la tranquillité publique, comme on le publie en vos provinces, il en a posé les fondemens solides, et peut servir très utilement à l'établir et à la rendre durable, pourveu seulement que de votre part, et de la part de l'Angleterre, on ne se laisse point engager mal à propos dans une guerre qui passeroit pour la plus injuste du monde.

14. Je sçai que votre traité (1) de partage porte au frontispice le motif du bien public et de l'affermissement de la paix générale, et je veux croire qu'en le faisant vous aviez réellement ce but en vue. Mais la première chose que je vous répondrai là dessus, sera la même que j'ai déjà eu l'honneur de vous représenter touchant la renontiation, c'est à dire que là où le motif (2) cesse, la constitution et la convention cessent aussi. Vous vous êtes portez au traitté de partage pour empêcher la guerre : et il se trouve que, bien loin de l'empêcher, il l'allumerait dans le monde. Donc il doit rester nul et sans valeur.

(1) Il n'est pas plus le nostre qtie celui de la France.

(2) Quand on a donné sa parole, on la doit garder, ou bien i! ne ta fat loit donner que sous condition du motif : outre qu'il ne cesse point.

Que si vous me demandés comment ce traitté, aïant été fait dans une si louable intention, pourrait produire un effet si contraire à sa fin, je vous répondrai, avec Monsieur de Quiros, ambassadeur du Roi, dans son Mémoire (1) aux États du 12 octobre 1699: Si les puissances qui recherchent, ou qui ont recherché de semblables traitez, n'ont en vue que de rendre la paix durable, comme cela est à croire, elles doivent s'assurer que- ce seroit au contraire le moïen d'allumer en Europe le feu d'une sanglante guerre, et qu'en tel cas non seulement on verrait prendre les armes d'un commun accord à tout ce qu'il y a d'Espagnols et d'autres sujets de la couronne, depuis les enfans de quinze ans jusques aux vieillards ,de soixante, mais plutôt que de souffrir le moindre partage des États qui composent la monarchie, et qu'on disposas t ainsi de leur sort, ils auraient recours à tous les moïens légitimes qu'ils jugeraient pouvoir leur servir, qpels qu'ils pussent être, suivant en cela la maxime qui veut que dans les maux extrêmes on emploie d'extresmes remèdes, et se confiant que Dieu, protecteur du bon. droit, favoriserait leurs justes efforts et se déclarerait pour eux.

15. Voilà, Monsieur, ce qui rendrait votre traicté l'instrument de la guerre et non pas celui de la paix. Monsieur de Quiros vous parloit en homme sincère, lorsqu'il vous faisoit ces remonstrances ; et l'événement les a justifiées, puisqu'à peine a-t-on eu connoissance du testament du Roi en Espagne, que

(1) Le Roi T. C, encor depuis le Mémoire de Don Quiros, promit qu'il garderoit le traité, quoy qu'il en pourrait arriver. Ainsi il a dû croire que ces raisons n'estoient point valables.

LA JUSTICE ENCOURAGEE. 321

tous les différens États (1) qui composent la monarchie ont déclaré qu'ils sacrifieroient biens et vies pour le maintenir et pour s'opposer à toute sorte de démembrement. J'espère que vous ferez là-dessus une sérieuse réflexion, et que vous ne rejetterez pas les offres amiables de paix et d'union que l'on vous fait tous les jours de la part du Roi et de la nation (2). Il ne faut pas que vous cessiez, de nous considérer comme vos amis, ni que la bonne correspondance, qui va s'establir entre les deux couronnes, vous donne la moindre inquiétude. Quoique nous ayons reçu pour Roi un Prince de France , il ne s'ensuit pas que nous devenions François pour cela, ni même qu'après avoir été animez d'un zèle si ardent et si unanime pour le maintien de l'honneur et des prérogatives de la Couronne, et pour la conservation de la totalité de la Monarchie (3), nous nous désistions de ce but honnête et juste, maintenant que nous l'avons obtenu. Vous devez, Monsieur, avoir meilleure opinion de la Nation (4) espagnole. On ne lui a jamais reproché d'avoir le cœur bas , ni d'aimer l'esclavage, et elle ne donnera pas sujet de le faire à l'advenir. L'amitié du Roi T. C. nous est chère et prétieuse, et nous ferons toutes choses possibles et justes pour la cultiver et la conserver. Mais, quelque estime que nous en fassions, elle ne nous obligera pas à renoncer sans sujet à nos anciennes alliances

(1) On ne les a point assemblés.

(2) Ils ne sont plus les maistrts en Espagne.

(3; Cette totalité consiste dans la perte totale ou du tout, qui est à la discrétion de la France, et qu'on a conservée pour elle.

(4) Passe pour la nation, mais la cabale opprime ceux qui sent touchés de l'honneur de la nation et de la perte de la patrie.