XXVI INTRODUCTION

déclarer la guerre aux Hollandais , pour empêcher Louis XIV de la faire aux Turcs. Sur ce point, donc, Leibniz pouvait et devait se croire fortement établi sur le terrain des faits, et son projet, discuté avec un politique comme Boinebourg et un électeur comme celui de Mayence, n'avait rien que de très-politique. Leibniz, d'ailleurs, n'était pas seul dans ce projet. La participation de Boinebourg est démontrée (1). Or le baron de Boinebourg était un vrai politique, ministre éclairé de l'électeur de May ence, pensionné par Louis XIV pour les services qu'il pouvait rendre, l'ami de Gonring, qui avait fait dans le temps un projet analogue (2), l'ami et le protecteur de Leibniz, qui le caractérisait en deux mots : Magni ingenii et eruditionis stupendx. Par Boinebourg, Leibniz avait gagné l'électeur, prince éclairé sans lequel rien ne pouvait être traité officiellement avec la cour de France, et qui encourageait l'affaire. Enfin, le marquis de Feuquières, notre ministre à Mayence, nonseulement était dans le secret, mais se montrait favorable au projet. Jean-Philippe était un grand prince. Boinebourg joignait à la largeur des vues

(1) Guhrauer en a rempli ses deux, volumes de Kurmainz, et croit même que l'un des deux projets est l'œuvre de Boinebourg. Ce qui est plus Trai, c'est que Leibniz le met toujours en avant, à cause du rang et de l'étiquette.

(2) De Bello contra Turcas féliciter gerendo; dédié à Gravel, 1684. Boinebourg nourrissait depuis dix ans l'idée d'une croisade ou plutôt d'une coalition générale de toute l'Europe contre la Turquie. Il allait, en cela, plus loin que Leibniz. (Voir Kurmainz, tome I, p. 63.)

INTRODUCTION. xxvii

une expérience consommée. Gravel et Feuquières étaient des diplomates distingués. De telles autorités ne sauraient être écartées. Que Boinebourg et l'électeur de Mayence ne fussent pas tenus fort au courait des intentions de Louis XIV, on peut le supposer, mais comment admettre que le marquis de Feuquières, son ministre, eût été laissé dans la même ignorance et se fût engagé à la légère dans une telle entreprise? Quelle apparence de croire qu'un projet, longtemps médité entre Leibniz et Boinebourg, mûri par l'expérience d'un politique consommé, patronné par l'électeur de Mayence, et favorisé par Feuquières, ministre de France à Mayence, fût sans aucune chance de réussite et condamné avant même d'être né?

On cherche volontiers des ancêtres aux grands projets comme aux grands hommes. Je pourrais donc, après Guhrauer, faire ici l'interminable généalogie de ce projet, qui était dans Tair depuis plus d'un demi-siècle, qui a pour ancêtres légitimes le grand chancelier d'Angleterre, Bacon (1), et le célèbre confesseur de Richelieu, le Père Joseph, que Mazarin lui-même encouragea par un legs de 800,000 livres, qu'Alexandre VII, promoteur de la ligue contre les infidèles, approuva, et auxquels il faut joindre encore, d'après Leibniz lui-même, dans son traité,

(0 De Bello sacro.

xxviii INTRODUCTION.

Emmanuel de Portugal et le grand miniBtre Ximénès. Mais ces autorités du passé, quelque imposantes qu'elles soient, toucheraient moins le lecteur que celles qui furent, pour ainsi dire, contemporaines du projet lui-même. Parmi ces dernières, nous citerons Bossuet dans son Histoire universelle (i), La Croix, notre secrétaire à Constantinople, qui ne cessa d'y in* citer Louis XIV, le célèbre publiciste Gonring, auteur du De bello contra Turcas prudenter gerendo^ dédié à notre anibassadeur Robert Gravel, et d'un autre mémoire plus curieux encore : De maris Mediterranei dominio et conimerciis régi christianissimo vindicandis^ 1670 (2), Torientaliste Ludolf, le savant et profond historien de l'Abyssinie qui fondait sur cette nation les plus belles espérances pour la chrétienté, et dans le présent enfin , le grand Heeren, auteur d'un mémoire sur la colonisation de TÉgypte (3).

(1) Dans une admirable page de son Histoire universelle, où il parie de TËgypte en grand artiste : « Maintenant que le nom du rm pénètre aux parties du monde les plus inconnueâ et que ce prince étend aussi loin les recherches qu'il faut faire des plus beaux ouvrages de la nature et de Tart, ne serait-ce pas un digne objet de cette noble curiosité de découvrir les beautés que la Thébaïde renferme dans ses déserts et d'enrichir notre architecture des inventions de l'Egypte ? Quelle puissance et quel art a pu faire d'un tel pays la merveille de l'univers ? Et quelles beautés ne tronverait-on pas, si on pouvait aborder la ville royale, puisque, si loin dVl'e, on découvre des choses si merveilleuses ? »

C2) Fn.part. publ. par Guhrauer dans son Kvrmainz, aux pièces IT, p;274.

(3) Heeren, qui a l'avantage du temps, 1803, corrige Conring et Leibniz sur plus d'un point. Ainsi il ne partage pas du tout leurs idées sur le cornmeice de l'ancien monde; il ne croit pas à une vocation spéciale de la France sur l'Egypte; il pense même que cette colonisation profiterait davantage aux peuples de l'Europe orientale qu'à ceux de l'occident. Enfin, sans

INTRODUCTION. xxix

Quant à l'idée fondamentale de ce plan : a ruiner les Hollandais dans* l'Inde en les atteignant dans* leur commerce, c'est-à-dire dans les sources mêmes de leurs richesses, » c'est toujours une grosse question de savoir s'il vaut mieux attaquer la métropole dans ses colonies que sur son propre territoire , et quels seraient au juste les résultats d'une colonisation de l'Egypte. Heeren partage sur ce point les do\ites de M. Mignet , puisqu'il ne croit pas aux avantages directs de la colonisation de l'Egypte comme route de l'Inde, qu'il faudrait d'abord avoir l'empire de la mer avant de rien tenter sur ces contrées, et que le premier consul lui-même, s'il a eu l'idée d'y conduire une expédition, y a renoncé (1). Mais, outre qu'il ne s'agit pas ici d'une expédition dans l'Inde, mais d'une concurrence commerciale, il est certes difficile de soutenir plus fortement cette dernière opinion que

écarter compléteinent Tidée que l'Egypte sei^ait pour le vainqueur la route de rinde, s3il était d'ailleurs fortement établi dans cette contrée, il s'attache à prouver que la colonisation de l'Egypte aurait bien plus dlmportance en elle-même , et par rapport à TAfrique même, au sud de l'Asie et à l'Arabie. En quoi il ne se sépare pas autant qu'on pourrait le croire de Leibniz, qui n'a pas iié^igé cer côté de la question dans son mémoire. La vérité nous paraît donc être dans Leibniz corrigé par Heeren.

(1) Heeren remarque que \qi Hollandais n'ont rien tenté par cette route pendant leur domination dans l'Inde, et que les Anglais, bien qu'ils l'aient essayé, ne paraissent pas y avoir attaché grand pix. Mais la question me parait tout autre. Il s'agit de savoir si les maîtres de l'Inde n'auraient pas à redouter la concurrence des autres peuples de l'Europe et surtout des peuples méditerranéens^ une fois maîtres de l'Egypte. Malgré le dédain affecté par le Times pour l!entreprise du canal de Suez, on peut conclure du mauvais vouloir persistant de l'Angleterre, qu'elle est, au fond, de Tavis de Leibniz.