i L[;iBMZ A IM-LLISSON

Comment, disois-je, est-ce un princi[)e particulier à M. Descartes? je croyois que c'estoit celuy de toute la terre, et je m'en suis servi toujours par un sentiment naturel. Car, lorscjue j'ay \oulu raisonner sur l'équilibre et sur ce qui en dépend, j'ay toujours considéré combien un corps descendroit ou combien l'autre nionteroit, et, multipliant la pesanteur du corps par la hauteur dont il descend ou à laquelle il' monte, j'ay examiné de quel costé il y avoit plus ou moins de descente ou de montée, et j'ay supposé que la nature prendroit le parti par lequel il y auroil le plus de descente, ou, pour parler plus généralement, par lequel elle feroit le plus d'effect, ce qui me paroist quelque chose de plus ({ue ce que dit le principe de M. Descartes. Mais tout cela m'a paru si clair que je n'ay jamais cru qu'il y auroit des gens qui manqueroient de s'en servir au besoin.

Vour cequiest dacenlre de gravité , ilestun peumoins aisé de s'en aviser, et cependant il est de grand usase. Et ces raisons me le font estimer. Un excellent mathématicien avoit coustume de dire que le centre Je gravité estoit une supposition hardie, mais heureuse. En effect, cette propriété de l'étendue en général, soit hgne, surface ou solide, qui fait qu'elle a un certain centre de gravité unique est du nombre des propriétés que j'appelle paradoxes^ c'est- à-du'c dont on a raison de soubçonner d'abord qu'elles sont impossibles. Par exemple, quand on donne une certaine situation à un triangle scalène placé dans un plan vertical, et que, suivant cette situation, on le coupe en deux momens égaux par le moyen d'une droite verticale, pouvoit-on se promettre que, de quel-

que manière qu'on oliange la situation du triangle, toutes ces droites \erticales qui coupent le triangle en deux moniens égaux passeront par un mesme point du triangle? Cela paroist d'autant moins croyable que cela n'arrive ])oint lorsque les droites coupent le triangle en deux parties égales, ce qui est pourtant plus simple que de le couper en deux momens égaux. Et cependant, par un certain bonheur (s'il y a du bonheur dans les choses nécessaires), ce qui paroist plus aisé ne réussit point, et ce qui est plus difficile en apparence réussit heureusement : et bien qu'il y ait une infinité d'étendues qui n'ont point de centre de grandeur (par lequel toute droite les puisse couper en deux parties égales), il n'y en a aucune qui n'ait un centre de gravité. Cela a sa raison, mais elle ne se voit pas d'abord. C'est pour dire que le centre de gravité est quelque chose d'extraordinaire. Mais j'adjouteray qu'il est d'un usage merveilleux pour abréger le raisonnement et pour donner des théorèmes généraux. Je l'ay éprouvé moy-mesme, et entre autres ma règle de la composition desmouvemens, que j'ay envoyée en France il y a quelques mois, le pourra faire connoistre. Cependant je ne l'employé pas toujours et souvent je me sers de la seule estime des montées ou descentes du corps. Une autre fois j'employeray la composition des mouvemens à la mode de Stevin, du P. Pardies, de M. Yarignon on du P. Amy. Et souvent je me serviray encor de quelqu'autre adresse sans m'attacher à une seule méthode; à peu près comme les géomètres, ne s'attachant pas à une seule façon de construire, cherchent la plus courte voye, qui n'est pas toujours

326 LEIBNIZ A PFXLISSON.

celle qu'on tire d'aliord des premiers élémens , et par conséquent le principe susdit de méchanique n'est pas toujours le plus commode. J'adjouteray qu'il n'est pas suffisant pour la dynamique et ne sçauroit donner les véritables loix de la nature ou règles du mouvement; il faut un peu plus de façon pour en venir à bout.

Mais venons à ce qui a esté opposé à mes pensées sur la nature des corps. Il semble que l'auteur de l'escrit marque de ne les avoir lues que dans le Journal des Sçavans. Mais je souhaiterois, Monsieur, qu'il les eust encor vues dans vostre ouvrage mesme : je ne me souviens pas d'avoir dit que tout ce qu'on peut concevoir dans le corps dépend uniquement de la force: mais j'ay dit, p. 12 des additions, que dans la nature des corps, outre la grandeur et la situation., et le changement de la grandeur et de la situation, c'est-à-dire outre les notions de la pure géométrie, il faut mettre une notion supérieure, qui est celle de la force par laquelle les corps sont capables d'agir et de rester. Et presque toutes les objections qu'on m'oppose ne combattent point ce sentiment. Car la première objection veut que ce qui résiste présuppose quelque chose d'étendu ; la 3^ dit que la figurabilité vient de l'étendue et nullement de la force ; et la 4^ en dit autant de la divisibilité. Or il est visible que tout cecy n'empesche point qu'outre l'étendue et ce qui en dépend (comme figurabilité et divisibilité), on conçoive encore la force dans le corps, et j'ay allégué ailleurs des raisons qui prouvent la nécessilé qu'il y a d'y recourir.

Cependant j'adjouteray qu'à bien considéirr ce que

c'est que l'étendue, on trouve que c'est une notion relative qui suppose quelque nature qui s'étend ou quelque sujet étendu. Et, comme la blancheur est étendue dans le lait ou la dureté dans la pierre, selon nos apparences, ainsi la nature corporelle ou la matérialité (qui enveloppe la force et ce qui en dépend, sçavoir, la résistance, l'impénétrabilité, l'inertie), se trouve étendue, c'est-à-dire répandue, répétée, continuée dans le corps. C'est pourquoy il semble que l'on pourroit dire que la notion que nous avons de la matière consiste dans une force répandue ou étendue naturellement. Et j'ay déjà dit ailleurs que la notion de l'étendue est composée d'autres notions, scavoir celles de la grandeur et de la situation, ou bien qu étendue n'est autre chose qu'un tout continu dont les parties sont coexistantes, par où il paroist que ceux qui veulent faire passer l'étendue pour la substance du corps prennent plaisir à fermer les yeux pour se donner un faux contentement comme s'ils avoient atteint l'essence de la matière. Car, s'ils vouloient prendre garde à leurs propres pensées, ils verroient qu'ils ne sçauroient penser distinctement à l'étendue, sans penser à quelque chose d'étendu ou de répandu, dont la notion doit estre différente de celle de l'étendue ou de la répétition.

On m'oppose dans la seconde objection (car j'ay déjà répondu aux autres) , que le 'pouvoir d'agir ou de résister., dans un corpSj en suppose d'autres sur qui il agisse ou à qui il résiste. Or ce qui convient essentiellement à tout corps doit estre absolu et non relatif. jMais j'ay beaucoup de choses à y répondre. Ce n'est pas le pouvoir d'agir ou de résister, mais l'action ou

;128 I.KinNIZ A PELLISSON.

résistance effective, qui suppose d'autres corps. Je n'accorde pas aussi que ce qui convient à tout corps doit estre absolu et non relatif. Car tout corps est divisible : or la divisibilité a du rapport aux parties, c'est-à-dire à d'autres corps ; la figure a du rapport à une autre figure inscriptible ou circuniscriptible ; l'étendue a du rapport à des bornes ou limites de quelque ambiant. Je doute mesme s'il est dans le pouvoir des hommes de concevoir distinctement des notions tout à fait absolues.

On dit enfin que j'ay encor une autre penser sur le corps (quoyque dans le fond ce soit la mesme avec la précédente), en ce que je crois qu'on ne se peut passer des formes substantielles que je dis estre incorruptibles et indivisibles, parce que sans cela on ne pourroit trouver d'unité dans les corps. Je reconnois assez à l'air dont on en parle qu'on a cru le réfuter en le rapportant, mais cela ne m'étonne point : je suis accoustumé à cet effect des préjugés. J'y ay esté pris autrefois comme un autre. Cependant j'ay éprouvé, en conférant par escrit avec une personne célèbre, des plus exactes et des plus profondes que je connoisse, qui estoit fort attachée aux opinions opposées et qui d'abord avoit cru la mienne fort estrange, qu'il est plus aisé de rejeter que de réfuter ce sentiment. La personne dont je viens de parler s'en est apperçue, à mesure que la matière a esté approfondie.

Mais changeons de matière et venons à un article que j'ay déjà touché. Comme je déplore souvent le mauvais estât de la médecine et l'imprudence des hommes qui négligent le plus important, c'estoit la