La seconde protestation des François fut faite

1 Tù

386 RÉPONSE DK LEIBMZ

dans la troisième comocalion sous Pic IV, à cause de la partialité que le pape et le concile tcmoignoient pour l'Espatine à l'égard du rang ; et les ambassadeurs de France se retirèrent à Venise, tant à cause de cela que parce qu'on n'avoit pas assez d'égards à Trente à Tautorité du roy, aux libertés de l'I^glise <vallicane, et à l'opposition que les François faisoient à la prétendue continuation du concile ; soutenant toujours que ce qui avoit esté fait sous Jules III ne de- Yoit pas estre reconnu, et que la convocation sous Pie IV estoit une nouvelle indiction. Il est vray que les prélats francois restèrent au concile, et donnèrent leur consentement à ce qui y fut arreslé, et mesme à ce qui avoit esté arresté dans les convocations précédentes, sans excepter ce qui s'estoit fait sous Jules 111. Mais on voit cependant que les ambassadeurs du roy n'appiouvoient ni ce que faisoit le concile, ni la qualité qu'il prenoit ; et, bien que la harangue sanglante que M. du Ferrier, un des ambassadeurs, avoit préparée, n'ait pas été prononcée, elle ne laisse pas de témoii^ner les sentimens de l'ambassade et Testât véritable des choses, que les hommes ne descou\rent souvent que dans la chaleur des contestations. Elle dit : « Ciim tamen nihil à vobis, sed omnia magis Piomœ quàm Tridcnti agantur, et hœc qucE publicantur magis Pii IV placila, quàm Concilii Tridentini décréta jure existinientur, donuntiamus ac testamur, quœcumque in hocConcilio, hoc est Pii IV mutu décréta suut, et publicata, decernentur el puhlicabimtw, eaneque Regem Cliristianissimum \)roh-àiuvum, neque Ecclesiam Gallicanam pro decrelis œcumenicœ Synodi habiluram. » Il est vray que la mesme harangue

AU MÉMOIRE DE L'AliBE PIROT. 387

devoit déclarer le rappel des prélats françois, qui ne fut point exécuté : mais quoyqu'on en soit Tenu à des tenipéramens, jiour ne pas rompre la conYocation, la vérilé du fait demeure toujours que la France ne croyoit pas cette convocation assez libre pour avoir la qualité de concile œcuménique.

La protestation que MM. Pibrac et du Ferrier, ambassadeurs de France, ont faite ensuite, avant que de se retirer, déclare formellement qu'ils s'opposent aux décrets du concile. Il est vray qu'ils allèguent pour raison le peu d'égards qu'on a pour la France, et pour les rois en général ; mais quoyque la raison soit particulière, l'opposition ne laisse pas d'être générale. De dire que cet acte n'ait pas esté fait au nom du roy, c'est à quoy je ne vois point d'apparence : car les ambassadeurs n'agissent point en leur nom dans ces rencontres ; ils n'ont pas besoin d'un nouveau pouvoir ou aveu pour tous les actes particuliers. Le roy leur ordonnant de demeurera Venise, a approuvé publiquement leur conduite; et les sollicitations du cardinal de Lorraine, pour les faire retourner au concile, furent sans effet; outre qu'on recounoît qu'ils avaient ordre du roi de protester et de se retirer. On a laissé les prélats françois pour éviter le blâme et pour donner moyen au pape et au concile de corriger les choses insensiblement et sans éclat, eiî rétablissant dans le concile la liberté des suffrages, et tout ce qui estoit convenable pour luy donner une véritable autorité. Le défaut d'enregistrement de la protestation faite par M. du Ferrier, et le refus qu'il fit d'en donner copie, ne rend pas la protestation nulle ; et on ne peut pas mesnie dire qu'un tel acte

38S RiiPOiNSK nr: i.kikmz

demeure coiiime en suspens, jusqu'à ce qu'on trouve bon de l'enreiiistrcr, ol d'en coinniuniquer des copies; ])uisqu'il porte luy-niesnie avec soy loules les solennités nécessaires pour subsister. Le refus des copies vint apparemment de ce qu'on vouloit adoucir les choses et dorer la pillulc, et encore pour ne pas donner sujet à des contestations nouvelles. C'est ainsi que les ambassadeurs de Bavière et de Venise, .ayant protesté dans le mesme concile l'un contre l'autre, à cause du rang contesté entre eux, rel'usèrent d'en donner copie , comme le cardinal Pallavicin le rapporte. Mais quand la protestation seroit nulle à cause des défauts de formalité, j'ay déjà dit que le sentiment des ambassadeurs et de la cour ne laisse pas de marquer la vérité des choses; et les lettres que les ambassadeurs escrivirent de Venise au roy, font connaître qu'ils ne trouvoient pas à propos de retourner à Trente, et d'assister à la conclusion du concile, pour ne pas paroître l'approuver, et pour ne pas donner la main à la prétendue continuation, ni aller contre la protestation de Henry 11, outre les autres raisons qu'ils alléguèrent dans leur lettre au roy Charles IX.

8. La ratification du concile entier et de toutes ses séances, depuis le commencement jusqu'au dernier acte, faite en présence des prélats francois, et de leur consentement, sans excepter mesme les sessions tenues sous Jules III sans les François contre la protestation de Henry II, ne sufllt pas, à mon avis, pour lever les oppositions de la nation françoise. Ces prélats n'estoient point autorisés à venir à l'encontre de la déclaration de la nation faite par le roy. Leur

silence et mesme leur consentement peut témoigner leur opinion ; mais non pas l'approbation de l'Église et nation gallicane. La conduite du cardinal de Lorraine n'a pas été approuvée ; et les autres furent entraînés par son autorité : outre que ces sortes de ratifications in sacco, en général et sans discussion, ou pour parler avec nos anciens jurisconsultes, pcr arcrsionenij sont sujettes à des surprises et à des subreptions. Il falloit reprendre toutes les matières qui avoient esté traitées en l'absence de la nation francoise, aussi bien que les matières traitées en l'absence de la nation allemande ; et, après une délibération préalable, faire des conclusions convenables pour suppléer au défaut de l'absence de ces deux grandes nations.

9. Tout ce que je viens de dire, depuis le troisième paragraphe, tend à justifier ce que j'ay dit de la déclaration solennelle de la nation, qui, bien loin de se trouver pour le concile, se trouve plustost contraire à son autorité, quand mesme j'accorderois que les particuliers ont esté et sont persuadés que ce concile est véritablement œcuménique. Cependant je ne vois rien encore qui m'oblige d'accorder cela : assurément ce n'estoit pas le sentiment de MM. Pibrac et du Ferrier. il semble qu'on reconnoit aussi que ce n'estoit pas celuy de feule président de Thou, ni de M. du Puy. J'ay vu des objections d'un auteur catholique romain contre la réception du concile de Trente, faite pendant la séance des états, l'an J6i.'), avec des réponses assez importantes, le tout inséré dans un volume manuscrit sur rassemblée du clergé de l'an 1G14 et 1615.

Ces objections marquent assez que l'auteur ne tient pas ce concile pour œcuménique ; à quoy l'auleurdes réponses n'oppose que des pétitions de princij)e. J'ay lu ce que les députés du tiers état ont opiné entre eux sur Tarticle du concile. Quelques-uns demeurent en termes i;énéraux, refusant d'entrer en matière, soit parce qu'on estoit sur le point de fmir leurs cahiers, qu ils dévoient présenter au roy, soit, disentils, parce que les François ne sont pas à présent plus sages qu'ils estoient il y a soixante ans ; et que leurs prédécesseurs apparemment avoient eu de bonnes raisons de ne pas consentir à la réception du concile, qu'on n'avait pas maintenant le loisir d'examiner Quelques-uns disent qu'on reçoit la foy du concile de Trente, mais non pas les règiemens de discipline. J'ay remarqué qu'il y en a eu un, et il me semble que c'est JMiron luy-mesme, président de l'assemblée, qui dit en opinant que le concile est œcuménique, mais que, cela nonobstant, il n'est pas à propos maintenant de parler de sa réception. Cependant je ne vois pas que d'autres en aient dit autant. Charles du Moulin, auteur catholique romain et fameux jurisconsulte, a escrit positivement, si je ne me trompe, contre l'autorité du concile de Trente : ce qui a fait que les Italiens l'ont pris pour protestant, et que ses livres sont tellement inter prohihitoa primœ classis. que j'ay vu que lorsqu'on donne hcence à Rome de Hre des livres défendus, Machiavel et du Moulin sont ordinairement exceptés. L'on en trouvera sans doute encore bien d'autres déclarés contre le concile. M. Yigor en paroît estre, et peut-estre M. de Launoi luy-mesme, à considérer son livre, de Poteslate régis

circa vaUtUlatem matrimonii^ et les modernes, qui se rapportent aux raisons et considérations de leurs ancêtres, témoignent assez de laisser au moins ce point en suspens. La foiblesse du gouvernement de Catherine de Médicis et ses enfaiis a fait que le clergé, de son autorité privée, a introduit en France la profession de foy de Pie IV, et obligé tous les bénéficiers, et ceux qui ont droit d'enseigner, de faire cette profession ; par une entreprise semblable à celle qui porta Messieurs du clergé, dans leur assemblée en 1615, à déclarer, quant à eux, le concile de Trente pour reçu. Je crois que Messieurs des conseils et parlemens, et les gens du roy dans les corps de justice, n'approu voient guère ni l'un ni l'autre.

10. Or, pour revenir enfin à ma première distinction, ces catholiques romains qui doutent de l'autorité du concile de Trente peuvent pourtant demeurer d'accord de tout ce qu'il a défini comme de foy. Ils peuvent approuver la foy du concile de Trente sans recevoir le concile de Trente pour règle de foy; et ils peuvent mesme approuver les décrets du concile sans approuver qu'on y attache les anathèmes, ni qu'on exige des autres l'approbation des mesmes décrets, sous peine d'hérésie. Car on n'est point hérétique quand on se trompe sur un point de fait, tel qu'est l'autorité d'un certain concile prétendu œcuménique. C'est ainsi que les ultramontains et citramontains ont esté et sont en dispute, touchant les conciles de Constance et de Baie, ou au moins touchant leurs parties, et touchant celuy de Pise et le dernier de Latran. Et apparemment la reine Catherine de Médicis, avec son conseil, estoitdans le sentiment que

392 RÉPO.NSi-: m-: leihmz

je viens de dire sur le concile de Trente, lorsque, pour donner raison au refus qu'elle lit de la réception de ce concile, elle allégua qu'il enipescheroit la réunion des protestans, comme M. l'abbé Pirot l'avoue, et reconnoît que le prétexte estoit beau : marque qu'elle désiroit un concile plus libre, ])lus autorisé et j)lus capable de donner satisfaction aux protestans, et qu'alors la difficulté n'estoit pas seulement sur la discipline.

11. Cela peut suffire maintenant, sur ce que M. l'abbé Pirot dit, dans son discours, de l'autorité du concile de Trente en France. Je vois qu'il suppose qu'en Allemagne tout le concile de Trente passe pour œcuménique, nonobstant les oppositions que l'empereur Charles V avoit faites contre la translation du concile. Cependant, ayant esté autrefois moy-mesme au service d'un électeur de Mayence, qui est le premier prélat de l'Allemagne, et dont la juridiction ecclésiastique est la plus étendue, j'ay appris que le concile de Trente n'a pas encore esté reçu dans l'arcliidiocèse de Mayence, ni dans les éveschés qui reconnoissent cet archevesque. Je crois l'avoir entendu de la bouche du feu électeur Jean Phihppe, dont le sçavoir et la prudence sont connus. La mesme chose m'a esté confirmée par ses ministres. Je ne suis pas bien informé de ce qui s'est fait dans les autres églises métropolitaines d'Allemagne : mais je suis porté à en croire autant de quelques-unes, parce qu'autrement il auroit fallu des synodes provinciaux pour cette introduction, dont cependant on n'a point de connoissance.