LEIBNIZ A MOL AN US

ManusiiilJ incdit de Ki bibliollicqnc roy.ilc de Hanovre.

11 Augusti 1693.

Vir summè révérende,

De Yaletudine tua sollicitus quœsitum mitto que ea sit loco. Interea totum opus perlegi (1); sed cum essem multis aliis impeditus, non ità mature absolvere potui, ut per hune cursorem in Galliam miltere liceat. Prœterea essent fortasse adliuc quœdam de quibus colloqui non inutile foret antequam expediretur, prœserlim si tibi Yidetur novam curare descriptionem per liominem Domino superintendenti Burgdorfio notum. Sin malis mitti quod jam habemus, curabo ut fiât. Deuni precor ut te nobis restituât et restitutum servet.

Cultor obsequentissimus, G. G. L.

(1) Il s'agit d'un nouvel écrit de Molanus : ExpUcatio uUerior methodi reunionis, pour répondre à Bossuet. N. E.

MOLANUS A LEIBMZ.

Manuscrit iiiudil Je la bibliollicquc royale de llanovro.

Sans date.

Domine Leibniz anice dilecte,

Eo'o, ab hesteriia décima iioclurna, usque ad liodiernam nonam diurnam, conlitiuis sudoribus effluxi qui vires meas adeo dejecere, ut neqiie pes neque inanus ofticium suum facere possint. Lectulo itaquc defi.\iis salulem spero et opto ab eo qui vitam et mortem hominis in potestate sua habet. De scripti mei Iransmissione (1) ita statue : sat cito, si sat bene ; si qua3 observasti quaî emendationeni exigunt, ea ex le audire propinquè eril volupe; sic nostrâ interest ut exemplar hoc maneat quod legi possit.

Vale, mi amice, et salve, et aio œgra manu.

Cf. A. L.

Autographe inédit de 1 1 liililiolliéqnc royale de Hanovre.

A Meaux , ce 1.') août lon.i.

Voilà, ^lonsieur, laresponse à la response qu'on a faite à M. Pirot(l), et que vous m'avez envoyée sur le

(1) ExpHcatia vlterior mrf/iodi rriinionis. N. 1£.

431 MADAMli; lUi lîUliNON A LEIUNIZ.

concile de Tronic: asseurés-vous que c'est un point iixé sur lequel on ne passera jamais de nostre part. J'aurois beaucoup do choses à dire sur les lettres que vous avez pris la j)cine de m'escrire ; mais il faut donner des bornes à ces disputes quand les choses en soutiennes à un certain point d'éclaircissement. J'attends avec patience et impalionce tout ensemble le nouvel escrit de M. l'abbé Molanus : s'il y avance autant qu'il l'a fait dans le premier, la réunion sera aisée, et il ne sera plus besoin de nous contester la réception du concile dont le fond sera déjà accepté dans les articles les plus essentiels. J'ay veu, au reste, Monsieur, dans quelques petits voyages que je fais à Paris, un excellent homme, qui est M. l'abbé Bignon, que j'ay trouvé bien informé de vostre mérite et très-porté à vous donner toutes les marques possibles de son estime. Pour moy, je suis et seray toujours avec une estime que rien n'altérera jamais, Monsieur, vostre très-humble serviteur.

J. Bénigne,

Evêque de Meaux.

MADAxME DE BRINON A LEIBNIZ.

tutrait d'après l'original autographe iiicdit de la Inliliollièque royale de Hanovre.

Ce2G%Vaoût 1693.

" Je vous dire ce que je disois à feu M. Pellisson, que je craignois (]iie pour faire les i)rote.stans catholiques, l'on (ictlos catholiques protestans, si l'on touchoit à un concile qu'on nous avoit toujours proposé conune une règle dans les matières de foy. » — Elle ne compte que sur Dieu et l'Esprit- Saint jiour opérer la réunion.

LEIBNIZ A MAUAiME DE BKINON. i3o

Original aulogra()lie inoilil de la bibliothèque royale de Hanovre (1).

Septembre 1C93.

Madame,

Vous avez raison de dire que, de la manière dont nous nous y prenons, il semble que les catholiques deviendroient aussi tous protestans. et que les protestans deviendroient catholiques. C'est ce que nous prétendons aussi. Il en \iendra un mixte, s'il plaît à Dieu, qui aura tout ce que tous reconnoissez de bon en nous, et tout ce que nous reconnoissons de bon en vous. Car je crois qu'à moins de vous vouloir cacher vostre sentiment à vous-mesme, vous reconnoîtrez qu'en matière de culte vous ne trouvez pas parmi les nostres les abus dont les personnes raisonnables mesme de vostre parti se plaignent chez vous. Il y a longtemps que j'ay dit que, lorsqu'on aura fait tous les protestans cathohques, on trouvera que les catholiques seront devenus protestans : c'est ce qu'appréhendent aussi quelques personnes entêtées de rosaires et de chapelets; ils craignent que les conversions et les réunions des personnes mieux instruites ne les fassent mépriser avec leurs contes dont ils entretiennent les simples. Mais quant au concile de Trente, vous nous rendrez justice. Madame ; nous ne forçons personne d'y renoncer ; c'est assez que vous ne nous exposiez pas. Suivez l'exemple du

(1) Cette réponse de Leibniz se trouve au dos de la précédente. N. E.

4J(J LLlli.M/ A MADAME DE IJUllNON.

concile de Baie, qui se réunit avec les Bolicniions, (juoiqu'ils no i)usscnt. point reconnoîlre le concile de Constance tenu contre eux, se plaiiinant des nullités y commises, comme les proleslans se {)laii^iicnt de celles de Ti-enle. On remit la chose à la discussion future du concile, sans pour cela que les pères de Baie renonçassent eux-mesmes à l'autorité de celuy de Conslance. (Vest assez si les proteslans s'accordent un jour avec vous, et vous avec eux, dans les matières les plus importantes, quand ils ne pourroient point convenir encore avec vous sur quelques points moins considérables, ayant de grandes raisons qui leur paroissent empescher de reconnoître la voix de l'Eglise universelle dans le concile de Trente, après des oppositions de tant de personnes raisonnables encore de voslre parti, et mesme après le royaume de France, qui a prolesté autrefois contre ce concile, ne le tenant point pour libre, ni ses précédens pour légitimes, quoique par après l'adresse des partisans de la cour de Rome, comme du cardinal du Perron et de ses semblables, qui estoient hautement pour les opinions transalpines, sans aveu de l'autorité souveraine et mesme contre son intention, ait introduit indirectement, par le moyeu de la profession de foy nouvellement dressée en faveur de ce concile et par des confraternités et autres moyens, l'opinion qu'il est œcuménique. Mais nous ne prétendons pas vous obliger à quitter cette opinion. Au reste, ce n'est pas assez. Madame, qu'on dise que c'est au Saint-Esprit de toucher les cœurs; il faut que son influence soit attirée par un désir sincère de contribuer à la paix de l'Eglise en tout ce

qui osl en nostre pouvoir. Ceux qui ne le font pas sont véritablement dans l'erreur et seuls coupables du scliisme. Chacun doit examiner sa conscience làdessus. M. l'abbé Molanus, estant maintenant remis de sa récidive, achèvera bientôt sa response. Je vous remercie très-humbloment, tant du paquet de M. de Meaux, où il y a des choses excellentes et un expédient qui paroît considérable, que du soin que vous avez voulu avoir du mien pour M. d'Hosier. Je suis avec respect, Madame, etc.,

Leibïniz.

Revu d'apré? rori.:in:il de la bibliolliéqiic royale de Hanovre (1}.

Sans date.

Pour le faire court, d'autant qu'il semble que cela est désiré de ceux qui supposent avoir donné une claire et dernière résolution, je ne veux pas éplucher les six principes, qui ne sont pas sans quelques obscurités et doutes, peut-estre mesme du costé de ceux qui les avancent, ou du moins dans leur parti, quoiqu'ils soient couchés avec beaucoup de sçavoir et d'adresse. Je viendray d'abord à ce qu'on dit pour les appliquer au concile de Trente, et je réduis le tout à deux questions :

L'une , si le concile de Trente est reçu de la na-

(1) Il va plusieurs copies de cette letlio, qu\ est la réponse à celle de Bossnet. N. E.

risi I.EinMZ A nossuET.

lion franroisc; l'aiilro, quand il seroil rcni de loules les nations unies de communion avec Rome, s'il s'ensuit que ce concile ne sçauroit demeurer en suspens à l'égard des protestans, en cas de quelque réunion. La première question estoit proprement agitée entre M. Vabbé Pirot et moy ; mais il semble qu'on en fait maintenant un accessoire. J'avois prouvé, par plusieurs raisons, que le concile de Trente n'avoit pas esté jugé autrefois reçu dans ce royaume, pas mesme en matière de foy ; entre autres preuves, parce que la reine Catberine de Médicis, en refusant de le faire publier, allégua que cela rendroit la réunion des protestans trop difficile; item^ parce que plusieurs des principaux prélats de France assemblés pour l'instruction de Henry IV se servirent en effet du formulaire de la profession de foy de Pie IV pour le proposer au roy ; mais, après en avoir rayé exprès deux endroits qui font mention de l'autorité du concile de Trente, comme je l'ay trouvé dans un livre manuscrit tiré des archives, oii le procès-verbal tout entier est mis assez au long; item, parce que ceux qui pressoient la réception du concile tesmoignoient assez qu'il ne s'agissoit pas de la discipline, puisque les ordonnances avoient déjà autorisé les points de discipline recevables en France, et qu'on demeuroit d'accord que les autres ne seroient point introduits par la réception ; pour ne pas répéter les déclarations solennelles de la France, faites par la bouche de ses ambassadeurs, contre l'autorité de ce concile, qu'on ne reconnoissoit nullement pour un concile hbre. On ne dit rien à toutes ces choses, sinon que le concile de Trente a esté reçu en France par un consentement

LEIBNIZ A BOSSUEÏ 439

subséquent. On ajoute seulement, à l'égard de la profession de Henry le Grand à Saint-Denis, que les historiens ne parlent point de cette particularité que j'avois remarquée, que les actes originaux ne se trouvent plus. Passe pour les historiens ; mais, quant aux originaux, je ne seay d'où l'on juge qu'ils ne subsistent plus. Je jugerois plutôt le contraire, et je m'imagine que les archives de France en pourroient fournir les pièces en bonne forme. En tout cas, je crois qu'il y en a des copies assez authentiques pour prouver au défaut des originaux, d'autant que le manuscrit que j'ay vu vient de bon lieu.

Je viens au consentement subséquent, auquel on a recours. Mais il semble que ce consentement subséquent, quand il seroit prouvé, ne scauroit lever les difficultés; car la France d'aujourd'huy peut-elle mieux sçavoir si le concile de Trente a esté libre, et si l'on y a procédé légitimement, que la France du siècle passé et que les ambassadeurs présens au concile , qui ont protesté contre, par ordre de la cour. J'avoue que la France peut toujours déclarer qu'elle reçoit ou a reçu la foy du concile; mais, quand elle déclareroit aujourd'huy qu'elle reçoit l'autorité du concile, cela ne guériroit de rien, à moins qu'on ne trouve qu'elle a plus de lumière aujourd'huy qu'alors sur le fait du concile, puisque c'est du fait dont il s'agit. Les députés du tiers estât, qui disoient^ l'an 1614, que les François d'alors n'estoient pas plus sages que leurs ancêtres, avoient raison, dans cette rencontre, de se servir d'une maxime qui d'ailleurs est assez sujette aux abus.

Mais voyons comment ce consentement subsé-

440 I.KinMZ A nossiKT.

qiient se prouve. On avoue qu'il n'y a aucun acle aullicnlique (le la nation qui déclare un tel consentement. On est donc contraint de recourir au sentiment des paiticiiliers et à la ju'ofession de foy de Pie IV, (jui se l";iil, en France comme ailleurs, par ceux qui sont cliari2;és d'âmes et quelques autres. Quant au sentiment des particuliers, je veux croire qu'il n'y en a aucun en France qui ose dire que le concile de Trente n'est point œcuménique, en parlant de sa propre opinion, excepté peut-estre ces nouveaux convertis qui n'ontpas esté obligés à la profession de Pie W. Je le veux croire, dis-je, bien qu'en effet je ne sçaclie pas si la chose seroit tout à fait sûre. S'il falloit opiner dans les cours souveraines, peut-estre qu'il y auroit des gens qui le nieroient et ne l'affirmeroientpas, remettant la chose à une plus ample discussion et à une décision authentique de la nation; et il semble que le tiers estât n'a pas encore renoncé au droit de dire ce qu'il dit l'année 1614. !1 semble aussi que tous les François du parti de Rome, soit anciens ou nouvellement convertis, qui n'ont pas encore fait ladite profession de foy, ont droit d'en dire autant, sans que messieurs du clergé, qui ne sont que le tiers de la nation en cecy, leur puissent donner de loy là-dessus. Et mesme, parmi les théologiens, je me souviens que quelque auteur a reproché à feu M. de Launoi qu'il n'avoit pas eu égard à la décision du concile de Trente sur le sujet du divorce par adultère, qui est pourtant accompagnée d'anathème. .Te me rapporte à ce qui est.

Mais accordons qu'aucun François n'oseroit dis-

i.KinNiz A r.ossirr. m

convenii' que le concile de Trente est œcuménique : il ne sera pas obligé de dire, pour cela, que le concile de Trente est suffisaninient reconnu en France pour œcuménique ; car il y entre une question de droit qui paroît recevoir de la difficulté : sçavoir, si cela fait autant qu'une déclaration de la nation. En effet, s'il s'agissoit de la foy, j'accorderois plus volontiers que l'opinion de tous les particuliers \aut autant qu'une déclaration du corps; mais il s'agit ici d'un fait : sçavoir, si l'on a procédé légitimement à Trente, et si le concile qu'on y a tenu a toutes les conditions d'un concile œcuménique. On m'avouera que l'opinion de tous les juges interrogés en particulier, quand elle seroit déclarée par leurs escrits particuliers, ne seroit nullement un arrest, jusqu'à ce qu'ils se joignent pour en former un. Ainsi, tout ce qu'on allègue du consentement de l'Église, qui fait proprement qu'une doctrine est tenue pour catholique, quand il n'y auroit point de concile, et qui peut mesme adopter la doctrine des conciles particuliers, ne convient point à la question, si la nation françoise a reçu le concile de Trente pour œcuménique et légitimement tenu. Je ne veux pas répéter ce que j'ay dit dans ma première response, pour montrer qu'on doit estre fort sur ses gardes à l'égard de ces consentemens des particuliers recueillis par des voies indirectes et moins authentiques.

Du sentiment des particuliers venons à la profession de foy de Pie IV, introduite en France par l'adresse du clergé, sans l'intervention de l'autorité suprême, ou plutôt contre son autorité, puisqu'on sçavoit que les rois et les estats généraux du royaume

442 LEinNIZ A ROSSUET.

n'estoiont pas résolus do déclarer ce qui s'y dit du concile. La question est , si cela peut j)asser pour une réception du concile. J'oserois dire que non; car, comme c'est une matière de fait dont les nations ont droit de juger, si un concile a esté terni comme il faut, ce n'est pas seulement au clergé qu'il appartient de prononcer ; et tout ce qu'il peut introduire là-dessus ne sçauroit faire préjudice à la nation, non plus que l'entreprise du mesme clergé, qui, après le refus du tiers estât, s'ayanca jusqu'à déclarer de son chef que le concile estoit reçu ; ce qu'on a eu l'ingénuité de ne pas approuver. On voit par là combien on doit estre sur ses gardes contre ces sortes d'introductions tacites, indirectes et arlificieuses, qui peuvent estre extrêmement préjudiciables au bien du peuple de Dieu, en empêchant sans nécessité la paix de l'Eglise et en établissant une prévention qu'on défend après avec opiniâtreté, parce qu'on s'en fait un point d'honneur et mesme un point de religion.

Il reste maintenant la seconde question : posé qu'un concile soit reçu ou que la foy d'un concile soit reçue dans toute la communion romaine, s'il s'ensuit que l'autorité ou les sentimens de ce concile ne sçauroient demeurer en suspens à l'égard des protestans, qui pourtant croient avoir de grandes raisons de n'en point convenir, j'avois respondu que cela ne s'ensuit point; et entre autres raisons, j'avois allégué l'exemple formel du concile de Baie encore uni avec le pape Eugène, qui déclara recevoir les calixtins de Bohême à sa communion, nonobstant le refus qu'ils firent de se soumettre à l'autorité du concile de Constance, qui avoit décidé qu'il est

licite de prendre la communion sous une seule espèce.

Je ne vois pas qu'on y réponde ; mais on croit avoir trouvé un autre tour pour l'éviter. Voici comment on raisonne : le consentement c;énéral de l'ÉsMae catholique est infaillible, soit qu'elle s'explique dans un concile œcuménique, ou que d'ailleurs sa doctrine soit notoire; donc les protestans, qui ne veulent pas se soumettre aux sentimens de l'Église romaine , qui est seule catholique , sont par cela mesme irréconcihables. C'est parler rondement ; mais la supposition est un peu forte, et on le reconnoît en se faisant cette objection : « Mais vous supposez, direz-vous, que vous estes seuls l'Église catholique. Il est vray que nous le supposons, nous l'avons prouvé ailleurs : mais il suffit de le supposer, parce que nous avons affaire à des personnes qui en veulent venir avec nous à une réunion, sans nous obhiïer à nous départir de nos principes. »

J'avoue que cette manière de raisonner m'a surpris; comme si toutes les suppositions ou conclusions prétendues, qu'on suppose avoir prouvé ailleurs, estoient des principes, ou comme si nous avions déclaré vouloir consentir à tous leurs principes, par cela seul que nous voulons consentir qu'ils les gardent jusqu'à ce qu'un concile légitime les establisse ou les réforme, comme nous prétendons aussi garder les nostres de mesme. Il me semble qu'il y a bien de la différence entre suivre un principe, et consentir que d'autres ne s'en départent point. Supposons que le concile de Trente soit le principe de l'Église romaine, et que la confession d'Augsbourg soit le prin-

AU LEIHMZ A nOSSUET.

cipo (les protcstans (je parle des principes secondaires); des personnes de mérite des denx costés avoient jugé que la réunion, à laquelle on peut penser raisonnablement, se doit pouvoir faire sans obliger l'un ou l'autre parti à se départir de ses principes et livres symboliques, ou de certains sentimens dont il se lient très-assuré. On a prouvé, par l'exemple du concile de lîâle, que cela est faisable dans la communion romaine. On avoue pourtant que cette communion a un autre principe, dont elle est obligée d'exiger la créance ; c'est l'infaillibilité de l'Egbse catholique, soit qu'elle s'explique légitimement dans un concile œcuménique, ou que son consentement soit notoire, suivant les règles de Vincent de Lerins, que George Calixte, un des plus célèbres auteurs protestans, a trouvées très-bonnes. On peut convenir de ces points de droit ou de foy sur l'article de l'Église, quoiqu'on ne soit pas d'accord touchant certains faits : scavoir, si un tel concile a esté légitime, ou si une telle communion fait l'Eglise, et par conséquent, si une telle opinion sur la doctrine ou sur la discipline est le sentiment de l'Eglise ; pourvu cependant que la dissension ne soit que sur des points dont on avoue qu'on pouvoit les ignorer sans mettre son salut en compromis, avant que le sentiment de l'Écrlise là-dessus ait esté connu. Car on suppose que la réunion ne se scauroit faire qu'en obviant de part et d'autre aux abus de doctrine et de pratique, que l'un ou l'autre parti tient pour essentiels. Aussi n'offrons-nous de faire que ce que nous croyons que la partie adverse est obligée de faire aussi; c'est-à-dire de contribuer à la réunion, autant

LEIBiMZ A BUSSUET. 4iS

que chacun croit qu'il lui est permis dans sa conscience ; et ceux qui s'opiniâlrent à refuser ce qu'ils pouiToient accorder, demeurent coupables de la continuation du schisme.

Je pouiTois faire des remarques sur plusieurs endroits de la réplique à laquelle je viens derespondre; mais je ne ycux encore toucher qu'à quelques endroits plus im[)i'rtans, à l'égard de ce dont il s'agit. On dit que, s'il faut venir un jour à un autre concile, on pourroit encore disputer sur les formalités. Mais c'est pour cela qu'on en pourroit convenir, mesme avant la réunion ; il peut y avoir de la nullité dans un arrest, sans qu'on puisse alléguer contre cekiy qui allègue cette nullité , qu'ainsi il pourroit révoquer en doute tous les autres arrests : car il ne pourra pas toujours avoir les mesmes moyens. J'avois dit que le concile de Trente a esté un peu trop facile à venir aux anathèmes, et j'avois allégué les décisions sur le baptesme de saint Jean-Baptiste, et sur le divorce en cas d'adultère. On ne dit rien sur la seconde ; et on répond, sur la première, que sans cela l'institution divine du baptesme de Jésus-Christ seroit rejetée : mais il n'est pas aisé d'en voir la conséquence. On nous nie aussi qjie les Italiens aient dominé à Trente : c'est pourtant un fait assez reconnu. On ne sçauroit dire aussi qu'on n'y ait décidé que des choses establies déjà; puisqu'on demeure d'accord, par exemple, que la condamnation du divorce, en cas d'adultère, n'avoit pas encore paru establie dans le concile de Florence (1). On dit aussi que les dé-

(1) Vdijez. la nofo dijà iii<li(iii('o ci-dossus, pago 120. N. K.

446 LKinMZ A MADAME DE HKINON.

votions })0[)ulaii'es, qui scinhlonl Iciiir de la superstition, ne doivent pas empesclier la réunion ; parce que, dit-on, tout le monde demeure d'accord qu'elle ne peut estre empeschée que par des choses auxquelles on soit obligé dans une communion. Mais je ne sçay d'où l'on a pris cette maxime : au moins nous n'en demeurons nullement d'accord, et on ne scauroit aisément entrer dans une communion où des abus pernicieux sont autorisés, qui font tort à l'essence de la piété. A quoy tient-il qu'on n'y remédie, puisqu'on le peut et qu'on le doit faire?

ReTU d'après l'autographe de la bibliothèque royale de Hanovre (1).

13/23 octobre 1693.

Madame,

Quand je n'aurois jamais rien vu de vostre part que la dernière lettre, j'aurois eu de quoy me convaincre également de vostre charité et de vostre prudence, qui vous font tourner toutes les choses du bon costé et prendre en bonne part ce que j'avois dit peut-estre avec un peu trop de liberté. Vous imitez Dieu qui scait tirer le bien du mal. Nous le devons faire dans les occasions; et puisqu'il y a un schisme depuis tant d'années, il faut le faire servir à lever les causes qui l'ont fait naistre. Les abus et les su-

(1) On trouve à Hanovre un brouillon de Leibniz, avec ces mots : « Cette lettre est partie plus soignée, Es ist reiner abgesclireibcn. » N. K.

LEIBNIZ A MADAMb: DE BRLNOiN. 447

perstitions en ont esté la principale. J'avoue que la doctrine mesme de vostre Eglise en condamne une bonne partie ; mais, pour venir à la réforme effective d'un mal enraciné, il faut de plus grands motifs, tel que pourra estre la réunion des peuples entiers. Si on la })révient, pour ne paroître point y avoir esté poussés par les protestans, nous ne nous en fâcherons pas. La France y pourra le plus contribuer, et il y a en cela de quoy couronner la gloire de vostre grand monarque.

^'ous dites. Madame, que toutes les superstitions imaginables ne sçauroient excuser la continuation du schisme. Cela est vray de ceux qui l'entretiennent: il est très -sûr qu'une Éghse peut estre si corrompue que d'autres Églises ne sçauroient entretenir communion avec elle ; c'est lorsqu'on autorise des abus pernicieux.

J'appelle autoriser ce qu'on introduit pubhquement dans les égbses et dans les confréries. Ce n'est pas assez qu'on n'exige pas de nous de pratiquer ces choses ; c'est assez qu'on exige de nous d'entrer en communion avec ceux qui en usent ainsi ^ et d'exposer nos peuples et nostre postérité à un mal aussi contagieux que le sont les abus dont ils ont esté à peine affranchis après tant de travaux. L'union est exigée par la charité; mais icy elle est défendue par la suprême loy, qui est celle de l'amour de Dieu, dont la gloire est intéressée dans ces consciences.

Mais quand tous ces abus seroient levés d'une manière capable de satisfaire les personnes raisonnables, il reste encore le grand empeschement ; c'est

418 LKIHMZ A MADA.Ml-: DE UllINOA'.

que vos Messieurs exii;eiU de nous la pi'oi'essiou de certaines opinions que nous ne trouvons ni dans la raison, ni dans l'Escrilure sainte, ni dans la voix de rÉejlise universelle. J-,es senti mens ne sont point arbitraires. Quand je le voudrois, je ne seaurois donner une telle déclaration sans mentir. C'est pourquoy quelques théologiens graves de vostre parti ont renouvelé un tempérament pratiqué déjà ])ar leurs ancestres; et j'a\oue que c'est là le véritable chemin ; et cela, joint à une déclaration efficace contre les abus pernicieux, peut redonner la paix à l'Éghsc. En espérer d'autres voies, je parle des Yoies aimables, c'est se flatter ; nous avons fait dans cette vue des avances qu'on n'a point faites depuis les premiers auteurs de la réforme ; mais nous en devons attendre de réciproques. C'est à cela. Madame, qu'il est juste que yous tourniez vos exhortations et celles des personnes puissantes par leur rang et par leur mérite, dont vous possédez les bonnes grâces. Madame de Maubuisson a déjà fait des démarches importantes : son esprit et sa piété estant élevés autant que sa naissance, elle a des avantages merveilleux pour rendre un grand service à l'Eglise de Dieu. Je tiens. Madame, que vostre entremise pourroit avoir un grand effet de plusieurs façons. Nous ne serons jamais excusables, si nous laissons perdre des conjonctures si favorables. Il y a chez vous un roy qui est en possession de faire ce qui estoit impossible à tout autre, et dont on m'assure que les lumières, qui vont de pair avec la puissance, sont fort tournées du costé de Dieu. Il y a chez nous un prince des plus éclairés, qui a de l'autorité et surtout de l'inchnation

LtlIJ.MZ A MADAMIi DE BHLNON. 419

pour ces bons desseins : l'électrice son épouse et madame de Maubuisson contribueront beaucoup à entretenir nos espérances. Ajoutez-y des théologiens aussi éclairés que l'est monseigneur Tévesque de Meaux,- et aussi bien disposés que l'est 31. Tabbé Molanus, dont la doctrine est aussi grande que la sincérité.

Il est ^ray que M. de Meaux a fait paroître des scrupules que d'autres excellens hommes n'ont point eus : c'est ce qui nous a donné de la peine, et pourra faire quelque tort. Mais j'espère que ce n'aura esté qu'un malentendu ; car si Ton croit obtenir un parfait consentement sur toutes les décisions de Trente, adieu la l'éunion : c'est le sentiment de M. l'abbé de Lokkum, qu'on ne doit pas mesme penser à une telle soumission. Ce sont des conditions véritablement onéreuses ou plutôt impossibles. C'est assez, pour un véritable catholique, de se soumettre à la voix de l'Eglise, que nous ne sçaurions reconnoître dans ces sortes de décisions. 11 est permis à la France de ne pas reconnoître le dernier concile de Latran et autres; il est permis aux Italiens de ne point reconnoître celuy de Baie : il sera donc permis à une grande partie de l'Europe de demander un concile plus autorisé que celuy de Trente, sauf à d'autres de le reconnoître en attendant mieux. 11 est vray que M. de Meaux n'a pas encore nié formellement la proposition dont il s'agit; mais il a évité de s'expliquer assez là-dessus : peut estre que cela tient lieu de consentement. Sa j)rudence trop réservée, ne luy ayant pas permis d'aller à une telle ouverture, û a mesme dit un mot qui semble donner dans nostre I. n

l.SO l>KIHM/ A lioSSl l.r.

sens. Je crois qu'une ou^erUire île cœur est nécessaire pour avancer dans ces bons desseins. On en a l'ait paroître beaucoup de nostre côte : et on tout cas nous avons satisfait à nostre devoir, ayant mis luis loutes les considérations humaines ; et nostre conscience ne nous reproche rien là-dessus. Je joins un grand paquet pour M. levesque de Meaux; si ce digne prélat veut aller aussi loin qu'il peut, il rendra un service à l'Éi^Use, qu'il est difficile d'attendre d'aucun autre : et c'est pour cela niesme qu'on le doit attendre de sa charité, que son mérite éminent en rendra responsable. Nous attendons l'arrivée de madame la duchesse douairière, qui nous donnera bien de la joie. Il y a longtemps que cette princesse, dont la vertu est si éminente, m'a donné quelque part dans ses bonnes grâces. Peut-estre que son voyage servira encore à nos bons desseins. Je suis avec zèle, Madame, votre très-humble et très-obéissant serviteur,

LlUBiMZ.

LEIBNIZ A BOSSUblT.

kovu li'aprc» kl immile .uilogniplie do l.i hililiotln-iine niyulc .le Hanovre J)

•>;5 octobre 16D3.

Monseigneur^ Je voudrois pouvoir m'abstenir d'entrer en malière dans cette lettre : je sens bien qu'elle ne devroit contenir que des marques «l'un respeci, que je

Oj C<He lettre se trouve .ti (lotil)lc. JN. l',