NEUVIÈME MÉMOIRE

SUR L HISTOIRE DU CANAL DE COMMUNICATION DE LA SAONE A LA LOIRE PAR LE CHAROLAIS.

Le premier de tous les canaux de communication des mers dont il ait été question en France, a été celui de la Saône à la Loire; son extrême utilité , qui ne pouvait manquer d’être aperçue au premier examen , la grande facilité qu'il présentait dans son exécution , et le peu de dépenses qu’il devait exiger, eu égard à celle qu'il (iiut faire pour les autres canaux de cette espèce , ont depuis long-temps attiré l’attention du gouvernement.

Dès le commencement du règne de François I er , qui est la première époque des grandes entreprises daus le royaume, on s’en était déjà occupé.

En l'année t555, Adam de Crapone, qui a lui-même exécuté le plus ancien îles grands canaux d'arrosage dont il ait été question en France, proposa la construction du canal du Charolais à Henri II, qui, à ce que l’on croit, y fit faire quelques travaux. Les tentatives furent renouvelées sous Henri IV en i6o5, et le canal de Briarc, qui est le premier canal que l’on ait exécuté pour opérer la jonction de deux grandes rivières, ne fut même commencé que parce que le grand Sully vit que ce canal, réuni avec celui du Charolais, devait former la communication la plus importante que l'on pût procurer pour le royaume. Mais l’ouvrage le plus ancien où il soit parlé de ce projet avec quelque détail est un livre de Charles Bernard , imprimé eu i6i3, et dédié au président Jcaunin , alors ministre des finances 3 3 7

CANAUX

sous Henri IV. Il est dit dans ce livre que « ceux qui ont examiné « les différents projets -proposés pour la conjonction des mers par le « centre du royaume , s'arrêtent principalement à l’étang de Long- « Pendu, également éloigné de la Loire et de la Saône, qui ^ en cet «endroit, ne sont éloignées l’une de l’autre que de dix-sept à dix- « huit lieues; que de cet étang sortent deux rivières, l’une appelée « la Bourbince, qui se jette dans la Loire à Digoin, et l’autre, que «l'on nomme la Dheune, se jette dans la Saône près de Verdun; « que le pays est assez plat ; qu’il y a plusieurs autres étangs et « ruisseaux dont ces deux rivières peuvent être aidées abondamment, « et qu’avec des écluses et des portes elles peuvent être rendues na- « vigables. » Mais il ajoute que la Bourbince a i<),5 mètres de pente, et la Dheune a3 mètres; en quoi il parait que l’on n'avait encore fait aucun nivellement de ces rivières, puisque la pente de la Bourbince est quadruple de celle qu’il annonce, et que celle de la Dheune est presque sextuple : il porte l’ouvrage à 6 ou y millions de mètres cubes de remuement de terre, en quoi il ne s'éloignait cependant pas trop du vrai.

Dans ce même temps, le président Jeannin fit faire un examen détaillé des différents projets qui avaient été proposés pour les canaux de Bourgogne, et l’on se détermina à exécuter le canal du Charolais , de préférence à celui qui devait passer par Dijon. On commença en conséquence en i6o5 le canal de Briare, qui n’était considéré que comme une suite de celui-ci.

En 161a, M. Descures, intendant des turcies et levées de la Loire, fut envoyé par le roi pour examiner le projet de la jonction de la Saône à la Loire , par le moyen des rivières de Bourbince et de Dheune. Il en attesta la possibilité dans un rapport qu’il fit à ce sujet, et c’est probablement d’après ce rapport que l’exécution en fut ordonnée en i6i3, et que l’on traita avec un entrepreneur moyennant 800000 livres, pour n’en exécuter probablement qu’une partie. On ne sait qui empêcha alors que l’on ne mit la main à l’œuvre.

agi

Le marquis d’Effiat fit de nouvelles tentatives en 1627; il y eut un nouveau procès verbal en i 63 a, fait par le sieur Girard, lieutenantgénéral du Cbarolais , par lequel ce projet fut encore reconnu possible et très-utile. Le canal de Briare, commencé en i(io 5 , avait été. abandonné; il fut repris en | 638 , sous les ordres du cardinal de Richelieu , par une compagnie d'entrepreneurs qui le finirent en i(>4a.

Comme ce canal 11e faisait communiquer que deux rivières qui se jettent dans la même mer, et que l'on avait toujours en vue de faire communiquer ces deux rivières avec la Saône qui se jette dans la Méditerranée au moyen du Rhône , le ministre reprit encore ce dernier projet la même année, et l'on en fit même l'adjudication, moyennant <) 5 oooo livres. On ne voit point que l'on en ait poursuivi l'exécution; peut-être que la mort du cardinal, arrivée la même année, l’éloigna encore. Mais on la reprit avec assez d'ardeur en i 665 , sous le ministère de M. Colbert. L’intendant et les élus de Bourgogne furent chargés de faire faire en leur présence l'examen de ce projet par M. Franchini, intendant des eaux, habile ingénieur, qui était alors chargé de la distribution des eaux du jardin de Versailles : on lui adjoignit le sieur Chamois, architecte du roi. Ils reconnurent ce projet très- possible, mais ils crurent qu'il suffisait de rendre les rivières de Dheune et de Bourbince navigables , au moyeu d'écluses construites dans leur lit; ils firent en conséquence un projet dont l’exécution fut ordonnée. Le roi fit demander la même année par ses commissaires aux états de Bourgogne assemblés en iG(i 5 , de contribuer par moitié à la dépense qu’il conviendrait de faire pour ce canal, et , sur cette demande , les états accordèrent une somme de Goo,ooo livres, payable eu quatre années, h condition que le roi payerait le reste, sans que la province fut obligée de fournir une plus grande somme, et que les 600, 000 livres seraient spécialement affectées aux remboursements des propriétaires de fonds. Le roi, sur leur demande, établit une crue sur le sel pour payer cet impôt. L'adjudi-

CANAUX

cation fut publiée en 1666, dans les villes de Dijon , Chàlons , Beaune, etc. Ce fut dans ce même temps que M. Riquet occupait le gouvernement du canal de Languedoc; il venait de faire faire la rigole d'épreuve , pour amener l'eau à ce canal ; ce qui décida définitivement le gouvernement à tourner toutes ses vues de ce côté pour un temps. On fit faire le devis du canal du Languedoc en 1666, et on le commença la même année. Le 19 février 1667, il y eut un arrêt du conseil par lequel le roi déclare qu’il différait pour quelque temps l’exécution du canal du Charolais, et autorisait les élus de Bourgogne à employer la somme de 600,000 livres, qui avait été accordée par les états, partie à l’établissement de manufactures, partie en remboursements.

Le canal du Languedoc ayant été fini en 1682, Louis XIV entreprit de faire venir la rivière d'Eure à Versailles , et fit construire l'aquéduc de Maintenon, que l’on abandonna depuis.

Les dépenses d’un autre genre qu’il faisait pour la fortification des .places empêchèrent qu’on s’occupât davantage de projets de canaux. Cependant M. le maréchal de Vauban , qui , malgré la quantité de places qu'il avait fortifiées, ne portait pas moins ses vues sur le commerce général du royaume , voyant que le canal de jonction de la Saône à la Loire était le principal objet sur lequel il fallait diriger l’attention du gouvernement, chargea en 1689 M. Thomassin, ingénieur du roi , d’examiner les projets des canaux proposés en Bourgogne; cet ingénieur s'attacha principalement au canal du Charolais; il y a même apparence qu’il en fit alors le nivellement complet depuis la Saône jusqu a la Loire , mais ce projet 11e parut pas alors : la fin malheureuse du règne de Louis XIV n’était pas propre à entreprendre ces grands ouvrages, et l'on n’en parla plus.

Cependant , sous la régence, le même M. Thomassin fut encore chargé, en 1719, par M. le régent, sur la demande de M. de Vauban, neveu du Maréchal, et de MM. les élus de Bourgogne, de faire l’examen des deux projets des canaux du Charolais et de Bourgogne,

Digifized

aÿS

et apres les avoir examinés avec soin, et fait les opérations nécessaires pour pouvoir les juger tous deux, il se détermina absolument pour le canal du Charolais. 11 en leva le plan en 1720, et fit un projet qui fut examiné et approuvé par le père Sébastien, de l’académie, et par M. de Régemorte. Ce projet n'a pas été publié, et, quelques recherches que j’aie faites h Autun , où l’on m’avait assure qu'étaient les papiers de M. Thomassin , je n'ai rien pu découvrir sur cet objet. Tout ce que l’on en sait, c’est que ftl. Thomassin suivait complètement les rivières de Dheune et de Bourbince, depuis Chauvort jusqu'à Digoin ; qu'il avait trouvé qu’il y avait soixante-seize écluses , et qu’il portait la dépense à dix millions. Le sieur Gautliey a encore vu à Saint-Julien-sur-Dheunc un vieillard qui lui a dit qu'il avait aidé M. Thomassin dans scs opérations, et qu’il lui avait montré tous les étangs des environs.

M. de Châtelnot, dans le même temps, avait fait un mémoire pour établir la préférence que devait avoir selon lui le canal dont le point de partage serait à Pouilly en Auxois, sur un autre projet du même genre, dont on plaçait le point de partage à Sojnbemon, et sur celui de Long-Pendu. M. Thomassin, en discutant ces différents projets, dit les raisons qu’il avait eues pour pour préférer celui du Charolais. M. Lajoiîchère fit plusieurs écrits pour défendre le projet par Sombenion, qu'il avait proposé, et combattre celui de Pouilly. Ces ipiestions poléiniipies occujièrent pendant long-temps les Bourguignons, et quelques habitants de la capitale de cette province , crurent devoir porter tous leurs soins à faire réussir le projet du canal de la Saône à la Seine qui devait passer par Dijon ( 1 ). Ils demandèrent à M. le duc Henri de Bourbon, qui avait succédé à M. le régent et qui était alors premier ministre et gouverneur de la province, de

(1) Parmi les divers écrits publiés à l'occasion du canal du Charolais, on doit distinguer le Mémoire sur les canatuc qu'on peut construire en Bourgogne , et parti culCerement sur relui dont le lac de Ijong- Pendu formerait le j>oint de partage. Cet écrit, qui a paru en 1775 sans non» d’auteur, mais qu’on sait être de M. Ville-

CANAUX

faire faire an nouvel examen des projets par Pouilly ou par Sombernon. On proposa à ce prince, pour cette opération, le Sieur Abeille, entrepreneur des ouvrages du port de Cette. Le ministre adressa cet entrepreneur à MM. les élus, qui le chargèrent de faire l'examen des deux projets; ils engagèrent aussi M. Gabriel, premier ingénieur des ponts et chaussées, qui était alors en Bourgogne pour faire le projet du pont de Scure, de faire cet examen avec M. Abeille; cet ingénieur et le Sieur Abeille, se transportèrent effectivement sur les lieux, et dans leur rapport ils donnèrent la préférence à celui de Pouilly ; en conséquence MM. les élus chargèrent M. Abeille de faire les détails de ce projet par Pouilly, et il le publia en 1727: mais dans l'épltre dédicatoirc qui est à la tête de ce projet, il critiqua singulièrement le projet du canal du Charolais, afin que l'on donnât la préférence au sien. M. Tbomassin y répondit, et publia différentes dissertations en forme de lettres dans lesquelles il critique aussi très-fortement le projet du canal adopté par M. Abeille, et cherche à établir la préférence que devait avoir, selon lui, le canal du Cbarolais. On répondit à ses observations : il répliqua , fit une seconde édition de ses lettres, et, en 1733,1! fit imprimer de nouveaux mémoires dans lesquels il compare enfin, mais très succinctement, les deux projets. 11 fit beaucoup de bruit, défendit l'un ave<? vigueur , attaqua l'autre peut-être avec trop d'animosité , et ses écrits ne produisirent dans les esprits que de l’indécision. Us empêchèrent peutêtre qu’on ne mît la main à l’œuvre pour l’un ou l'autre projet; M. Abeille , quoique versé dans cette part ie , et ayant fait un projet peutêtre aussi bon qu'il peut l'être, et où il n’y a pas même apparence que l'on fasse de grands changements, n'était pas aussi bon ingénieur . que M. Thomassin. Il ne donna que de faibles raisons pour défendre

dieu de Torcy, l’un des plus grands propriétaires et des premiers magistrats de U Bourgogne, contient l'exposé le plus lumineux des motifs de préférence que présentait le projet du canal du Charolais sur celui du canal de Dijon. Il est cité dans 1 histoire des Canaux de M. de Lalande , pge a5a.

le projet qu’il avait adopté, et n’en put pas donner de fortes pour combattre le projet du canal du Charolais, qu’il ne connaissait pas et où il n’avait jamais été ; et tout resta là.

O11 aurait beaucoup mieux fait de concilier les deux projets, en faisant voir que l'un des deux canaux ne nuisait pas plus à l’autre, que celui du Languedoc, que l’on avait mis en iyi 3 en comparaison avec celui du Cbarolais, et le canal que l’on pourrait faire pour joindre la Saône à la Moselle ou à la Meuse , ne pourrait ledàétre nuisible. Ces quatre canaux ont pour objet la communication des deux mers: le premier opère cette jouction par la Garonne, le second par la Loire , le troisième par la Seine , le quatrième par la Meuse ou la Moselle. Chacun de ces canaux a donc ses branches de commerce particulières, et toutes peut-être également utiles, si l’on veut que tout le royaume profite des avantages de ces communications.

Quoique M. Thomassin ait beaucoup écrit sur les canaux, et tpie ses ouvrages soient encore ce qu'il y a de mieux sur cette matière, malgré plusieurs erreurs, néanmoins il n’a publié aucun détail du projet du canal du Charolais, qu'il a cependant certainement fait en entier. Ou ne conçoit pas pourquoi il a tenu cachées ses opérations et son projet: il était tout naturel qu’en l’opposant à celui du canal de fiourgnogne , dont M. Abeille avait donné les plans et fait imprimer une espèce de devis et un estimatif assez détaillé pour pouvoir en juger avec connaissance de cause , M. Thomassin fit imprimer un devis et un estimatif pareil, afin que l’on put juger par la comparaison de l'un et de l’autre, lequel des deux on devait entreprendre le premier, ou si l’on devait les entreprendre tous deux.

M. Thomassin n’a donné qu’une comparaison succincte de la longueur des deux canaux et du nombre de leurs écluses; encore s'est-il trompé assez considérablement dans l’estimation des longueurs. Il trouve que par le canal du Charolais il y aurait ia(i lieues de Lyon à Paris et qu’il n’y en aurait que 118 par le canal de Bourgogne , en

CANAUX

agS

quoi il se trompe à son désavantage; puisque cette longueur, mesurée exactement sur la grande carte de Cassini , n'est véritablement plus petite que d'une lieue par le canal de Bourgogne que par celui du Charolais. A l’égard du nombre des écluses, il dit qu’il n’y en aura que 76 de a , 6 mètres de chûtc , au lieu qu’il y en a 80 t il ne s’éloigne donc pas beaucoup ici du vrai. Il porte aussi la dépense à :o millions, ce qui excède même l’estimation actuelle, surtout eu égard à la différend* de valeur des ouvrages , au temps où il a fait cette estimation , à leur valeur actuelle. Mais il n’employait pour le canal que les étangs de Long-Pendu et des environs, qui n'auraient réellement pu fournir qu’à une très-petite navigation, et ne forment pas le quart de toutes les eaux que l'on peut rassembler d’ailleurs.

On voit donc que M. Thomassin avait réellement fait un projet détaillé de ce canal, et qu'il était assurément de bonne-foi, puisque ses erreurs sont au désavantage de la cause qu’il voulait soutenir.

M. de Lalande semble croire que M. Thomassin ne donna la préférence au canal du Charolais que parce que M. le Duc d’Orléans régent s’intéressait à la jonction de laSaône à la Loire, à cause des canaux d’Orléans et Loitig qui lui appartenaient, et à cause de M. de Vauban qui avait ses terres dans le Charolais. Mais lorsqu’il fut renvoyé en 1696 par le maréchal de Vauban, son avis avait déjà été pour faire ce canal de préférence à l’autre; et, en examinant là situation de la terre de Vauban , située seulement à trois lieues de la Loire et à six lieues au nord de Paray, qui est l'endroit où le canal sc rapproche le plus de cette terre , on voit aisément que ce canal ne peut nullement être utile au propriétaire, puisqu’il aurait bien plutôt conduit ses bois sur la Loire que sur le canal.

M. Thomassin fit sans doute une grande faute de ne point publier son projet. Celui du canal par Dijon étant fait avec assez de détail pour que l’on pût juger de la possibilité et de la dépense, on s’attacha à celui-ci seulement, et en différents temps, on fit quelques tentatives pour le mettre à exécution , sans plus songer à celui du Charolais.

DE NAVICATION.

M. Marchand Despinacy sollicita, en 1739, des lettres-patentes pour Dire ce canal par Dijon à ses frais; mais elles n'eurent pas de suite. Lu M. Despuler, en se fondant sur les prétendues lettres-patentes de M. Despinacy , dont il prétendait avoir acquis le droit, chercha, en iy() 3 ,à former une compagnie pour mettre ce projet à exécution; mais la veuve de M. Abeille s'opposa, en 1764, à la concession du privilège que demandait M. Despuler, représentant que M. Abeille étant seul auteur du projet, elle méritait la préférence. Il résulta seulement de cette discussion un arrêt du conseil, déclarant que personne ne pourrait se dire propriétaire du privilège d'exécuter le canal, puisque ce privilège 11'avait jamais été accordé à personne. Si ces dernières tentatives furent vaincs et infructueuses, elles réveillèrent du moins l'attention du gouvernement sur ce canal. MAI. Perronct et de Chézy furent envoyés en Bourgogne en 1 •ÿC.'j , par AI. lVrt*n , ministre d'état , pour examiner de nouveau le projet en détail; on les chargea même d'examiner aussi celui du Charoluis. Ils se rendirent sur les lieux à la fin de 1764, et firent leur rapport en 1760. Ils disent dans ce rapport, à l'occasion du canal du Charolais, que le point de partage de ce canal est de go mètres ( 1 ) moins élevé que celui du canal de Bourgogne, mais que les eaux qui sont conduites dans les étangs de Alontchanin et de Long-Pendu , et qui alimenteraient le point de partage, faisaut seulement tourner deux moulins, ne peuvent être évaluées qu'à 3 oo pouces pendant les six mois de l'année les moins pluvieux, tondis que les eaux dont on peut disposer (tour le canal de Bourgogne, pendant ces mêmes six mois, montent après de i 5 oo pouces ; qu'il se trouve effectivement pri s de Long-Pendu des terrains plus élevés que le point de partage, et que l'on pourrait peutêtre y former îles étangs ou retenues, pour alimenter ce point de partage, mais que l’on n'en a pas fait la recherche, et que l'on n'y connaît pas de sources; que d'ailleurs AI. Thomassin n'avait point

(1) 11 u'y a que 87. \ mètres.

CANAUX

donné de devis ni de detail, qu’il n'avait point indiqué le mesurage des eaux qu'il comptait rassembler ; que cependant si l’on ne manquait pas d'eau au point de partage, l’exécution de ce canal pourrait avoir lieu; qu’il ouvrirait ainsi que celui de Pouilly,la communication des deux mers; qu’il aurait de plus l’avantage d’être moins long, d’épargner environ la moitié de la dépense, mais qu’il aurait d’un autre côté plusieurs inconvénients auxquels ce dernier ne serait pas exposé ; que les principaux de ces inconvénients sont qu’après avoir traversé le canal du Charolais, il faudrait, pour communiquer avec la Seine, passer par le canal de Briare, où les vices de construction faisant perdre beaucoup d’eau, empêcheraient qu’il ne pût donner passage à un plus grand nombre de bateaux qu'il n'en passe actuellement; que la navigation de la Loire est assez libre en tout temps, depuis Digpin à Briare, mais quelle est pénible et dispendieuse pour la remontée, et qu’en été les bateaux pour la descente ne peuvent porter que i 5 à 20 mille kilogrammes, parce qiéil y a des endroits où la Ixnre n’a que 27 centimètres de profondeur; que les droits des canaux et la difficulté de la remontée , obligeaient les marchands à vendre à Paris leurs bateaux , sur lesquels ils faisaient une perte considérable ; que cet inconvénient serait cependant commun au canal par Dijon, parce que le commerce de Paris à Lyon sera toujours beaucoup moindre que celui de Lyon à Paris ; qu'il y aurait à craindre que l’on ne suivît toujours la voie par terre de Lyon à Roanne, pour la plupart des marchandises, puisqu'il n’y aurait que 5 , 75 fr. de bénéfice par 490 kilogrammes , quand même on ôterait les droits sur la Saône, et qu’en les laissant subsister le bénéfice serait nul ; que cependant ce canal serait utile pour les marchandises de la Franche-Comté et les vins du Charolais et du Maçonnais, mais que ce commerce ne parait pas d’une très-grande utilité, et que par toutes ces raisons on ne croit pas qu’il convienne de construire ce canal.

A l’égard du canal par Dijon , on convient aussi que pour qu'il fut

DE NAVIGATION. agg

utile, il faudrait supprimer les droits sur la Saône; mais en opérant cette suppression, MM. Perronet et de Cliézy croient qu'il serait plus à-propos de faire ce canal que celui du Clmrolais.

Après la visite de MM. Perronet et de Cliézy, M. Laurent fut aussi envoyé eu 1 77a en Bourgogne, pour faire un nouvel examen du canal passant par Dijon; et comme il avait déjà lait le projet d'un canal souterrain eu Picardie, il trouva qu'en faisant aussi un canal souterrain de 4 à 5 lieues de longueur, depuis le pont de Panis jusques près de Vitteaux,on pouvait diminuer la longueur totale de ce canal de 5 à 6 lieues, et le nombre des écluses de plus de quarante, et avoir une quantité d'eau au point de partage, au moins double de relie que l'on aurait en suivant le projet de M. Abeille. Il fit même faire quelques puits d'épreuve; mais, malgré ces avantages, les inconvénients des canaux souterrains d'une aussi grande étendue que celuici sont si considérables et la dépense est si grande, qu'il n'y a pas apparence que son projet eût été approuvé , puisqu'il y a des moyens d'éviter ce percement : aussi n’a-t-on pas entendu parler de ce projet ; et lorsqu'on a commencé les travaux de ce canal en 1775, il ne parait pas que l'on se soit occupé de cette idée.

Le Sieur Gauthey, alors sous-ingénieur des ponts et chaussées de Bourgogne, avait reçu en 1764 quelques ouvertures de la part de M. Despuler, pour être employé dans les travaux du canal de Bourgogne. 11 chercha à connaître ce projet dans tous ses détails ; il se procura au grelïe des états une communication de tous Ira papiers et de tout ce qui avait été fait et écrit sur cette matière , en lit des extraits ; il prit même copie du plan général de ce canal par extrait, et vit. par les ouvrages de M. Thomassin .que, quoiqu'il eût effectivement plus écrit sur Ira canaux que qui que ce fut ne l'avait Giif avant lui , il n'avait encore fait qu'effleurer la matière; il chercha à l'étudier dans tous ses détails, se transporta même le long d'une grande partie du canal de Bourgogne et au point de partage, pour

Jtoo CANAUX

examiner les moyens qu’avait proposés M. Abeille pour y conduire les eaux.

Le Sieur Gauthey fut ensuite chargé, en 1767, de tracer un chemin de Châlons à Toulon-sur-Arroux , qui devait passer près du point de partage du canal du Charolais. Il avait eu communication du rapport de MM. Perronet et de Chézy , sur le projet de ce canal : en traçant ce chemin, et faisant le nivellement des montées et des descentes, pour en regler les pentes, il remarqua qu’il se trouvait à une lieue environ du point de partage, la petite rivière du Gratoux , beaucoup plus considérable que celles de Dheune et deBourbince, sur lesquelles seulement M. Perronet avait compté pour alimenter ce point de partage. 11 fit construire quelque temps après sur ce ruisseau un pont de plus de 6,5 mètres d’ouverture, et vit qu’à peine ce pont était suffisant pour faire passer les eaux pendant les inondations qui étaient assez fréquentes, et qu’en été même les quatre ruisseaux qui formaient cette rivière faisaient chacun tourner un moulin bien audessus du niveau où devait être le point de partage. Il fit quelques nivellements en remontant cette petite rivière , et en remontant la Bourbince depuis l’endroit où le chemin la traversait jusqu'à l’étang de Montchanin, où devait être le point de partage, et il trouva qu’il faudrait peu remonter la première pour rencontrer le niveau de ce point de partage, et qu'il serait aisé de l’y conduire par une rigole qui n'aurait pas plus de trois à quatre lieues de longueur , tandis que celles que l’on avait projetées pour le canal de Bourgogne étaient au moins deux fois plus longues. En poursuivant son nivellement du chemin de Chàlons à Toulon jusqu'à la rivière de Sorme, près de Saint-Nizier, il reconnut encore que cette rivière, beaucoup plus considérable que la première, pouvait aussi être conduite au point de partage , en la joignant à la première par une rigole dont il reconnut la possibilité. Ces découvertes qui échappèrent à MM. Perronet et de Chézy , puisqu'ils avaient dit que l’on ne connaissait point de

Diqiti;

3oi„

sources aux environs de 1 étang de Montclianin qui pussent y être conduites, engagèrent le Sieur Gauthey à pousser ses recherches encore plus loin. Il reconnut aussi que la Bourbince , à deux lieues environ de I’c'tang de Montchanin . recevait une autre rivière, venant du mont Saint-Vincent, plus forte même que celle du Gratoux, et quelle pouvait être conduite au point de partage, avec autant de facilite pour le moins que la première. Il prit même des points de nivellement sur les montagnes voisines, et reconnut que le point de partage de Long-Pendu se trouvait dans un point fort bas de la chaîne de montagnes qui fait la séparation des ruisseaux qui vont dans l'Océan d'une part et dans la Méditerranée de l'autre; et qu'étant dominé par beaucoup de. montagnes des environs, toutes beaucoup plus élevées que ce point départagé, tous les ruisseaux qui prenaient leur source dans ces montagnes et qui avaient pour la plupart beaucoup de pente, pouvaient , au moyen de rigoles à qui l'on donnerait moins de pente qu’à ces ruisseaux, être conduits au point de partage; que, par conséquent, les 3oo pouces d’eau que fournissaient les sources de la Dheune et de la Bourbince pour alimenter le canal, n'étaient qu'une petite portion des eaux dont ou pouvait disposer, et qu'ainsi la principale objection que formait M. Perronct contre ce projet était nulle, puisque les sources qu’il croyait qui n'existaient pas aux environs du point de partage, y existaient réellement en très grande quantité , et paraissaient devoir fournir une quantité d'eau beaucoup plus grande que celle que M. de Ché/.y avait reconnue pouvoir être conduite au point de partage du canal de Bourgogne. Il examina aussi les autres objections du rapport de MM. Perronet et de Chézy,et trouva qu elles n'étaient pas insolubles : il remarqua même plusieurs avantages que le canal du Charolais aurait sur celui de Bourgogne.

11 communiqua ses idées à plusieurs personnes de la province, et particulièrement à M. Le comte de Clermont et à M. Le comte Damas d’Anler.y, qui lui conseillèrent l’un et l'autre de s’occuper sérieusement des détails de ce projet. M. de Clermout lui dit même qu'il avait

CANAUX

3oa

eu l'idée d'en demander le privilège pour lui, et qu’il était assuré de trouver aisément une compagnie , si le projet était fait, et qu'il fût aussi avantageux qu'il paraissait letre. 11 l’encouragea à travailler aux plans et nivellements de ce projet, il lui confia même tous les plans de la Dhcune, qu'il avait fait faire sous la conduite de M. de Régcmorte, à l’occasion d'un procès qu'il avait eu, ainsi que plusieurs autres seigneurs, pour le flottage de cette rivière. En conséquence, le Sieur Gauthey commença à s’occuper sérieusement dans l'automne 1773, de reconnaître tous les ruisseaux qui devaient fournir l'eau au point de partage de Long-Pendu. Il fit les nivellements des principaux pour reconnaître à quelle hauteur on pouvait les détourner pour les conduire à l’étang de Montclianin , et rendit compte de ces premières opérations à M. le Comte Danlezy qui lui répondit le l4 janvier 1776 eu lui conseillant d'en dresser un mémoire et de le lui adresser, qu’il le communiquerait à M. Turgot, alors contrôleur général, pour lui donner à connaître les avantages de ce canal, avant qu’il prit des engagements pour d'autres travaux, peut-être moins utiles; qu'il pensait que le plus grand bien que l'on put faire à un état était de faciliter la circulation de son commerce à moins de frais possible, et que ces canaux lui paraissaient remplir parfaitement cet objet, sur-tout quand ils étaient tout tracés, tout indiqués par la nature, comme celui de Long- Pendu, et qu'ils débouchaient comme lui dans de grandes rivières qui traversent en différents sens tout un royaume ; qu'il est difficile suivant lui que l’on puisse comparer à cela le canal de Dijon, qui demande une dépense infiniment plus considérable. « Si nous pouvions, dit-il , aviser le gouvernement de don- 1 ner la préférence, ou seulement la concurrence à notre projet, je « suis convaincu que le commerce nous aurait une véritable « obligation. »

Le Sieur Gauthey, trop occupé pendant que les états de Bourgogne étaient assemblés, ne put pas s'occuper aussi promptement de ce mémoire qu’on le lui demandait, mais M. Danlezy communiqua seulement

sa lettre à M. Turgot, qui lut frappé des avantages que présentait ce projet. Il écrivit à M. Trudaine ( i ) le 3 i janvier que des personnes qui s'intéressaient au bien général, et à celui de la province de Bourgogne en particulier, lui avaient représenté qu'il serait très-facile d’établir une communication entre la Loire et la Saône, par la Bourbincc qui tombe daus la Loire, et la Dlieune qui se jette daus la Saône; que ces deux rivières tirent leur source de l'étang de Long- Pendu ; qu'ainsi la nature a tout fait ; que la seule objection qu'on ait pu former contre cette communication , était le manque d’eau, mais que l'on peut prouver que cette objection n’est pas fondée; que du côté de la Bourbiuce en particulier, il y a deux rivières dont il serait aisé de réunir les eaux avec celles de la Bourbincc; que cette communication coûterait huit millions de moins que toute autre communication , ce qui, dans des circonstances où l'on ne peut employer en travaux de ce genre qu'une somme déterminée, est une considération de la plus grande importance; que ces représentations lui ont paru mériter toute son attention ; qu'il a cru en conséquence, qu'il serait à-propos de faire faire un nouvel examen de cette communication, afin de s’assurer si elle avait réellement tous les avantages qu'on lui a supposés : « Vous avez sur les lieux ( dit-il ) un ingénieur , « M. Gauthey, qui s’est fait connaître par de bons mémoires de phy- « sique : il serait d'autant plus en état de procurer promptement tous « les éclaircissements nécessaires, qu’il habite depuis long-temps le n pays que cette communication traverse. »

M. Trudaine communiqua aussitôt cette lettre à M. Perronet, qui y répondit par un mémoire du 3 i janvier 177(1(3) dans lequel il dit, l u qu’il ne sullit pas de pouvoir joindre deux rivières à la Bourbince , pour eu conclure que la crainte de manquer d'eau pour le point de partage par les étangs de Long-Peudu soit mal fondée , puisqu’il

(*) Voyt’7. les pièces justificative*, n‘ t., à b suite du Mémoire.

(a) Pièces justificatives , n° a.

faut encore que les rivières fournissent assez d’eau , et que leur réunion puisse se faire à la hauteur du point de partage: c’est, dit-il, ce qu'on ne trouve point dans les écrits faits avec tout le soin possible en faveur du canal par l'étang de Long-Pendu, et ce que la nature en effet n'offre point.

On ne peut, dit-il, amener à ce point de partage, en y réunissant toutes les sources supérieures voisines, une quantité d’eau suffisante qui puisse être même comparée à celle de treize moulins que l’on peut rassembler au point de partage de Ponilly , dont la jauge, qui en a été faite par M. de Chézy pendant une année de suite, a donné environ aooo pouces d’eau pour les temps de sécheresse, ce qui doit suffire pour une navigation des plus florissantes, lorsque l’eau des étangs de Ivong-Pendu ne fait mouvoir que deux roues de moulins, et cela pendant une partie de l'année seulement.

Quand il serait certain , ajoute-t-il , qu'on aurait assez d’eau par les étangs de Long-Pendu, et que ce canal coûterait 8 millions de moins que celui qui est commencé par Pouilly, on ne devrait pas encore lui donner la préférence, à cause des inconvénients essentiels auxquels il serait sujet.

Le premier inconvénient serait de traverser le Charolais, pays assez mauvais et peu intéressant, en comparaison de Vitteaux, Montbart, Tonnerre, Saint-Florentin, et Brinon, que l’on abandonnerait.

Le second est de faire quarante lieues de navigation sur la Loire, rivière très-difficile à descendre en été, à cause de son peu de profondeur, les bateaux n’y passant qu’à 35 à 4° centimètres d’eau, encore les mariniers sont-ils souvent obligés de se mettre dans l’eau pour détourner avec des pelles le sable, et se faire un passage. Elle est encore bien plus difficile à remonter, à cause de sa largeur et de l'inconstance de son lit et des bancs de sable, qui ne permettent pas de faire un chemin de tirage à portée des chevaux. Ainsi de Lyon à Paris, la navigation serait très -difficile; mais il n’y en aurait point d'assurée de Paris à Lyon.

,DE- NAVIGATION. . • 3o5 ‘

Le troisième est de faire passer les bateaux par les canaux de Briare et de Loing. Ces canaux suflisent à peine pour leur navigation actuelle, qui est fort gênée en été, pendant plusieurs mois , faute d’eau. Comment pourrait-on y ajouter une autre navigation , qui doit au moins lui être égale?

. Le quatrième, est que ees canaux n’appartenant pas au roi, ni au public , les propriétaires y perçoivent des droits qui montent, à ce que l'on prétend, chaque année, tous frais laits, à 5ooooo fr. Pour donner par ces canaux la même liberté et franchise que par celui de Pouilly,il faudrait en acheter la propriété , qui coûterait certainement plus qu’on n’aurait eu l'intention d'épargner.

Le cinquième inconvénient est que le trajet entier de Lyon à Paris,. serait de treize lieues plus long par les étangs de Long-Pendu, sans aucun avantage, et au contraire, puisque la navigation par la Loire serait bien plus difficile que par l’Yonne.

M. Perronet finit son mémoire par dire que , quoique les écrits de M. Thomassin contre le canal de Pouilly , et en faveur de celui de - Long-Pendu , ne contiennent rien de précis, mais des discours vagues et exagérés, ils ont néanmoins donné lieu dans le temps à beaucoup d'incertitude et ont empêché de faire ce canal ; mais que depuis a5 ans environ la question a paru tout- à -fait décidée, et que l'on n’a plus pensé qu'au canal par Pouilly , d'après la proposition de M. Abeille et les avis de M. Gabriel, premier inspecteur des ponts et chaussées, de M. de Regemorte l’ai né, et enfin d'après l'examen qu’il en avait fait en 1765, par les ordres de M. Bertin, ministre; qu’il résulte du mémoire très-détaillé qu’il a fait ajors avec M. de Chézy, en date du 28 décembre de la même année, qu’il ne se trouvait point à beaucoup près assez d’eau pour établir cette navigation par les étangs de Long-Pendu , et qu'il était préférable à tous égards , d'établir le point de partage à Pouilly, où l’on pouvait rassembler plus de 2000 pouces d'eau, même en temps de sécheresse; que ce projeta été adopté par M. Bertin, M. l’abbé Terray et M. de Trudaine, et que 3 39

3ot>

CA N A, U X

l'exécution en avait été commencée depuis deux ans ; qu’il pense que l’on trouvera dans les mémoires, et dans ce qui vient d’être dit, des , motifs assez bien établis , pour que l’on ne doive plus mettre en question lequel de. ces deux différents projets devait être préféré.

M. Perronet finit par dire: « Au surplus, M. Gauthcy, que l’on a k indiqué à M. Turgot pour la vérification du projet par les étangs . a de Long-Pendu, est un des sous-ingénieurs de la Bourgogne: il sort «•de l'école des ponts et chaussées, c’est un homme fort instruit et « de bonne conduite, il serait très en état de faire cet examen, s’il y x avait lieu d’espérer que Ton pût retirer qpelque utilité de son travail, a ce qu’il est bien éloigné de penser, à cause des inconvénients réels « qu’il y aurait à établir la navigation par la Loire et les canaux de « Briare et de Loing. »

M. Damas d’Anlezy adressa au sieur Gauthey, le a mars suivant, de la part de M. Turgot, ce mémoire avec la lettre qui y avait donné lieu, en lui marquant que les personnes qui favorisaient le canal ■ de Pouilly pressaient infiniment M. le contrôleur général de lui donner la préférence; qu’il priait le sieur Gauthey de faire promptement une réponse au mémoire de M. Perronet principalement , et de s’attacher sur-tout à prouver que l’eau ne manquerait pas au canal de Long-Pendu, qu’il ajouterait lui même ce qu’il fallait dire sur l'objection faite par rapport au canal de Briare, et qu’il ferait observer sur-tout au ministre que M. Perronet s’occupe uniquement de la navigation de Lyon à Paris, qui ne doit pas fixer toute son attention.

« Enfin, dit-il, monsieur, nous n’avons en vue, vous et moi, que le < bien public: si nous ne pouvons pas le faire dans ce moment,

« nous aurons du moins la satisfaction de l'avoir tenté. »

Le sieur Gauthey fit aussitôt un mémoire succinct en réponse au mémoire de M. Perronet; et il y joignit, d’après les caites de France de M. Cassini, une carte des ruisseaux deTorcy et de Marigni, qui pouvaient fournir l’eau au point de partage, en indiquant les endroits où il avait trouvé avec le niveau, que l’on pouvait remonter ces ruis-

J* * DE NAVIGATION. • 3o ?

«eaux pour être an -dessus de l'étang de Montchanin, et pour qu'ils pussent y être ronduits. Il joignit aussi une carte du point de partage du canal de Pouilly et des ruisseaux qui devaient fournir à alimenter ce canal, et il démontra par- là que l'étendue du terrain sur lequel tombaient les eaux de pluie qui formaient les sources du canal de Long-Pendu, était plus considérable que l'étendue du terrain qui recevait lés eaux de pluie qui formaient les sources qui serviraient à alimenter le point de partage de Pouilly, et que les ruisseaùx qui étaient le produit de ces sources devaient être, et étaient réellement beaucoup plus considérables à l’endroit où on pourrait les détourner pour le point de partage de Long-Pendu, que pour celui de Pouilly ; qu’il était vrai que M. Thomassin n'avait point parlé de cette réunion de deux petites rivières à celles de Dheune et de Bourbinee, et qu’il n’était pas étonnant que M. Perronet, qui n’avait été chargé que d’examiner le projet de M. Tliomassin, et qui ne savait pas que l’on pût disposer d’autres ruisseaux que de ceux dont parlait cet ingénieur, pour les conduire à la hauteur du point de partage, eût été d’avis qu’il ne fallait pas songer à faire ce canal.

Le sieur Gauthey répondit aussi aux autres objections , et observa que , quoique le Charolais que traversait le canal ne fût pas un bon pays , c’était peut-être un de ceux où il était le plus avantageux de faire un canal , parce qu’il abondait en bois et en charbons de terre, qui n’avaient presque pas de valeur dans le pays, parce que les transports en étaient très- dispendieux , et que , par le moyen d’un canal, ces transports se faisant à très-peu de frais, ces denrées auraient un grand débit ; que ces mêmes bois, loin de s’épuiser, ne feraient qu’augmenter en étendue, puisque l’on aurait réellement de l’avantage à en planter de nouveaux dans des terrains qui effectivement ne rapportant que du seigle, sont actuellement de peu de valeur, et sont néanmoins très-propres à faire venir des bois qui

formeraient par la suite un revenu plus considérable que de mauvais seigles.

Que, par rapportai la Loire, la remontée était effectivement difficile, mais que la descente était aisée, excepté dans les basses eaux; que les marchands savaient bien prendre le temps où les eaux sont bonnes, et qu’il se fait sur toutes les rivières peu de commerce en été; qu’à l'égard de la remontée de la Loire, elle était peu importante, puisque le transport des marchandises de Paris à Lyon était très-peu de chose , eu égard à celui de Lyon à Paris. Il annonçait même qu'il n’y aurait pas de grandes difficultés à faire un canal le long de la Loire, qui côtoyerait toujours l’inondation de cette rivière; qu'alors le tirage sur ce canal serait aisé, qu’il faudrait peu d’écluses en laissant une pente de 4o à 5o centimètres par lieue comme à la Seine ; qu'on ne laisserait jamais entrer dans ce canal que la même quantité d'eau, au moyen des prises d’eau et des déversoirs que l’on ménagerait , et qu'un canal de cette espèce , qui serait très-utile quand même il ne serait point question du canal du Charolais, serait peu dispendieux.

Que par rapport au canal de Briare, il était aisé, en refaisant les écluses de Rhosni , qui sont en mauvais état, et les éloignant les unes des autres, comme cela est facile, de procurer à ce canal assez d'eau pour transporter un nombre de bateaux plus grand que celui que l'on transporte actuellement, et que les propriétaires ne négligeraient probablement pas ce moyen, qui leur rapporterait un grand profit; que d'ailleurs les marchandises qui passeraient sur le canal du Charolais ne seraient pas uniquement destinées pour Paris, et qu'il en passerait beaucoup jusqu’à Nantes, par la Loire; de plus, que plusieurs autres projets de canaux avaienfété proposés pour joindre la Loire à l’Yonne et à la Seine, qui paraissaient très- praticables, et qui pourraient remplacer avec avantage les canaux de Briare et de Loing, et eniiu que le trajet entier de Lyon à Paris, au lieu d’être

“ DJaitized byCjOOy

hui C,v