CONTRE LA LOI DU 19 JANVIER

tant de l'intérêt pour ses malheurs. Or , je vous le demande, une loi faîte uniquement pour une dynastie doitelle subsister quand cette dynastie n'est plus, quand, il faut bien le dire, de l'exil auquel ses fautes l'ont de nouveau condamnée, elle remue encore notre pays 1 et essaye par tous les moyens de ranimer en sa faveur une sympathie qu'elle a détruite elle-même ? Pensez-y bien : encore une fois, la cause de la monarchie n'est point ici engagée. La loi du 21 janvier en supposant qu'elle puisse servir à quelque chose et a quelqu'un, ne peut servir qu'à l'ancienne dynastie, à une dynastie ennemie, et qui nous fait la guerre. Voyez , dis-je, si en cet état de choses vous pouvez maintenir celte loi.

«Sans doute, et moi aussi j'aurais mieux aimé l'abrogation par la désuétude, et il eût peut-être été de la dignité de tout le monde que personne ne prît l'initiative de cette triste proposition. Mais vous en êtes saisis, il faut vous prononcer. On ne fait pas toujours ce qu'on voudrait, comme on le voudrait, a son jour et à son heure. Effacer une réaction n'est point en faire une. Il y a des satisfactions qui ne sont point des faiblesses,

•< Permettez-moi de vous rappeler un exemple mémorable.

« Lorsque Henri de Valois fut assassiné par Jacques Clément , un monument funèbre fut élevé, qui devait transmettre à la postérité le souvenir de cet attentat. Jamais monument îut-il plus légitime î Sa conservation importait a Henri IV. Henri IV assurément était un homme de

1 C'étaient alors les beau* jours de l'alliance carlo-républIcaine, de la conspiration de la rue des Prouvaircs, des brochures démocratiques de l'auteur de la Monarchie telon la Charte, etc.

cœur ; il était victorieux ; c'était une barbe grise incapable d'une lâcheté. Mais Henri IV était un homme d'État, et quand il fut devenu le roi de la France catholique , le roi aussi du vieux parti ligueur, il crut sage et politique de supprimer le monument de Jacques Clément.

« C'est qu'après des temps de troubles , où tous les partis ont des fautes et souvent plus que des fautes à sa reprocher, le principe le plus monarchique, le plus vraiment royal est l'oubli.

« Pour moi, homme nouveau, libre dans ces querelles, étranger à 1193 comme à 1816, l'étude de l'humanité et de l'histoire, et le spectacle aussi des choses de mon temps, m'ont rempli d'indulgence pour la conduite des hommes dans les circonstances trop difficiles. D'ailleurs, je ne m'en défends pas : je suis profondément attaché à la cause de notre première Révolution comme à celle de la seconde, qui, j'espère, sera la dernière 1 ; et partout où je serai, je ne consentirai jamais à laisser humilier ni l'une ni l'autre. Dans mon ûoïc et conscience, je suis convaincu que la loi du 19 janvier 1816 n'avait pas d'autre objet : j'en réclame donc l'abrogation,

a Je conviens que la proposition de votre commission ressemble fort à l'abrogation que je demande. Mais d'abord il m'est impossible de comprendre une loi sans aucune sanction et même sans aucun dispositif quelconque.

' Et je prétends qu'elle l'eût été en effet, et que la maison d'Orléans serait encore aui Tuileries, si, mieux conseillé, son chef infortuné n'eût pas peu à peu abandonné lui-même le principe qui l'avait porté au tronc et qui seul le pouvait soutenir. Ce n'est pas la Révolution de 1830 qui a succombé en 1848, c'est une troisième fois la contre-révolution, rendue plus Impopulaire par la contraste de l'origine et de la conduite.