CONTRE LÀ LOI DO 19 JANVIER

de 1 816, à cette France sage, modérée , patiente , façonnée a l'ordre par quinze ans du gouvernement Ieamieui obéi qui fut jamais , a notre chère et infortunée patrie a laquelle il ne manquait plus , h celte triste époque, après avoir subi deux fois l'invasion étrangère, que de subir encore l'ignominie de la complicité avec an crime dont elle avait presque perdu la mémoire.

« On ne nie pas ces défauts de la loi de 1816; mais pour la défendre on invoque le principe monarchique qu'elle renferme ; on invoque l'utilité politique d'une loi qui réveille chaque année l'horreur salutaire dn plus grand crime qui ait été commis contre la monarchie. Mais en vérité, la loi de 1816 venait un peu tard, et l'esprit monarchique ne l'avait pas attendue. Quoi 1 une leçon de monarchie après l'Empire! Avions-nous donc été des démagogues pendant quinze années ? La Restauration a trouvé la France profondément monarchique, disons-le, beaucoup plus monarchique qu'elle ne l'a laissée. Ët ce que je dis de la monarchie, je le dis de tous ses appuis naturels , la reugion et l'aristocratie. C'est l'Empire qui a relevé les autels, rouvert les églises, négocié un sage concordat, rétabli l'autorité légitime du clergé dans ses vraies limites, recréé l'enseignement religieux, qui, jusqu'en 1815 , a porté de si excellents fruits, et qui depuis s'est desséché. Je vois bien que la Restauration a introduit la clergé dans la politique, je ne vois pas ce qu'elle a fait pour la religion, excepté peut-être la loi du sacrilège ; et je m'en afflige loyalement dans le commun intérêt de la religion et de la patrie. L'Empire aussi refit l'aristocratie, mais il l'emprunta à la gloire ; et cette France, si passionnée pour l'égalité, honorait et chérissait une pareille aris-

tocratie. Le cœur du dernier paysan bat encore aujourd'hui aji nom de ces ducs et de ces princes dont les noms sont ceux de batailles gagnées ou de grands travaux publics accomplis. Quelle monarchie fui jamais plus puissante à la fois et plus populaire ? Kl elle n'était pas seulement aux Tuileries, elle était partont en France. Elle avait pénétré de son esprit toutes les parties du gouvernement, de l'administration, de la société. Bien n'était donc plus superflu que de nous enseigner la monarchie en 1816. Ce n'est pas là qu'il faut chercher l'intention de la loi.

« Il ne reste qu'une explication : c'est que sous le faux semblant de relever le culte de la monarchie, qui n'avait jamais été plus florissant, on se proposait de relever et de répandre un autre culte , celui de la dynastie dont les fautes avaient amené la chute de la monarchie, et qui revenait pour la compromettre encore. Tel est le véritable objet de la loi du 21 janvier. C'est au profit d'une dynastie qu'elle a été faite ; et considérée sous ce point de vue , qui est le vrai , je dis que c'est une œuvre de parti. Ce but donné, elle est, j'en conviens, fort habilement conçue. L'appareil religieux y fortifie la solemnité politique; l'action des tribunaux est suspendue, toutes les transactions sont arrêtées ; ce jour est comme un jour de mort pour la France entière; et certes le 21 janvier sera à jamais un jour d'affliction profonde pour toute âme honnête, pour tout esprit réfléchi. Non, ce jour ne sera jamais un jour comme un autre, ainsi qu'a paru le craindre votre vénérable rapporteur. Mais la question est de savoir si vous donnerez à ce deuil si légitime une consécration légale. La vraie destination de la loi de 1816 était de servir une dynastie particulière , en exci-