Pour «entir toute la portéa de ce fait, il faut «o np

peler que le pape lui-même s*est prononcé dans ce sens, en refusant formellement aux jeunes gens de la noblesse romaine la permission d'aller au secours des Orecs.

CAT£aHiSIIJS DES INDUSTRIELS 19

blifisement de Tancieu système , qui ne soit aussitôt suivi d*un 9Cte dirigé daus le sens contraire ,

et souvent la même ordonnance les contient

l'un et rautr§.

Cette incohérence radicale est ce (j^u'il y a de plus propre à mettre dans tout son jour Tabsurdité d'un plan que ne comprennent point ceux mêmes qui en suivent Texécution avec le plus d* ardeur. E)lle montre clairement combien est complète (H irrévocabre la mine de ran^ien système. Il est inutile d'entrer ÏQi dans de plu^ grands détails à W sujet.

La manière dont les peuples ont conçu jusqu'à présent la réorganisation de la société n'est pas moins vicieuse, quoiqu à d'autres égards, que celle des rois. Seulement leur erreur est plus excusable, puisqu'ils s'égarent dans la recherche du nouveau système vers lequel la marche de la civilisation les entraine, mais dont la nature n'a pas encore été assez clairement déterminée, tandis que les rois poursuivent une entreprise dont une étude un peu attentive du passé démontre, avec une pleine évidence, l'absurdité totale. En un mot, les rois sont en contradiction avec les faits, et les peuples le sont avec les principes, qu'il est toujours bien plus

difficile de ne point perdre de vue. Mais l'erreur des peuples est beaucoup plus importante à déraciner que celle des rois, parce qu'elle seule forme un obstacle essentiel à la marche de la civilisation, et que d'ailleurs la première donne seule quelque consistance à la seconde.

L'opinion dominante dans l'esprit des peuples sur la manière dont la société doit être réorganisée, a pour trait caractéristique une profonde ignorance des conditions fondamentales que doit remplir un système social quelconque pour avoir une consistance véritable ; elle se réduit à présenter comme principe organique, les principes critiques qui ont servi à détruire le système féodal et théologique, ou, en d'autres termes, à prendre de simples modifications de ce système pour les bases de celui qu'il faut établir.

Qu'on examine, en effet, avec attention, les doctrines accréditées aujourd'hui parmi les peuples, dans les discours de leurs partisans les plus capables, et dans les écrits qui en offrent l'exposition la plus méthodique; qu'après les avoir considérées en elles-mêmes, on observe historiquement leur formation successive, on les trouvera conçues dans un esprit purement cri-

tique, qui ne saurait servir de base à une réorganisation ^

Le gouvernement qui, dans tout état de choses régulier, est la tète de la société, le guide et l'agent de Taction générale, est systématiquement dépouillé par ces doctrines de tout principe d'activité; privé de toute participation impor^ tante à la vie d'ensemble du corps social, il est réduit à un rôle absolument négatif. On regarde même toute râclion du corps social sur ses membres comme devant être strictement bornée au maintien de la tranquillité publique, ce qui n'a jamais pu être, dans aucune société active, qu'un objet subalterne dont le développement de la civilisation a même singulièrement atténué Timportanee en rendant Tordre très-facile à maintenir.

Le gouvernement n'est plus conçu comme le chef de la société, destiné à unir en faisceau et à diriger vers un but eommun toutes les activités individuelles; il est représenté comme un ennemi naturel, campé au milieu du système social, contre lequel la société doit se fortifier par

i. Une discussion de cette importance ne peut être qu'esquissée dans cet écrit. Elle recevra plus de développemenl dans un travail spécial qui sera publié plus tard.

îi CfiUVRËS DE SAIlfr-StMON

les garanties qu'elle â conquises, en so tenant vis-à-vis de lui dans un état permanent de défiance et d'hostilité défensive prête à éclater au premier symptôme d'attaque.

Si dé l'ensemble on passé aux détails, le même esprit se présente plus ôlalrement encore. Il suffira Ici de le montrer pour les points principaux au spirituel et au temporel.

Le principe de cette doctrine, sous le rapport spirituel, est le dogme de la liberté illimitée de conscience. Examiné dans le même sens qu'il a été primitivement conçu, c'est-à-dire comme ayant une destination critique, ce dogme n'est autre chose que la traduction d'un grand fait général , la décadence des croyances théologiques.

Résultat de cette décadence, il a, par une réaction nécessaire, puissamment contribué à Taccélérer et à la propager; mais c'est à cela que, par la nature des choses, son influence a été limitée. Il est dans la ligne des progrès de Tesprit humain, tant qu'on se borne à l'envisager comme moyen de lutte contre le système théologique. Il en sort et il perd toute sa valeur aussitôt qu'on veut y voir une des bases de la grande organisation sociale^ réservée à l'é-

GATtCHlftMB DBS INDUSTRIELS S

p(>qtie actuelle ; il devient même alors aussi nuisîWe qu'il a été utfle; car il devient un obstacle à cette réorganisation.

Son essence est, en effet, d'empêcher rétablissement uniforme d'un système quelconque d'idées générales, sans lequel néanmoins il n'y a pas de société , en proclamant la souveraineté de chaque raison individuelle; car, à quelque degré d'instruction que parvicime Jamais la masse des hommes , il est évident que la plupart des idées générales destinées à devenir usuelles ne pourront être admises par eux que de confiance, et non d'après des démonstrations. Ainsi , un tel dogme n'est applicable , par sa nature, qu'aux idées qui doivent disparaître, parce qu'alors elles deviennent indifférentes ; et, de fait, il n'a jamais été appliqué qu'à elles, au moment où ellee commençaient à déchoir, et pour hâter leur chute.

L'appliquer au nouveau système comme ft l'ancien, et, à plus forte raison , y voir un prin* cîpe organique, c'est tomber dans la plus étrange contradiction ; et si une telle erreur pouvait être durable, la réorganisation de la société serait à tout jamais impossible.

I! n*y a point de liberté de conscience en aslro-

nomie, en physique, en chimie, en physiologie, dans ce sens que chacun trouverait absurde de ne point croire de confiance aux principes établis dans ces sciences par les hommes compétents. S*il en est autrement en politique, c'est parce que les anciens principes étant tombés, et les nouveaux n'étant point encore formés, il n*y a point, à proprement parler, dans cet intervalle, de principes établis. Mais convertir ce fait passager en dogme absolu et étemel, en faire une maxime fondamentale, c'est évidemment proclamer que la société doit toujours rester sans doctrine générale. On doit convenir qu'un tel dogme mérite, en effet, les reproches, d'anarchie qui lui sont adressés par les défenseurs les plus capables du système théologique.

Le dogme de la souveraineté du peuple est celui qui correspond, sous le rapport temporel, au dogme qui vient d'être examiné, et dont il n*est que l'application politique. Il a été créé pour combattre le principe de droit divin, base politique générale de l'ancien système , peu de temps après que le dogme de la liberté de cons-. cience eût été formé pour détruire les idées théologiques sur lesquelles ce principe était fondé.

Ce qui a été dit pour l'un est donc applicable

à Tautre. Le dogme anti-féodal comme le dogme anti- théologique, a accompli sa destination critique, terme naturel de sa carrière. Le premier ne peut pas plus être la base politique de la réorganisation sociale, que le second n*en peut être la base morale. Nés tous deux pour détruire, ils sont également impropres à fonder.

Si l'un, lorsqu'on veut y voir un principe organique, ne présente autre chose que Tinfaillibilité individuelle substituée à Tinfaillibilité papale , Tautre ne fait de même que remplacer Tarbitraire des rois par l'arbitraire des peuples, ou plutôt par celui des individus. Il tend au démembrement général du corps politique, en conduisant à placer le pouvoir dans les classes les moins civilisées» comme le premier tend à l'entier isolement des esprits, en investissant les hommes les moins éclairés d'un droit de contrôle absolu sur le système d'idées générales arrêté par les esprits supérieurs pour servir de guide à la société.

Il est aisé de transporter à chacune des idées plus particulières dont se compose la doctrine des peuples, l'examen qui vient d'être esquissé pour les deux dogmes fondamentaux. On trouvera toi:gours ce résultat semblable. On verra

M (EtJTRËS DE SAINT-SIMON

que toutes, comme les deux principales, ne sont autre chose que Ténonoé dogmatique d'un fait historique correspondant, relatif à la décadence du système féodal et théologique. On reconnaîtra de même que toutes ont une destination purement critique, qui fait seule leur valeur, et qui les rend absolument Inapplicables à la réor^ ganisation de la société.

Ainsi, Texamen approfondi de la doctrine des peuples confirme ce que le coup d^œil philosophique devait faire prévoir, que des machines de guerre ne sauraient, par une étrange métamor* phose, devenir subitement des instruments de fondation. Cette doctrine, purement critique dans son ensemble et dans ses détails, a eu la plus grande importance pour seconder la marche naturelle de la civilisation, tant que Taction princi* pale a dû être la lutte contre Tancien système. Mais conçue comme devant présider à laréorga* nisation sociale, elle est d*une insuffisance ab* solue; elle place forcément la société dans un état d'anarchie constituée au temporel et au spirituel.

Sans doute il était conforme à là faiblesse hu-» maine que les peuple* commençaésent par adapter comme organiques les principes critî-

CATHÊCHISttE DfiS INDUSTRIELS ^T

ques avec lesquels Tapplication continuelle les avait familiarisés, mais la prolongation d'une telle erreur n'en est pas moins le plus grand obstacle à la réorganisation de la société.

Après avoir considéré séparément les deux manières différentes dont les peuples et les rois conçoivent cette réorganisation, si on les compare Tune à l'autre, on voit que chacune d'elles, par des vices qui lui sont propres, est également impuissante à placer la société dans une véritable direction organique, et à prévenir ainsi pour l'avenir le retour des orages dont la grande crise qui caractérise Tépôque actuelle a été jusqu'ici constamment accompagnée. Toutes deux sont anarchiques au même degré, Tune par sa nature intime, l'autre par ses conséquences nécessaires.

La seule différence qui existe entre elles à cet égard, c*est que dans Topinion des rois, le gouvernement se constitue à dessein en opposition directe et continue avec la société, tandis que dans l'opinion des peuples, c'est la société qui s'établit systématiquement dans un état permanent d'hostilité contre le gouvernement.

Ces deux opinions opposées et également vîdeuses tendent, par la nature des choses, à se

fortifier mutuellement, et, en conséquence, à alimenter indéfiniment la source des révolutions.

D'un côté les tentatives des rois pour reconstruire le système féodal et théologique, provoquent nécessairement, de la part des peuples, Texplosion des principes de la doctrine critique dans toute leur redoutable énergie. Il est même évident que, sans ces tentatives, cette doctrine aurait déjà perdu sa plus grande activité, comme n'ayant plus d'objet, depuis que Tadhésion solennelle des rois à son principe fondamental (le dogme de la liberté de conscience) et à ses principales conséquences, a, par le fait, hautement constaté la ruine irrévocable de Tancien système. Mais les efforts pour ressusciter le droit divin réveillent la souveraineté du peuple et lui rendent de la fraîcheur. D'un autre côté, et par cela même que Tancien système est plus que suffisamment modifié pour permettre de travailler directement à la formation du nouveau, la prépondérance accordée encore par les peuples aux principes critiques pousse naturellement les rois à tenter d'étouffer par le rétablissement de l'ancien système une crise qui, telle qu'elle se présente^ semble n'offrir d'autre issue

CATÉCHISME DES INDUSTRIELS i9

que la dissolution de Tordre social. Cette prolongation du règne de la doctrine critique, à une époque où il faut à la société une doctrine organique, est même ce qui seul donne quelque force à Topinion des rois. Car, si cette opinion n'est pas, à l'effet, plus réellement organique que celle des peuples, à cause de Timpossiblité absolue de se réaliser, elle Test du moins en théorie, ce qui lui donne un rapport incomplet avec les besoins de la société, à laquelle il faut absolument un système quelconque.

Qu'on ajoute à ce tableau exact l'influence des diverses factions aux projets desquelles un tel état de choses présente un champ si vaste et si favorable ; qu'on examine leurs efforts pour empêcher la question de s'éclaircir, pour détourner les rois et les peuples de s'entendre et de reconnaître leurs erreurs mutuelles, on aura une juste idée de la triste situation dans laquelle se trouve aujourd'hui la société.

Toutes les considérations précédemment exposées prouvent que le moyen de sortir enfin de ce déplorable cercle vicieux, source inépuisable de révolutions, ne consiste pas dans le triomphe de l'opinion des rois, ni dans celui de l'opinion des peuples, telles qu'elles sont au-

30 (KuvRss PS sAum^smea

jourd'huî* Il n'y en a pas d'autre que la formation et radoption générale, par les peuples Qt par les rois, de la doctrine organique qui peut seule faire quitter aux rois la direction rétrograde, et aux peuples la direction critique.

Cette doctrine peut seule terminer la crise, en entraînant la société toute entière dans la roule du nouveau système, dont la marche de la civilisation, depuis son origine, a préparé rétablissement, et qu'elle appelle aujourd'hui à remplacer le système féodal et théologique.

Par l'adoption uilanime de cette doctrine, ce que les opinions actuelles des peuples et dçs rois offrent de raisonnable se trouvera satisfait; ce qu'elles renferment de vicieux et de discordant, sera élagué. Les justes alarmes des rois sur la dissolution de la société étant dissipées, aucun motif légitime ne les portera plus à s'opposer à l'essor de l'esprit humain. Les peuples, tournant tous leurs vœux vers la formation du nouveau système, ne s'irriteront plus contre le système féodal et théologique et le laisseront s'éteindre paisiblement, suivant le cours naturel des choses. Après avoir constaté la nécessité de l'adoption d'une nouvelle doctrine vraiment organique, si Ton vient à examiner Topportum'lé

CATtOmttUt OEi INOU^THICLS SI

à» aoa élablieeenent, les considérations suivantas suffisent pour démontrer que le moment ast ^nfin arrivé de commenoer immédiatement cette Krande opération*

En observant avec précision Tétat actuel des nations les plus avancéesi il est impossible de n'être point frappé de ce fait singulier et presque contradictoire : quoiqu'il n'existe encore d'autres idées politiques que celles qui se rapportent à la doctrine rétrograde ou à la doctrine critique, aucune des deux, cependant, ne possède plus aujourd'hui, soit chez les rois, soit chez les peuples, une prépondérance véritable ; aucune n'exerce une action assez puissante pour diriger la société» Ces deux doctrines qui, sous le rapport théorique, s'alimentent mutuellement, ainsi que nous l'avons établi ci-dessus, ne sont plus néanmoins réellement employées qu'à se limiter ou plutôt à s'annuler Tune l'autre dans la conduite générale des affaires.

Le grand mouvement politique déterminé depuis trente ans par la mise en activité des idées critiques leur a fait perdre leur principale influence: d'une part, en portant le dernier coup à Tancien système, il a fermé leur carrière naturelle ; il a détruit presque entièrement le motif

général qui leur avait acquis la faveur populaire; d*une autre part, Tapplication des opinions nou« velies à la réorganisation de la société a rois dans une parfaite évidence leur caractère anarchique. Depuis cette expérience décisive, il n'y a plus dans les peuples de véritable passion critique ; par suite et quelles que soient les apparences, il ne peut plus y avoir de véritable passion rétrograde dans les rois , puisque la décadence du système féodal et théologique et la nécessité d*en sortir sont positivement reconnues par eux.

L'activité réelle soit dans l'une, soit dans l'autre direction, se trouve maintenant être à la fois en dehors du pouvoir et en dehors de la société. Tous deux se servent, dans la pratique, de Topinion rétrograde ou de Topinion critique d'une manière essentiellement passive, c'est-àdire comme appareil défensif. Chacun d'eux même emploie, tour à tour, l'une et l'autre, et presque au même degré, avec cette seule différence naturelle, que comme moyen de raisonnement, les peuples restent encore rattachés à la doctrine critique, parce qu'ils éprouvent plus complètement le besoin d'abandonner l'ancien système; et les rois à la doctrine rétrograde,

CATËGUISMB DES INDUSTRIELS 33

parée qu'ils sentent plus pr(^ondémenl la néces* site d'un ordre social quelconque.

Cette observation peut être aisément vérifiée par ce seul fait de l'existence et du crédit d'une sorte d'opinion bâtarde, qui n'est qu'un mélange des idées rétrogrades et des idées critiques. Il est évident que cette opinion, sans aucune influence à l'origine de la crise, est devenue aujourd'hui dominante, tant parmi les gouvernés que parmi les gouvernants. Les deux partis actifs recoimaissent son empire de la manière la moins équivoque, par la stricte obligation où ils sont maintenant l'un et l'autre d'adopter son langage. -

Le succès d'une telle opinion constate clairement deux faits très-essentiels à la connaissance exacte de l'époque actuelle. Il .prouve d'abord que l'insuffisance de la doctrine critique pour correspondre aux grands besoins actuels de la société, est aussi profondément et aussi universellement sentie que l'incompatibilité du système féodal et théologique avec Tétat présent de la civilisation. En second lieu, il garantit que ni l'opinion critique, ni l'opinion rétrograde ne peuvent plus obtenir d'ascendant réel, car, lorsque l'une d'elles paraît sur le point d'acquérir

3i OEUVRES DE SA1NT<S1M0N

la prépondérance, la disposition des esprits devient aussi favorable à Tautre ; jusqu'à ce que celle-ci, trompée par cette approbation apparente, ait repris assez d'activité pour donner lieu aux^ mêmes alarmes, et, par suite, éprouver à son tour le même désappointement * . Ces os-

1. liO mérite de Topinion intermédiaire, ou plutôt contradictoire, oonsiste précisément à servir d*organe à cette dis* position. l\ est, du reste, évident que, par sa nature, elle est frappée de nullité organique, puisqu'elle n*a rien qui lui soit propre, et qu'elle ne se compose que de maximes opposées, qui s'annulent réciproquement. Elle ne peut aboutir, comme Texpérience Ta déjà suffisamment confirmé, qu'à faire osciller la marche des affaires, enti*e la tendance critique et la tendance rétrograde, sans lui imprimer jamais aucun caractère déterminé. Celte conduite indécise est certainement indispensable dans la situation politique actueHe et jusqu'à l'établissement d'une doctrine vraiment organique, pour prévenir les violents désoi*dres auxquels la société sei-ait exposée par la prépondérance du parti rétrograde ou du parti critique. En ce sens, tous les hommes sensés doivent s'empresser de la seconder. Mais si une telle politique rend moins orageuse l'époque révolutionnaire, il n'est pas moins ' incontestable qu'elle tend directement à en prolonger la durée, car, une opinion qui érige l'inconséquence en système, et qui conduit à empêcher soigneusement rextinetion totale des deux doctrines extrêmes, afin de pouvoir toujours les opposer l'une à l'autre, met nécessairement obstacle à ce que le corps social parvienne jamais à un état fixe. En un mot, cette politique est raisonnable et utile aujourd'hui en tant que simplement provisoire; mais devient absurde et dangereuse si on veut la regarder eomme définitive.

Tels sont les motifs pour lesquels nous n*avons fait cidessus aucune mention de cette manière de voir dans Texamen des opinions existantes sur la réorganisation sociale.

CAT&CUiaVS DES INDUSTRIELS 35

cilIalioDs successives qui s*efFectuent lantèt 4ana un sens, tantôt dans Tautre, suivant que la marche naturelle des événements manifeste spécialement ou Tabsurdité de Tancieu système, ou le danger de Tanarchie, toi est en ce moment le mécanisuio de la politique pratique et tel il sera inévitablement tant que les idées ne seront p:is fixées sur la manière de réorganiser la société ; tant qu*il u aura pas été produit une opinion capable de remplir à la fois ces deux grandes con* ditions que prescrit notre époque et qui jusqu'à présent ont paru contradictoires, Tabandon de Tancien système, et rétablissement d'un ordre régulier et stable.

Cette annulation réciproque des deux doctrines opposées, sensibles même dans les opinions, est surtout incontestable dans les actes. Qu on examine, en effet, tous les événements de quelque importance, qui se sont développés depuis dix ans, soit avec la tendance critique, soit avec la tendance rétrograde, on trouvera que jamais ils n*ont fait faire aucun progrès réel au système correspondant et que le résultat en a toujours été, uniquement, d'empêcher la prépondérance du système opposé.

Ainsi, en résumé, non-seulement ni l'opinion

des rois ni l'opinion des peuples ne peuvent aucunement satisfaire le besoin fondamental de réorganisation qui caractérise i*époque actuelle ; ce qui établit la nécessité d'une nouvelle doctrine générale : mais le triomphe de Tune et de l'autre opinion est aujourd'hui également impossible ; et même ni l'une ni l'autre ne peuvent plus avoir de véritable activité ; d'où il résulte que les esprits sont suffisamment préparés pour recevoir la doctrine organique.

La destination de la société parvenue à sa maturité, n'est point d'habiter à tout jamais la vieille et chétive masure qu'elle bâtit dans son enfance, comme le pensent les rois ; ni de vivre éternellement sans abri après l'avoir quitté, comme le pensent les peuples ; mais, à l'aide de Texpérience qu'elle a acquise, de se construire avec tous les matériaux qu'elle a amassés, l'édifice le mieux approprié à ses besoins et à ses jouissances. Telle est la grande et noble entreprise réservée à la génération actuelle.