PRINCIPE DE L’UTILITÉ

Et si par ce mot devoirs on entend nos obligations envers nous-mêmes, que serait une obligation qui consisterait à sacritier sans motif notre plus grand bien? Car s’il y a un motif, s’il y a quelque avantage au sacrifice, alors il est conforme au principe de l’utilité, dont on ne peut jamais sortir sans tomber dans le déraisonnable et l'absurde.

Quand la vertu nous prescrit le sacrifice d’un intérêt moindre à un intérêt majeur, le sacrifice d’un intérêt du moment à un intérêt durable, d'un intérêt précaire et douteux à un intérêt assuré et exempt de trouble, elle n’est qu’un autre mot pour notre intérêt bien entendu.

Une vertu éclairée est donc toujours, et dans tous les cas, le respect de ce qui est utile aux autres ou à nous-mêmes : aux autres, parce que c’est l’unique moyen d’obtenir des autres qu’ils respectent ce qui nous est utile ; à nous-mêmes, parce que c’est le moyen d’obtenir directement ce qui nous est véritablement utile.

Quant à la vertu qui nous prescrit ce qui ne sert ni aux autres ni à nous-mêmes, qui nous prescrit des pratiques sans motif et sans résultat, elle n’est bonne, dit Hume, qu a nous ouvrir l’entrée du calen-

Quelquefois on veut établir une différence entre la morale publique et la morale privée. On consent que ceux qui gèrent les intérêts des nations sacrifient ce qui est honncle à ce qui est utile. Disnns-le franchement, cette morale, trop commune et trop suivie jusqu’ici, est détestable ; c’est elle qui, dans tous les temps, a attiré le plus de maux sur les nations. Non, même dans les rapports de peuple à peuple, il n’y a point de différence entre l’utile et l'honnête. Ce qui est honnête est au demeurant ce qu’il y a de plus utile. Si l'on cite des cas où un gouvernement s’est bien trouvé de violer ses promesses et de s’écarter des règles de la justice, je citerai des exemples dix fois plus nombreux où l'on s’en est mal trouvé. 11 faut se régler sur l'événement le plus probable, c’esl-à dire le plus sur et le plus constant, malgré quelques exemples contraires. Les hommes qui se disent exclusivement de pratique, n’ont qu’une pratique de convention et une politique étroite. Leurs études se bornent à un petit nombre de faits, à une tradition bornée, qui n’embrasse qu’un certain nombre de combinaisons et de rapports, une diplomatie de bureau, d’où il résulte que d'année en année, de siècle en siècle, on est perpétuellement replongé dans les mêmes embarras, et que les nations éprouvent toutes les mêmes mal-

Ceux qui ont étudié la politique, non dans la nature, mais dans les Offices de Cicéron ou dans les moralistes de l'école de Platon, citent avec complaisance le mot d’Aristide sur le projet dont Thémistocle n'avait voulu s’ouvrir qu’à lui seul : Le projet de Thémistocle est très-

avantageux, dit Aristide aux Athéniens assemblés, mais il est souverainement injuste. Et il le fit rejeter.

On présente ce trait pour faire considérer l’utile comme étant opposé à X'honncte. On se trompe. Ce n’est qu’une comparaison de deux sommes de biens. C’est comme si Aristide avait dit : Le conseil de Thé. mistocle est utile, mais il est encore plus utile de ne pas le suivre.

En effet, de quoi s’agissait-il ? Le voici : Après la bataille de Salamine et la retraite honteuse de Xerxès, la Hotte des Grecs vainqueurs était rassemblée dans le port de Pégaze, sous le commandement des Athéniens qui avaient conduit la guerre. Thémislocle, afin de rendre les Athéniens maitres de toute la Grèce, voulait qu’ils profitassent de l’occasion pour incendier les vaisseaux de leurs alliés, et réduire ceux-ci à l’impuissance. Aristide, en s’opposant à cette insigne trahison, empêchait qu’elle ne soulevât contre Athènes l’indignation de toute la Grèce; il garantissait Athènes de la rage et de la vengeance des alliés qui auraient éclaté à la première occasion favorable, il évitait enfin l’asservissement d’Athènes elle-même, qui, pour tenir le reste des Grecs dans la dépendance, aurait été obligée d’entretenir des forces militaires dont le commandant général n’aurait pas manqué de l’asservir elle-même. Il ne s’opposait donc pas seulement à ce qui était injuste, mais à ce qui était dangereux. Et s’il lui arriva de dire (ce que Midfort, dans son Histoire de la Grèce, révoque en doute), s’il lui arriva de dire que le projet île Thémistocle était fort utile, c’était pour se conformer à l’expression adoptée par la vanité des Athéniens, qui pouvaient regarder à tort comme très-utile de se rendre maitres de leurs égaux, et d’ajouter à leurs dangers réels sans rien ajouter à leurs jouissances réelles.

Dans cet exemple fameux, et que l’on regarde comme si concluant, Y honnête, meme en politique, n'est donc pas l’opposé de l’utile bien entendu : c'est exactement la même chose. Ce qui est mauvais, ce qui a de mauvaises conséquences dans la morale privée, est mauvais dans la morale publique, dans les relations de nation à nation, ou de gouvernement à nation. Il n'y a pas deux arithmétiques : une pour les gros nombres, l’autre pour les petits.

§ 11. — Objection contre le principe de l’utilité.

Ce n'est, dira-t-on, que le renouvellement de l’épicuréisme. — Et quand cela serait, où serait le mal, si l’on entend, comme on le doit, par l’épicuréisme, la doctrine qui fait trouver la volupté dans la pratique de la vertu? Mais si l'on entendait par l’épicuréisme une grossière sensualité, je montrerais que cette sensualité, en abrutissant les (acuités de l’âme et en altérant les organes du corps, est, autant qu’il es