EXAMEN CRITIQUE DE M. MAC CUL1.0CH

d’une assertion par laquelle on prétendrait que les habitssont entre eux relativement à leur valeur, comme la quantité de drap employée pour les faire, sauf pourtant les diverses qualités du drap? Où serait la vérité, oùserait l’utilité d’une telle proposition, surtout si elle devait servir de base à une déduction rigoureuse et mathématique? La proposition ne devrait-elle pas en réalité être changée en une proposition diamétralement opposée, qui serait que la valeur des habits entre eux n’est pas comme la quantité de drap qu’il a fallu pour les faire ? Que deviendraient dès lors les conséquences rigoureuses qu’on aurait tirées de la première proposition? »

Pour ramener tout à son idée dominante, que la quantité de travail influe seule sur le prix des produits et devient par là l’unique source des richesses, David Ricardo doit prouver que l’action végétative de la terre n’y contribue en rien. On sait comment il s’y prend pour le prouver. II suppose que le territoire d’un pays est assez vaste encore par rapport au nombre de ceux qui l’habitent et qui peuvent le cultiver, pour que les terres de première qualité vaillent seules la peine d’être cultivées. Elles donnent un produit qui suffit pour indemniser le cultivateur de ses peines et de ses avances ; mais rien au delà. Si le cultivateur est en même temps propriétaire, son champ ne lui donne aucun profit foncier; s’il ne l’est pas, il ne peut payer aucun fermage; car alors il ne rentrerait pas dans la totalité de ses avances, et il préférerait ne pas cultiver le champ.

Cette société se multiplie et devient plus riche; la demande des produits du sol s’augmente en conséquence, et en porte le prix à un taux tel qu’il devient profitable de cultiver les terres de seconde qualité que Ricardo désigne sous le nom de terres 2. Celles-ci, avec le même capital, les mêmes soins, le même travail, ne rendent que 90, sur le même espace où les terres I\’° 1 rendent 100. Dès cet instant, dit-il, un fermage est possible; car, du moment que la valeur des produits terririaux est telle que des cultivateurs trouvent leur compte à cultiver des terres qui, sur un espace donné, rendent 90 boisseaux de froment au heu de cent, les propriétaires des terres AM trouveront des cultivateurs qui feront un profit pareil, même lorsqu’ils paieront 10 boisseaux (ou la valeur de 10 boisseaux) pour le fermage. Après avoir payé ces 10 boisseaux, les cultivateurs des terres de première qualité recueilleront encore 90 boisseaux qui suffisent pour indemniser ceux qui cultivent les terres de deuxième qualité.

Si la population et le pris du blé augmentent encore, on pourra trouver du profit à cultiver les terres de troisième qualité, c’est-à-dire celles quine rapportent que 80 boisseaux. Alors les propriétaires des terres 2 pourront en tirer un fermage de 10 boisseaux, et les propriétaires des terres N° 1 obtiendront des leurs 20 boisseaux de loyer; puisqu’après avoir payé ces vingt boisseaux, il en restera 80 au fermier de même qu’au cultivateur qui aura mis en rapport les terres K » 3, sans payer aucun fermage. On peut ainsi continuer la suppostiion jusqu’à ce qu’elle représente la situation réelle du pays où l’on se trouve.

Quelle conséquence Ricardo et son école tirent-ils de là? C’est que le prix du blé n’est jamais déterminé par le taux du fermage, mais bien par les frais de culture, de main-d’œuvre, que, dans ce système, réclament les plus mauvaises terres en culture, celles qui ne donnent point de profit foncier. D’où ils concluent que le travail seul contribue à la production; que le profit foncier n’est que le résultat d’un monopole, et qu’il n’a d’autre effet que de faire payer au consommateur une portion de valeur qui ne fait pas partie du prix nécessaire des choses.

On peut répondre à cette doctrine que je suis forcé de comprimer pour qu’elle puisse être contenue dans les bornes d’un article, que, du moment que la richesse d’un pays consiste dans la valeur échangeable des choses qu’il possède, la production annuelle consiste dans la valeur échangeable des produits annuels, quels que soient les moyens de production employés. 11 est permis d’attribuer avec Adam Smith la valeur territoriale produite, à la quantité de produits territoriaux que le public demande, comparativement à la quantité qu’on en peut créer. Qu’estce qui fait naître et soutient cette demande? D’une part, l’utilité de ces produits, telle qu’elle résulte de l’état où se trouve la société; et d’une autre part, la quantité de tout autre produit que l’on peut créer et donner en échange des premiers. Si la société produit beaucoup, elle offre, pour avoir un boisseau de blé, plus de valeurs que n’en exige le remboursement des avances du cultivateur. De là cet excédant de valeur qui, dans une société populeuse et productive, donne naissance au fermage.

C’est l’effet d’un monopole, ajoute-t-on ; un monopole n’occasionne point une création; il n’occasionne qu’un déplacement de richesses * . —

' Voyei Buchanan : Commentait

EXAMEN CRITIQUE DE M. MAC CULLOCH. 269 Mais, ne commet-on point une erreur, lorsque l’on confond un monopole qui n’ajoute rien à l’utilité d’une denrée, avec la force végétative du sol qui élabore les sucs répandus dans la terre, l'air et l’eau, pour en faire une nourriture salutaire? Un accapareur qui ramasse tous les blés d’un canton, et se prévaut de la faculté qu’il a de vendre seul du blé, n’ajoute rien à la qualité de cette denrée; et ce qu’il gagne sur le consommateur, est une valeur pour laquelle il ne donne à ce dernier rien en échange. Mais ce n’est point là l’opération qu’exécute un propriétaire foncier par le moyen de son instrument qui est une terre. Il reçoit les matières dont se compose le blé dans un État, et les rend dans un autre. L’action de la terre est une opération chimique, d’où résulte pour la matière du blé une modification telle qu’avant de l’avoir subie, elle n’était pas propre à la nourriture de l’homme. Le sol est donc producteur d’une utilité: et, lorsqu’un propriétaire foncier fait payer cette utilité sous la forme d’un profil foncier ou d’un fermage, ce n’est pas sans rien donner à son consommateur en échange de ce que le consommateur lui paie. 11 cède à celui-ci une utilité produite, et c’est en produisant cette utilité que la terre est productive aussi bien que le travail.

Je sais fort bien qu’il y a beaucoup d’autres utilités que nous devons à l’action des forces naturelles, et que la nature ne nous fait pas payer: telle est la force productive qui crée et amène des légions de poissons sur nos côtes et dans nos filets; mais, de ce qu’il y a des agents naturels gratuits, s’ensuit-il que les agents naturels appropriés ne produisent pas? Nous devons tâcher de faire produire, autant que possible, par des agents gratuits, les utilités dont nous avons besoin ; mais, nous ne devons pas désirer que les terres ne soient pas des propriétés particulières. De vrai, si le champ n’appartenait à personne, et si le fermier ne payait aucun loyer, l’utilité que produit ce champ, de mémo que celle de l’air et de l’eau, serait livrée pour rien au consommateur qui ne paierait alors que le travail du cultivateur. Mais, cette supposition ne saurait représenter un cas réel; car, alors un cultivateur se battrait avec un autre pour labourer un champ qui n’aurait point de propriétaire; nul ne voudrait faire les avances de la culture, et le champ resterait en friche. Le blé serait encore plus cher qu’à présent où nous sommes obligés de payer un profit foncier au propriétaire du sol où le blé a poussé; car nous n’aurions point alors de blé; or, on sait que nulle marchandise n’est plus chère que celle qu’on ne peut obtenir

270 CEDVRES DIVERSES,

à aucun prix. Le propriétaire rend donc un service, puisqu’il concourt par son instrument à ce que nous ayons du blé. Son service est commode pour lui, j'en conviens; mais nous ne pouvons pas nous en passer.

Ces controverses que je resserre par égard pour le lecteur, ont à mes yeux fort peu d’utilité, quand elles cessent d’être une simple narration de la manière dont les choses sont et dont les choses se passent; quand elles prennent pour bases des données moyennes qui ne se rencontrent jamais dans la nature, comme dans nos discussions, dégagées de circonstances qui en modifient les résultats. Ces discussions dégénèrent alors en des disputes de mots qui les font ressembler beaucoup trop aux argumentations de l’école. Un de leurs plus graves inconvénients est d’ennuyer le lecteur et de lui faire croire que les vérités de l’économie politique ont pour fondement des abstractions sur lesquelles il est impossible de se mettre d’accord. Entre les sectateurs de Ricardo et ceux de Quesnay, il y a opposition complète de principes. Ceux-ci prétendaient qu’il n’y a de richesse nouvelle mise au monde que le profit du fonds, ou le fermage, qu’ils appelaient le produit net; les Ricardiens prétendent, au contraire, que le sol ne nous donne pas pour un sou de richesses. Je crains que les uns comme les autres, à force de généraliser, ne se soient également écartés des voies de la nature qui ne nous présente que des phénomènes compliqués, résultats de plusieurs actions combinées, et qui marche à son but, à sa manière, et en dépit des règles qu’il nous plaît de lui tracer. Les économistes de Quesnay déduisaient d’un seul principe (celui que la terre est l’unique productrice) une foule de conséquences qui les conduisaient fort loin de la vérité. Voilà ce qui les a empêchés de se soutenir. Leur dialectique était cependant assez serrée; elle affectait aussi des formules, des déductions mathématiques, et beaucoup de très-bons esprits s’y étaient laissé entraîner. Cependant, au bout d’un demisiècle personne ne se présentait plus pour soutenir les doctrines de Quesnay. Je crains que celles de Ricardo sur le profit du fonds de terre n’aillent pas si loin, parce que les questions sont maintenant mieux posées.

Heureusement que les vérités essentielles de l’économie politique ne dépendent pas de quelques points de droit qui peuvent toujours être contestés. Elles reposent sur des faits qui sont ou qui ne sont pas. Or, on peut parvenir à constater un fait et à développer toutes ses

EXAMEN CRITIQUE DE M. MAC CULLOCH. 271 conséquences. C’est la méthode d’Adam Smith, et c’est la bonne’.

Ricardo et ceux qui professent la même doctrine ne se sont pas contentés de nier la coopération des fonds de terre dans la production des richesses sociales. Toujours prévenus de l’idée que le travail humain est seul productif, ils ont refusé toute action productive aux capitaux, c’est-à-dire, à ces valeurs presque toujours répandues en améliorations sur une propriété territoriale, et qui forment le fonds de presque toutes les entreprises de commerce et de manufactures. Us prétendent qu’un capital, une portion de capital (par supposition, la valeur d’un outil ou d’une machine ) n’étant autre chose que la valeur accumulée d’un travail antérieur, le produit auquel la machine a contribué, n’est toujours que le résultat d’un travail ancien ou récent.

Je crois qu’ils méconnaissent l’action du capital dans la production, plus encore qu’ils n’ont méconnu l’action du fonds de terre. Je crois que, dans toute entreprise qui va bien et qui se continue, le capital sert, et n’est pas consommé; ou du moins qu’il est perpétuellement rétabli, à mesure qu’il est consommé; tellement qu’au bout d’une, de deux, de dix années, un capital qui a servi tout le temps, existe encore et se rencontre tout entier au moment d’une liquidation. J’en appelle à tous ceux qui connaissent le moins du monde les entreprises industrielles. Les produits d’une entreprise qui se soutient ont une valeur qui suffit non-seulement pour rétablir perpétuellement le capital dans son intégrité; mais ils procurent un profit qu’il faut diviser en deux parts : l’une que l’on peut regarder comme le salaire des travaux de l’entrepreneur , l’autre, comme l’intérêt de ses avances.

Si la portion de la valeur capitale que nous considérons est une machine, le capital n’est rétabli qu’autant que les produits, indépendamment de l’intérêt, ont remboursé les réparations et que la machine a conservé son entière valeur. Telle est la marche de l'industrie, quand elle est productive ; tels sont les faits.

Or, si la valeur capitale n’est pas consommée, en produisant on ne consomme aucune portion d’un travail antérieur. On ne consomme que le temps, le service, si l’on peut s’exprimer ainsi, du capital employé; de même que, lorsqu’on a cultivé une terre, après qu’on y a recueilli une récolte, on a consommé le service du sol pendant un an; mais l’on n’a point consommé le sol lui-même qu’on peut vendre, toutes choses égales d’ailleurs, aussi cher après la récolte qu’on l’aurait vendu avant de l’avoir ensemencé. Après que l’on s’est servi d’un capital pendant une année, on peut le placer intégralement d’une autre manière, l’employer à une autre production. La valeur du capital, comme la valeur de la terre, est indépendante de la valeur du service qu’ils rendent On achète le service d’un capital, d’une terre, de môme que l’on achète le service d’un ouvrier, sans détruire la chose ou la personne dont on a acquis le service pendant un temps quelconque.

Pour appliquer à notre sujet cette démonstration qui a totalement échappé à Ricardo et à son école, comme elle avait échappé à Smith, si un capital est un travail ancien qui a été amassé et incorporé, pour ainsi dire, dans une machine; et, si ce capital ancien n’est point définitivement consommé dans la production d’un nouveau produit, la valeur de l’ancien travail ne fait nullement partie de la valeur du produit nouveau. Celui-ci est le résultat d’un service nouveau, sans cesse renaissant, mais d'un triple service : celui des travailleurs, celui des capitaux, et celui des fonds de terre, quoique Ricardo n’en reconnaisse qu’un : celui des travailleurs d’ancienne ou de nouvelle date. Le travail des travailleurs anciens a été incorporé dans un produit appelé machine ; le produit des travailleurs nouveaux a été incorporé dans un autre produit, appelé, si l’on veut, étoffe; ces deux produits existent simultanément ; aucune portion de la valeur de l’un nYpassé dans l’autre.

Un autre exemple présentera la même doctrine sous un autre aspect. Un spéculateur emploie une somme de dix mille francs à l’achat d’une partie de vin ou d’eau-de-vie, avec l’intention de l’améliorer en la gardant. En accordant que ce capital soit le fruit d’un travail ancien mis en réserve, le profit que le spéculateur fera sur la liqueur ne saurait passer pour le produit de ce travail. C’est le capital lui-même qui est le fruit de ce travail et qui peut être réemployé ou consommé, après que la spéculation aura été terminée et aura procuré un profit indépendant de la somme de dix mille francs employée par le spéculateur.