AVEC M. CH. ROBERT PRINSEP

mention de the difficully of attainmeni, comme si cette difficulté n’était pas une chose convenue et même positivement exprimée chaque fois qu’il est question de déterminer le prix courant des produits qui ne saurait, d’une manière suivie, tomber au-dessous des frais de production, cost of production, lesquels ne sont autre chose que le prix qu’il faut payer pour vaincre la difficulté d'obtenir, the difficully of attainment.

Je vais plus loin, et je crois que strictement je n’en devais parler que dans ces cas-là. Les frais de production ne sont pas le fondement du prix; ce fondement se trouve uniquement dans le besoin que les hommes éprouvent de faire usage du produit. Ils ne consentent à payer les peines (lhe toils) ou le prix que le produit coûte, qu’en raison de l’utilité qu’il a. Si cette utilité est assez grande pour que le consommateur consente à y mettre le prix auquel il revient, on le fabrique ou bien on l’acquiert de ceux qui l’ont fabriqué; si son utilité ne parait pas suffisante pour valoir cette dépense, on ne le crée pas, ou on ne l’achète pas si quelqu’un a eu la sottise de le fabriquer. J’ai besoin d’une aune de drap d'une certaine qualité ; ce besoin me détermine à y employer 20 shillings ; si ses frais de production, ou ce que vous appelez difficully of atlainmenl, ne permettent pas qu'on la produise à moins de 25 shillings, je n’en veux plus; je me servirai d’une autre étoffe; la difficulté qui accompagne la possession de la première ne contribue pas à en élever le prix ; elle n’est donc point un élément nécessaire de sa valeur, et quand vous me reprochez dans vingt endroits de ne l’avoir pas exprimé ainsi, vous me reprochez de n'avoir pas soutenu une doctrine essentiellement fausse. Ce qui me semble incontestable est seulement que l’utilité des choses est la cause du prix que nous y mettons; mais que ce prix ne saurait tomber au-dessous des frais de production. Quand vous présentez un vase au devant d’une fontaine, ce ne sont pas les bords du vase qui amènent l’eau dont il se remplit, mais ce sont les bords du vase qui empêchent le niveau du liquide, do baisser au-dessous d’une certaine hauteur.

Je passe par-dessus beaucoup d autres notes dans lesquelles vous me donnez, un peu trop magistralement peut-être, des leçons sur la manière dont j’aurais dû traiter mon sujet. ( Voyez surtout les notes de la page 488 du tome i et des pages 20, 70 et S9 du tome n ). Et quels sont les arguments dont vous appuyez vos conseils? Le plus souvent ils se réduisent à ceci : ■■ Vous dites ouf moi je dis non; et vous avez

> indubitablement tort, parce que j’ai raison. » 11 me semble qu’avant de mettre votre manière d’envisager les questions d’économie politique à la place de la mienne, et de les décider d’autorité, il fallait prouver au lecteur que vous étiez plus vieux que moi, et que vous aviez plus réfléchi en faisant votre traduction, que l’auteur lorsqu’il a écrit un livre qui lui a coûté vingt années de travail.

Ce qu’il y a de fâcheux, c’est que vous paraissez tellement satisfait de vos propres conceptions, que vous avez cru inutile de cherchera comprendre les miennes; cela se voit surtout dans les premiers chapitres du livre 11 que, je le dis à regret, vous n’avez pas du tout entendus, faute de vous être placé au même point de vue que l'auteur. Comment les Anglais pourront-ils comprendre un interprète qui, de son aveu, n’a pas compris son original?

Ce qui pourrait faire supposer que vos notes ont été écrites avec un peu de légèreté, ce n’est pas seulement votre promptitude à condamner avant d’avoir suffisamment réfléchi, mais à aflirmer des faits dont la fausseté était facile à constater; comme lorsque vous m’attribuez (tome H, page 2) la traduction française de l’ouvrage de M. Ricardo, quoique cette traduction ne soit pas de moi, et porte en toutes lettres le nom de son auteur, M. Conslancio.

La même légèreté ne se fait pas moins remarquer dans la note de la page 239 du premier volume, où vous supposez que je traite Napoléon sévèrement, parce que j’en ai reçu quelque provocation. Je vous déclare, Monsieur, que personnellement je n’ai jamais reçu de lui aucune provocation quelconque. 11 m'a même appelé à des fonctions publiques lucratives, et c’est moi qui lui envoyai ma démission au moment où il se fit empereur, ne voulant pas entrer en partage avec lui des dépouilles de la France.

Croyez-vous donc qu’on ne puisse être guidé dans les reproches qu’on fait à un gouvernement que par des motifs personnels? Voulezvous savoir quelles sont les provocations que j’ai reçues de Napoléon? Les voici :

Investi d’un pouvoir sans bornes, au lieu de l’employer pour le bien de l’humanité, Bonaparte ne s’en est servi que pour l’opprimer. La France, au prix de beaucoup de malheurs sans doute, jouissait de l’inestimable avantage d’ètre débarrassée de tous les abus d’un régime suranné ; l’homme qui pouvait, s’il l’eût voulu, être l’homme du siècle, agissait sur ce que nous appelons une table rase. Toutes les institutions