CINQUIÈME LETTRE A M. MALTHUS

Monsieur,

A la lecture de vos Principes tT Économie politique, l’objet qui le premier a dû fixer mon attention, était cette grande maladie qui tourmente maintenant le genre humain et qui l'empêche de vivre de ses produits- Quoique dans l’ordre des idées, une discussion sur la nature des richesses dût précéder celle-là, pour aider l’esprit à comprendre tous les phénomènes qui se rapportent à leur formation et à leur distribution, je n’ai pas cru devoir lui accorder la préséance, en ce qu'elle semble intéresser plus spécialement ceux qui cultivent l’économie politique comme science, et sans aucune vue d’applications. Cependant je ne puis poser la plume sans vous dire ma pensée sur ce point. Vous m’y autorisez vous-même par la noble franchise avec laquelle vous provoquez des discussions qui puissent éclairer le public. «Il est à désirer, dites-vous*, que ceux que le public regarde comme » juges compétents , s’accordent sur les propositions principales. » On ne saurait donc trop les éclaircir.

Vous blâmez, comme trop vague, la définition que lord Lauderdale donne de la richesse, en disant que c’est tout ce que l’homme désire comme pouvant lui être utile ou agréable .- et selon moi, vous avez grande raison. Je cherche la définition que vous croyez devoir substituer à celle-là; et je trouve que vous donnez le nom de richesses à tous les objets matériels qui sont nécessaires, utiles , ou agréables à l’homme2. La seule différence que je remarque entre ces deux définitions, consiste dans le mot matériel que vous ajoutez à celle de lord Lauderdale; et s’il faut que je vous l’avoue, ce mot me parait le contraire de la vérité.

Vous devez pressentir mes raisons. La grande découverte de l’économie politique, ce qui la rend précieuse à jamais, c’est d’avoir montré que l’on peut créer de toutes pièces les richesses. L’homme a pu dès lors savoir comment il fallait s’y prendre pour posséder ces bien-

* P. 4, édit, and.; 3-4, édit. Guillaumin.

• P. 28, édit, angl.; 32, id.

heureux moyens de satisfaire ses désirs. Mais, ainsi que j’ai déjà eu occasion d’en faire la remarque, il est au-dessus du pouvoir de l’homme d’ajouter un atome à la masse des matières dont se compose le monde. S'il crée de la richesse, la richesse n’est pas de la matière : il n’y a point de milieu. L’homme ne peut, au moyen de ses capitaux et de ses terres, que changer les combinaisons de la matière pour lui donner de l’utilité; mais l’utilité est une qualité immatérielle.

Ce n’est pas tout, Monsieur, je crains que votre définition ne contienne pas le caractère essentiel de la richesse. Permettez-moi quelques explications pour appuyer ma pensée.

Adam Smith, avec tout le monde, a remarqué qu’un verre d’eau, qui pouvait être une chose fortprécieuse quand on a soif, n’était point une richesse. C’est pourtant un objet matériel, il est nécessaire, utile, ou agréable à l’homme. 11 remplit toutes lescondilions de votre définition ; et ce n’est pas de la richesse. Ce n’est pas du moins de celle qui fait le sujet de nos études et la matière de votre livre. Que lui manque-t-il pour cela? d’avoir de la valeur.

Il y a donc des choses qui sont des richesses naturelles, fort précieuses pour l’homme; mais qui ne sont point celles dont il est donné à l’économie politique de pouvoir s’occuper. Peut-elle les accroître? Peutelle les consommer? Non; elles suivent d’autres lois que les siennes. Un verre d’eau est soumis aux lois de la physique; l’attachement do nos amis, notre réputation dans le monde dépendent des lois de la morale, et échappent à celles de l’économie politique. Quelles sont donc les richesses du ressort de cette science? celles qui sont susceptibles de création et de destruction, de plus et de moins; et ce plus, ce moins, qu’est-ce encore une fois ? de la valeur.

Vous-même, Monsieur, êtes forcé d’en convenir en plusieurs endroits. Vous dites J : <■ Il paraît donc que la richesse d’une nation dépend, en » partie, de la quantité des produits obtenus par son travail (elle en » dépend tout à fait) ; et en partie de l’adaptation de son travail aux be- ■ soins et aux moyens de la population, à reflet de donner de la valeur » à ses produits. » Et à la page suivante vous êtes encore plus positif. Après être entré plus avant dans la question, vous avouez que * il est

* évident que, dans l’état actuel des choses, la valeur des marchandi-

* ses.... peut être regardée comme la seule cause de l’existence de la

1 P. 310, édit. !

- richesse. » Comment se peut-i! dès lors qu'une condition aussi essentielle que la valeur manque à votre définition?

Mais cela ne suffit pas : nous ne connaîtrions qu’imparfaitement la nature des richesses, si nous ne parvenions à préciser ce mot valeur. Nous suffit-il, pour posséder de grandes richesses, d’évaluer très-haut les biens que nous possédons? Si j’ai fait construire une maison que je trouve charmante, et s’il me plaît de l’évaluer 100,000 francs, suis-je réellement riche de 100,000 francs à raison de celte maison? Nous recevons un présent d’une personne qui nous est chère; ce présent est inestimable à nos yeux : s’ensuit-il qu’il nous rende immensément riches? Vous ne pouvez le penser. Pour qu’une valeur soit une richesse, il faut donc que ce soit une valeur reconnue, non par le possesseur, mais par une autre personne. Or, quelle preuve irrécusable peut-on donner qu’une valeur est reconnue, si ce n'est lorsque, pour l’avoir, d’autres hommes consentent à donner en échange une certaine quantité d’autres choses pourvues de valeur? Malgré l’estimation de 100,000 francs que j’aurai faite de ma maison, s’il m’est impossible de trouver quelqu’un qui, pour l’avoir, veuille sacrifier au delà de cinquante mille de ces pièces que nous appelons un franc, je ne puis pas dire qu elle vaille cent mille francs ; elle n’en vaut réellement que cinquante mille; elle ne me rend riche que de cinquante nulle Irancs. et de tout ce qu'on peut avoir pour cinquante mille francs.

Aussi Adam Smith ', immeuiatemeul apres avoir observé qu’il y a deux sortes de valeurs, et avoir nommé, assez improprement à mon avis, l’une valeur en usage, et l'autre valeur en échange, abandonne-t-il complètement la première, et s’occupe-t-il dans tout le cours de son ouvrage de la valeur échangeable uniquement. C’est ce que vous avez fait vous-même, Monsieur 2; c’est ce qu'a fait M. liicardv; ce que j’ai l'ait ; ce que nous avons tous fait, par la raison qu’il n'y a pas d’autre valeur en économie politique; que celle-ià seule est sujette à des iois fixes, qu’elle seule se forme, se distribue et se détruit suivant des règles invariables, et qui peuvent devenir l’objet d’une élude scientifique. Par une suite nécessaire, le prix de chaque chose étant sa valeur

' Liv. l,ch. 4,

* « 11 est donc évident que la valeur des marchandises, c’est-à-dire le sacrifice en travail, ou en tout autre article , que les gens consentent à faire pour les obtenir en échange, > etc.» Principe* (f Économie politique, page 341 de l’édition anglaise; 2G1, édit. Guillau-

échangeable estimée en monnaie, il n’y a que des prix courants en économie politique : ce que Smith appelle prix naturel , n’a rien de plus naturel que tout le reste : ce sont les frais de production; c’est le prix courant des services productifs.

Je ne prétends point le dissimuler : vous avez, Monsieur, dans M. Ricardo, un puissant et respectable auxiliaire. Il était contre vous dans la question des débouchés ; il combat avec vous dans la question des valeurs; mais malgré mes relations avec lui et l’estime réciproque dont nous faisons profession l’un pour l’autre, je n’ai pas craint de combattre déjà ses raisons *; notre première passion à l’un et à l’autre, et j’ose dire la vôtre, Monsieur, n’est-ellc pas l’amour du bien public et de la vérité?

Voici les paroles de M. Ricardo : « l.a valeur diffère essentiellement » des richesses; car la valeur ne dépend pas de l’abondance (des choses « nécessaires ou agréables), mais de la difficulté ou de la facilité de leur « production. Le travail manufacturier d’un million de personnes pro- >■ duira toujours la môme valeur, mais ne produira pas toujours la » même richesse. Par des machines plus parfaites, une habileté plus «exercée, un travail mieux divisé; par l’ouverture de nouveaux dé- » bouches donnant lieu à des échanges plus avantageux, un million de » personnes peuvent produire deux fois, trois fois autant de choses né- ••cessaircs ou agréables, qu’elles en pourraient produire dans une autre » situation sociale ; et pourtant elles n'ajouteront rien à la somme des » valeurs 2. »

Cet argument, fondé sur des faits qui ne sont point contestés, parait convenir parfaitement au sens que vous soutenez. II s’agit de savoir comment ces laits confirment, au heu de l’infirmer, la doctrine des valeurs, la doctrine qui établit que les richesses se composent de la valeur des choses que l’on possède, en réservant ce mot de valeur aux seules valeurs reconnues et échangeables.

Qu’esl-ce, en effet, que la valeur, que cette qualité susceptible d’appréciation, susceptible de plus et do moins, qui réside dans les choses que l’on possède? C’est la qualité qui nous permet d'obtenir, en échange des choses que nous avons, les choses dont nous avons besoin. Cette

1 Voyez les notes que j’ai ajoutées à la traduction française que M. Constancio a donnée des Principes d'Économie politique de M. Ricardo. s Principes d’Économie politique de M. Ricardo, 2' édition anglaise, ch. 20.

valeur est d’autant plus grande, que la chose que nous avons, peut obtenir une plus grande quantité de la chose que nous désirons. Ainsi, quand j’ai besoin d’échanger un cheval que je possède contre du froment dont j’ai besoin, c’est-à-dire quand il me convient de vendre mon cheval pour acheter du blé, si mon cheval vaut six cents francs, j’ai une *ois plus de valeur à mettre en blé, que si mon cheval ne valait que trois cents francs ; j’aurai une quantité double de boisseaux de blé, et en même temps cette portion de ma richesse sera le double plus grande. Et comme le même raisonnement peut être appliqué généralement à tout ce que je possède, il s’ensuit que notre richesse se mesure sur la valeur des choses que nous possédons. C’est une conséquence que personne ne peut raisonnablement repousser.

Vous ne pouvez pas nier de votre côté, me dit 31. Ricardo, que l’on ne soit plus riche lorsqu'on a plus de choses agréables et nécessaires à consommer, quelle que soit d’ailleurs leur valeur. J’en conviens, en effet; mais n’est-ce pas avoir plus de choses à consommer, que d’avoir la puissance d’en acquérir en plus grande quantité? Posséder plus de richesses, c’est avoir dans ses mains le pouvoir d’acheter une plus grande quantité de choses utiles, une plus grande quantité d'utilité , eu étendant cette expression à tout ce qui nous est nécessaire ou agréable. Or, cette proposition n’a rien de contraire à ce qu’il y a de vrai dans la définition que SI. Ricardo et vous, Monsieur, donnez de la richesse. Vous dites que la richesse est dans la quantité de choses nécessaires ou agréables que l'on possède : je le dis comme vous; mais comme ces mots, quantité de choses nécessaires ou agréables, ont une signification Yague et arbitraire qui ne peut point entrer dans une définition bien faite, je les précise par l’idée de leur valeur échangeable. Alors la limitation de l'idée d’utilité est d’être égale à une autre utilité quelconque que les autres hommes consentent à donner en échange de celle que yous possédez. Dès lors il y aéquation on peut comparer une valeur avec une autre par le moyen d’une troisième : un sac de froment est une richesse égaie à une pièce d’étoffe, lorsque l’une et l’autre peuvent s’échanger contre une égale quantité d’écus. Voilà ce qui peut servir de base à des comparaisons, ce qui permet de mesurer une augmentation, une diminution; en un mot, voilà les bases d’une science. L’économie politique n’existe point sans cela; c’est cette seule considération qui l'a tirée du domaine des rêveries : elle est si essentielle que vous lui rendez hommage sans le vouloir, et qu'il n’y a pas un de vos raisonnements où elle

AVEC M. ALTHUS. 501

ne soit exprimée ou sous-entendue. Autrement vous auriez fait reculer la science, au lieu de l’enrichir de vérités nouvelles.

En même temps que votre définition et celle de M. Ricardo manquent de précision, elles manquent aussi d’étendue; elles n’embrassent pas la totalité de ce qui fait nos richesses. Quoi ! nos richesses se borneraient aux objets matériels nécessaires ou agréables ! Et nos talents, pourquoi les prenez-vous donc? Ne sont-ce pas des fonds productifs ? n’en tironsnous pas des revenus? des revenus plus ou moins grands, de même que nous retirons un revenu plus grand d’un arpent de bonne terre, que d’un arpent de broussailles? Je connais des artistes habiles qui n’ont d'autre revenu que celui qu’ils tirent de leurs talents, et qui sont dans l’opulence. Selon vous, ils ne seraient pas plus riches qu’un barbouilleur d’échoppes.

11 vous est impossible de le nier : tout ce qui a une valeur échangeable fait partie de nos richesses. Elles se composent essentiellement des fonds productifs que nous possédons. Ces fonds sont ou des terres, ou des capitaux, ou des facultés personnelles. De ces fonds les uns sont aliénables et non consommables, comme les terres; les autres aliénables et consommables, comme les capitaux; d’autres enfin inaliénables et cependant consommables, comme les talents, qui périssent avec celui qui les possède. De ces fonds sortent tous les revenus qui font vivre la société; et, ce qui paraît paradoxal quoique parfaitementvrai, tous ces revenus sont immatériels puisqu’ils dérivent tous d’une qualité immatérielle qui est l’utilité. Les différentes utilités sorties de nos fonds productifs se comparent entre elles par leur valeur, que je n’ai pas même besoin de nommer échangeable, parce que, en économie politique, je n’en reconnais point à moins qu’elle ne soit échangeable.

Quant à la difficulté qu’élève M. Ricardo en disant que, par des procédés mieux entendus, un million de personnes peuvent produire deux fois, trois fois autant de richesses, sans produire plus de valeurs, cette difficulté n’en est pas une lorsque l’on considère, ainsi qu’on le doit, la production comme un échange dans lequel on donne les services productifs de son travail, de sa terre et de ses capitaux, pour obtenir des produits. C’est par le moyen de ces services productifs que nous acquérons tous les produits qui sont au monde; et voilà, pour le dire en passant, ce qui donne de la valeur aux produits; car, après les avoir acquis à titre onéreux, on ne peut pas les donner pour rien. Or, puisque nos premiers biens sont des fonds productifs que nous possédons,

que nos premiers revenus sont les services productifs qui en émanent, nous sommes d’autant plus riches, nos services productifs ont d’autant plus de valeur, qu’ils obtiennent dans l’échange appelé production, une plus grande quantité de choses utiles. Et, en même temps, comme une plus grande quantité de choses utiles et leur meilleur marché sont des expressions parfaitement synonymes, les producteurs sont plus riches quand les produits sont plus abondants et moins chers. Je dis les producteurs en général, parce que la concurrence les oblige à donner les produits pour ce qu’ils coûtent; tellement que lorsque les producteurs de froment ou d’ctoffe réussissent, par le moyen des mêmes services productifs, à produire une double quantité de blé ou d’étoffe, tous les autres producteurs peuvent acheter une double quantité de blé ou d’étoffe avec une pareille quantité de services productifs, ou, ce qui est la même chose, avec les produits qu’ils en tirent.

Telle est, Monsieur, la doctrine bien liée sans laquelle il est impossible, je le déclare, d’expliquer les plus grandes difficultés de l’économie politique, et notamment comment il se peut qu'une nation soit plus riche lorsque ses produits diminuent de valeur, quoique la richesse soit de la valeur. Vous voyez que je ne crains point de réduire mes prétendus paradoxes à leur plus simple expression. Je les dépouille nus et jeles livre à votre équité, à celle de M. Ricardo, et au bon sens du public. Mais en même temps je me réserve de les expliquer si on les entend mal,etdeles défendre avccpersèvérance si on les attaque injustement*.

Moksiecr,

J’ai eu le plaisir de recevoir l’exemplaire des Définitions in polilical Economy \ que vous m’avez destiné, et je suis extrêmement sensible à ce souvenir de votre part. Vous ne pouvez douter du grand intérêt que J’ai mis à la lecture de cet ouvrage qui contribuera beaucoup aux pro-

AVEC M. MALTHÜS.

grès de l’économie politique ; car on ne dispute le plus souvent que faute de s’entendre. 11 facilitera pour beaucoup de Français l’intelligence des ouvrages écrits en votre langue.

Vous avez, Monsieur, heureusement surmonté, dans bien des cas, une difficulté qui accompagne toutes les définitions et surtout en économie politique. il est rare qu'une définition puisse suffire pour faire entendre la nature d’une chose el ses propriétés, parce que, dans la plupart des cas, sa nature est compliquée etses propriétés nombreuses Veut-on Taire connailre une chose sous tous ses rapports? la définition devient trop longue. Si l’on ne caractérise que les rapports principaux, elle est incomplète. De quelque manière qu’on s'y prenne on prête à la critique ; je l’ai éprouvé ; vous l’éprouverez, peut-être, et cependant je me flatte que nos efforts n’auront pas été superflus.

Je n’entreprendrai point de vous dire tous les endroits de votre dernier ouvrage que j'ai admirés, ils sont trop nombreux pour les relever, elje vous avoue que dans vos attaques contre MM. MacCulloch el Itieaidu en particulier, l’expérience et la raison me paraissent entièrement de votre côté. Je suis sensible aux expressions obligeantes dont vous accompagnez mon nom dans plusieurs endroits du livre; mais je crois vous devoir quelques explications sur les endroits où vous me refusez votre suffrage. Il m’est trop précieux pour que je ne cherche pas à le conquérir.

Vous diles, page t!) : Ile i. M . Say } lias slrangchj identi/ied ulilitij and mine, and nmile lhe itlilihj oj a coinmodilij proportionnai to ils vaine, etc.1

Vingt passages de mon Traité indiquent cependant bien clairement que je n’attribue de la valeur qu’à l'ulililé qui u clé donnée par l'industrie. Je dis que les hommes ne niellent aucun prix à ce qui ni est bon à rien ; mais non que tout ce qui est utile a un prix. La plus légère observation aurait suffi pour me donner un démenti ; ma doctrine entière prouve le contraire. Je dis ( V édit. , t. -2, pag. à ; : Iles besoins des hommes les uns

rc nous fournil (/raluitemcnl, telles que l’air , l'eau, la lumière du soleil. Nous pouvons nommer ces choses des richesses naturelles , parce que la nature seule en /ait les frais. ' Voilà bien les choses qui possèdent ce que Smith appelle a value in use. Comme elle lia nature! les donne à lovs,

personne n'est obligé de les acquérir au prix d'un sacrifice quelconque. Elles n'ont donc point de valeur échangeable.

Je poursuis en disant : D'autres besoins ne peuvent être satisfaits que par V usage que nous faisons de certaines choses auxquelles on n'a pu donner Culililé qu’elles ont, sans leur avoir fait subir une modification, sans avoir opéré un changement dans leur état, sans avoir pour cet effet surmonté me difficulté quelconque. Tels sont les biens que nous n’obtenons que par les procédés de l’agriculture, du commerce ou des arts. Ce sont les seuls qui aient une valeur échangeable. Ne voilà-t-il pas lhe value in exchange de Smith!

Pouvez-vous équitablement dire que je confonds l’utilité avec la valeur, tandis que je distingue l’utilité qui se paie et celle qui ne se paie pas?

Vous posez, Monsieur, quatre règles fort sages pour l’emploi des termes : 1° vous voulez que le sens qu’on y attache ne contredise pas celui qu’un usage général leur attribue. Je n’ai fait qu’analyser le sens qu’on attache au mot utilité ; je ne l’ai point détourné. 2° Vous voulez qu’on adopte le sens des auteurs qui font autorité, à moins qu’on ne donne de bonnes raisons pour le changer; je corrobore et j'explique, dans le cas ci-dessus, l’expression de Smith. 3" Vous voulez que le nouvel emploi que l’on fait d’une expression contribue aux progrès de la science. 11 m’a semblé qu’en montrant.que la production consiste uniquement à donner de la valeur en donnant de l’utilité, j’ai posé l’économie politique sur sa véritable base. 4» Vous voulez que le sens adopté soit toujours conforme à lui-même et s’accorde avec celui de tous les autres termes : or, on convient généralement sur le continent que le sens que jedonne au mot utilité est concordant avec toute ma doctrine. Nul auteur, jusqu’à votre dernier ouvrage, n’avàit, je crois, donné comme moi un gage de cette concordance, en rapprochant, comme je l’ai fait dans mon Épitome, tous les termes employés dans mes ouvrages, et en montrant les rapports qui les lient.

Si le terme utilité en particulier est conforme aux règles que vousmème avez posées, comment pouvez-vous m’accuser de les avoir violées toutes les quatre à l’occasion de ce mot? J’en appelle à votre justice.

En même temps que je prends la défense du mot utilité, comme le seul propre à faire entendre en quoi consiste la production, je confesserai que ma doctrine des débouchés que vous avez combattue dans vos

AVEC M. MALTIIUS.

autres ouvrages, et dans celui-ci1, est en effet sujette à quelques restrictions. Je l’ai tellement senti que, dans la cinquième édition de mon Traité (tome 1", page 194 et suivantes), qui a été publiée en trois volumes à la lin de l’année dernière, j’ai exposé cette restriction, quoique MSI. Ricardo, Mill et M. HacCulloch aient adopté ma doctrine à cet égard, et que le ministère actuel de la Grande-Bretagne en ait faitla base de son nouveau système commercial ; il vau t mieux s’attacher à l’investigation des faits et de leur enchaînement qu’à des syllogismes. Dans cette cinquième édition, j’ai en mémo temps combattu vivement les abstractions sur lesquelles on bâtit une économie politique idéale. Je regrette beaucoup qu il ne me reste pas un seul exemplaire à vous offrir de cette dernière édition, dont plusieurs parties sont complètement récrites et corrigées.

Je me trouve heureux que vous ayez donné (bien que tacitement) votre approbation à une doctrine que j’ai mise en avant le premier, qui a été adoptée en Russie, en Allemagne, en Italie, mais point que je sache jusqu’à ce moment par les économistes anglais. J’ai distingué, comme vous savez, dans l’œuvre de la production, le capital du service que rend le capital; la valeur de ce service peut être représentée par l’ intérêt, valeur différente de celle du capital, de môme que le service que rend la terre est représenté par le fermage (renl), dont la valeur est autre que la valeur de la terre. C’est sur ce fondement que j’ai admis trois sortes de services productifs, tandis que les économistes anglais n’en admettent qu’un, celui de l’industrie (labour). C’est sur le même fondement que vous admettez2 le profit du capital comme un des éléments de la valeur des choses, et que dans vos définitions 3 vous mettez au rang des services productifs ( conditions of lhe supply of commodities ) 1 epercentage qui représente le secours que l'industrieux tire d'un capital. Mais pourquoi refusez-vous au service de la terre, quand elle est une propriété, ce que vous accordez au service du capital.’

La doctrine de Ricardo, que le profit de la terre ne fait pas partie du prix des choses, vous fait-elle illusion? Mais vous admettez vous-môme4 aussi bien que moi, que the numbers , powers , and wants of Ihose who tuish to obtain, a comtnodily, is lhe foundation of ail value. Gela étant, les besoins des hommes, dans un certain état de la société, ne peuvent-ils

pas être tels qu’ils mettront un prix aux services que peut rendre un fonds de terre, et qu’ils paieront en conséquence ce service à celui qui est propriétaire de la terre, de même qu’ils paient au manouvrier propriétaire de deux bras le service que deux bras peuvent rendre ?

Encore un mot, Monsieur, au sujet des produits immatériels auxquels vous refusez impitoyablement le nom de produits, quoique vous-mème ayez créé de beaux et bons produits de ce genre. Est-ce parce qu’ils ne peuvent rien ajouter au capital du pays ? Mais quand un propriétaire foncier a consommé dans l'année son revenu de l’année, il n’a pas ajouté la moindre valeur au capital du pays : on ne nie pourtant pas que sa terre, son capital et son industrie aient donné un produit égal à ce qu'il a consommé. De mème,quand un service personnel a été rendu, il y a eu un besoin satisfait par un service qui a été payé et consommé; il est donc un produit au même titre que la satisfaction produite par une pêche qu’on a mangée, à laquelle vous ne refusez pas d’être un produit, quoiqu’il n’en reste rien au bout de l'an. Tous les économistes de la Grande-Bretagne nieraient cette vérité , qu’elle n’en existerait pas moins; et iis s’exposeraient à ce qu’on leur fit la célèbre réponse de Galilée : E pur si muove.

J’espère, Monsieur, que vous me pardonnerez la franchise de mes observations, qui ne me sont dictées que par l’amour de notre belle science, et par le cas inlini que je fais de votre caractère et de vos opinions. Je ne finirai pas ma lettre sans rendre de nouveaux hommages aux clartés qui résultent de votre dernier travail, que je contribuerai à faire connaître à notre public par une notice dans la Revue encyclopédique.

Agréez de nouveau l'assurance de ma haute considération et de mon respectueux dévouement.