M. MALTHUS A J.-B. SAY

Monsieur ,

Votre obligeante et intéressante lettre, de même. que le présent qui l’accompagnait1, par la faute des libraires, ne me sont parvenus qu’à la

fin de mai. Je partais de chez moi, et depuis ce moment, avant souvent changé de place et ayant, eu beaucoup d’alïaires, il m’a été impossible d’écrire.

Je suis bien satisfait de voir que vous approuviez en grande partie mon dernier ouvrage, et que vous pensiez que j'ai réussi à aplanir plusieurs des dillicuilés qui appartiennent aux définitions en économie politique.

Je serais bien fàc.bé d’avoir mai représenté quelqu’une de vos idées, et vous me rendez certainement la justice de croire que ce n'a pas été à dessein. Je conviens, quoique peut-être je ne l’aie pas exprimé as-

à toutes sortes d'utilités qui ne sont pas le résultat d’iiii travail ; que vous faites une distinction non moins juste qu'importante entre les richesses sociales et les richesses naturelles ; et que vous considérez les premières comme ayant une valeur d’échange que les autres n'ont pas; mais je soumets à votre candeur de décider si ce que j’ai dit, dans la dernière partie de la phrase citée dans voire lettre, ne doiL pas être considéré comme une explication de ce qui se trouve dans ia première partie, et si la dernière partie n’est pas complètement justifiée par la doctrine contenue dans ce passage de votre dernière édilion ', que je viens de me procurer : « La chose la plus inutile et même la plus - incommode, comme un manteau de cour, a re qu’on appelle ici son «utilité, si l’usage dont elle est, quoiqu’il soil, suffit pour qu’on y » attache tin prix. Ce prix est la mesure de [‘utilité qu’cite a au juqemenl » des hommes , de la satisfaction qu’ils retirent, de sa consommation. » J’avoue que l’espèce d’utilité caractérisée par le terme inutile est :ort distincte de l’utilité à laquelle vous faites allusion, lorsque vous dites que le prix d’une chose, est la masure de l’utilité qu’elle a.

De même, lorsque vous citez le cas dans lequel l’utilité d’un objet ne vaut pas ce qu’elle coûte , le sens dans lequel le mot utilité doit èlre pris est tout à fait différent de .-.;iui qu’on lui donne communément. Dans le nouveau sens que vous lui donnez, vous seriez forcé d’avouer que la quantité de nourriLure, qui vaut, suivant le cours du jour, 1000 livres sterling, n’est pas plus utile qu’un diamant du même prix, et partout, excepté dans le cas d’un don gratuit de la nature, la signification des mots utilité et videur se trouverait identique.

Or, ce langage me semble non-sculcmeul contraire à l’usage commun, mais tout à fait incommode. Si l’on employait ainsi les termes utile et utilité, comment pourrait-on exprimer ce que nous avons souvent occasion d’exprimer, je veux dire la différence essentielle qui existe

entre ce qui peut véritablement rendre un service à tous les hommes, et ce qui a simplement un prix élevé et ne peut satisfaire que les caprices d’un petit nombre d’hommes? Je conviens que tout ce qui peut passer pour une richesse, tout ce qui a du prix, a une sorte d’utilité, et qu’on peut en tirer parti; et je n’aurais aucune objection contre cette proposition, que la production, n’est qu’une production Æ utilité , si elle ne conduisait pas à cette conséquence, que le prix et la valeur sont la mesure de l’utilité. Mais comme vous en tirez cette conséquence, et comme l’application du mot utilité, dans ce sens, n’est pas nécessaire à l’explication de la production, je crains d’ètre obligé de soutenir l’opinion que ce mot doit conserver son acception ordinaire.

Je suis très-heureux de voir que vous jugiez que quelque limitation doit être admise dans votre doctrine des débouchés. Pour être assurés de nos progrès en économie politique, j’ai toujours été d’opinion qu'il fallait fréquemment recourir à l’expérience, et vérifier si nos théories s’accommodent avec les faits qui nous entourent. Voilà pourquoi je ne pouvais admettre votre doctrine telle qu’elle était d’abord présentée. Il faut convenir que la question change entièrement quand vous dites que ce qui est produit par la terre, le travail et le capital, n’est pas un produit quand la vente qu'on en peut faire ne paie pas les services employés dans cette production suivant leur prix courant. Il est évident qu’il ne saurait y avoir une superfétation de produits de cette espèce ; car, ainsi que vous l’observez judicieusement, la proposition ainsi conçue implique qu’il y a une demande effective pour le produit. Mais il est contraire à l’usage (et même à votre propre définition du mot produit : L’utilité créée constitue le produit ) de dire que lorsque, par suite d’une superfétation , les produits tombent au-dessous de leurs frais de production, ifs ne méritent plus le nom de produits. Vous devez convenir qu’à l’égard de ceux qui avaient coutume de les acheter, ils satisfont les mêmes besoins qu’auparavant, et que les portions qui forment l’excédant peuvent servir à d’autres personnes, et conservent une valeur quelconque, tout insuffisante qu’elle est pour rembourser les frais de production. Étant des résultats de l’industrie humaine, ayant de l’utilité et de la valeur, je ne vois pas comment nous pourrions leur refuser le nom de produits; or, ces produits, vous convenez vousmême que l’on ne peut en trop produire.

C’est toujours un plaisir pour moi quand je vois que nous sommes d’accord, et je suis de votre opinion, en pensant que le profit du capital doit décidément être distingué du capital qui le fournit. Adam Smith fait cette distinction, quand il dit que le prix se compose des salaires du travail et de la rente du fonds de terre. Il observe de plus que

le capital qui sert à la production et indemnise son employeur par un profit à tant pour cent du capital avancé, est lui-mème composé des mêmes trois éléments, et, par conséquent, que le tout se compose de trois éléments.

Vous me demandez pourquoi, lorsque j’admets le prolit du capital comme un des éléments de la valeur, je refuse à la rente (au fermage) ce que j’accorde au profil. J e réponds que, dans le travail delà production, je suis bien loin de déprimer le service productif de la terre, ou de convenir que les hommes ne mettent pas un prix et souvent un trèshaut prix à ce même service ; prix qui est payé au propriétaire sous la ’ forme d’un fermage. Néanmoins, je pense que le fermage n’a pas ,

' sur les prix d’une grande quantité de produits, la même influence c que les salaires et les profits.

Adam Smith lui-mème dit que le fermage entre dans le prix des » marchandises d’une autre manière que les salaires et les profils; c’ estil à-dire non comme une cause, mais comme un etl'et. 11 est en effet cergs tain que taudis qu’il y a dans un district en particulier ce qu’il nomme r un taux naturel et ordinaire de salaires et de profits, il n’y a rien de pareil à un taux naturel et ordinaire des fermages, puisqu’il y a dans le même district des terres de diverses qualités ; qu’il y en a qui se louent 2, 3, 4 livres sterling l’acre, et d’autres qui ne se louent que 3, 4, 5 shillings ; et pourtant un boisseau de blé provenant d’un terrain à 5 shillings l’acre se vendra aussi cher qu’un boisseau de blé égal en qualité, qui sera venu sur un terrain de 3 livres sterling l'acre. En conséquence, bien qu’il soit vrai que, en cherchant les éléments du prix de la plupart des choses, on le trouve composé eu grande partie de fermage en diverses proportions, néanmoins, il n’est aucun pays à peine où le prix d’un boisseau de blé excède notablement les frais de main-d’œuvre et de profils des capitaux indispensables pour le produire dans les circonstances les plus défavorables. Le fermage n’inilue donc pas sur le prix du blé au même degré que la main-d’œuvre et le capital.

SL iticardo a tiré de trop larges inductions de la doctrine des différent -, les qualités du sol , et est tombé par là dans quelques erreurs ; mais la ; doctrine était originairement la mienne, comme il en convient lui- , même 1 ; et toutes les fois quelle sera bien exposée et bien comprise, je suis convaincu qu’on la trouvera tout à la fois importante et vraie ; c'est-à-dire qu’on trouvera qu’elle rend parfaitement raison de quelques phénomènes observés, notamment de la différence qui se trouve entre le monopole des propriétaires et un monopole ordinaire; entre le

1 Voyez une brochure: .Au lnquinj into llic nature and proijrcas of mit, publiée en 18U, dont la substance se trouve reproduite dans mon ouvrage plus considérable sur quelques-uns des principes de l’économie politique. ( Malthus. }

monopole de la machine appelée terre et des machines de construction

humaine.

A l’égard de ces objets immatériels auxquels vous paraissez croire que je refuse trop obstinément le nom de produits ou de richesses, j’ai bien examiné la matière, sans aucun préjugé contre votre doctrine. Je trouve bien quelques objections à opposer à la doctrine matérielle d'Adam Smith ; mais je suis convaincu qu’il y a des objections encore plus fortes à opposer à la doctrine immatérielle. Je dois donc, pour obéir à mes propres règles, adhérer à la première.

Ce n’est pas ici une question de fait, comme le mouvement de la terre auquel la réponse de Galilée s’applique si bien ; mais c'est une question de déGnition et de classification. Si le sens et le langage ordinaires sont de quelque poids, il faut convenir que lorsqu’il est question de richesses, et que nous comparons celles de différentes nations, notre attention est presque exclusivement fixée sur des objets matériels. Vous dites vous-mème : ■■ Une nation où il se trouverait une foule de » musiciens, de prêtres, d’employés, pourrait être une nation fort bien .• divertie, bien endoctrinée et admirablement bien administrée; mais * voilà tout. ■■ Et si, en même temps elle était mal nourrie, mal vêtue et mal logée, je suis bien sûr que vous la trouveriez pauvre, quels que fussent les talents pour la musique, la prédication et l’administration, qu'on y rencontrerait. Il n’y a pas longtemps que la pauvreté des savauts, des auteurs, et notamment des poètes, était passée en proverbe. Cela ne montre-t-il pas que nous évaluons les biens de ces ciasses-là non par leurs talents, mais par les produits matériels dont leurs talents leur donnent le pouvoir de disposer? Et s’ils ne peuvent disposer que de peu de produits matériels, nous les regardons comme pauvres. La nation à laquelle ils appartiennent est aussi regardée comme pauvre, si, par suite d’un goût exagéré pour leurs productions immatérielles, elle est obligée de se passer de produits matériels, et ne peut acheter que peu de marchandises au dehors.

En restreignant la signification des richesses aux objets matériels, je pense donc que nous employons ce mot dans son sens naturel et ordinaire ; et lorsqu'il s’agit de l’estimation quelconque des richesses de différents pays et des causes de leur accroissement, je trouve un prodigieux avantage à n’appeler richesses que ce qui est susceptible d’augmentation et de diminution. Mais du moment que la ligne de démarcation entre les objets matériels et immatériels est ôtée, l'explication des causes qui déterminent la richesse des nations, et tout moyen de l’évaluer, deviennent extrêmement difficiles, sinon impossibles.

Nul des deux écrivains qui ont adopté la doctrine des produits im-

malériels ne se sont accordes sur la manière de les évaluer et de les mesurer. Quelques-uns des services productifs que le marquis Garnier regarde comme productifs sont regardes par vous comme improductifs, parce qu’ils sont inutiles. Mais comment peut-on estimer des services personnels, si ce n’est par le salaire qu'on en retire ? et où peut être la ligne de démarcation entre ce qui est utile et ce qui ne l’est pas? 11 serait même absurde de considérer une multiplication de services inutiles, quoiqu'ils fussent bien payés, comme une augmentation de richesses proportionnée à ces mêmes salaires.

L’objection opposée à la doctrine immatérielle qui vient de la dilliculté de mesurer l’utilité des services, est plus forte encore si on l’oppose à M. Storch et à l’auteur de l’article qui a été mis sur la cinquième édition de votre ouvrage, dans la Rente encyclopédique.

51. Storch dit nettement : » Le revenu d’une nation ne s’apprécie » pas, comme le revenu d’un individu, d’après sa valeur, mais d’après » son utilité, ou d’après les besoins qu’il peut satisfaire. » La revue appuie beaucoup sur l’utilité et la richesse des qualités morales qui peuvent résulter des services personnels et de ceux du gouvernement. Mais comment faire une évaluation quelconque de cette espèce d’utililé et de richesse ?

Si les besoins d’une société avaient pour ob|et principalement les qualités morales et intellectuelles, et fort peu les produits matériels, jamais elle ne passerait pour riche. Sans mettre en doute les avantages que procurent un bon gouvernement et des qualités morales, même pour la production d’une richesse matérielle, on est obligé d’avouer qu’une nation peut être morale et bien gouvernée et cependant pauvre. Une bonne instruction, une bonne morale et un bon gouvernement valent mieux que la richesse, mais no sont pas de la richesse, suivant la commune acception de ce mot. EL comme les progrès de la richesse ( dans la commune acception de ce mot) supposent une évaluation et une mesure, et que tandis qu'elle serait sous une forme immatérielle, elle échappe à toute appréciation, je ne peux qu’être d'avis que nous avons plus à perdre qu’il gagner, par une définition de la richesse différente de celle qui a été sanctionnée tout à la fois par l’usage et par le principal fondateur de la science de l’économie politique.

Vous m’accorderez volontiers, pour la franchise de mes observations, le même pardon que vous réclamez avec tant de justice pour les vôtres. Je me persuade que nous cherchons l’un et l'autre la vérité avec anxiété, et que nul de nous deux ne peut s’oll’cnser d’une discussion libre et de bonne foi de nos opinions réciproques; c'est de là que la vérité doit le plus vraisemblablement sortir.

Permettez-moi de conclure cette longue lettre, par laquelle je crains

de vous avoir ennuyé, en vous assurant de mon respect bien sincère

et de mon estime.

T. Rob. MALTHUS.