J.-B. SAY A T.-R. MALTHUS

Mon cher Monsieur,

A des objections faites avec candeur, permettez-moi de répondre de même. 11 me semble qu’il est de notre devoir de contribuer autant qu'il dépend de nous à éclairer les points de l’économie politique qui peuvent laisser des doutes dans les bons esprits; et, en mon particulier, j’éprouve d’autant plus le besoin de m’éclairer que mon projet est de publier l’année prochaine, sur cette matière, un ouvrage plus complet que tout ce que j’ai fait jusqu'ici.

Je conçois très-bien qu’on puisse me blâmer relativement à l’extension que je donne au mot utilité , en l’appliquant à tout ce qui peut servir à satisfaire les besoins des hommes. Ces besoins étant de nature fort diverses, on devrait être porté à croire qu’il y avait des utilités fort diverses. Cependant, aux yeux de l’économiste politique, qui cherche à savoir ce qui est richesse et ce qui n’est pas richesse, il n’y en a que de deux sortes : l’utilité donnée par la nature, et qui ne coûte rien, et l’utilité créée par l’industrie, la seule qui coûte de la peine et qui soit de la richesse, parce qu’elle a une valeur échangeable, une valeur au moyen de laquelle on peut faire des achats.

Aux yeux du moraliste, il est important d’examiner l’espèce de besoin que les choses peuvent satisfaire; car il y a des besoins qui sont justifiables et d’autres qui ne le sont pas. Quant à l’économiste politii que, pour qui il n’est question que de savoir d’où naît la valeur, il doit seulement caractériser et nommer la qualité commune à toutes les choses capables de satisfaire les besoins quels qu'ils soient , qui causent la demande d’où naît la valeur. J’ai cru pouvoir nommer cette qualité commune utilité , de ulilitas, nli, parce qu’on peut en user, s’en servir. Si j’avais trouvé un mot qui convint plus parfaitement et tout à la fois au blé et au diamant, je l’aurais employé volontiers, mais je n’en connais point.

Vous ne croyez pas, Monsieur, qu’il soit besoin de celle utilité ainsi caractérisée pour expliquer la production; il me semble, au contraire, que si j'ai eu le bonheur d’expliquer la production, je ne le dois qu’à cette analyse. S’il y a des moyens de communiquer aux choses cette qualité essentielle, si elle fait la richesse de ceux qui la communiquent, il y a donc des moyens de créer de la richesse. De là, la description de ces moyens et par suitede la production. Il fallait bien montrer comment on produit également en pétrissant du pain et en polissant des diamants. Je 11e fais pas grand cas de ceux qui fabriquent des chapelets; mais ils produisent, s’ils font une chose à laquelle il y a des hommes qui jugenL à propos de mettre un prix ; et si l’on me demande pourquoi ces pauvres gens y mettent un prix, il faut bien que je réponde : C’est par la raison que les chapelets ont une utilité pour eux. Ce n’est pas à moi qu’il faut s’en prendre, si je ne décris pas mieux un fait positif ; c’est à l’imperfection de nos langues.

Notre discussion sur les débouchés commence à n’ètre plus qu’une dispute de mots. Vous voulez que. j’accorde le nom de produits à des marchandises qui peuvent salislaire un certain nombre de besoins et qui ont une certaine valeur, quoique cette valeur soit insullisante pour rembourser la totalité de leurs frais de production. Mais le fond de ma doctrine sur la production établit clairement qu’il 11’y a de production complète, qu’aulant que tous les services nécessaires pour cette œuvre sont payés par la valeur du produit. Lorsqu’on dépense six francs en travaux et en argent, et qu’on 11e produit qu’une valeur de cinq francs, il est évident qu’il 11’y a réellement eu de produit qu’une utilité valant cinq francs; si elle a coûté davantage à produire, il y a eu un déficit d’utilité et de valeur, et c’est à ce déficit que je refuse le nom de produit. Je crois donc être autorisé à dire que tout ce qui est véritablement produit trouve à se placer; que tout ce qui 11e se place pas a été une dépense faite inconsidérément sans rien produire; et ma doctrine des débouchés demeure entière.

A l’égard de l’influence du fermage {renl) sur la valeur des produits, je suis de votre avis, en ce que je conviens que le fermage indue peu sur les prix. 11 égalise les frais de production du blé qui vient sur les bonnes terres et ceux du blé qui vient sur les mauvaises; ce qui détermine la quantité de blé qu’on peut amener sur un marché quelconque au-dessus d’un tel prix : la population du pays et sa richesse dé-

terminent, d'un autre côté, la quantité demandée; el c’est ci; rapport entre ces deux quantités ( u ant and supply ) qui détermine le prix où le blé est porté. Mais je ne m’étendrai pas ici sur cette doctrine qui uc peut être exposée par lettres, et que je me réserve de développer dans un grand ouvrage l’année prochaine.

Vous remarquez fort justement. Monsieur, que les produits immatériels ne peuvent entrer en ligne de compte dans les accroisscuienls de richesses; aussi n’est-ce ppintlà ce qui nous divise : le point discuté c’est î 'explication qu'il faut donner de ce résultat. Vous dites que c’est parce que ces choses ne constituent pus de véritables produits , et je dis que c'est parce qu’ils sont consommés à mesure qu’ils sont produits : je lie pense pas que ce dernier résultat doive leur faire refuser le nom de produits; car une chose consommée n'en a pas moins été produite. Le revenu d’un propriétaire, d’un fermier, après que ces revenus sont consommés, ne figurent pas moins dans les revenus de l’année, soit que J’on considère les revenus du pays en général, on que l’on cousidère le revenu de ces individus eu particulier; et ni Adam Smith, ni vous, Monsieur, ni personne , ne refusez de les comprendre dans le compte des productions de l’année, comme des revenus très-réels. Voilà pourquoi j’ai pu parler des produits immatériels des musiciens, des prtMres et des gouvernants, quoiqu’il n’en reste rien. Les consommateurs ont joui des services que ces personnes ont rendus; ces services ont été l’objet d’un échange, puisqu’on les a payés; et cet échauge consommé, les deux parties contractantes ont consommé, chacune de son côté, le produit qui a été l’objet de leur transaction; il y a parité parfaite avec tout autre produit, et vous ne voulez pas que ce soient des produits! C’est s’élever contre la nature des choses : or, je crois que lorsque l’usage, lorsque l’autorité A’ Adam Smith sont contre la nature des choses, ils doivent céder ; car la nature des choses finira toujours par être la plus forte : ce n’est pas seulement le monde physique qui tourne dans un certain sens , c’est le monde moral ; e pur si rnvove.

Mais une multiplication de services inutiles ne peut pas être, ditesvous, une augmentation de richesses. — Permettez-moi, Monsieur, de vous demander si une multiplication de colifichets et de superfluités est davantage une augmentation de richesses, quand ils sont consommés. Cependant ce sont des produits matériels, du moment que les hommes sont asse/z sots pour y mettre un prix. Comme moralistes,

vous et moi, nous pouvons hIAnier cette production et cette consomiiiiition; comme économistes, nous devons les regarder comme réelles, .le peux, comme, citoyen, m’allliger du grand noinlire de l'onclionnaires

avancée pour avoir besoin de eus fonctionnaires, et assez peu éclairée pour consentir à payer un tel budget, c’est un fait affligeant, sans doute, mais c'est un [tait; dès lors, comme savants, nous devons le décrire et nous devons le classer avec ses analogues.

l.’usage s’y oppose. — Mais si l'usage tend à confondre les idées que nous croyons de notre devoir d éclaircir, devons-nous consacrer par notre approbation un usage erroné.' J’ai beaucoup d’égards pour les usages même ridicules, mais je ne les favorise pas de mon appui. Je tire mon chapeau devant la procession quand elle passe, mais je ne vais point à la procession.

Vous trouvez plus forte encore, Monsieur, l’objection tirée de l’impossibilité de mesurer l’utilité des produits immatériels. — Mais pour constater la production qui consiste en produits immatériels et môme en produits matériels, nous n'avons nul besoin de mesurer leur utilité réelle. Vous et moi, nous évaluerions fort peu une bague ou un bénitier; mais si nous étions intéressés dans une fabrique de bijouteries ou de porcelaines, nous évaluerions fort bien les bagues cl les bénitiers qui nous seraient demandés pour la consommation de la Russie ou du Mexique. Il en est île même des produits immatériels; il ne faut pas les évaluer selon ce qu’ils valent à nos yeux, mais aux yeux de ceux qui les demandent. Si ces pauvres gens font de mauvaises consommations, tant pis pour eux ; mais la chose consommée n’en a pas moins été produite.

Vous m’opposez l’opinion de M. Storch et de l’auteur d’un article de la Itevue encyclopédique. Vous me permettrez de récuser ces autorités: les auteurs dont vous parlez ne comprennent nullement cette partie de l’économie politique.

Pardonnez, Monsieur, les efforts que je tente dans la seule vue d’augmenter le nombre des idées que j’ai le bonheur de partager avec vous, et agréez les nouvelles assurances que je vous donne ici de ma haute considération et de mon respectueux dévouement.