AVEC LOUIS SAV (UE NANTES

froment; la montre, ou son prix en monnaie, peut donc passer pour la mesure de futilité de 10 hectolitres de froment et de l’inconvénient d’en être privé. Or, la grandeur de cet inconvénient est précisément la règle que toi-même établit page 164 et ailleurs, pour mesurer l’utilité des choses, en disant que » le degré d’utilité de chaque objet est mesuré » par la grandeur de l’inconvénient qui viendrait à résulter de sa pri- .. vation. » A quoi je ne fais qu’ajouter que la grandeur de l’inconvénient est mesurée par l’indemnité que l’on consent A recevoir pour en être dédommagé.

Mais ce n’est pas implicitement que tu adoptes la nécessité de l’échange pour mesurer l’utilité (ou les richesses que nous convenons être la même chose); c’est explicitement, quand tu dis (page 256) : .. On doit » circonscrire l’application du mot richesses, aux seules choses non- » seulement qui sont utiles ou agréables, mais encore vénales. ■> Telle est, en effet, la sanction que j’ai cru devoir leur donner ; quand tu as critiqué mon sens, c'était aussi le tien que tu critiquais.

Au reste, en rendant justice à la manière honnête dont tu t’es exprimé à mon égard, je persiste à regretter, dans ton intérêt comme dans le mien, que tu aies mis le public dans ta confidence. Tu te crois sans doute un meilleur juge de ton intérêt que je ne puis l’être; cependant, comme il s’agit ici de ta bonne réputation plutôt que de ton intérêt pécuniaire, et que ta réputation dépend de l’opinion des autres encore plus que de la tienne, ceux qui s’intéressent à loi s’allligeront que tu aies passé ton temps à chercher aux autres des torts douteux, plutôt qu’à répandre des vérités constatées ; ils s’allligeront pour toi que tu ne te sois pas un peu plus défié de ta façon de penser, quand tu t’es trouvé en opposition avec des écrivains qui ont fait preuve d’un jugement exquis, comme Adam Smith ; et surtout que lu aies dit, en parlant de ce grand homme, qu'il a retardé extraordinairement l'Économie politique (page 59).

Cela est aussi fâcheux pour moi, parce qu’il y a entre nous une sorte de solidarité, quand ce ne serait que celle du nom. Cela est fâcheux pour la science que je cultive, non qu’il soit possible d’étouffer les vérités que des hommes de génie ont découvertes ou démontrées; mais on retarde le moment où elles deviendront vraiment utiles , qui est celui où elles seront un peu généralement adoptées. Le vulgaire, absolument incapable déjuger par lui-même dans les matières qui demandent une instruction préalable et de la capacité de réflexion, ne croit plus même aux vérités les plus incontestables, lorsqu'il voit ceux qui

m CORRESPONDANCE

devraient s’y connaître ne pas s’accorder entre eux sur les bases. Il m'est arrivé de rencontrer des hommes qui se disaient instruits, et qui ne faisaient nul cas de la physique de Newton, parce que le Cartésien Fontenelle s’était moqué de l’attraction. Quand les savants seront d'accord, dit-on quelquefois,^ commencerai à les croire. Les principes de Newton n’ont pas moins triomphé; mais ce n’est qu’à la fin du xvnr siècle que la gravitation universelle a été enseignée dans nos écoles publiques. Or, ce retard des lumières est encore plus fâcheux dans les sciences morales et politiques, parce que le bonheur de l’humanité y lient de plus près. Que dirais-tu, mon cher ami, si tandis que tu traînes péniblement ta charrue, on venait s’accrocher anx roues pour augmenter tes labeurs et retarder les résultats qui doivent eu être le prix .'

Malgré tout, je ne t'en veux point et je t’ombrasse très-cordialement.

J.-B. SAY a son frèbe LOUIS SAY (DE NANTES).

(Inédite.)

Paris, IS27.

J’ai reçu ton dernier ouvrage, et je te remercie de l’envoi. J’y ai trouvé lieaueoup de bonnes choses, et toutes sont dictées par l’amour du bien et de l’humanité. Tu as donné souvent d’heureux développements à des passages de mon Traité, où je fais distinguer les profils qui sont dns à une production véritable, de ceux qui ne sont un gain pour un homme qu’aux dépens d’un autre; et surtout à une considération importante de mon article dans V Encyclopédie.

Cependant je ne le cacherai pas que je suis fâché de. cette nouvelle publication; je crois que tu aurais recueilli plus d’honneur en t’exerçant sur d’autres sujets. Je suis fâché, par exemple, que lu aies écrit sur la nature et l’usage des monnaies, sans avoir lu les nombreux écrils que les Anglais ont fait paraître dans ces dernières années sur ce sujet, où ils se sont instruits à leurs dépens, notamment, outre les brochures de Ricardo, celles de Th. Tooke, de Parnell et de A. Mushet. Tu aurais pu y suppléer en lisant les chapitres xxni et xxvt, liv. 1, de la cinquième édition de mon Traité. Tu aurais vu en même temps combien je suis empressé de me corriger du moment que la vérité brille à mes yeux ; mais il ne suffit pas de lire en courant, et ensuite de rouler sur ses propres idées. Il faut étudier profondément les bons auteurs, se pénétrer

A vue I.01II8 SAY (DE .NANTES.) 545

de leur sens, s'en rendre maître., et ne les combattre que lorsqu’on s’esl convaincu, qu'on a vu la portée de leur sens, et qu’011 a trouvé, comme disail l’abbé Galiani. le Gîte du Paralogisme. Autrement on se fait plus do tort qu’à eux.

Depuis trente-huil ans j’étudie l’économie politique, c’est-à-dire depuis le temps où j 'étais secrétaire de Glavière, avant qu’il lût ministro: il avait un exemplaire de Smilb qu'il étudiait fréquemment; j’en lus quelques pages dont je lus frappé, et aussilét que je le pus j’en lis venir un exemplaire que j’ai encore. Depuis ce temps, chaque fois que je me suis trouvé une opinion différente de celle des auteurs d’un grand jugement, j’ai frémi de me tromper ; j’ai remis mes essais sur le métier, et j’ai presque toujours trouvé que j’avais lort. .le crois que lu us lu trop légèrement, car c’est lire légèrement que de 11e lire que pour trouver, non le sens intime d’un auteur et ses motifs, mais de lire seulement pour le critiquer, lorsqu’il s’éloigne du notre idée lixe. .l’ai fait, pour mon usage, de nombreuses critiques marginales sur ton livre'; mais il 11’est pas possible, dans une lettre, d’entrer eu discussion sur des points multipliés de doctrine.

J’ai été allligé de la manière dont lu parles de Smith et du seul ouvrage de Maillais où il ail eomplèlemenl raison : Lu es dans ton tort; la nature dus choses te donne un démenti perpétuel. Ce n'est point ici le cas où un seul homme a raison contre un vulgaire ignorant. Tout le monde croyait la terre immobile au centre de l'univers; mais co monde n'était pas instruil. Quand les observations de Copernic, de Galilée, de Newton, eurent fourni des preuves que la terre lournail autourplu soleil, ceux qui les ont eomballus ont donné la mesure de leur instruction; et ce qui pouvait leur arriver de plus heureux, c’est que leurs écrits fussent oubliés.

Tu t’imagines peut-être que je parle par prévention ou par jalousie;

dans ce cas, lu eonnailrais bien peu mou 1

raruclère. lé

amour do la vé-

rite l’a toujours emporté chez moi sur 1

unie autre

considération. Si

l’attachement que j'ai pour ce qui est I101

mêle et vra

i avait (Ht1 moins

éclairé ou moins vif, je serais actuellon

lent pair de

1 France, comme

plusieurs de mes anciens collègues qui ne

; me valent

pas. bien loin de

t’en vouloir, j'aurais eu un plaisir extrèn:

le à Irnuver

un prétexte pour

te faire valoir. Je l’ai fait constamment

pour noire

frère huit qu’il a

vécu. Je l’ai fait pour Ions ceux dont je

: pouvais le

plus redouter la

concurrence dans la carrière do l’Economie politique

J.-B. SAY. — IV

Dans ma dernière lettre, je t’indiquais un travail littéraire où je pensais que tu pouvais rendre des services et te placer au premier rane. Tu ne m’as pas compris. Je ne prétendais pas que tu publiasses une Technologie, ou description des arts et métiers, entreprise conlre laquelle j’aurais élevé précisément les mêmes objections que toi. Mais comme je crois que tu as beaucoup d’expérience des arts industriels en général, et des vues Irès-juslessur les qualités qui manquent à nos manufacturiers français pour réussir dans leurs entreprises, je crois que tu te serais rendu utile à l’industrie française en énonçant, avec clarté, les soins généraux i c’est-à-dire convenables pour toutes les entreprises industrielles ), sans lesquelles on n'obtient des succès que par hasard, et dont l'absence entraîne, sous nos yeux, tant de culbutes. Cet écrit, enrichi de beaucoup de faits que tu pouvais mieux que personne recueillir, soit par toi-même, soit par les autres; cet écrit, où tu n’aurais rien cité de ce qui pouvait compromettre tes intérêts, aurait été recherché de tous ceux qui veulent se jeter dans les entreprises utiles ; et ils sont nombreux;, et tu m’aurais fourni des occasions de te citer avec honneur dans l'impression que je vais faire l’année prochaine de mon grand Cours.

Voilà, mon cher ami, des observations qui sont, dictées par l’amitié fraternelle; si Iules apprécies mal, j’en gémirai, et lu ne l’en trouveras pas mieux.

J.-B. SA Y A M. ALEXANDRE EVERETT,

Monsieur,

Vousavez eu la bonté de me faire parvenir vos Nouvelles idées sur In population, en réponse à Maltlms et à Godwin' ■ veuillez en recevoir mes sincères remercîments. J’ai trouvé dans cet écrit des vues intéressantes et cet amour de l'humanité qui devrait toujours guider la plume des publicistes; je l'étudierai avec plaisir et avec profit.

AVEC M. EVERETT.

Vous me demande/, mon avis, Monsieur, cl malheureusement je n’ai pas le loisir nécessaire pour établir entre nous une discussion épistolaire. Je me permettrai seulement de vous faire une observation : la proposition que 1 augmentation de population est une cause d’abondance et non de rareté, en la supposant vraie dans tousses degrés, ne me parait pas détruire le fond du principe de Mallhus, ni celui que j’établis dans mon Traité d' Économie politique, quatrième édition, tome 2, page 181, qui est que te nombre des hommes est toujours en raison des moyens

En effet, Malthus, dans son livre, et moi dans cette partie du mien, nous ne recherchons point les causes qui multiplient les produits; nous disons seulement qu’avec une quantité quelconque de produits et avec les besoins déterminés chez les consommateurs, la population croît jusqu’au point où ses produits lui permettent de croître.

Maintenant, que les produits soient beaucoup plus abondants là où la population es't plus nombreuse et plus industrieuse, c’est ce que personne ne révoque en doute; et c’est aussi pour cela qu’elle est plus nombreuse dans les pays où il y a beaucoup d’industrie et de capitaux ; mais il n’y a pas de l’industrie et des capitaux, parce qu’elle est nombreuse.

J’ajouterai que vous ne faites aucune différence entre les produits; cependant les produits alimentaires ne peuvent pas se multiplier indéliniment; ils ne peuvent pas même se multiplier beaucoup au delà de ce que le pays peut fournir; car, lorsqu’il faut les tirer d'un peu loin, ils coûtent plus qu’ils ne valent, et dés lors on ne peut pas s’en servir. ■Si les Anglais sont obligés de se pourvoir de blé tellement loin, que la quantité de blé qui sera nécessaire pour nourrir un homme pendant un jour coûte deux jours de travail, quelle que soit l’industrie des Anglais, il leur sera impossible de se procurer ce blé-là, et, par conséquent, leurs moyens de subsistance ne sauraient croître dans la même proportion que leur nombre.

Excusez-moi, Monsieur, si je me permets ces objections qui ébranlent les londemcnts de votre ouvrage; votre franchise m’v autorise; mais je sens que le temps et la force me manquent pour donner à ces idées les développements qui Ieurse.raie.nl nécessaires: souffrez donc que je me borne à vous assurer de ma reconnaissace et de ma parfaite estime.

M. AL. EVERETT A J.-B. SAY.

Monsieur.

J’ai eu l’honneur de recevoir votre obligeante lettre du 10 janvier. Je dois d’abord vous prier de recevoir mes remercîments pour l’approbation que vous voulez bien donner aux intentions qui ont dicté mon ouvrage sur la population, el pour la franchise avec laquelle vous établissez vos objections sur quelques principes fondamentaux. Vos raisons, je l'avoue, ne m’ont point convaincu; mais je ne veux pas vous importuner en y répondant longuement. Une correspondance épistolaire, comme vous l’observez avec justesse, ne permet pas la discussion des grandes questions; et je sens très-bien que votre temps est trop précieux pour vous-même, pour vos amis el pour le public, pour que vous puissiez être à la disposition des étrangers. Dans l’édition plus étendue de ce traité, que je publierai probablement plus tard, je discuterai vos idées avec tout le respect dû à des opinions sur l'économie politique, auxquelles vous donnez la sanction de votre autorité.

J’ajouterai seulement ici une remarque sur le passage de votre lettre dans lequel vous établissez que mon principe fondamental que tauymentation de la population est une cause d'abondance, n’est pas nécessairement en opposition avec celui soutenu par vous et par Malthus, que la population est toujours en proportion des moyens de subsistance. Il esl vrai que ces deux propositions ne sont pas en opposition ; mais je crois que vous n’avez pas présenté le principe que je combats dans toute sa force. I.e but de Malthus. dans tout le cours de son ouvrage, parait être de prouver que la population a une tendance naturelle à aller au delà des moyens de subsistance, et que, par conséquent, son augmentation est une cause de disette. Vous observez aussi ( vol. 2, page 185), que non-seulement la population s'augmente en proportion des moyens de subsistance, mais qu’elle va au delà, ce qui amène la misère et la disette. J’admets avec vous que la population est toujours en proportion des moyens de subsistance; mais je pense que vous reconnaîtrez que ma doctrine, établissant qu une augmentation d, population est une cause d’abondance, et la vôtre établissant que c est une cause de disette, nous nous trouvons néanmoins dans une opposition complète.

Les deux objections que vous faites à ma théorie sont : que l’aug-

AVF.C M. K V EK RTT. j.ii)

menlation de la population n’entraîne pas nécessairement une augmentation dans la production, et que chaque pays doit uniquement vivre sur les produits directs de son propre sol. Cette objection, disje, est examinée dans les ■2t,3“ et V chapitres de mon ouvrage, auxquels je prends la liberté de vous renvoyer. A l’égard de la seconde de ces objections, je remarque, dans le volume 2, page 185, de votre Traité \ quelques observations qui semblent en opposition avec mes vues sur ce sujet. Puisque la Urande-Bretagiie est obligée de prévenir par des lois l’importation du blé de Pologne et la farine de États-Unis, les Irais nécessaires pour transporter les articles d'une grande distance ne les empêcheraient pas d’être apportés sur le marché.

Je vous dois, Monsieur, des excuses pour vous avoir envoyé un ouvrage combattant une des opinions émises dans votre estimable Traité, sans avoir parlé de cette circonstance dans ma lettre. Le faiL est que j’ignorais à cette époque que vous eussiez adopté dans votre ouvrage l’opinion deMalthus. l’ai acheté et lu votre Traité quand j’ai été à Paris, dans l’année 1812. Il était très-rare alors, et je me souviens d’avoir payé 30 Ir. un exemplaire dont j’ai depuis disposé en faveur d’un ami. Je n’avais pas relu votre ouvrage depuis, et je n’avais pas une idée nette de votre opinion sur la population, dont vous ne traitiez peut-être pas dans la première édition. Dans l’intervalle du moment où je vous écrivis à celui où j’ai reçu votre réponse, j’ai acheté un exemplaire de votre quatrième édition et je l’ai lu avec le plus grand plaisir. Vous penserez peut-être que c’est une preuve de mes préjugés, si j’ajoute que mes vues à l’égard de la population paraissent s’accorder mieux avec le ton général de votre philosophie que celle de Malthus. Au tait Mallhus dillere avec vous, comme vous ne l'ignorez pas, à l’égard de quelques-uns de. vos principes les plus importants; par exemple, qu’un excès de production est impossible ; dans cela il est peut-être conséquent, puisque votre doctrine détruit de fond en comble sa théorie favorite. Si un excès de production est impossible, il s’ensuit qu’un excès d a prutluvteun, c’est-à-dire un excès de population, l’est également. Votre découverte, comme on peut l’appeler, fournit, par conséquent, une réfutation des principes de Malthus cl une preuve convaincante de l’exactitude du contraire que j’ai cherché à établir par mes raisonnements. Je serais hautement llatté si un plus mur examen du sujet vous conduisait a reconnaître la similitude entre vos opinions sur la production et les miennes, et si cet examen vous engageait a mentionner ces dernières au lieu de celles de Malthus dans la cinquième édition de votre ouvrage.

Penneltez-moi, Monsieur, en Unissant, de vous renouveler mes reniercioieuls sur la Irauelie communication de vos opinions, et l’assurance de ma haute estime et de mou respect. Si mes services pouvaient vous être de quelque utilité, je vous prie bien instamment d’en faire usage avec la plus grande liberté.