les nobles qqi ne sont jamais sortis; 2. 0 ceux

SUR LA FRANCÉ. J ^

qui sont rentrés; 3 .°. les vieillards; 4.“ les enfans; 5 .° les malades; 6.° les prêtres; 7. 0 tous ceux qui ont péri par la guerre, par les supplices , ou par l’ordre seul de la nature, il restera un nombre qu’il n’est pas aisé de déterminer au juste, mais qui, sous tous les points de vue possibles, ne saurait alarmer la France. •'

Un prince, digne de son nom, mène aux combats 5 ou G, 000 hommes au plus; ce corps, qui n’est pas même, à beaucoup près , tout composé de nobles, a fait preuve d’une »valetn' admirable sous des drapeaux étrangers ; mais , si on l’isole, il disparait. Enfin, il est clair que, sous le rapport militaire, les émigrés ne sont rien et ne peuvent rien.

Il y a de plus une considération qui P se rapporte plus particulièrement à l’esprit de cet ouvrage, et qui mérite d’être développée.

11 n’y a point de hasard dans le monde , et même dans un sens secondaire il n’y a point de désordre, en ce que le désordre est ordonné par une main souveraine qui le plie à-Ia règle, et le force de concourir au but. <

Une révolution ta’est qu’un mouvement politique qui doit produire uij certain effet dans Certain temps. Ce mouvement a ses lois; et en les observant attentivement dans une

*l8o COUSIDÉBATIOWS

certaine étendue de temps , on peut tirer des conjectures assez certaines pour l’avenir. Or, une des lois de la révolution française, c’est (jue les émigrés ne peuventl’attaquer que pour leur malheur , et sont totalement exclus de l’œuvre quelconque qui s’opère. <

Depuis les premières chimères de la contrerévolution jusqu’à l’entreprise à jamais lamentable de Quiberon, ils n’ont rien entrepris qui ait réussi, et même qui n’ait tourné contre eux. Non-seulement ils ne réussissent pas, mais tout ce qu’ils entreprennent est marqué d’un tel caractère d’impuissance et de nullité, que l’opinion s’est enfin accoutumée à les regarder comme des hommes qui s’obstinent à défendre un parti proscrit; ce qui jette sur eux une défaveur dont leurs amis même s’aperçoivent.

Et cette défaveur surprendra peu les hommes qui pensent que la révolution française a pour cause principale la dégradation morale de la noblesse. . ..

M. de Saint-Pierre a observé quelque part, dans ses Etudes de la Natu/e, que si l’on compare la figure des nobles français à celle de leurs ancêtres, dont la peinture et la sculpture nous ont transmis les traits, on voit à l’évidence que ces raçes ont dégénéré.

On peut le croire sur ce point miejux que

SD R LA FRAÏUCF.. l8l

sur les fusions polaires et sur la figure de la terre. • .

Il y a dans chaque état un certain nombre de familles qu’on pourrait appeler co-souveraines , même dans les monarchies; car la noblesse, dans ces gouverneniens, n’est qu’un prolongement de la souveraineté. Ces familles sont les dépositaires du feu sacré ; H s’éteint lorsqu’elles cessent d’étre vierges.

C’est une question de savoir si ces familles, une fois éteintes, peuvent être parfaitement remplacées. Il ne faut pas croire au moins, si l’on veut s’exprimer exactement, que les souverains puissent anoblir. Il y a des familles nouvelles qui s’élancent, pour ainsi dire, daus l’administration de l’état; qui se tirent de l’égalité d’une manière frappante, et s’élèvent entre les autres comme des baliveaiix vigcftjreux au milieu d’un taillis. Les souverains peuvent sanctionner ces anoblissemens naturels, c’est à quoi se borne leur puissance. S’ils contrarient nn trop grand nombre de ces anoblissemens, ou s’ils .se permettent d’en faire trop de leur pleine puissance , ils travaillent à la destruction de leurs. états. La faussse noblesse était une des grandes plaies de la France :

d’autres empires moins' éclatans en sont fa-

i8u considérations

ligués et déshonorés , en attendant d’aulnes

malheurs.

La philosophie moderne , qûi aime tant parler de hasard, parle surtout du hasard de la naissance ; c’est un de ses textés favoris : mais il n’y a pas plus de hasard sur ce point que sur d’autres : il y a des familles nobles comme il y a des familles souveraines. L’homme peut-il faire un souverain ? Tout au plus il peut servir d’instrument pour déposséder un souverain, et livrer ses états à un autre souverain déjà prince (i). Du reste, il n’a jamais existé de famille souveraine dont on puisse assigner l’origine plébéienne : si ce phénomène paraissait, ce serait une époque du monde (a).

Proportion gardée, il en est de la noblesse

comme de la souveraineté. Sans entrer dans

de plus grands détails, contentons-nous d’ob-

(1) Et même la manière dont le pouvoir humain est employé daiis ces circonstances, est toute propre à l’humilier. C’est ici surtout que l’on peut adresser à l’homme ces paroles de Rousseau : Montre-moi ta puissance , je te montrerai ta faiblesse*

(2) On entend dire assez souvent que si Ric/iard Grommel avait eu le génie de. son pire , il eût rendu le protectorat héréditaire dans sa famille. C'est fort bien dit I

SUR LA FRAMCF.

SUR LA FRAHC£. 1 83

server que si la noblesse abjure les dogmes nationaux, l’état est perdu (i).

Le rôle joué par quelques nobles dans la révolution française est mille fois, je ne dis pas plus horrible, mais plus terrible que tout ce qu’on a vu pendant cette révolution.

U n’a pas existé de signe plus effrayant, plus décisif, de l’épouvantable jugement porté sur

la monarchie française.

On demandera peut-être ce que ces fautes peuvent avoir de commun avec les émigrés qui les détestent. Je réponds que les individus qui composent les nations, les familles, et même les corps politiques, sont solidaires ;

(i) Un savant italien a fait une singulière remarque.. Après avoir observé que la noblesse est gardienne naturelle et comme dépositaire de la religion nationale, et que ce caractère est plus frappant à mesure qu’on s’élève vers l’origine des nations et des choses, il ajoute zTalchi dee ester un grand segno che, vada a finira un» nazione ovei nobili disprezza.no la religione natta. (Vico , Principi di Scienza nuora. Lib. ÎI.)

Lorsque le sacerdoce est membre politique de l’état, et que ses hautes dignités sont occupées, en général, par la haute noblesse, il en résulte la plus forte et la plus durable de toutes les constitutions possibles. Ainsi, le philosophismc , qui est le dissolvant universel ,' vient de faire son chef-d’œuvre sur la monarchie française.

c’est un fait. Je réponds, en second lieu, que les causes de ce que souffre la noblesse émigrée, sont bien antérieures à l’émigration. La différeuce que nous apercevons entre tels et tels * nobles français, n’est, aux yeux de Dieu, qu’uue différence de longitude et de latitude : oe n’est pas parce qu’on est ici ou là, qu’on est ce qu’on doit être; et tous ceux qui disent : Seigneur ! Seigneur ! n entreront pas dans le royaume. Les hommes ne peuvent juger que par 1 extérieur; mais tel noble, à Coblentz, pouvait avoir de plus grands reproches à se faire, que tel noble du côté gauche dans l'assemblée dite constituante. Lutin, la noblesse française ne doit s’en prendre qu’à elle-même de tous ses malheurs; et lorsqu’elle en sera bien persuadée, elle aura fait un grand pas.

Les exceptions, plus ou moins nombreuses, sont dignes des respects de l’univers, mais on ne peut parler qu’en général. Aujourd’hui la noblesse malheureuse (-qui ne peut souffrir qu’une éclipse) doit courber la tête et se résigner. Un jour elle doit 'embrasser de bonne grâce des en fans quen son sein elle n’a point portés : en attendant, elle ne doit plus faire d’efforts extérieurs ; peut-être même serait-il à désirer qu’on ne l’eut jamais vue dans une

altitude menaçante. En tout cas, l’émigration fut une erreur, et non un tort: le^ plus grand nombre croyait obéir à l’honneur.

N umen abire jubet ; prohibent discedere teges.

Le Dieu devait l’emporter.

Il y aurait bien d’autres réflexions à faire sur ce point ; tenons-nous-en au fait qui est évident. Les émigrés ne peuvent rien; on peut même ajouter qu’ils ne sont rien ; car tous les jours le nombre en diminue , malgré le gouvernement, par une suite de cette loi invariable de la révolution française, qui veut que tout se fasse malgré les hommes, et contre toutes les probabilités. De longs malheurs ayant assoupli les émigrés, tous les jours ils se rapprochent de leurs concitoyens ; l’aigreur disparaît ; de part et d’autre on commence à se ressouvenir d’une patrie commune; on se tend la main, et sur le champ de bataille même on reconnaît des frères. L’étrange amalgame que nous voyons depuis quelque Jèmps n’a point de cause visible ; car ces lois sont les mêmes, mais il, n’en est pas moins réel. Ainsi, il est constant que les émigrés ne Sont rien par le nombre, qu’ils ne sont rien par la force, et que bientôt ils ne seront plus rien par la haine.

1 86 CONSI DÉ RATIONS

Quant aux passions plus robustes d’un petit nombre d’hommes, on peut négliger de s'en occuper.

Mais il est encore une réflexion importante que je ne dois point passer sous silence. On s’appuie de quelques discours imprudens , échappés à des hommes jeunes, inconsidérés ou aigris par le malheur , polir effrayer les Français sur le retour de ces hommes. J’accorde , pour mettre toutes les suppositions contre moi, que ces discours annoncent réellement des intentions bien arrêtées : croit-on que ceux qui les ont fussent en état de les exécuter après le rétablissement delà monarchie? On, se tromperait fort. Au moment même où le gouvernement légitime se rétablirait, ces hommes n’auraient plus de force que pour obéir. L’anarchie nécessite la vengeance; l’ordre l’exclut sévèrement. Tel homme qui , dans ce moment, ne parle que de punir, se trouvera alors environné de circonstances qui le forceront à ne vouloir que ce que la loi veut ; et, pour son intérêt même, il sera citoyen tranquille, et laissera la vengeance aux tribunaux: On se laisse toujours éblouir par le même sophisme : Un parti a sévi lorsqu'il était dominateur; donc le parti contraire sévira lorsqu’il do« minera à son tour. Rien n’est plus faux. En

SUR LA FRANCE. fPj

premier lieu, ce sophisme suppose qu’il y a de

part et d’autre la même somme de vices ; ce qui n’est pas assurément. Sans insister beaucoup sur les vertus des royalistes, je suis sûr au moins d’avoir pour moi la conscience universelle , lorsque j’afïirmerai simplement (ju’il y en a moins du côté de la république. D’ailleurs, les préjugés seuls, séparés des vertus, assureraient la France qu’elle ne peut souf' frir, de la part des royalistes, rien de semblable à ce qu’elle a éprouvé de leurs ennemis.

L’expérience a déjà préludé sur ce point pour tranquilliser les Français : ils ont vu, dans plus d’une occasion, que le parti qui avait tout souffert de la part de ses ennemis, n’a pas su s’en venger lorsqu’il les a tenus en son pouvoir. Un petit nombre de vengeances, qui ont fait un si grand bruit, prouvent la même proposition ; car on a vu que le déni de justice le plus scandaleux a pu seul amener ces vengeances, et que personne ne se serait fait justice, si le gouvernement avait pu ou voulu la faire.

Il est, en outre, de la plus grande évidence que l’intérêt le plus pressant du Roi sera d’empêcher les vengeances. Ce n’est pas en sortant des maux de l’anarchie, qu’il voudra la ramener j l’idée même de la violence le fera pâlir ,

et ce crime sera le seul qu’il ne se croira pas en droit de pardonner.

La France, d’ailleurs, est bien lasse de convulsions et d’horreurs, elle ne veut plus de sang; et puisque l’opinion est assez forte dans ce moment pour comprimer le parti qui en voudrait, on peut juger de sa force à l’époque où elle aura le gouvernement pour elle. Après des maux aussi longs et aussi terribles, les Français se reposeront avec délices dans les bras de la monarchie. Toute atteinte contre cette tranquillité serait véritablement un crime de lèse-nation , que les tribunaux n’auraient peut-être pas le temps de punir.

Ces raisons sont si convaincantes , que personne ne peut s’y méprendre .• aussi il ne faut point être la dupe de ces écrits où nous voyons une philanthropie hypocrite passer condamnation sur les horreurs de la révolution , et s’appuyer sur ces excès pour établir la nécessité d’en prévenir une seconde. Dans le fait, ils ne condamnent cette révolution que pour ne pas exciter contre eux le cri universel; mais ils l’aiment, ils en aiment les auteurs et les résultats; et de tous les crimes qu’elle a enfantés , ils ne condamnent guère que ceux dont elle pouvait se passer. Il n’est pas un de ces écrits où l’on ne trouve des preuves évidentes que

SOU LA FRANCE. ih’q

les auteurs tiennent par inclination au parti qu’ils condamnent par pudeur.

Ainsi, les Français, toujours dupes, le .sont dans cette occasion plus que jamais : ils ont peur pour eux. en général, et ils n’ont rien à craindre; et ils sacrifient leur bonheur pour contenter quelques misérables.

Que si les théories les plus évidentes ne peuvent convaincre les' Français, et s’ils ne peuvent encore obtenir d’eux-mêmes de croire que la Providence est la gardienne de l’ordre, et qu’il n’est pas tout-à-fait égal d’agir contre elle ou avec elle, jugeons au moins de ce qu’elle fera par ce qu’elle a fait; et si le raisonnement glisse sur nos esprits , croyons au moins à l’histoire, qui est la politique expérimentale, L’Angleterre donna , dans le siècle dernier, à-peu-près le même spectacle que la France a donné dans le nôtre. Le fanatisme de la liberté, échauffé par celui de la religion, y pénétra les âmes bien plus profondément qu’il ne l’a fait en France, où >le culte de la liberté s'appuie sur le néant. Quelle différence, d’ailleurs, dans le caractère des deux nations, et dans celui des acteurs qui ont joué un rôle sur les deux scènes! Où sont, je ne dis pas les Hambem, mais les Cromwel de la France'? Et cependant, malgré le fanatisme brûlant des ré-

! 90 - CONSIDÉRATlOJfS

publicains, malgré la fermeté réfléchie du caractère national, malgré les terreurs trop motivées des nombreux coupables, et surtout de l’armée, le rétablissement de la monarchie causa-t-il, en Angleterre, des déchiremens semblables à ceux qu’avait enfantés une révolution régicide? Qu’on nous montre les vengeances atroces des royalistes. Quelques régicides périrent par l’autorité des lois; du reste, il n’y eut ni combats, ni vengeances particulières.

Le retour du Roi ne fut marqué que par un cri de joie, qui retentit dans toute l’Angleterre; tous les ennemis s’embrassèrent. Le Roi, surpris de ce qu’il voyait, s’écriait avec attendrissement : N'est-ce pas ma faute , si j'ai été repoussé si long-temps par un si bon peuple ! L’illustre Clarendon , témoin et historien intègre de ces grands évènemens , nous dit qu’on ne savait plus où était ce peuple qui avait commis tant d'excès, et privé , pendant si long-temps , le lioi du bonheur de régner sur d'excellens sujets (l)?

C’est-a-dire que le peuple ne reconnaissait plus le peuple. On ne saurait mieux dire.

Mais ce grand changement, à quoi tenaitil? A rien, ou, pour mieux dire, à rien de

(») Hume, foin. X, chap. LXXII, an. 1660.

Digiti

SUR LA. FRANCE. . ipl

visible : une année auparavant, personne lie le

croyait possible. On ne sait pas même s’il fut amené par un royaliste; car c’est un problème insoluble de savoir à quelle époque Monk

commença de bonne foi à servir la monarchie.

Etaient-ce au moins les forces des royalistes qui en imposaient au parti contraire ? Nullement : Monk n’avait que six mille hommes; les républicains en avaient cinq ou six fois davantage : ils occupaient tous les emplois , et ils possédaient militairement le royaume entier. Cependant Monk ne fut pas dans le cas délivrer un seul combat; tout se fit sans effort et comme par enchantement : il en sera de même en France. Le retour à l’ordre ne peut être douloureux, parce qu’il sera naturel, ët parce qu’il sera favorisé par une force secrète, dont l’action est toute créatrice. On verra précisément le contraire de tout ce qu’on a vu.

Au lieu de ces Commotions violentes, de ces déchiremens douloureux, de ces oscillations perpétuelles et désespérantes, une certaine stabilité, un repos indéformable , un bien-aise universel, annonceront la présence de la souveraineté. 11 n’y aura p<*int de secousses, point de violences, point de supplicès même, excepté ceux que la véritable nation approuvera ? le crime même et les usurpations seront traités

1 Qi CONSIDÉRATIONS

avec une sévérité mesurée , avec une justice calme qui n’appartient qu’au pouvoir légitime : le Roi touchera les plaies de l’état d’une main timide et paternelle. Enfin , c’est ici la grande vérité dont les Français ne sauraient trop se pénétrer : le rétablissement de la monarchie, qu’on appelle contre-révolution , ne sera point une révolution contraire , mais le contraire de la révolution.

* SUR LA FRÀITCÆ,

ÈÊ