SUR NOTRE ÉTAT ACTUEL

Mon ami, vous m'observez que l'esprit public s'affaiblit; que les princi[ies de liberté s'altèrent; que, parlant sans cesse de la constitution, on l'attaque sans cesse; vous me dites que ses plus zélés défenseurs n'embrassent ni ne suiveni aucun système général pour la soutenir; que chacun s'arrête aux choses du moment et de détail, repousse des attaques particuhères ; qu'à peine nous songeons à l'avenir. Vous me demandez ce que je pense, quels sont les moyens que j'imagine pour prévenir la grande catastrophe qui parait nous menacer. Je me bornerai, pour le moment, à vous en exposer un seul.

Je remonte à des idées qui semblent déjà loin de nous, et je vais me servir d'expressions que la constitution a rayées de notre vocabulaire; mais c'est le moyen de liicn nous entendre. Ainsi je vous p'jrlerai de tiers élat, de noblesse et de clergé.

Qu'est-ce qu'était le tiers état avant la révolution ? Tout ce qui n'était pas noblesse ou clergé. Le tiers état avait une force irrésisti-

' Cclto lettre de Péiinn fui rcproduili; par la plupart des journaux. Voyez page 128, noie %

ble, la force de vingt contre nn; aussi, tant qu'il a agi de concert, il a été impossible à la noblesse et au clergé de s'opposer à ce qu'il a voulu. Il a dit : Je suis la nation, et il a été la nation. Si le tiers état était aujourd'luii ce qu"il était à cotte époque, il n'y a pas de ricute que la noblosî^e et le clergé seraient forcés de se soumettre à son vœu, et qu'ils ne concevraient même pas le projet insensé de se révolter; mais le tiers état est divisé, et voil'a la vraie cause de nos maux.

La bourgeoisie, cette classe nombreuse et aisée, fait scission avec le peuple ; elle se place au-dessus de lui ; elle se croit de niveau avec la noblesse, qui la dédaigne, et qui n'attend que le moment favorable pour l'humilier.

Je demande à ton! homme do bon sens et sans prévention, quels sont ceux qui veulent aujouririiui nous faire la guerre? Ne soiit-ce pas les privilégiés? Car, enfin, lorsqu'ils disent vaguement (jue la monaichie est renversée, que le roi est sans autorité, ces déclunations ne signifient-elles pas, en termes très-ctairs, que les distinctions qui existaient n'existent plus, et que l'on veut se battre pour les reconquérir?

Il faut que la bourgeoisie soit bien aveugle pour ne pas apercevoir une vérité de cette évidence ; il faut qu'elle soit bien insensée pour ne pas faire cause commune avec le peuple. 11 lui semble, dans son égarement, que la noblesse n'existe plus, qu'elle ne peut jamais exister; de sorte qu'i-lle n'en a aucun ombrage, qu'elle n'aperçoit pas même ses desseins ; le peuple est le seul objet de sa déliance. On lui a tant répété que c'était la guerre de ceux qui avaient contre ceux qui n'avaient pas, que cette idée-là les poursuit partout. Le peuple, de son côté, s'irrite contre la bourgeoisie; il s'indigne de son ingratitude; il se rappelle les services qu'il lui a rendus; il se rappelle qu'ils étaient tous frères dans les beaux jours de la liberté. Les privilégiés fomentent sourdement cette guerre, qui nous conduit insens^ibiement à notre ruine. La bourgeoisie et le peuple réunis ont fait la révolution ; leur réunion seule peut la conserver.

Cette vérité est très-sinq)le; et c'est là, sans doute, pounjuoi on. n'y a pas fait d'attention. On parle d'aristocrates, de ministériels, de rovalistcs, de républicains, de jacol)ins, de feuillants; l'esprit s'embarrasse dans toutes ces dénonuiiations ; et il ne sait à quelle idée s'attacher, et il s'égare. Il est très-adroit, sans doule, de créer ainsi des partis sans nombre, de diviser les citojens d"o|)inions et d'inlércls, de les mettre aux prises les uns avec les autres, d'en faire de pelite,s corporations particulières; mais c'est aux honuiics sages à

dévoiler cette poUlique astucieuse, et a faire revenir de leurs erreurs ceux qui se laissent entraîner sans s'en apercevoir. Il n'exisie réellement que deux partis, el j'ajoute qu'ils sont les mêmes qu'ils étaient 1 jrs de la révolution; l'un veut la constitution, et c'est celui qui l'a faite ; l'autre ne la -veut pas, et c'est celui qui s'y est opposé. Il est quelques individus qui sont passés d'un parti dans l'autre; mais ce sont les exceptions : il est aussi quelques nuances dans les opinions.

Ne vous y trompez point ; les choses n'ont point changé : les préjugés ne s'effacent pas en un jour. On veut aujourd'hui ce qu'on voulait hier; des destructions et des privilèges. Que l'on colore ces prétentions comme on voudra, la forme n'y fait rien, voilà le fonds. Il est donc temps que le tiers état ouvre les yeux, qu'il se rallie, ou bien il sera écrasé. Tous les bons citoyens doivent déposer leurs petits ressentiments personnels, faire taire leurs passions parlicuhères, et tout sacrilier à l'intérêt commun. Nous ne devons avoir qu'un cri, alliance de la bourgeoisie et du peuple; ou si on l'aime mieux, union du tiers état contre les privilèges.

Celte fédération sainte détruit à l'instant tous les projets de l'orgueil et de la vengeance; cette fédération évite la guerre ; car il n'est point de forces à opposer à une aussi immense puissance. C'est alors qu'il est vrai de dire que vingt-c nq millions d'hommes qui veulent la liberté sont invincibles. Jlais les rebelles, mais les puissances qui les soutiennent, ne comptent pas aujourd'hui sur cette résistance imposante ; ils croient ces vingt-cinq millions d'hommes divisés ; et ce schisme les enhardit. Je ne puis trop vous le répéter : union du tiers élat, et la patrie est sauvée. Elle se fera, je n'en doute pas ; la bourgeoisie sentira la nécessité de ne faire qu'un avec le peuple, et le peuple sentira la nécessité de ne faire qu'un avec la bourgeoisie. Leur intérêt est indivisible; leur bonheur est commun.

On a la perfidie de répéter sans cesse au peuple qu'il est plus malheureux que sous l'ancien régime. Je ne prétends pas dire que le peuple ne souffre pas; mais tous les citoyens souffrent, et il est impossible qu'une révolution s'opère sans privations et sans douleurs. Le passage du despotisme à la liberté est toujours pénible. Eh! que n'ont pas souffert, pendant six années entières, ces généreux Américains, manquant de tout, de vêtements, de subsistances, bravant l'intempérie des saisons, combattant sans cesse avec courage, avec opiniâtreté ; rien n'a pu lasser leur persévérance ; ils ont surmonté tous les obstacles, et ils sont aujourd'hui les hommes les plus libres

368 l'IÈCES JUSTIFICATIVES.

e( les plus heureux de la terre. îinitons ce gran 1 exemple, et comme eux nous ohliemlions uu bonhcui' solide et durable.

Voulons fermement, et nous sommes plus formidables que jamais. Ces ligues de puissances, dont on veut nous épouvanter, disparaîtront comme de vains fanlômes ; le premier coup de canon sera le signal de notre réunion et de la mort de nos ennemis. Je n'ai pas le temps de vous en dire davantage. Porlcz-vous bien. Vdic.

Tétion.

LETTRE AUX AUTEURS DU JOURNAL DE TARIS»

27 février 1792.

On a publié, dans le Supplément au Journal de Paris, du dinianclic '26 février, une opinion sur les Sociétés des Amis de la constitution ; elle est signée André Cliénicr *. lîeaucoup de personnes ont cru qu'elle était de l'auteur de Charles IX cl de Caïus Gracchus. Je déclaie que je n'ai point eu de part à cet article; qu'il renferme une opinion directement contraire à la mieime, et que je me ferai toujours homieur d'être memlire de la Société des Amis de la constitution, séante aux Jacoliins de Paris.

Marie-Joseph Chénieh.

. Auteur de Charles IX, de Caïus Gracchus, etc.

LE CARINET DE LEGTUliE, N- 11».

M. André Cluînier a fait imprimer, dans un Supplément de votre journal, des réflexions pleines d'esprit, de raison, de courage et de talent, contre les excès des clubs jacobites. M. Joseph-Marie Chénier s'est donné la peine de publier, dans une»feuille de mardi dernier, qu'il n'était point TaMteur de ces Réflexions. Quel est l'honnne,

• Piiljlii'e ilans le Jomnal de Paris, du 28 (ûviier 1792. Plii-iiui> journaux la rcproHuisircnl. Voyez page 152, noie 2.

* C'est l'article, inliluié : De la cause des désordres qui troublent la France cl arrêtent l ctfibtixsement de la liberté. Voyez page 119.

' l'ulilié dans le Journal de Paris, du 1" mats 1792. lin extrait du Cabinet de lecture, n* 1 [Journal de Paris, du 29 lévrior), explique le lilrc de

riÈCES JUSTIFICATIVES. 509

ay.int appris à lire, qui ait pu l'en soupçonner? Quel rapport y a-t-il onire réloqnence nerveuse des Réflexions d'André, et la triviale verbosité des préfaces de Joseph-Marie?

M. Joseph-Marie Chcnier prétend qu'il a une op"nion directement opposée à celle de M. André Chénier. M. Joseph-Marie est-il bien sur d'avoir une opinion sur ces matières?

M. Joseph- Marie se fait gloire d'être niemhre de la Société des Amis de la constitution ; cela est tout simple : il y a, dans cette Société, des hommes de mérite et de bons citoyens, dont l'association ne peut que faire honneur 'a M. Joseph-Marie. Mais pourquoi ne se fait-il pas honneur aussi d'être le frère de M. André Chénier, dont le caractère, les principes et les talents ne peuvent qu'honorer ceux qui portent son nom? Kst-cc que cetlc fraternilé n'est ]ias aussi honorable que d'être l'associé de MM. B., C, D., etc., etc.?