SÉJOUR DE JEAN-JACQUES A VENTSE

(Du mois de mai 174^, au mois de septembre 1744)

Rousseau passa ce temps avec M. de Montaigu , ambassadeur de France auprès de la république de Venise. Il était parti en qualité de secrétaire de l'ambassadeur, et, d'après les détails qu'il donne dans ses Confessions , il fit réellement les fonctions de secrétaire d'ambassade ; c'est sur la recommandation de madame de Buzenval et de l'abbé Alary , que le chevalier de Montaigu le fît prendre à son frère.

Il importe de ne laisser aucun doute sur la nature des fonctions que Jean -Jacques exerça pendant son séjour à Venise , parce qu'on a prétendu qu'il avait été au nombre des valets de M. de Montaigu, et que cette accusation vient d'être renouvelée.

Nous ne pouvons prendre nos preuves que dans

38o SUPPLÉMENT

les lettres que Jean-Jacques écrivit pendant qu'il était à Venise ; car si l'histoire se tait si souvent sur les ambassadeurs plus remarquables que ne le fut M. de Montaigu , ce n'est pas pour s'occuper de leurs secrétaires; nous en sommes donc réduits à voir quel ton avait Rousseau dans sa Correspondance, quelle matière il traitait, quel titre il prenait ; car on conviendra qu'un valet ne pouvait prendre les airs d'un secrétaire d'ambassade.

Il existe neuf lettres dont les autographes sont conservés. Elles remontent à une époque où celui qui les écrivit ne se doutait pas que, pour ternir l'éclat d'une célébrité * qu'il était loin de prévoir , on lui contesterait les fonctions qu'il exerçait alors.

La première de ces lettres est datée du 1 5 juillet 1743 ; c'est une réponse à une lettre de M. Dupont, secrétaire de M. de Jon ville, envoyé extraordinaire de France à Gènes. Rousseau l'appelle son cher confrère (ce qui eût été fort peu flatteur de la part d'un valet), et lui fait passer les instructions qu'il lui demandait au nom de M. de Jon ville. Ces instructions avaient pour objet les voies de négociation ou les différentes manières dont les ambassadeurs communiquaient avec le gouvernement vénitien ; il entre même dans quelques détails cu-

1 Quand on aurait prouvé que Jean - Jacques eût été laquais de M. de Montaigu , le mérite de Rousseau , comme écrivain , n'en eût point été atténué : mais l'apôtre de la vérité n'eût été qu'un imposteur , et c'est ce qu'il importe de vérifier.

a l'histoire DE J. J. ROUSSEAU. 38 I

rieux à ce sujet La République désignait un sénateur qui avait passe par les ambassades et qui était une des premières têtes de l'État; ce sénateur était confirent, et communiquait directement avec l'ambassadeur ; celui-ci envoyait proposer la conférence par son secrétaire ou l'un des gentilshommes de l'ambassade , et Jean- Jacques , ayant un jour été chargé par M. de Montaigu de proposer une conférence, raconte ce qui lui arriva dans cette entrevue K

La seconde lettre, du 21 septembre 174^, est adressée à M. de Conzié , comte des Charmettes ; Jean-Jacques , inquiet de madame de Warens , qui ne lui écrivait point, prie , avec les plus vives instances , M. de Conzié de lui en donner des nouvelles. Il termine par les expressions du plus sincère et du plus parfait attachement : formule que n'aurait pu prendre un laquais 2.

La troisième , du 5 octobre 1743, à madame de Warens ; il lui mande qu'il écrit à M. de Lautrec , et la prie de lui répondre , h M. Rousseau , secrétaire d'ambassade de France h Venise. Il n'est pas besoin, je le suppose, de faire remarquer combien , en prenant un pareil titre , un laquais eût couru de risque.

La quatrième, du 2 3 novembre 1 743, est adressée à madame de Montaigu, femme de l'ambassadeur. Cette lettre est décisive, parce qu'elle fait voir clairement les rapports qui existaient entre Jean-Jacques

1 Voyez cette lettre, édition de Dupont, tom. xviii, pag. 86,

2 Voyez même édition , même volume , pag. 89.

38a SUPPLÉMENT

et l'ambassadeur; il se met à la tête de sa maison, dit-il, encore plus par le zèle que par le rang. Cette lettre, dont j'ai vu l'autographe, a été imprimée pour la première fois dans X Histoire de J. J. Rousseau , tom. h, page 476.

La cinquième est une lettre inédite adressée à M. l'abbé Alary. Elle est du mois d'août 1744; nous n'avons pu la mettre à sa place, parce qu'elle ne nous est parvenue que pendant qu'on imprimait les notes de Rousseau sur la botanique. On remarquera que c'est en qualité de secrétaire, et de secrétaire proposé par l'abbé Alary , qu'écrit celui que ses détracteurs prétendent n'avoir été que laquais de M. de Montaigu.

« Monsieur,

« Je suis extrêmement touché du mauvais succès « qu'a produit le service que vous avez voulu rendre « à M. l'ambassadeur , en me donnant à lui; il n'au- « rait peut-être tenu qu'à son excellence que les « choses se fussent mieux passées : elle en pense « autant de moi. L'avenir en décidera , elle aura « d'autres secrétaires , je puis tomber aussi en « d'autres mains. Quoi qu'il en soit, j'ai peine à croire « qu'aucun honnête homme, et vous, monsieur, « moins que personne, puisse donner son appro- « bation à la manière indécente et scandaleuse « dont son excellence a jugé à propos de finir avec « moi; l'autorité dont elle est dépositaire, le ca- « ractère respectable dont elle est revêtue, ne

a. l'histoire DE J. J. ROUSSEAU. 383

« sont pas , sans doute , destinés à favoriser desin- « justices : et les violences, qui rarement sont les « armes de la raison , ne le sont pas non plus des mite nistres du plus équitable et du plus clément des « rois. La grande retenue que j'ai gardée dans les « nombreux et graves sujets de plainte que m'a « donnés son excellence , marque assez à quel ex- « ces je dois avoir été poussé, pour me faire enfin « un devoir d'en franchir les bornes. Je n'ai été « que trop réservé à votre égard, puisque j'ai « mieux aimé me faire soupçonner d'ingratitude « envers vous, que de vous importuner de plaintes « indiscrètes , mais que je ne devais pas taire en «vous écrivant. J'ai observé, jusques au dernier « moment, les plus exactes bienséances ;je me suis « tû avec mes amis, et je n'ai ouvert mon cœur « qu'avec M. le comte de Montaigu, qui, peut-être, « aurait fait un autre usage de ma lettre , s'il avait « mieux consulté ses sentiments et ses lumières. « Aujourd'hui que les procédés de son excellence « ont rendu l'éclat nécessaire, je suis obligé d'agir « différemment; insulté publiquement, la défense « de mon honneur veut que je me justifie devant le « public , et c'est ce que je ferai avec l'ardeur et la « fermeté qui convient en pareil cas à un honnête « homme. Ma douleur dans toute cette affaire est « le déplaisir qu'elle vous donnera de même qu'à « madame la baronne de Buzenval qui a bien « voulu me présenter à vous. Le ciel a vu dans « mon cœur combien j'ai sacrifié de choses à sa a considération et à la vôtre. Je n'ai jamais craint

« l'éclat par rapport à moi-même, ma conduite ne « perdra rien assurément à être exposée au grand a jour, que je n'ai craint que par la peine qu'il « pouvait faire à mes protecteurs.

« Je ne sais ce que peut vous avoir écrit M. l'am- « bassadeur sur mon compte. Si j'en juge par induc- «. tion, il ne vous a pas fait de moi une peinture « équitable; mais j'ose me flatter , malgré cela , que « vous voudrez bien , monsieur , ne me pas con- « damner sur mon silence , et que ma modération « ne tournera pas à mon préjudice. C'est de quoi «je vous supplie très -humblement, et d'agréer « le profond respect avec lequel j'ai l'honneur « d'être x votre, etc. »

Suivent , dans l'ordre chronologique , les lettres adressées au ministre des affaires étrangères, les 8 et i5 août 1744 , pour se plaindre de la conduite de M. de Montaigu, avec lequel Jean- Jacques venait de se brouiller. Nous reviendrons sur ces lettres 2.

1 J'ai entre les mains la copie de cette lettre, revêtue du certificat suivant d'un ami de Jean-Jacques :

« L'original sur lequel j'ai fait cette copie est la lettre même de « M. Rousseau , que M. l'abbé Alary m'a fait remettre , et que j'ai « rendue; elle est bien entière de la main de cet ami dont le carac- « tère m'est familier. A Paris , le 3 décembre 1766, signé Lenieps. »

La date me fait présumer que M. Lenieps répandit cette copie pour justifier Rousseau , puisque cette date coïncide avec l'accusation de Voltaire.

2 Dans le 2e volume de ce recueil , chapitre de Y Examen des jugements récemment rendus sur Rousseau. M. de Sévelinges ayant renouvelé la calomnieuse accusation de Voltaire, et l'anonyme de l'Oriflamme ayant répété celle de M. de Sévelinges , nous sommes obligés de revenir sur ce sujet. Nous devions commencer par éclaircir le fait.

A l'histoire DE J. J. ROUSSEAU. 385

Voltaire est le premier qui voulut en tirer parti , prétendant qu'elles prouvaient que Jean-Jacques n'avait été que valet de M. de Montaigu.

Il mit à tourmenter Jean- Jacques une suite indigne de lui; il agissait sans aucune générosité, et même avec un acharnement puéril. Dès que Hume et Rousseau se brouillèrent , il prit parti pour le premier qui était puissant, contre le second proscrit et solitaire ; il écrivit aussitôt pour le tourner en ridicule , et sans avoir la moindre notion sur le sujet et la cause de la rupture. Voulant accabler Jean-Jacques, et sachant que celui-ci avait été à Venise, il se fit communiquer sa correspondance avec le ministre des affaires étrangères. Rousseau , dans l'une de ces lettres, datée du 8 août 1744? dit qu'il est entré au service de M. de Montaigu en qualité de secrétaire; rendant compte ensuite de ses débats avec l'ambassadeur, qui le congédia d'une manière brutale , il s'exprime ainsi : « Je comptais « que la chose se passerait avec l'honnêteté ac- « coutumée entre un maître qui a de la dignité et «un domestique honorable. » Voltaire s'empara du mot domestique , et répandit partout que Jean- Jacques avait été laquais de M. de Montaigu et chassé par lui. Il faut lire dans la Correspondance de Jean-Jacques r avec quelle énergique indigna -

1 Lettre 734, édition de Dupont, datée du 5 janvier 1767 , et intitulée : Réponse aux questions de M. Chauvel. « Il est vrai , dit-il , « que j'ai été domestique de M. de Montaigu, ambassadeur, comme « ses gentilshommes étaient ses domestiques , avec cette différence « que j'avais partout le pas sur les gentilshommes , que j'allais au « sénat, que j'assistais aux conférences, et que j'allais en visite chez

tion Rousseau repousse l'injurieuse assertion de Voltaire, donnant des preuves auxquelles il n'y avait rien à répliquer r» Lorsque Voltaire eut pris suffisamment connaissance des lettres que lui avait confiées l'ambassadeur de France à Genève ( ou le secrétaire d'ambassade) il les lui renvoya et lui écrivit, le 6 novembre 1766, en ces termes : « J'ai l'honneur, monsieur, de vous renvoyer les lettres originales du très-original Jean-Jacques. Ne pensez-vous pas qu'il serait convenable que je demandasse à M. le duc de Choiseul la permission de faire imprimer ces lettres 2 et de mettre au bas, par ordre exprès du ministre de France ? ne serait-ce pas , en effet , un opprobre pour ce ministère qu'un homme tel que J. J. Rousseau eût été secrétaire d'ambassade ? Les aventures de d'Éon , de Vergy , de Jean- Jacques sont si déshonorantes, qu'il ne faut pas ajouter à ces indignités le ridicule d'avoir eu un Rousseau pour secrétaire nommé par le roi; je m'en rapporte à son excellence, j'ose me flatter qu'elle pensera comme vous et moi sur cette petite affaire, et je vous supplie de m'envoyer ses ordres et les vôtres. J'écris à M. le duc de Choiseul; il n'est pas juste que Jean-Jacques passe pour

* les ambassadeurs et ministres étrangers : ce qu'assurément les « gentilshommes de M. de Montaigu n'eussent osé faire. Mais bien « qu'eux et moi fussions ses domestiques, il ne s'ensuit point que

* nous fussions ses valets. »

1 II prend à témoin M. Leblond , consul de France, Carrion, secrétaire d'ambassade, et M. de Jonville, qui étaient à Paris au moment où il écrivait.

2 Elles se trouvent dans toutes les éditions des œuvres de Rousseau , depuis celle de Genève faite à la fin du dernier siècle.

avoir été une espèce de ministre de France , après avoir dit dans son Contrat social (liv. III, chap. vi.) : « Ceux qui parviennent dans les monarchies ne « sont l que de petits brouillons , de petits fripons, « de petits intrigants, à qui les petits talents qui « font, dans les cours, parvenir aux grandes places, « ne servent qu'à montrer au public leur ineptie , « aussitôt qu'ils y sont parvenus. » Je ne sais si M. l'ambassadeur pourrait en dire un mot dans sa dépèche; je m'en remets à sa prudence, à ses bontés , à la bienveillance dont il daigne m'honorer. «Ainsi Voltaire, en invoquant la bienveillance de l'ambassadeur , ne dissimulait pas le plaisir que lui ferait cette dénonciation , et laissait voir combien il y attachait de prix.

Mais il paraît que l'ambassadeur , plus généreux , ne partagea ni l'opinion de Voltaire , ni sa passion haineuse. Je ne connais point la réponse qu'il fit, mais j'en juge par la réplique du seigneur de Ferney : il y dit qu'il n'avait eu l'idée de demander la permission de faire imprimer les lettres de Jean- Jacques au ministre des affaires étrangères , que dans le cas où il les aurait niées ; « mais puisqu'on « rend justice au caractère de Rousseau , tout est « fini. Il resterait, ajoute-t-il, à faire voir que ce « malheureux sophiste n'a pas écrit douze pages « de suite où il y ait le sens commun , et qu'il n'y a

1 II y a dans le Contrat social, ne sont le plus souvent; ce qui rend l'assertion moins générale et moins positive: Voltaire, en transcrivant le passage, a supprimé ces mots. Il est, dans cette lettre, d'une perfidie remarquable , prenant tous les moyens d'indisposer contre Rousseau l'ambassadeur et les secrétaires.

« jamais eu de réputation plus usurpée ; mais ce « n'est pas mon affaire. » Il ne trouva probablement personne qui voulût s'en charger.

Je crois qu'il n'est plus permis de conserver le moindre doute sur la nature des fonctions qu'exerça Rousseau pendant son séjour à Venise. Il était nécessaire de bien éclaircir ce point, afin de mettre le lecteur en état de juger de l'étrange accusation dont nous rendrons compte dans le second volume en passant en revue les jugements récemment rendus sur Jean-Jacques. Il me semble, sauf erreur, qu'avant d'exhumer cette accusation, dont justice avait été faite en 1766, on aurait dû se demander, en 18^5, s'il était possible de tirer parti d'un fait dans l'interprétation duquel Voltaire avait échoué, et s'il y avait de la modestie à se croire plus heureux ou plus habile que Voltaire.