AFFAIRES DE LA CORSE

Il est dans la vie de Jean - Jacques une circonstance qui n'a jamais été bien éclaircie, et sur laquelle nous avons recueilli quelques renseignements ; c'est la connaissance positive des démarches que firent auprès de lui les principaux chefs de la Corse, pour en faire le législateur de leur pays. Dans plusieurs lettres et dans ses Confessions (liv. xii ), Rousseau rend compte de ces démarches; mais dans une autre lettre il semble dire qu'on avait voulu se moquer de lui. C'était en effet le bruit que fit courir Voltaire ; et dès que Jean-Jacques en fut informé, il se tint sur ses gardes, craignant que les ouvertures qu'on lui avait faites, les messages qu'il avait reçus, ne fussent une mystification, et n'ayant aucun moyen de le vérifier dans l'isolement où il vivait. Le fait mérite donc d'être examiné. Une pièce écrite dans le temps même, et que nous possédons, jettera quelque lumière sur ce point historique. Avant de le faire connaître , rappelons toutes les particularités relatives à cet événement.

Rousseau regardait le peuple corse comme neuf, ou du moins le seul de l'Europe qui ne fût pas usé pour la législation. C'est sous ce rapport qu'il en avait parlé dans le Contrat social. Ce langage plut à Paoli, ainsi qu'aux autres chefs de ce peuple, qui venait de secouer le joug de Gènes. C'est en

leur nom que M. Buttafuoco, capitaine au service de France , écrivit au mois de septembre 1764, à Rousseau , l'invitant à faire un plan de législation pour la Corse. Flatté d'une proposition aussi honorable, il répondit en faisant voir les obstacles qui s'opposaient à son exécution : sans l'accepter ni la refuser, il témoigna le désir d'y concourir, fit des questions, demanda des renseignements, assurant que l'entreprise dont on le trouvait digne ne manquerait point par sa volonté. Il écrivait à Milord Maréchal « Que les infortunés Corses ne peuventils , par mon entremise , profiter de vos longues et profondes observations sur les hommes et les gouvernements! Mais je suis loin de vous! N'importe; sans songer à l'impossibilité du succès, je m'occuperai de ces pauvres gens , comme si mes rêveries leur pouvaient être utiles. Puisque je suis dévoué aux chimères, je veux du moins m'en forger d'agréables. En songeant à ce que les hommes pourraient être , je tâcherai d'oublier ce qu'ils sont. Les Corses sont , comme vous le dites fort bien , plus près de cet état désirable qu'aucun autre peuple.» Pendant qu'il méditait sur ce projet, il apprit que le cabinet de Versailles venait de conclure avec les Génois un traité en vertu duquel il envoyait des troupes en Corse. «Jugeant impossible et ridicule de travailler à un ouvrage qui demande un aussi profond repos que l'institution d'un peuple, au moment où il allait peut-être être subjugué,» il exprima ses inquiétudes à M. Buttafuoco. Celuici le rassura en lui disant que s'il y avait dans le

traité des clauses attentatoires à la liberté de son pays , il ne resterait pas , comme il le faisait , au service de France. En effet les liaisons étroites entre cet officier corse et Paoli ne pouvaient faire suspecter sa fidélité : mais, d'un autre côté, il faisait de fréquents voyages à la cour de France, et ses relations avec M. le duc de Choiseul étaient remarquées. Rousseau crut qu'il avait des données certaines sur les véritables intentions du gouvernement français, et que ces intentions n'avaient rien d'hostile. Cependant, comme il y avait du louche dans cette conduite , et qu'il lui paraissait absurde de supposer que les troupes françaises allaient en Corse pour protéger la liberté du pays , il exigea des preuves solides qu'on ne se moquait pas de lui dans la demande qu'on lui faisait d'une constitution pour cette île. Il voulut en conséquence avoir une entrevue avec M. Buttafuoco, qui, de son côté , paraissait la désirer. Mais il fallait, pour qu'elle eût lieu, que Rousseau se rendît en Corse, où se trouvait alors le négociateur. Jean-Jacques, qui sentait que c'était en étudiant sur les lieux-mêmes les mœurs et les habitudes des insulaires qu'il se procurerait le plus de données pour l'exécution du projet, s'occupa des moyens de faire un voyage dans ce pays. Ce fut dans ces entrefaites que commencèrent les persécutions causées par les Lettres de la Montagne, qui venaient d'être publiées. (Fin de 1764.)

A juger par l'événement, on pourrait suspecter la conduite de M. Buttafuoco , qui , dans cette affaire ,

4o6 SUPPLÉMENT

passerait pour avoir trahi la cause de sa patrie, si, comme il est présumable , il n'avait été dupe du ministre habile que Frédéric appelait le cocher de l'Europe.

Soit que Rousseau ne désespérât point de la cause des Corses et de la possibilité de les rendre libres, soit, comme il l'écrivait à Milord Maréchal, qu'il voulût s'occuper l'esprit de cette chimère , le problème de la forme de gouvernement qui convenait le mieux à ces insulaires devint l'objet de ses méditations. La question était d'un grand intérêt pour lui. Il ne s'agissait plus de théorie vague, mais d'une application de principes. « C'était, écri- « vait-il au prince de Wirtemberg ( 1 5 novembre « 1764), une entreprise à méditer long-temps, et « qui demandait bien des préliminaires. » Les principaux étaient la connaissance complète, autant que possible, du pays, de ses habitant», de leur caractère, de leurs mœurs, de leurs usages, de leur religion , enfin de leur histoire. « Il demandait qu'on lui fît connaître le nombre et le crédit du clergé; ses maximes, sa conduite relativement à la patrie: s'il y avait des maisons anciennes, des corps privilégiés , de la noblesse : si les villes avaient des droits municipaux : quelles étaient la manière de faire la guerre , celle d'administrer la justice , de prélever les impôts , etc. » Dans un mémoire trèscourt, mais plein de questions, il indiquait tous les documents dont il avait besoin. Une partie lui fut envoyée par Paoli.

D'après le caractère de Jean-Jacques, il est permis

de croire que lorsqu'il se chargeait d'un travail, voulant le faire de son mieux , il était inquiet sur les moyens d'y parvenir, et n'en négligeait aucun. Le projet de donner des institutions politiques à un peuple qui venait de secouer un joug odieux était bien de nature à devenir l'objet de toutes ses sollicitudes. Par un singulier concours de circonstances, il avait, non loin de lui, l'homme le plus célèbre de ce temps , qui ne pouvait voir qu'avec un extrême dépit le rôle que Jean -Jacques allait jouer comme législateur. En apprenant les propositions qui lui étaient faites, Voltaire se servit de l'arme puissante qu'il maniait avec tant d'habileté , et tourna le projet en ridicule. Il fit courir le bruit que c'était une mystification , et même qu'il avait, lui, mis en jeu Paoli^pour faire mieux donner Rousseau dans le piège. Celui-ci ne pouvait être dupe de ce manège , parce qu'il correspondait directement avec la Corse. Aussi , en parlant des bruits qui partaient de Ferney , à madame de Verdelin , il s'exprimait en ces termes : « Ceux qui croient cette fable ne font guère plus d'honneur, ce me semble , à la probité de M. de Voltaire qu'à mon discernement. Un chevalier de Malte, qui dit venir d'Italie, est venu me voir il y a quinze jours, de

1 C'était ce qu'on appelait les malices de Voltaire. Quelques-unes auraient pu recevoir un autre nom. Tel est le libelle intitulé Sentiments des citoyens , qui révolta ceux qui le lurent , et que l'auteur laissa attribuer à M. Vernes. Lorsque Rousseau envoya à macl.... un exemplaire de la profession de foi du vicaire savoyard , le paquet fut par erreur adressé à Ferney ; Voltaire l'ouvrit , mit le sermon des Cinquante à la place de la profession de foi, recacheta le paquet , et l'envoya à son adresse.

4o8 SUPPLÉMENT

la part du général Paoli , faisant beaucoup l'empressé des commissions dont il se disait chargé près de moi, mais me disant au fond très-peu de chose , et m 'étalant, d'un air important, d'assez chétives paperasses, fort pochetées. A chaque pièce qu'il me montrait , il était tout étonné de me voir tirer d un tiroir la même pièce, et la lui montrer à mon tour. J'ai vu que cela le mortifiait d'autant plus , qu'ayant fait tous ses efforts pour savoir quelles relations j'avais eues en Corse, il n'a pu là-dessus m'arracher un seul mot. Comme il ne m'a point apporté de lettres , et qu'il n'a voulu ni se nommer ni me donner la moindre notion de lui, je l'ai remercié des visites qu'il voulait continuer de me faire. Il n'a pas laissé de passer ici dix ou douze jours sans revenir me voir. J'ignore ce qu'il a fait. »

La méfiance de Rousseau envers ce voyageur était occasionnée par les bruits que Voltaire avait fait courir. Mais elle pouvait , quoique motivée , être injuste, et ces bruits auraient pu causer un pareil accueil au véritable envoyé de Paoli , à qui cependant les précautions prises par le chevalier de Malte eussent été aussi nécessaires qu'à ce dernier. Nous n'avons point eu de renseignements sur cette mission, vraie ou prétendue, de ce voyageur que Rousseau ne nomme point.

A cette époque beaucoup d'étrangers visitaient Mo tiers-Travers pour y vo*r l'auteur à' Emile, doublement célèbre et par la supériorité de ses talents et par la proscription qu'ils lui avaient attirée. Il y venait des gens de divers pays et de différentes

a l'histoire de J. J. ROUSSEAU. 4°9 professions. Les uns se déguisaient; les autres changeaient de nom. Il n'était sorte de moyens ou de prétextes qu'on ne mît en usage. « Il lui tombait des « bandes non plus par deux ou trois , comme dans « les commencements , mais par sept ou huit à la « fois. » On y vit le duc de Randans avec deux carrossées d'officiers du régiment du roi, qui était alors cantonné dans les environs de Ferney.

Il est probable que le chevalier de Malte, s'il n'eut pas de mission de Paoli , se servit du nom de ce général, pour être mieux reçu. La présence de Milord Maréchal , gouverneur de Neuchâtel, et qui demeurait au château de Colombier, à six lieues de Motiers , attirait des Anglais. La curiosité y conduisait les uns , et les autres y venaient payer le tribut de leur estime et de leur admiration au guerrier philosophe qui avait sacrifié à son roi sa fortune et sa vie : parmi ces visiteurs était un jeune Écossais que Milord prit en amitié, et que dès-lors Rousseau , par sa vénération pour lord Keit , dut voir avec intérêt. Cet Écossais étais riche, et voyageait pour son plaisir et son instruction. Comme il devait parcourir l'Italie , Jean- Jacques lui inspira le désir d'aller en Corse, d'y étudier le pays et les habitants , et d'y faire un ample recueil d'observations. Pendant l'absence de cet Anglais, la situation de Rousseau changea : il sortit du Val-de-Travers, et se rendit à Paris. De son côté , l'Écossais revenait de l'île de Corse , et son premier soin fut d'écrire à Jean-Jacques. Sa lettre s'est trouvée dans le nombre de celles que possédait M. Duchesne ,

4lO SUPPLÉMENT

et qui lui étaient écrites par Jean -Jacques. Il est probable qu'elle ne fut jamais remise à ce dernier, qui n'était plus en France quand elle parvint à Paris. D'ailleurs M. Duchesne était en droit de présumer, d'après le contenu de cette lettre, que celui qui l'écrivait ne tarderait pas à rejoindre Rousseau. Elle est datée de Lyon, le 4 janvier 1766.

« Illustre philosophe! A la fin je vois du jour. Il « y a plusieurs mois que j'ai été tout incertain en « quel coin vous étiez retiré, et je ne savais pas « comment vous adresser une lettre. En avez-vous « reçu une que je vous écrivais de Livourne , avant « de m'embarquer pour la Corse? J'ai été cinq se- « maines dans l'île. J'ai beaucoup vu ses habitants. « Je me suis informé de tout avec une attention « dont vous ne me croyiez pas capable. J'ai connu « intimement le noble général Paoli. J'ai des tré- « sors à vous communiquer. Si vous êtes encore « autant affectionné aux braves insulaires que vous « l'étiez en écrivant au galant Buttafuoco , vous « m'embrasserez avec enthousiasme. Vous oublie- « rez tous vos maux pendant bien des soirs. Je vous « ai les plus grandes obligations pour m'avoir ence voyé en Corse. Ce voyage m'a fait un bien merce veilleux. Il m'a rendu comme si toutes les vies ce de Plutarque fussent fondues dans mon esprit, ce Paoli a donné une trempe à mon ame qu'elle ne ce perdra jamais. Je ne suis plus ce tendre inquiet ce qui se plaignait dans le Val -de -Travers. Je suis <c homme. Je pense pour moi : vous me recréez.

ce Je suis arrivé ici hier ; et ce soir madame Boy-

« de-Latour l m'a informé que vous êtes à Paris. Je « donnerais beaucoup que vous eussiez vu avec « quelle joie je reçus cette information : je prends « la diligence de lundi , et je serai samedi à Paris. «Je ne jure jamais; autrement vous auriez une « volée de ces imprécations par lesquelles les fu- « rieux Anglais expriment une satisfaction extraor- « dinaire.

« Je suis attaché aux Corses de cœur et d'ame. « Si vous , illustre Rousseau , le philosophe qu'ils « ont choisi pour leur aider par ses lumières à con- « server et jouir de la liberté qu'ils ont acquise « avec tant d'héroïsme ; si vous êtes refroidi pour « les braves insulaires, je suis tant homme de pou- « voir vous regarder avec pitié 2. Mais la généro- « site fait une partie de votre existence, et je ne « suis pas de ceux qui croient que les nobles qua- « lités de l'ame peuvent être anéanties.

« On dit que vous allez en Angleterre. Quel beau « prospect pour moi ! Je suis sûr qu'il n'y a pas un « homme au monde plus vivement disposé à con- « tribuer à votre bonheur que je ne le suis, et

1 Nièce de M. Roguin , et qui était chez son oncle quand Rousseau se rendit à Yverdun de Paris, le 12 juin 1762. « Il s'attache, « dit-il , de l'amitié la plus tendre à madame Boy - de - Latour. » Il passa quelque temps chez elle en revenant de Monquin à Paris (mai 1770). La maison qu'il avait habitée à Motiers -Travers appartenait à cette dame. Le jeune Anglais qui écrit la lettre que nous rapportons , paraît avoir connu particulièrement Rousseau.

2 C'est-à-dire « je suis homme à vous regarder en pitié. » Je n'ai fait à cette lettre , pleine d'anglicismes , aucunes corrections. Je ne me serais permis d'en faire que pour les passages qui auraient été inintelligibles. Autrement c'eût été préférer l'élégance au ton de vérité, qui vaut mieux.

4l2 SUPPLÉMENT

« vous en serez sûr aussi : et avec le temps vous « vous fierez au jeune ami de Milord Maréchal. Je « me propose une satisfaction parfaite en vous fai- « sant connaître M. Johnson, dont je vous ai parlé « tant à Motiers , et dont vous avez dit, J'aimerais « cet homme y je le respecterais, et cela après avoir « entendu qu'il ne vous respectait guères. Mais je « vous connais tous deux, et, quoique l'un emploie « ses forces à soutenir la sagesse des siècles , et « l'autre à soutenir les songes * de son esprit suce blime et singulier, je suis sûr que vos grandes « âmes se reconnaîtront avec chaleur : et vous irez « en Ecosse, et vous verrez notre campagne roraa- « nesque , et Rousseau méditera dans les bois vé- « nérables de mes ancêtres , et il croira avec moi « que des nymphes , des génies, des anges et toutes » sortes d'esprits bienfaisants et heureux y tience nent leurs chœurs3. Adieu, mon cher monsieur. « Combien je suis impatient de vous voir, de vous

1 « Samuel Johnson croyait aux revenants, aux apparitions, aux pressentiments , aux jours malheureux , » dit son biographe M. Walckenaer. Voyez cette notice pleine d'intérêt, dans la Biographie universelle.

2 L'Ecosse est en effet renommée par ces visions fantastiques. C'est, comme on sait, dans ce pays qu'on prétend jouir de la faculté de voir ce qui se passe à une grande distance : faculté qui empoisonnerait l'existence , et que réclament les partisans du somnambulisme magnétique. Comme elle n'est point admise, elle n'a point de nom , et l'on ne peut l'exprimer que par une périphrase ; car le pressentiment en diffère. La prévision , en étendant l'acception de ce mot, conviendrait mieux. Comme les Écossais croient à la réalité de ce don funeste, ils ont, dans leur langue, un mot pour le désigner.

On doit remarquer encore ce que le jeune homme dit de Johnson. Il paraît que cet auteur célèbre avait des préjugés contre Rousseau.

A L'HISTOIRE DE J. J. ROUSSEAU. 4l3

« dire mille anecdotes de la Corse, dont vous serez « enchanté. Le moment que j'arrive à Paris, j'en- « verrai chez madame Duchesne , où j'espère de « trouver une ligne de vous. Je suis toujours pour « vous comme j'étais à Motiers. »

La signature de cette lettre, dont l'autographe nous a été confié, a été biffée ("nous ne savons dans quelle intention), et de manière à ce qu'il est impossible de la lire.

Rousseau était parti de Paris le samedi 3 janvier 1766, pour se rendre à Londres. Ainsi la lettre du seigneur écossais ne lui parvint pas. Il avait , en acceptant une retraite dans la Grande-Bretagne, abandonné le projet d'aller habiter la Corse. Cependant le sort de cette île n'était pas encore décidé. Les Français occupaient bien quelques places : et le fait de leur présence aurait été sans doute une hostilité. Mais la république de Gènes y avait des troupes qui faisaient la guerre à celles de l'île. Dans la disette de renseignements historiques sur ce qui se passait à cette époque dans une île que plusieurs puissances * convoitaient, nous allons emprunter les observations d'un personnage qui a fourni plus de matériaux à l'histoire qu'il n'en a mis en œuvre, et qui devait connaître celle d'un pays que sa naissance avait illustré: c'est Napoléon2.

« En 1764, six bataillons français prirent la garde

1 Gènes , parce qu'elle l'avait possédée ; la France , pour qu'elle ne le fût point par l'Angleterre , et celle - ci parce qu'elle lui convenait plus qu'à toute autre pour dominer dans la Méditerranée.

2 Mémoires écrits à Sainte - Hélène , par le général Montholon. Tom. iv , pag. 4°-

4l4 SUPPLÉMENT

des villes maritimes , et sous leur égide ces places continuèrent à reconnaître l'autorité du sénat. Ces garnisons françaises restèrent neutres, et ne prirent aucune part à la guerre qui continua entre les Corses et les Génois. Les officiers français manifestèrent hautement les sentiments les plus favorables aux insulaires et les plus contraires aux oligarques , ce qui acheva de leur aliéner tous les habitants des villes. En 1768, les troupes devaient retourner en France; ce moment était attendu avec impatience : il ne fût plus resté aucun vestige de l'autorité de Gènes dans l'île, lorsque le duc de Choiseul conçut la pensée de réunir la Corse à la France. Cette acquisition lui parut importante, comme une dépendance naturelle de la Provence , comme propre à protéger le commerce du Levant , et à favoriser des opérations futures en Italie. Après de longues hésitations, le sénat consentit , et Spinola , son ambassadeur à Paris , signa un traité par lequel les deux puissances convinrent que le roi de France soumettrait et désarmerait les Corses, et les gouvernerait jusqu'au moment où la république serait en mesure de lui rembourser les avances que lui aurait coûtées cette conquête ; or il fallait plus de trente mille hommes pour soumettre l'île et la désarmer; et, pendant plusieurs années, il fallait y maintenir de nombreuses garnisons ; ce qui devait nécessairement monter à des sommes que la république de Gènes ne pourrait ni ne voudrait rembourser.

« Les deux parties contractantes le comprenaient

bien ainsi ; mais les oligarques croyaient , par cette stipulation , mettre à couvert leur honneur , et déguiser l'odieux qui rejaillissait sur eux aux yeux de toute l'Italie, de leur voir céder, de gaîté de cœur , à une puissance étrangère , une partie du territoire. Choiseul voyait dans cette tournure un moyen de faire prendre le change à l'Angleterre. « Le ministre français fit ouvrir une négociation avec Paoli : il lui demandait qu'il portât son pays à se reconnaître sujet du roi, et, conformément au vœu que de plus anciennes consultes avaient quelquefois manifesté, qu'il se reconnût librement province du royaume. Pour prix de cette condescendance , on offrait à Paoli, fortune, honneur; et le caractère grand et généreux du ministre avec lequel il traitait ne pouvait lui laisser aucune inquiétude sur cet objet. Il rejeta toutes les offres avec dédain ; convoqua la consulte, et lui exposa l'état critique des affaires, ne dissimulant pas qu'il était impossible de résister aux forces de la France, et qu'il n'avait qu'une espérance vague , mais rien de positif sur l'intervention de l'Angleterre ; il n'y eut qu'un cri, la liberté ou la mort! On paraissait surtout indigné de ce que la France , qui avait été souvent médiatrice dans la querelle des Corses avec Gènes, après avoir toujours protesté de son désintéressement, se présentait aujourd'hui comme partie , et feignait de croire que le gouvernement de Gènes pouvait vendre les Corses comme un troupeau de bœufs et contre la teneur des pacia conventa.

4l6 SUPPLÉMENT

« Le traité par lequel Gènes cédait la Corse an au roi , excita en France un sentiment de réprobation générale. Lorsque l'on connut qu'il faudrait faire la guerre, et mettre en mouvement une partie de la puissance française contre ce petit peuple, l'injustice et Y ingénérosité de cette guerre émurent tous les esprits; le sang qui allait couler retombait tout entier sur Choiseul. « Car enfin, « disait-on , de quelle nécessité est pour nous la «Corse? d'aucune. Est-ce d'aujourd'hui qu'elle « existe ? et pourquoi est-ce d'aujourd'hui seule- « ment qu'on y pense? nous n'avons qu'un inté- « rêt , c'est que l'Angleterre ne s'y établisse pas : « le reste nous est indifférent r »

« Ces vains raisonnements n'arrêtèrent pas la marche du cabinet. Le lieutenant-général Chauvelin débarqua à Bastia, il eut sous ses ordres douze mille hommes , il publia des proclamations , intima des ordres aux communes, et commença les hostilités ; mais ses troupes , battues au combat de Borgo, repoussées dans toutes leurs attaques , furent obligées , à la fin de la campagne de 1768, de se renfermer dans les places fortes, ne communiquant plus entre elles que par le secours de quelques frégates croisières. Les Corses

1 Cette restriction est peut - être ce qui justifie M. de Choiseul ; en supposant que le seul moyen d'empêcher l'Angleterre de s'établir en Corse soit la possession de cette île par la France, aucune autre puissance n'était en état de la garantir de l'invasion des Anglais. Les Corses pourraient -ils se flatter de leur résister seuls? Telle est la question : en admettant une solution favorable, il se présente une autre difficulté : c'est l'alliance des Corses et des Anglais contre la France.

se crurent sauvés : ils ne doutèrent pas que l'Angleterre n'intervînt. Paoli partagea cette illusion; mais le ministère anglais, inquiet de la fermentation qui se manifestait dans ses colonies d'Amérique, ne voulait pas la guerre; il se contenta des faibles explications qui lui furent données. Des clubs de Londres envoyèrent des armes et de l'argent : la cour de Sardaigne et quelques sociétés d'Italie donnèrent en secret des secours; mais c'étaient de faibles ressources contre l'armement redoutable qui se préparait en Provence.

« Le maréchal de Vaux partit pour la Corse : il eut sous ses ordres trente mille hommes. Les ports de cette île furent inondés de troupes. Les habitants se défendirent cependant pendant une partie de la campagne de 1769, mais sans espoir de succès; la population était alors de cent cinquante mille hommes au plus : trente -mille étaient contenus par les forts et les garnisons des Français : il restait vingt mille hommes en état de porter les armes , desquels il fallait ôter tous ceux qui appartenaient aux chefs qui avaient fait leur traité avec les agents du ministère français. Les Corses se battirent avec obstination au passage du Golo ; n'ayant pas eu le temps de couper le pont, qui était en pierre, ils se servirent des cadavres de leurs morts pour en former un retranchement. Paoli, acculé au sud de l'île, s'embarqua sur un bâtiment anglais, à Porto-Vecchio , débarqua à Livourne, traversa le continent, et se rendit à Londres.

« Les vues du cabinet de Versailles étaient bienfaisantes , il accorda aux Corses des états de province et diverses institutions utiles : on encouragea l'agriculture ; on fit élever en France les enfants des principales familles. C'est en Corse que les économistes firent l'essai de l'imposition en nature. Dans les vingt années qui s'écoulèrent de 1769, époque de la soumission de l'île, à 1789, la Corse gagna beaucoup ; mais tant de bienfaits ne touchèrent pas le cœur des habitants : un lieutenant-général d'infanterie , traversant les montagnes, discourait avec un berger sur l'ingratitude de ses compatriotes, il lui faisait l'énumération des bienfaits de l'administration française. « Du temps « de votre Paoli vous payiez le double. -— Cela est « vrai , monseigneur ; mais nous donnions alors , « vous prenez aujourd'hui. »

Rousseau ne vit pas cet événement sous les mêmes couleurs; il n'envisagea point la position de la Corse dans ses relations avec les puissances qui avaient intérêt à ce qu'elle fût asservie , dans ses rapports avec la politique, et dans la place qu'elle devait ou pouvait occuper; il ne considéra que le droit qu'avait un peuple affranchi de conserver sa liberté , de se donner des lois , des institutions et de vivre indépendant. Aussi s'exprimet-il, d'après ces idées, avec amertume sur la réunion de cette île à la France.

« L'expédition de la Corse , dit-il , inique et ridicule, choque toute justice, toute humanité, toute politique, toute raison. Son succès la rend encore

plus ignominieuse , en ce que , n'ayant pu conquérir ce peuple infortuné par le fer , il l'a fallu conquérir par l'or. La France peut bien dire de cette inutile et coûteuse conquête ce que disait Pyrrhus de ses victoires : encore une et nous sommes perdus ; mais, hélas! l'Europe n'offrira plus à M. de Choiseul d'autre peuple naissant à détruire, ni d'aussi grand homme à noircir que son illustre et vertueux chef.... Je le défie de pallier jamais cette expédition d'aucune raison, ni d'aucun prétexte qui puisse contenter un homme sensé. On saura que je sus voir le premier un peuple disciplinable et libre où toute l'Europe ne voyait encore qu'un tas de rebelles et de bandits ; que je vis germer les palmes de cette nation naissante, et qu'elle me choisit pour les arroser. » Il est probable que Rousseau veut parler du travail qu'il projetait. Il existe entre les mains d'un Genevois, qui jusqu'à présent n'a pas voulu le rendre public r.

Jean-Jacques fut tellement affecté de l'expédition de la Corse, qu'il eut la faiblesse de croire qu'il entrait au nombre des causes de cet événement, c'est-à-dire qu'un des motifs que l'on eut était d'empêcher qu'il ne devînt le législateur de cette île.

x D'après l'idée qu'en donne ( 2e vol. de ce recueil , à la fia des observations sur les écrits politiques de Rousseau ,) M. Eymar, qui a vu le manuscrit autographe, ce ne serait qu'une esquisse informe; ce sont ses expressions.

4'JK) SUPPLÉMENT

QUttLSLU ENTRE DAVID HUME ET J. J. ROUSSEAU. I766.

Plusieurs personnes ne trouvant point encore la fameuse querelle assez éclaircie, je vais tâcher de dissiper tous les doutes. Une faute commise assez communément dans les discussions polémiques est de supposer comme incontestables des circonstances généralement connues, et de partir de cette supposition. Cette faute, je ne l'ai point évitée , et la crainte de répéter ce qu'on devait savoir d'après mes idées me l'a fait commettre. Je croyais que tout le monde connaissait X Exposé succinct l de M. Hume, et mon erreur est d'autant plus complète à cet égard que les nouveaux renseignements, dont j'ai rendu compte, m'ont prouvé que moimême, qui avais lu et relu cet Expose, je ne le connaissais plus. Une courte analise de cette pièce , éclaircie par les renseignements dont je parle , ne doit plus rien laisser à désirer sur le fond de cette querelle.

Les éditeurs2, c'est-à-dire MM. Suard et d'A-

1 L'exemplaire que j'ai sous les yeux est intitulé Exposé succinct de la contestation qui s'est élevée entre M. Hume et M. Rousseau, avec les Pièces justificatives. Londres 1766. C'est un exemplaire de la première édition.

2 Ces éditeurs - traducteurs sont, ainsi que l'atteste la lettre de remercîment de M. Hume (que nous avons rapportée), MM. Suard et d'Alembert. Le second a réussi pendant longtemps à cacher son intervention. Sa lettre aux éditeurs fut écrite dans ce but. C'est un monument d'hypocrisie et de fausseté : d'hypocrisie , en ce qu'il ex-

lembert commencent, dans leur avertissement, par bien établir le caractère pacifique de M. Hume : précaution nécessaire pour faire croire qu'il n'est point l'agresseur, et pour accréditer les mensonges que nous allons reproduire textuellement.

« Avec des dispositions si pacifiques ce n'est « qu'avec une extrême répugnance, disent MM. d'Ace lembert et Suard , que M. Hume a pu consentir à « laisser paraître l'écrit qu'on va lire. Il sait que « les querelles des gens de lettres sont le scandale « de la philosophie , et personne n'était moins fait « que lui pour donner un pareil scandale , si console lant pour les sots; mais les circonstances l'ont « entraîné , malgré lui, a cet éclat fâcheux. »

Le récit que nous avons fait {Histoire de J. /., tome i, page 117), d'après les lettres de Hume, qui s'empressa de rendre la querelle publique ; d'après celles de madame de Bouflers , qui le blâma sévèrement de cette publicité, peut faire apprécier cette extrême répugnance et la franchise des traducteurs.

« Tout le monde sait que M. Rousseau, proscrit « de tous les lieux qu'il avait habités , s'était enfin « déterminé à se réfugier en Angleterre , et que «M. Hume, touché de sa situation et de ses malce heurs , s'était chargé de l'y conduire , et était parie venu à lui procurer un asile sûr, commode et « tranquille. Mais peu de gens savent combien de

prime de la bienveillance pour celui qu'il tentait de déshonorer en traduisant et adnotant C Exposé; de fausseté , en voulant persuader qu'il était étranger à la traduction, comme aux notes.

« chaleur, d'activité, de délicatesse même, M. Hume « a mis dans cet acte de bienfaisance; quel tendre « attachement il avait pris pour le nouvel ami que « l'humanité lui avait donné. »

Tout le monde croyait tout cela, mais ne le savait pas, puisque c'était inexact; c'est M. Hume qui, par ses instances, a déterminé Rousseau: mais Yasile sûr et commode, c'est-à-dire l'hermitage de Wootton , n'était pas du choix de M. Hume , puisque, de son aveu, il fit tout ce qui dépendait de lui pour l'empêcher de s'y rendre. (Histoire de J.J., tome i, page 1 14-) Quant au tendre attachement pour cet ami que V humanité donne, on sait à quoi s'en tenir.

« M. Hume écrivit un précis de tout ce qui s'é- « tait passé entre lui et M. Rousseau, depuis leur « liaison jusqu'à leur rupture. Il envoya cet écrit à « ses amis * , qui lui conseillèrent de le faire impri- « mer. M. Hume ne se rendit pas à ces raisons, et « aima mieux courir le risque d'un jugement in- « juste , que de se résoudre à un éclat si contraire « à son caractère : mais un nouvel incident a vaincu « sa résistance. M. Rousseau a adressé à un libraire « de Paris une lettre où il accuse sans détour « M. Hume de s'être ligué avec ses ennemis pour

1 Dans sa lettre du 1 2 août 1765, adressée à madame de Bouflers, et que nous rapportons (tom. 1, pag. i44). Hume dit : « J'ai fait « un récit de cette histoire , que j'ai envoyé au général Conway, pour « le faire passer à M. d'Alembert. » Ainsi ces amis qui conseillent de faire imprimer sont le général Conway et M. d'Alembert. Quelle est la personne qui nous fait part du conseil bénévole ? c'est M. d'Alembert. D'où le savons-nous? de David Hume, qui remercie d'Alembert et Suard, dans la lettre que nous rapportons. (Page i5i.)

A L'HISTOIRE 1>E J. J. ROUSSEAU. t{l3

« le trahir et le diffamer , et où il le défie hautece ment de faire imprimer les pièces qu'il a entre « les mains. Cette lettre a été communiquée à Paris « à un très-grand nombre de personnes. Une accu- « sation et un défi si publics ne pouvaient rester « sans réponse. »

Les vrais amis de David, loin de le conseiller de publier \m factura , le blâmèrent de l'avoir fait; les détours qu'il prit avec madame de Bouflers ( cause de la liaison entre Hume et Rousseau ) , la précipitation avec laquelle le premier dénonça le second aux ennemis qu'il lui connaissait, prouvent que s'il aima mieux courir le risque d'un jugement ; injuste, ce fut dans des intentions opposées à celles j que lui prêtent bénévolement les traducteurs-commentateurs. V incident est une perfidie par la manière dont ils ont dénaturé le fait le plus simple. Il s'agit de la lettre de J. J, à M. Guy, libraire, en date du i août 1766. Ce libraire avait écrit à Rousseau pour lui communiquer tous les bruite que faisaient courir sur son compte les partisans de David. Rousseau le gourmande , lui dit sèchement qu'il se serait bien passé d'apprendre ces propos désobligeants; c'est dans cette lettre très-remarquable qu'il assure que M. Hume se gardera bien de publier fidèlement toutes les pièces relatives à leur querelle. Il exhorte M. Guy à montrer cette lettre à ses amis ; afin de les tranquilliser : il annonce qu'il n'écrira pas un mot pour sa justification, parce qû "ayant un défenseur dont les opérations sont lentes, mais sûres, il les attend. Il est possible que

le libraire ait donné plus de publicité qu'il ne devait à cette lettre. L'importance qu'il croyait acquérir et le rôle qu'il jouait, et dont Rousseau lui faisait des reproches, rendent même la chose probable. Mais cette circonstance n'influa point sur la conduite de Hume, et l'on voit dans ses Lettres secrètes que sa première idée fut de publier un Exposé justificatif.

« Au reste, disent les deux académiciens, M. Hume, « en livrant au public les pièces de son procès, nous « a autorisés à déclarer qu'il ne reprendra jamais « la plume sur ce sujet r. M. Rousseau peut reve- « nir a la charge; il peut produire des suppositions, « des interprétations, des inductions, des déclama- « tions nouvelles ; il peut créer et réaliser de nou- « veaux fantômes, et envelopper tout cela des nuages « de sa rhétorique ; il ne sera plus contredit. »

Notons bien que M. Hume avait d'autant moins songé à autoriser les deux amis à faire une déclaration de sa part, qu'il ignorait leur projet de traduire son Exposé succinct; qu'il ne connut ce projet

1 Cette autorisation mérite d'être remarquée. En voici la raison : dans sa lettre à David , Rousseau parle de Tronchin , qu'il appelle jongleur. A propos de ce mot les éditeurs disent en note qu'ils n'ont pas été autorisés à supprimer cette injure; mais, ajoutent - ils , elle est trop grossière pour blesser le célèbre médecin sur qui elle tombe. On voit par la lettre de remercîments de M. Hume aux éditeurs , qu'il leur sait gré d'avoir supprimé de son Exposé, quoique sans son autorisation , les injures qu'il y avait mises , et qui lui auraient fait du tort. ( Voyez tom. i , pag. 1 5 1 . ) David les loue de cette inexactitude. Le scrupule les prend quand l'injure peut prévenir contre Rousseau , ils ne sont point autorisés à retrancher celle - là ; et , de peur qu'elle n'échappe au lecteur , ils la font ressortir dans une note à la fois malveillante et hénévole.

A LH]STOIRE DE J. J. ROUSSEAU. l\lS

que par la traduction, ainsi que le prouve sa lettre de remercîments. N e dirait-on pas ensuite que Jean- Jacques a commencé par publier quelque chose sur cette affaire, lui, dont on fait imprimer la lettre avec des commentaires? et n'est-il pas plaisant de voir un grave géomètre, un académicien non moins grave, traduire xmfactum dans lequel on encadre des lettres à l'insu de celui qui les a écrites ; un factum qui prouve évidemment qu'il ignore qu'on les publie , et parler de lui comme s'il en était l'éditeur? Cette inexcusable irréflexion fait que tous les deux se donnent à eux-mêmes un démenti formel , et que leurs assertions sont en contradiction avec leurs preuves. Rousseau ne pouvait revenir a la charge , puisqu'il n'avait encore rien dit au public , et qu'il n'a parlé de cette querelle qu'à ses amis. Il n'avait pas besoin de rien envelopper des nuages de sa rhétorique ; et , dans l'intérêt de leur gloire littéraire, d'Alembert et Suard auraient dû tâcher d'avoir à leur usage la rhétorique de Rousseau, même avec ses nuages.

De la préface de M. Suard , que madame Suard assure êirepleine d'impartialité, passons à Y Exposé succinct , dont nous relèverons seulement les imputations inexactes ou calomnieuses.

i° M. Hume raconte qu'une personne de mérite lui écrivit que Jean-Jacques avait le dessein de passer en Angleterre, et lui recommanda cet homme célèbre ; qu'une autre personne lui fit part du même désir de Rousseau , qui même voulait , d'après le conseil de Milord Maréchal, se mettre sous l&pro-

tection de David : c'est l'expression dont se sert celui-ci.

Ces deux personnes, que David ne nomme pas, sont la comtesse de Bouflers et madame de Verdelin. Cette dernière alla passer quelques jours à Mo tiers , parla beaucoup à Rousseau de M. Hume , qui était alors a Paris , de son amitié pour Jean-Jacques, et du désir qu'il avait de lui être utile. Elle le pressa de profiter de ce zèle, et cV écrire a M. Hume. « Comme je n'avais pas naturellement de penchant « pour l'Angleterre , dit Rousseau * , et que je ne « voulais prendre ce parti qu'à l'extrémité , je ne « voulus ni écrire, ni promettre; mais je la laissai « la maîtresse de faire tout ce qu'elle jugerait à pro- « pos pour maintenir M. Hume dans ses bonnes « dispositions. »

Dans une lettre du 6 avril 1 765, écrite à Milord Maréchal, Rousseau lui dit: Toutes mes raisons contre V Angleterre subsistent ; mon état et mon goût m attirent également vers V Italie. Il témoigna à diverses reprises une aversion formelle pour la Grande-Bretagne ; et ce n'est que sur les instances réitérées de mesdames de Bouflers et de Verdelin, ainsi que sur le désir de Milord Maréchal , qu'il choisit cette île ; encore ce ne fut que de Strasbourg , au moment où il ne pouvait plus différer de faire un choix.

i° En rapportant la lettre par laquelle Jean-Jacques priait Clairault de corriger son Dictionnaire de musique , M. Hume ajoute qu'il s'entendit avec

1 Confessions , liv. XII.

a l'histoire DE J. J. ROUSSEAU. 4^7

ce savant pour faire une souscription dont le produit aurait été donné par le libraire acquéreur de l'ouvrage à Rousseau, qui devait ignorer cette manœuvre. Hume ajoute que la mort de Clairault empêcha l'exécution de ce projet. Il fait, à cette occasion , des remarques injurieuses sur Jean- Jacques , qu'il accuse d'avoir la petite charlatanerie de se dire plus pauvre qu'il n'était. Nous avons suffisamment réfuté cette absurde imputation ( article Hume, et tome Ier, page 124) ; disons seulement que plusieurs circonstances rendent très -suspect le récit de David , qui appelait un mort en témoignage à l'époque où il écrivait ce fait ; il faudrait donc le croire sur parole , et j'en suis empêché par bien des motifs , entr'autres par cette particularité : dans une lettre du i4 février 1765, Rousseau mande à Dupeyrou qu'il a pris des engagements qui ne lui permettent plus de disposer du Dictionnaire, qu'il a vendu à un libraire. Clairault n'était chargé que de surveiller l'impression , et non de vendre l'ouvrage. Comment pouvait-on faire offrir un prix de ce livre , quand ce prix était déjà convenu entre Jean - Jacques et l'acquéreur , et spécifié dans un contrat? enfin la date de la mort de Clairault ne suffit-elle pas pour démontrer la fausseté du fait? Ce savant mourut le 1 7 mai , c'est-à-dire plusieurs mois avant que David et Jean - Jacques ne se connussent , et même avant qu'il ne fût question d'aller en Angleterre, et pendant que Rousseau exprimait une grande répugnance contre ce pays. Comment Hume, qui ne pouvait soupçonner alors

qu'un jour il connaîtrait Rousseau , fit - il les démarches dont il parle, et dont il ne donne d'autre preuve que son assertion , démentie par toutes les probabilités ?

3° David Hume, à propos de la lettre de Walpole sous le nom de Frédéric, dit que, quoiqu'il logeât dans le même hôtel que M. Walpole, et qu'ils se vissent très - souvent , cependant TValpole avait soigneusement caché cette plaisanterie jusqu'après son départ. Il y a deux mensonges dans cette phrase. Hume veut évidemment faire entendre qu'il ne fut point au fait de cette plaisanterie, et qu'elle ne devint publique que lorsque les deux amis eurent quitté Paris. Or une lettre de madame du Deffand, qui envoyait à Voltaire celle dans laquelle on persifflait Rousseau/ dttre écrite le 28 décembre 1765 , et les Mémoires secrets de Bachaumont, dans un article qui porte la même date, prouvent que la prétendue lettre de Frédéric fut répandue dans Paris avant le 28 décembre. Quant à l'ignorance dans laquelle Hume se suppose , tous ses efforts pour nous persuader sont détruits par la lettre qu'il écrivit à madame de Rarbantane, sur laquelle nous reviendrons. Du reste, dans cette discussion, nous admettons le témoignage de Hume même. Cet historien disant deux choses contradictoires , nous n'avons fait que nous réserver la liberté du choix. Nous devons ajouter qu'il se fit écrire , par Horace Walpole, une lettre en date du 26 juillet 1 766 , afin de prouver par ce témoignage qu'il était étranger à celle que Walpole avait eu la témérité de

A L'HISTOIRE DE J. J. ROUSSEAU. l[ig

mettre sous le nom de Frédéric. Dans cette lettre, qui fait partie de Y Exposé succinct, Walpole s'exprime ainsi : « Je ne peux pas me rappeler avec « précision le temps où j'ai écrit la lettre du roi de « Prusse; mais je vous assure, avec la plus grande « vérité, que c'était plusieurs jours avant votre dé- « part de Paris , et avant l'arrivée de Rousseau à « Londres ; et je peux vous en donner une forte « preuve, car non-seulement, par égard pour vous, « je cachai la lettre tant que vous restâtes à Paris, « mais ce fut aussi la raison pour laquelle, par dé- « licatesse pour moi-même, je ne voulus pas aller « le voir, quoique vous me l'eussiez souvent pro- « posé. Je ne trouvais pas qu'il fût honnête d'aller « faire une visite cordiale à un homme, ayant dans « ma poche une lettre où je le tournais en ridicule. « Vous avez pleine liberté de faire usage de ce que « je dis ici pour votre justification. »

La valeur de ce certificat, évidemment sollicité, la sincérité de ces égards et de cette délicatesse , sont détruites par le fait, c'est-à-dire par la publicité de la lettre. Elle fut si peu cachée pendant le séjour de David et de Jean-Jacques à Paris, qu'au 28 décembre elle était publique dans cette capitale, ainsi que nous l'avons prouvé par les Mémoires secrets et la lettre de madame du Deffand (tome Ier, page 108). Hume et Rousseau ne partirent pour Londres que le 3 janvier 1766. Enfin Hume , dans sa lettre à madame de Barbantane , prouve que non-seulement il avait été au fait de celle que Walpole avait publiée sous le nom de

43o SUPPLÉMENT

Frédéric, mais qu'il avait pris part à sa rédaction. Ainsi, dans cette circonstance, la vérité est trahie par Walpole, qui la disait ordinairement, par Hume, par les éditeurs de son Exposé succinct.

La manière dont Walpole termine la lettre dans laquelle il attestait un fait dont il connaissait la fausseté, est remarquable par la grossièreté avec laquelle il s'exprime.

« J'ai , dit-il , un profond mépris pour Rousseau « et une parfaite indifférence sur ce qu'il pensera « de cette affaire : mais , s'il y a en cela quelque «faute, ce que je suis bien loin de croire, je le « prends sur mon compte. Il n'y a point de talents « qui m'empêchent de rire de celui qui les possède, « s'il est un charlatan ; mais s'il a de plus un cœur « ingrat et méchant, comme Rousseau l'a fait à votre « égard , il sera détesté par moi. »

Cette lettre d'Horace Walpole fait partie, comme nous l'avons dit, de Y Exposé succinct. Hume l'insère dans cet ouvrage , pour prouver , dit-il , qu'il rfa eu aucune part a tout ce qui concerne la prétendue lettre du roi de Prusse. Il fallait qu'il comptât bien sur la discrétion de madame la marquise de Barbantane, à qui il avait écrit, le 16 février 1766 % la lettre dont nous avons parlé, et dans laquelle on lit ce passage, qui fait voir combien Walpole et David Hume étaient véridiques. « Dites à madame de Bouflers que la seule plaisan- « terie que je me sois permise relativement à la pré-

1 Insérée dans Y Histoire de J. J. Rousseau , tom. i , pag. 1 14«

« tendue lettre du roi de Prusse , fut faite par moi « à la table de lord Ossory l. »

Horace Walpole exprimait au moins quelque vergogne , et donnait une leçon à David Hume , quand il lui disait : « Je ne trouvais pas qu'il fût « honnête d'aller faire une visite cordiale à un « homme , ayant dans ma poche une lettre dans « laquelle je le tournais en ridicule. »

U Exposé succinct est terminé par une déclaration de M. crAlembert adressée aux éditeurs dudit exposé , c'est-à-dire à lui-même et à M. Suard. Par cette déclaration , d'Alembert fait voir qu'il est étranger à la rédaction de la prétendue lettre de Frédéric, dont il n'était déjà plus question, et, sans dire un mot de la traduction de l'exposé, il écarte habilement tout soupçon d'y avoir eu la moindre part; car on ne pouvait raisonnablement supposer qu'il s'adressât à lui-même cette déclaration. Aussi n'en avons -nous eu la certitude qu'en 1820, par la publication de la Correspondance secrète de David Hume , dans laquelle se trouve la lettre de remercîments que fait à d'Alembert l'historien anglais , pour les soins qu'il a donnés à la traduction de son ouvrage. C'est seulement

1 La plaisanterie que se permit David Hume , et qui fut conséquemment faite par lui, est peut-être la plus piquante de la lettre pseudonj^me. Elle tournait en ridicule Jean-Jacques , en même temps qu'elle attaquait le roi de Prusse : « Si vous persistez à vous creuser « l'esprit pour trouver de nouveaux malheurs, choisissez-les tels « que vous voudrez ; je suis roi , je puis vous en procurer au gré de « vos souhaits : je cesserai de vous persécuter quand vous cesserez « de mettre votre gloire à l'être. » David , pour se justifier vis-à-vis de madame de Bouliers , insistait sur le trait lancé contre Frédéric.

cinquante-quatre années après l'événement que la vérité a été connue : Voltaire a donc eu raison de l'appeler la Fille du temps.

Ce résumé d'une querelle mal connue , où le public fut trompé dès l'origine, fait voir le rôle de Jean- Jacques et celui de David Hume. Maintenant il faut entendre par le libelle du premier contre le second, la lettre que Rousseau écrivit à Hume , d'après sa demande itérative et les instances de M. Davenport , lettre que David encadra dans un récit et des observations, qu'il accompagna de notes, et qu'il envoya à d'Alembert , qui le fit traduire par M. Suard, avec lequel il se concerta pour le publier. Le tout à l'insu de Rousseau, cloîtré volontairement à Wootton, et qui ne publia pas un mot dans sa propre querelle, et ne sut ni qu'on le fît parler, ni ce qu'on lui faisait dire. Voilà le libelle qu il a publié contre David Hume.