RAPPORTS ENTRE M. BOVIER ET J. J. ROUSSEAU. I

Le célèbre Servan accuse Rousseau d'avoir diffamé M. Bovier, en prétendant qu'il avait voulu l'empoisonner. Il est donc nécessaire de bien connaître la nature des rapports qui existèrent entre M. Bovier et Rousseau, pour se faire une idée juste des torts du dernier, afin de voir si l'accusation de M. Servan est fondée.

M. Bovier, avocat au parlement de Grenoble, séduit ou par la lecture des ouvrages de Jean- Jacques ou par sa réputation , lui fit beaucoup d'avances et d'offres de service. Je crois cet avocat fort estimable ; mais pour le prouver il n'est pas nécessaire d'accuser Rousseau d'avoir voulu le diffamer. L'envie d'obliger le rendit maladroit ; c'est tout le reproche qu'il me paraît mériter. Voyons les faits.

Un chamoiseur nommé Thevenin , condamné à la marque et aux galères, prétend qu'il a prêté jadis neuf francs à M. Rousseau, et charge M. Bovier de réclamer cette somme. Celui-ci accepte ; il écrit en homme persuadé qu'elle est due et la réclamation fondée : il entre même dans beaucoup de détails sur le lieu, les témoins et l'époque. Jean -Jacques prouve victorieusement et avec indignation que tout est faux. Il n'est jamais allé dans l'endroit désigné ; les témoins ne sont pas connus de lui ; enfin il était , à l'époque indiquée , dans la vallée de Montmorency. Sur ces entrefaites, on découvre que Thevenin est sorti des galères. M. Bovier dut être honteux de sa crédulité, et Jean -Jacques piqué contre lui. Thevenin en fut quitte pour dire que c'était un autre Rousseau, à qui il avait prêté son argent. Le nôtre n'en fut pas moins obligé de comparaître en audience publique, pour être confronté avec Thevenin , « navré , dit-il , de me « voir, après cinquante ans d'honneur, compro- « mis , seul , sans appui , sans amis , vis-à-vis d'un « pareil misérable. » Il découvrit dans cette audience une particularité , qui prouvait que M. Bor. i. 28

vier avait ajouté de son chef à la réclamation du chamoiseur. Voici le compte qu'il en rend à M. de Tonnerre, dans sa lettre du 18 septembre j 768.

a M. Bovier m'avait induit en erreur , en me marquant que c'était personnellement à moi que ledit Thevenin avait prêté neuf francs ; au lieu que Thevenin lui-même dit seulement les avoir fait passer par la main d'autrui , à un homme appelé Rousseau , duquel , au reste , il ne donne pas le moindre signalement. M. Bovier , sur le simple rapport d'un quidam , qu'il dit ne pas connaître , part de ces seuls indices et de celui du lieu où se sont vus ces deux hommes , pour m'écrire en ces termes : « Je crois vous faire plaisir de vous rappeler un « homme qui vous a rendu un service , il y a près « de dix années , et qui se trouve aujourd'hui dans « le cas que vous vous en souveniez. » Ce même M. Bovier, dans sa lettre précédente, me parlait ainsi: « Je vous ai vu; j'ai été émerveillé de trouce ver une ame aussi belle que la vôtre , jointe à « un génie aussi sublime. » Voilà, ce me semble, cette belle ame transformée , un peu légèrement , en celle d'un vil emprunteur. » Remarquons que Thevenin , en parlant du Rousseau à qui il prétendait avoir prêté ces neuf francs , doutait que ce fût Jean-Jacques. « Quel est ce Rousseau? lui, Thevenin n'en sait rien , mais M. Bovier le sait pour lui , et présume , avec beaucoup de vraisemblance , que c'est Jean-Jacques Rousseau. Si celui qu'on connaît pouvait s'abaisser à une pareille infamie, il faudrait qu'on l'eût vu pour le pouvoir croire : et

À. ^HISTOIRE DE J. J. ROUSSEA.U. /|35

encore , après l'avoir vu , n'en croirait-on rien. M. Bovier est moins incrédule : le simple doute d'un misérable qu'il ne connaît point, se transforme, à ses yeux, en certitude, et lui prouve qu'une belle ame qu'il connaît est celle du plus vil des mendiants ou du plus lâche des fripons. »

J'ai dit que Rousseau s'était beaucoup trop affecté de cette aventure , qui troubla long-temps son repos. J'ai présenté M. Bovier comme un maladroit, et je pense que l'on ne trouvera pas l'expression trop rigoureuse. Passons à la grande accusation de M. Servan. Comme c'est le récit même de Jean-Jacques qui y a donné lieu, je vais le reproduire.

«Durant mon séjour à Grenoble, je faisais de petites herborisations hors la ville avec le sieur Bovier, avocat de ce pays-là, non pas qu'il aimât ni sût la botanique , mais parce que , s'étant fait mon garde de la manche, il se faisait, autant que la chose était possible , une loi de ne pas me quitter d'un pas. » Je conviens que ce langage est peu bienveillant : c'était l'admiration « de M. Bovier , et son intérêt pour Rousseau , qui motivaient sa conduite et ses soins. Mais Jean- Jacques écrivait longtemps après l'aventure de Thevenin , qui l'avait navré , et dont le souvenir lui donnait de l'humeur contre M. Bovier. Si celui-ci n'avait point accueilli et fait valoir la demande du chamoiseur , il est probable qu'elle n'aurait pas eu de suite , et certain , dans tous les cas , que l'avocat de Grenoble y au-

1 Voyez sur cette admiration et celle de Servan , les plaisanteries de Rousseau, page 270 de ce volume.

rait été totalement étranger. Reprenons le récit de Rousseau.

«Un jour, nous nous promenions le long de l'Isère, dans un lieu tout plein de saules épineux. Je vis sur ces arbrisseaux des fruits mûrs; j'eus la curiosité d'en goûter, et leur trouvant une petite acidité très-agréable, je me mis à manger de ces grains pour me rafraîchir. Le sieur Bovier se tenait à côté de moi sans m'imiter et sans rien dire. Un de ses amis survint, qui, me voyant picorer ces grains , me dit : « Eh ! monsieur, que faites-vous «là ? ignorez-vous que ce fruit empoisonne ? — Ce « frui t empoisonne !m'écriai-je tout surpris. — Sans « doute, reprit-il, et tout le monde sait si bien « cela , que personne dans le pays ne s'avise d'y « goûter. Je regardai le sieur Bovier, et je lui dis; « pourquoi ne m'avertissiez-vous pas? — Ah! mon- « sieur, me répondit-il d'un ton respectueux, je « n'osais pas prendre cette liberté. » Je me mis à rire de cette humilité dauphinoise, en discontinuant néanmoins ma petite collation. Cette aventure me parut si plaisante que je ne me la rappelle jamais sans rire de la singulière discrétion de monsieur l'avocat Bovier. »

Tel est le récit de Rousseau. Il est devenu l'objet d'un véritable réquisitoire de l'avocat-général Servan ; et il est d'autant plus nécessaire de l'examiner , qu'un grand nombre de personnes ne connaît le fait que d'après l'éloquente diatribe du magistrat.

« Le lecteur , dit-il, n'a que deux partis à pren-

dre sur le compte de monsieur Bovier : il faut le regarder comme le plus stupide ou le plus méchant des hommes. L'espèce de gaieté que Rousseau met dans son réqt fait d'abord incliner pour le premier parti : il dit qu'il finit par en rire : le lecteur en rit aussi comme d'une sottise , et passe son chemin : mais un homme plus attentif et plus instruit ' verra dans ces quatre lignes la plus odieuse accusation. Rousseau ne raconte ce petit événement que pour faire connaître, dit-il, le caractère d'un peuple fort différent des Suisses, et ce peuple est le peuple dauphinois. On doit d'abord remarquer avec quelle équité a tout le Dauphiné va être jugé sur la haine ou l'atrocité d'un seul particulier. Au reste, quand Rousseau dit que ce peuple est fort différent des Suisses , il n'entend pas assurément qu'il ait plus de franchise , de simplicité , de bonté que les Suisses; il entend précisément le contraire ; et, pour bien comprendre ceci , il faut savoir que , si la nation française a son caractère propre qui la distingue de toute autre nation , chaque province de France a son caractère aussi qui la distingue, à ce qu'on croit, de toutes les autres provinces : or la finesse est le caractère prétendu distinctif du Dauphinois. Ainsi , lorsque Rousseau vous dit que M. Bovier s'excusa avec une humilité dauphinoise, cela signifie, par un juste équivalent , humilité traîtresse. M. Bovier , dans le

1 M. Servan , par exemple.

2 Et avec quel soin le charitable Servan augmente les torts de Rousseau.

/j38 SUPPLÉMENT

fait , n'était donc aux yeux de Rousseau qu'un lâche assassin x, d'autant plus lâche qu'il était sans péril , d'autant plus lâche qu'il couvrait sa scélératesse sous les dehors de la naïveté , ou plutôt d'une feinte niaiserie. »

Puisque l'avocat- général établit qu'on n'a que deux partis a prendre envers M. Bovier , pourquoi met-il tous ses soins à faire admettre l'interprétation la plus défavorable ? Mais il y a, je crois, un milieu entre la stupidité et la méchanceté : et nous le découvrirons. Voyons auparavant si M. Servan trouve le moyen d'envenimer la prétendue accusation de stupidité.

« Mais quand Rousseau n'aurait, dit-il, donné à ses contemporains, à la postérité, M. Bovier, père de famille, citoyen , avocat , que pour un sot à faire rire, cette note est -elle donc si indifférente de la part d'un homme de génie , d'un homme qui n'a rien dit que mille échos ne répètent ?» Non, sans doute ; mais il vaut encore mieux passer pour un sot que pour un assassin : et quand on est placé dans cette alternative , le choix n'est pas douteux. Mais l'avocat-général ne s'en tient pas là : craignant qu'on ne préfère la sottise à l'intention d'empoisonner, il s'attache à démontrer que la première accusation n'est pas moins odieuse que l'autre.

« Ce n'est pas dans le fond un vrai malheur d'être

1 Grâce à l'interprétation du magistrat, qui entasse raisonnement sur raisonnement pour torturer le sens de Rousseau. Bien certainement, si ce dernier eût soupçonné M. Bovier d'être un lâche assassin , il se fût autrement exprimé sur son compte.

rayé de la liste des beaux - esprits : mais pour le sens commun , c'est autre chose. Il fait une grande partie de l'estime à laquelle tout citoyen a droit de prétendre: cela est d'autant plus vrai, que la réputation de probité est en partie fondée sur celle du bon sens , et que dans un sot on méprise la malice sans y estimer la bonté. J'ose donc assurer que dans tous les sens ce trait de satire est atroce ou pour le moins cruel. Celui qui l'écrivit est répréhensible l ; et les éditeurs honnêtes , dont ce même trait a trompé la vigilance et la probité , en auront de longs regrets Je répète, sans aucune exagération, que je regarde en ma conscience ces quatre lignes comme une accusation d'assassinat, intentée sous l'air d'une plaisanterie fugitive et abandonnée J'avoue qu'en lisant pour la, première fois

cette cruelle page de ses écrits, quand je vis une accusation si odieuse s'exhaler, pour ainsi dire, comme une odeur infecte de son tombeau, je me dis en tremblant: Et moi aussi, j'ai approché cet homme! » Servan , à plusieurs reprises, avertit qu'il se garantit de toute exagération ; puis il entre dans beaucoup de détails pour prouver que M. Bovier était un honnête homme, un bon père de famille, un excellent citoyen. Comme ces éloges n'ont jamais été contestés, il est inutile de les rapporter. Examinons seulement et avec bonne foi le rôle

1 L'expression ne serait point assez forte , si réellement Jean-Jacques eût eu l'intention que lui prête M. Servan ; et l'on est tout surpris de le voir , après avoir tâché de prouver que Rousseau est un infâme calomniateur , conclure qu'il n'est que répréhensible.

qu'il joue clans le fait raconté par Jean-Jacques, en réduisant ce fait à sa plus simple expression. Rousseau mange d'un fruit en présence de M. Bovier, qui, partageant le préjugé commun, regardait ce fruit comme dangereux. Arrive quelqu'un qui crie à Jean- Jacques que ce fruit empoisonne, et qu'il n'est personne qui ne le sache dans le pays. Rousseau demande à M. Bovier pourquoi il ne l'avertissait pas ; « Je n'osais prendre cette liberté , » répond respectueusement l'avocat. On est bien forcé de convenir, n'en déplaise à M. Servan, que la réponse est singulière. Je la regarde comme une distraction , comme l'effet de l'excessive admiration de M. Bovier pour Rousseau , et qui tenait en extase le premier devant le second. S'il eût dit : « Je savais que ce fruit n'était pas un poison , » tout était fini. Mais le croire et se taire?

Ce que fit M. Bovier postérieurement au fait n'est pas moins remarquable. Lorsqu'on imprima les Rêveries, le récit de Rousseau se répandit, et personne , à l'exception de M. Servan , ne soupçonna l'avocat d'avoir voulu laisser Jean- Jacques s'empoisonner. On rit de sa réserve et de sa simplicité. Qu'imagine M. Bovier? Il se fait délivrer par ie docteur Villar un certificat par lequel ce médecin atteste que le fruit du saule épineux est sans aucun danger, et publie ce certificat, que j'ai vu1. Le point à prouver était que lui Bovier savait que ce fruit ne faisait aucun mal. On n'en saurait douter , quoi-

1 II est daté de Grenoble , le a 5 février 178a.

A LHISTOIRE DE J. J. ROUSSEAU. 44 l

que la réponse pût persuader le contraire. S'il est absurde de supposer qu'il voulut laisser Rousseau s'empoisonner , il ne l'est pas moins de penser que Jean-Jacques ait voulu le faire passer pour un empoisonneur.

Je conclus qu'il ne faut voir dans la réponse de M. Bovier que ce qui s'y trouve réellement : l'excessive timidité d'un homme qui , doublement déconcerté , et par le ton affirmatif avec lequel un autre assure que le fruit du saule est un poison, et par la question de Rousseau, n'ose donner un démenti à l'un, ce qui cependant était la seule réponse à faire à l'autre. J'ajouterai même qu'M serait possible que M. Bovier , croyant que les connaissances de Jean-Jacques en botanique égalaient l'étendue de son génie , d'après l'idée qu'il s'en faisait, a pu conclure, en le voyant picorer ce fruit, qu'il savait que ce n'était pas un poison. On doit repousser toute autre interprétation.

Je conviendrai même, si l'on veut, des torts de Rousseau, qui ne devait pas juger des 'Dauphinois d'après M. Bovier; et je ne suppose pas, malgré tous les efforts de M. Servan , que ce fut son intention. Mais je conçois en même temps qu'il dut être excédé des soins , des politesses et des marques d'admiration qu'on lui prodiguait ; et quand il vit ensuite le plus passionné de ses admirateurs se faire bénévolement l'avocat de The venin , il dut en avoir de l'humeur , et douter de la sincérité de ses protestations.

Du reste, je répète que M. Bovier prodigua

les soins les plus délicats à Rousseau pendant son séjour à Grenoble. M. Servan raconte que Jean- Jacques fut on ne peut mieux traité dans cette ville. Il y arriva précédé des recommandations du prince de Conti adressées aux principales autorités du pays. Terminons ce chapitre par quelques renseignements que vient de nous communiquer un savant qui honore les lettres par son talent et son caractère1.

« La ville de Genève fit présent à M. Bovier d'un buste de Voltaire en ivoire , en reconnaissance de sa conduite envers Rousseau. Ce buste , d'une parfaite exécution , fut acheté à la vente des effets de M. Bovier, par M. Champollion-Figeac, qui en a fait présent à M. le baron Fourier, alors préfet du département de l'Isère, aujourd'hui secrétaire perpétuel de l'académie des sciences.

ce Rousseau demeura quelque temps à Grenoble dans une petite maison qu'on montre encore aux curieux. Pendant la révolution on donna son nom à la rue où» cette maison est située : mais depuis quelques années on a rendu à cette rue l'ancien nom de rue des Vieux-Jésuites. Une autre rue avait reçu le nom de Mably, parce que la maison où cet historien est né y est située. Elle a repris celui de rue des Clercs. On construisait à la même époque une rue qui reçut le nom de Bayard, qu'elle a conservé. Le but de ces dénominations était de transmettre le souvenir des illustrations locales. »

■ M. Champollion.