CCCX HISTOIRE

son chemin, qui, aux yeux des plus clairvoyants, étoitdéjà celpi d'une plus haute fortune. La société de Mme Scarron, pendant la vie de son époux, fut à peu près celle de Ninon de Lenclos. On y remarquoit de plus M. de Turenne, leur voisin du coin de la rue Saint-Claude, le marquis de la Sablière, la duchesse de Lesdiguières, Pellisson, Ménage, MmeFouquet, Mme de Sévigné. Scarron, qui étoit fort impertinent, écrivoit à M. de Villette : « on fait dire tous les jours aux princes, ducs et officiers de la Couronne qu'il n'y a personne. » L'esprit de Mme Scarron fesoit les frais principaux ; elle imposoit et charmoit.

Que faut-il penser de ses amoui*s avec Villarceaux* î d'un |>ortrait fort extraordinaire qu'on prétend exister encore à Villarceaux, et d'une lettre assez compromettante, récemment imprimée par M. Feuillet de Couches , et reproduite , sous toutes réserves, dans le troisième volume de ses OEuvres mêlées?

Quant aux amours, ce que j'en pense, c'est que tout est possible , mais, que le mystère de ceux de Mme Scarron est demeuré impénétrable aux plus malins. Il n'est ni juste, ni de bon goût, de chercher plus avant. Voilà pour les curieux.

Quant au portrait, que je n'ai pas vu, ni pu voir, je le tiens pour apocryphe, ou l'œuvre de Tindélicatesse. Apocryphe, parce que les mœurs et les habitudes des femmes bien élevées de cette époque, ne permettent pas de supposer une complaisance de

1. Ai -je besoin dte dire que la Correspondance secrète entre Ninon de Lenclos, M, de F'tUarceaux et Mme de Main' tenon, publiée en 1789, in-S*», par M. de Ségur jeune, est de pure imagination.

I>E SAINT-EYREMOIVD. CGCXI

ce genre. Elle pourroit être présumée, au dix-huitième siècle, elle ne sauroit Fétre au dix-septième. Marion ne s'y seroit pas prêtée; elle ne peut pas être attribuée à la femme la plus avisée, la plus prudente, la plus calculée, qui fut jamais. Si elle a été foible pour Villarceaux, c'est, à coup sûr, sous ^ triple clef. Cette peinture est donc l'œuvre du délire, ou celle d*un faussaire. Pour le délire, laBeaumelle qui ne mérite pas le mépris dont on Taccahle, car, s'il corrige les lettres de Mme de Maintenon, il ne les invente pas; laBeaumelle a raconté la folie coupable de Villarceaux. Mais il ajoute deux choses: 4° que cette folie fit du bruit, que Mme Scarron s'en plaignit, qu'elle témoigna son ressentiment à Villarceaux, et ne lui rendit son amitié qu'en i 685, après que M. de Montchevreuil eut retiré ce tableau de ses mains. 2° La Beaumelle insinue qu'une copie a pu être retenue par Villarceaux; mais il ajoute, d'après un témoin oculaire, qu'en 1755 cette ^gure avoit été habillée et gâtée^ de telle sorte qu'on ne reconnoissoit pas plus Mme de Maintenon, dans ce tableau corrigé, qu'on ne reconnoissoit Mme Scarron dans l'original. Enfin la description, que donne la Beaumelle de la peinture en question, ne s'accorde pas du tout avec celle "qui a été montrée à un curieux spirituel du dix-neuvième siècle, lequel en a fait son rapport au public. Il pourroit donc bien y avoir par-dessus le fou du dix- septième siècle, et le badigeonneur de 1755 , un troisième insensé , celui-ci vrai faussaire, auteur de la peinture dont M. Feuillet a rendu compte, et dont le dessin est tout différent de la peinture dont parle la beaumelle.