XLVI HISTOIRE

ses durent se roidir, au péril de leur popularité dans le monde. La lutte fut d autant plus difficile, qu'il y eut un moment, où précieux et précieuses, se liguèrent, par une sorte d'affiliation, répandue non- seulement dans Paris, mais encore dans les provinces, où le goût des lettres et de la bonne compagnie commençoit à s'établir, par imitation. Il faut avoir vu de près les livres en faveur, à ce moment, pour juger le pitoyable abus d'esprit où l'on étoit tombé. On ne sauroit apprécier les services qu'a rendus, alors, la critique armée du fouet du ridicule, et soutenue de la puissance de la publicité.

La Comédie des académistes eut un autre mérite : celui de défendre la prose, à cet instant attaquée avec une sorte de succès, par une coterie de poètes détestables, et à leur tète par Chapeiain, dans la boucbe duquel la comédie met ces deux vers si bien frappés :

La prose est trop facile ; et son bas naturel N*a rien qai puisse rendre un auteur immortel.

Il est avéré que, sur ces divers points, il y eut momentanément un excès de recherche académique donnant une juste prise à la censure ; et ceux même qui soutenoîent la bonne cause, eurent peine à se défendre de céder quelque chose au goût dominant «. La fermeté inflexible de Port-Royal, presque seule y résista; mais ce qui a tout sauvé, mieux que Port-Royal encore, c'est l'opinion *•

i . Voy., à ce sujet, quelques bonnes pages de Vllist, de la iittér, franc., de M. Nisard, tome II.

2. Voy. les Mémoires de Mme de MaiuteBou, rédigés par La Baumelle, tome I, page 133.

En vain contre i.e Cid un ministre se ligue ; Tout Paris pour Chimène a les yeux de Rodrigue. L' Académie en corps a beau le censurer ; Le public révolté s'obstine à Vadmirer»

L'indépendance du public a été défendue par Modère ; mais Molière a été, sans le vouloir peut-être, injuste envers Vaugelas, le véritable directeur, le meneur sensé, le promoteur autorisé de la réforme de la langue. Ces quelques mallieureux vers de Molière, que tout le monde sait, ont répandu sur le personnage de Vaugelas un lîdicule dont il ne s'est pas relevé ; cependant, les services qu'il a rendus sont immenses. Il a été infatigable à l'œuvre; ses Re-marques ont mis tous les bons esprits du côté de la réforme. Elles furent publiées en 1647; il n*y avoit pas une faute, pas une puérilité à lui reprocber : et quand il a remplacé Chapelain, dans la direction du mouyenient,à l'académie, lafacedes choses a changé. Il a fait un fonds des exemples fournis par Tusage et par les monuments littéraires ; et puis, procédant sur cette masse incohérente, éclairé par la science et la raison , il a éliminé sans pitié tout ce que n'aotorisoit pas le bon sens et le goût. Les Remarques de Vaugelas sont la pierre fondamentale de cette construction mei^Veilleuse, qu'on appelle la langue françoise. Montaigne, Amyot, Rabelais, étoient de grands écrivains ; mais il leur a manqué l'art de coordonner les idées, la vigueur soutenue du discours, la propriété raisonnée des expressions; queîquefois même la clarté. Vaugelas a dit : Oest par les beaux côtés qu'il faut leur ressem^ hier; et de ces beaux côtés il a tiré la règle litté-

XLYIII HISTOIRE

raire. Habile interprète de Topinion publique, il a proclamé Tusage, le régulateur des langues, et il a, ainsi, re^du an public la part qui lui revenoit dans la réforme. Il n'a rien inventé; mais il a écarté, sacrifié des expressions impropres et trompeuses ; et il n'a pas craint d'appauvrir, en apparence, le répertoire du langage, en limitant son choix à ce qui étoit autorisé par une expérience éclairée, par un discernement délicat , et par la vérité qui est la première des lois en toute chose. Grâce à Vaugelas, l'Académie est devenue une magistrature; elle a même motivé ses arrêts. Le réformateur a rendu compte de ses actes, et le François qui aime assez l'autorité, ,quand elle sait avoir raison, a fini par être de Tavis de l'Académie. La noble ambition d'avoir à son tour une grande littérature nationale, animoit alors la France entière.

Ce qui frappe, il est vrai, dans notre langue réformée, c'est la difficulté de l'écrire, même simplement. Aussi, combien de gens de goût, qui n'étant pas obligés d'écrire, renoncent à le faire ! Mais celle difQcuIté même est un élément de perfection littéraire, par la discipline et TefTort qu'elle impose à l'esprit. La difficulté n'existoit point pour Amyot, ni pour Montaigne, qui écrivoient comme Us vouloient, secundum ingenium ; elle est l'ouvrage des réformateurs de la langue, de Vaugelas surtout, qui a obligé tout écrivain à suivre une règle. C'est contre cette difficulté, que s'insurgèrent et Molière et Saint-Evremond. Saint-Evremond, plus que Molière encore, s'est trompé; mais la thèse de l'indépendance étoit, de son temps, fort soutenable, à quarante ans de distance de Charron, et à cinquante

ans seulement de Montaigne, que la langue réformée ne produira plus.

Quant à la publication de la Comédie par la presse, on considère, comme première édition, celle qui parut en \ 650, et qui est décrite exactement par M. Brunet. Elle n'a point d'indication de lieu, ni d'imprimeur, ni d*année, ni d'auteur; elle est datée seulement de tan de la réforme; précédée d'une épitre, signée du nom inconnu des Ca^ venets^ adressée aux auteurs de t Académie qui se mêlent de réformer la langue ; et suivie du Rôle des présentations faites aux Grands Jours de la dite Académie^ bien que Saint-Evremond soit complètement étranger à cette dernière composition. Cette édition de 1650, probablement imprimée en Hollande, est connue des curieux, et M. Livet Ta reproduite, à la suite de sa réimpression de V Histoire de t Académie françoise, par Pellisson*. Des Maizeaux parle de cette édition de 1650, comme d'une édition princeps, et Pellisson affirme également que cette pièce , après avoir couru longtemps manuscrite, fut enfin imprimée en \ 650.

Cependant un bibliographe instruit, exact et laborieux, M. Quérard, donne à la première édition la date de 1640, et avec des détails qui semblent prouver qu'il a vu l'exemplaire même dont il parle. Selon lui, l'édition de 16^6 porte, en titre,* et sa date et le nom àedes Cavenets ^ lequel n'est qu'en souscription, au bas de l'épitre dédicatoire, dans

1. Elle avoit été déjà reproduite en 1826, in>32, mais 8ur le texte remanié qu'a publié Des Maizeaux. Ce petit volume accompagné de notes, fait partie du Répertoire du Théâtre françoisy en miniature.

L HISTOIRE

l'édition de 1650. Si M, Quérard n'a pas vu, de ses yeux, l'édition de 1646, d'après quels renseignements a-t-il rédigé une note si catégorique? Je l'ignore. Ce qui est certain, c'est que M. Quérard imprimoit le 8* volume de la France littéraire^ en 1836, et que M. Brunet réimprimant la lettre S, de son Manuel^ en 1863, n'en a pas moins persisté à donner la date de 1650, comme celle de l'édition originale. Plus d'une fois ce dernier petit volume de 72 pages m'est tombé entre les mains; je n'ai jamais vu l'édition de 16^6. La date de 1643, n'est contestée par personne, comme date véritable de la composition.

Une question plus importante est celle de savoir si Saint-Evremond est l'auteur de cette satire spirituelle, qui lui est généralement attribuée. Pour la pièce, telle qu'elle fut inàprimée en 1650, et telle qu'elle est reproduite, à la suite du Pellisson de M» Livet, il est certain que Saint -Evremond l'a désavouée. Indépendamment des corrections et réductions qu'il a indiquées, vers 1680, sur un exemplaire appartenant à Mme de Mazarin, et de ce qu*il a dit à Des Maizeaux à ce sujet, nous avons de Bayle un témoignage qui a échappé aux biographes de Saint -Evremond. Bayle écrivant à La Monnoye, au mois d'août 1698, lui disoit : J'ai fait consulter M. de Saint-Evremond, touchant la COMÉDIE DES ÂCA.DÉMISTES , dont fat un exemplaire depuis longtemps ; il a répondu qu^il fit cette pièce étant au collège. Évidemment, la réponse de Saint- Evremond avoit été mal rendue à Bayle, à moins de supposer que Saint-Evremond eût complètement perdu la mémoire ; car Saint-Evremond avoit quitté

le collège depuis bien des années, lorsque la Comédie des académistes comraençoit à courir les ruelles. Il est probable que La Monnoye en fit l'observation à Bayle, car ce dernier lui mandoit trois mois après (le 16 décembre 4698) : « Il faut, monsieur, que c je vous fasse part d'une réponse plus précise c que M. de Saint-Evremond a faite à la question « que je lui a vois fait proposer (s'il etoit l'auteur « de la Comédie), Deux personnes m'ont fait savoir « ce qu'il a répondu. La première se contente de c m'écrire qu'il se reconnoissoit l'auteur de la Co- « médie; mais la seconde a usé de distinction. Voici « ses termes : Monsieur de Saint-Evremond a ré- « pondu qu'il est vrai qu'au sortir du collège, il « avoit travaillé à la pièce intitulée les Académistes; • quil ny avoit pas traçaiilé seul; que te comte « d^Etlan, dont parle le CHEVRiEANA , y avoit eu « plus de part que lui ; que d'autres encore y asfoient « contribué; que la comédie étoit fort mauvaise; « mais qu il y a 18 ou 20 ans^ on la lui renvoya^ « qi£il la retoucha et la refit ^ etc. *. »

Et, en effet, nous voyons, dans le Chevrxana^ Chevreau affirmant que le comte d'Etlan, fils du maréchal de Saint-Luc, est t auteur de la Comédie des Académistes. Or, Urbain Chevreau, avoit vécu, à Pans , dans les mêmes sociétés que Saint-Evremond, et avoit été à portée de savoir bien des choses. Le comte d'Estelan , que probablement on prononçoit Etlan, étoit Louis d'Espinay, gentil-

1. Voyj les Œuvres de Bayle, tom. IV, pag. 770 et 779. Des Maizeanx parôît coôtrarié de ces affirmations, et sans motif plausible, ib'ui.

LII HISTOIRE

homme normand, comme Saint-Evremond ; tous deux avoient beaucoup d'esprit, mais d'Estelan étoit de plus fort débauché. Il mourut en 1644^ ce qui expliqueroit comment la Comédie des académistes est restée , après sa mort, |)endant sept ans, en manuscrit. Tallemant nous apprend encore que le comte d'Estelan écrivit beaucoup de petites satires, dont il répaadoit des copies manuscrites, avec variâmes ; il ne lui attribue poiiit, cependant, la comédie dont il s'agit*. Au contraire, dans V Historiette de Boisrobert, il attribue la pièce à Saint* Evremond même; et tel fut aussi le sentiment des contemporains, car Boisronert, F un des moins maltraités^ans la ComédiCy chercha querelle à Saint- Evremond , lequel lui répondit avec assez de hauteur'. La Comédie des académistes fut aussi attribuée à Saint* Amant, comme nous l'apprenons par Pellisson et d'Olivet ', Il paroît méuie que dans l'Académie, on trouvoit que le style de l'ouvrage se rapportoit beaucoup au style de Saint-Amant, à son esprit et à son humeur.

Mais ce qui tranche toute difficulté pour nous, c'est le témoignage de Saint-Evremond , recueilli par Bayle et par Des Maizeaux lui-même. On peut s'assurer que la comédie imprimée en 4650, en

1. Voy. V historiette du tome IV, pag. ^k1 et suiv. Saint-Evremond avoit des relations avec la maison de Saint- Luc, comme on le voit par la Retraite du duc de lA)nguevHle,

2. Voy Tallemant, tom. II, pag. 414: et Livet, Précieux et précieuses f pag. 375,

3. Tome I de Tédit. de Livet, pag. 48 ; et Livet, Notice sur Saint- Amant, en tête de i'édit, elzévirienne de Jannet.

cinq ctctesj est autre que la pièce en trois actes recueillie par Des Maizeaux, sur l'exemplaire de Mme de Mazarin. Il est facile de les comparer, dans l'édition de M. livet. Saint-Evremond n'a presque laissé subsister du texte de 1650, que les scènes retouchées qu'on vient de lire ; les personnages y sont différents. Je crois donc que Saint- Evremond a dit le vrai, à Bayle. Cette comédie a été composée comme V Apologie du duc de Beaufort^ dont nous parlerons plus tard, en pique-nique. Saint- Evremond y a fourni et plus tard corrigé quelques pages que nous avons rapportées ; le reste n'est pas de lui. Remarquons qu'il n'avoit pas compris cette pièce dans le dossier de ses Œuvres qu'il remit à Des Maizeaux, avant de mourir. Celui-ci nous apprend que cette comédie « a voit couru longtemps « manuscrite ; et, comme il arrive, dans ces occa- « sions, dit-il, on s'étoit donné la liberté d'y ajouter « ou d'en retrancher ce qu'on avoit jugé à propos ; « de sorte que, quand elle fut imprimée, M. de c Saint-Evremond ne s'y reconnoissoit plus. Lors- « que je la lui demandai, il m*apprit qu'en i tj80 « Mme la duchesse de Mazarin souhaita de voir « cette pièce, telle qu'il Tavoit écrite ; et que, son « manuscrit s'étant perdu en France, il se trouva « obligé de retoucher l'imprimé, ou plutôt de le « refondre; mais qu'il ne savoit ce que cela étoit € devenu. J'eus le bonheur de déterrer cet ouvrage, « chez la veuve d'un copiste de Mmfe Mazarin. » C'est d'après cet exemplaire que Des Maizeaux a publié le texte qu'on lit dans toutes ses éditions.