A M. MARTY-LAVEAUX

MojVsieuk, vous avez bien voulu dire, au sujet de ce vieux procès sur l'originalité de VHéraclius de Corneille, que la discussion vous paraissait épuisée dans un petit écrit que je donnais à mes amis, il y a plus de seize ans, et qui n'appartient pas autrement à la publicité. Quelqu'une de ces feuilles est passée en Espagne, à ce qu'il paraît, et a par malheur réveillé

LKTTRF, DE M. VIGtlER. i35

chez ik's compatriotes de Calderon la susceptibilité d un certain point d'honneur littéraire propre à cette nation. Avant cela, en Allemagne, le savant et intéressant historien du théâtre espagnol, M. Ad.-Fried. von Schack , touchait à ce débat en même temps que moi, dans son troisième volume publie en iH/|6; et par malheur encore, ses préventions antifrançaises lui ont fait rencontrer sur ce sujet de nouvelles pierres d'achoppement, après celles que nous avons déjà brièvement signalées au tome IV*-" (p. 272, note i) de la présente édition. Une sorte de fatalité le condamne, comme dans I incident relatif au Diamante, à rétracter des faits avances par lui-même, pour corriger une erreur par une autre plus grave encore. Ainsi, à la page 177 de ce troisième volume, ^I. de Schack affirme que la pièce de Calderon : En esta i'ida.... etc., fait partie d'un tome second publie par le ])oëte en iGBj. Tout serait dit si le fait était vrai ; mais bientôt, à la page 289, il reconnaît s'être trompé, et confesse que la pièce apparaît pour la première fois dans un tome troisième, daté de vingt-sept ans plus tard, en 1664. Néanmoins il n'a garde de lâcher prise

pour si peu : « Desseniingeachtet nonobstant cela, dit-il,

attendu la grande probabilité, accordée même par Voltaire, de la supposition que YHéraclius de Corneille est imité de V Héiaclius espagnol , nous croyons devoir admettre (^anneJimen) l'existence d'une impression isolée de la pièce (espagnole) antérieurement à 1647. » Oi" M. de Schack n'a jamais vu cette impression isolée, supposition aussi gratuite c|ue son erreur précédente sur le tome de 1G37. Il ajoute : « Voltaire, dont, il est vrai, les allégations ne sont pas très-dignes de confiance, dit aussi que la pièce de Calderon aurait déjà été mentionnée dans un recueil de romances de 1641. » C'est là tout. On peut bien se dispenser de chercher un recueil si rare de lomances ; mais M. de Schack se trouve raffermi définitivement dans son préjugé depuis que le critique espagnol, don Eugenio Harzenbusch, s'est chargé de la cause et lui a révélé de nouveaux arguments, qu'il nous sera permis de ne pas trouver meilleurs.... C est ainsi qu'il dit dans un Supplément à son Histoire'^,

I. Naclitrsege zur Geschlclite fier drnmat'ischcu L'iteratur iind Kiinst in Spanien, p. 104.

i36 HÉRACLILS.

publié en i854 : « Harzenbiisch, dans son édition de Calderon, a prouvé yw.yyH'rt L'évidence que le drame En esta vida.... etc., a été écrit dès l'année 16-2 .a ; de sorte que tous les doutes qu'on a pu élever sur la piiorité de cette pièce par rapport à \Héraclius de Corneille sont écartés désormais, »

Après un si éclatant témoignage, il faut entendre M. Harzenbusch. Mais si l'on est encore disposé à douter, il faut d'abord reconnaître que ce nouvel arbitre est un poëte et un critique estimable, directeur de la Bibliothèque royale de Madrid ; qu'il a très-bien mérité de Calderon par des Appendices historiques et anecdotiques joints à son édition ^, et qu'il aura rendu un service réel à la littérature espagnole, s'il lui donne traduit l'ouvrage de M. de Schack, ainsi qu'il l'a promis. Une pareille traduction en français me semble également désirable, malgré tous nos griefs nationaux, si légitimes quelquefois.

Que dit donc ÎM. Harzenbusch, puisqu'il veut bien m'adresser personnellement une anqjle réfutation à l'endroit de XHéraclius? Franchement, c'est assez curieux.

On réduit mes preuves à trois, mais en oubliant la plus importante et la plus développée, savoir cette analyse de l'invention et de ses sources minutieusement donnée par Corneille, d'où il résulte avec tant d'évidence qu'il a réellement élaboré lui-même les combinaisons de son drame. On pourrait, je l'avoue, échapper à cette preuve décisive (tout autant que les dates, qui sont pour nous), en attribuant à Corneille la profonde perversité d'un plagiaire effronté qui, pour rendre authentique son œuvre de seconde main, la renforcerait après coup d'un exposé, naïf en apparence, de ses lectures originales et de ses procédés d'inventeur. Le plus simple bon sens suffit à repousser l'hypothèse d'une telle malice. Il ne faudrait pas moins que l'autorité des dates pour la faire admettre. Or pas une date sérieuse n'est opposée à celle de 1647 tle Corneille, pas une, depuis la consultation de Voltaire auprès du bibliothécaire don Gregorio INIayans. Il fallait bien tenir compte de cet autre argument. Pour en venir à bout, on affirme que la pièce de Calderon a dû être écrite bien auparavant, et, pour

I. Cette édition fait partie de la grande collection compacte, déjà très-étendue, publiée à Madrid par Ribadeneira.

LETTRE DE M. VIGUTER. 187

donner un cliifTic, en iG'i-j., vingt-deuxième année du poêle es])ai,'nol , dix-septième de Philippe IV, et deuxième de son rèyne (ces rapprochements synchroniquos auraient (h'i déjà embarrasser un vrai connaisseur dans ses suppositions hardies). Tel est le millésime assigné, non pas à la publication, mais à la composition de cette comédie, par M. Harzcnbusch, dans un Essai, d'ailleurs utilement compilé, sur la chronologie des ouvrages de Calderon; mais ce millésime, posé à son rang avec tant d'assurance, ne s'appuie sur aucun texte qu'on juiisse produire. On veut absoluui(>nt que l'impression ait dû être faite isolément peu après la couqiosition..., mais toute trace en est perdue. Cet emploi du verbe devoir comme potentiel, ne rappelle-t-il pas certaine repartie bouffonne devenue proverbiale? On ne recule pas même devant la supposition que le manuscrit de Calderon, soit en minute, soit en copie, aura pu s'échapper d'Espagne, et venir en temps utile se loger dans le portefeuille de Corneille. Quant à ces impressions perdues de pièces isolées, l'argument serait assez plausible en Espagne pour le premier tiers du dix-septième siècle, si ce n'était aussi une ressource trop commode et toujours disponible dans une cause désespérée. Vous êtes bibliothécaire d'Espagne, et vous en êtes encore à trouver cette lareté ! Il est vrai que vous ignoriez, chose plus surprenante, ainsi que M. de Schack, l'édition originale, officielle de Calderon, au tome III, 1664*, que notre Bibliothèque impériale de Paris^, et tant d'autres sans doute, vous auraient facilement présentée, puisqu'elle manque à celle de INIadrid !

Je voudrais pouvoir, Monsieur, si ces arguties étaient moins frivoles, vous exposer tous les arguments de même force donnés par M. Harzenbusch, et qui ont si puissamment entraîné la conviction de M. de Schack; mais il serait plus piquant de relever, dans l'analyse intelligente que ce dernier a donnée de la pièce espagnole, son admiration juste et passionnée en citant

1. c Por mas diligencia que lie practicado, no he podido liallar esta tercera parte publicada en 1664 : pero yo doy entera fé d la cita de M. Viguier. » Je ne me crevais pas une si grande autorité bibliograpliique. L'aveu est d'ailleurs modeste de la part du bl])liothécaire éditeur de Calderon.