CHAPITRE XXIV

page i73 : n 11 faut, dit-il. demeurer d'accord (jue la capa- « cité qu'a Tàme de recevoir différentes modifications est (' vraisemblablement plus grande que la capacité qu'elle a V de concevoir; je veux dire que, comme l'esprit ne peut « épuiser ni comprendre toutes les figures dont la matière « est capable, il ne peut aussi comprendre toutes les diffé- (' rentes modifications que la puissante main de Dieu peut « produire dans Tàme , quand même il connaîtrait aussi dis- « tinctement la capacité de lame quil connaît celle de la (' matière : »

On peut tirer de là deux arguments démonstratifs contre sa définition d'une idée claire. Voici le premier :

Notre esprit ne saurait comprendre toutes les figures dont la matière est capable.

Or, cela n'empêche pas que notre esprit ne connaisse la matière par une idée claire.

Il nest donc point nécessaire . pour connaître un objet par une idée claire , de comprendre toutes les modifications dont il est capable.

Voici le second : Si notre âme se connaissait aussi distinctement qu elle connaît la matière, rien ne pourrait empêcher quon ne dît qu'elle se connaît par une idée claire.

Or, c[uand elle se connaîtrait aussi distinctement qu'elle connaît la matière , elle ne pourrait pas comprendre toutes les modifications que la puissante main de Dieu peut produire en elle.

Ce n'est donc pas une raison qui puisse prouver qu'elle ne se connaît pas par une idée claire , de ce qu'elle ne connaît pas toutes les modifications dont elle est capable.

Il dit en la page 207 (livre III, n^ partie, chapitre 7): c( que la connaissance que nous avons de notre âme suffit « pour en démontrer rimmortalité , la spiritualité , la liberté, « et quelques autres attributs qu'il est nécessaire que nous (' sachions. » Or, il y a contradiction qu'on puisse rien démontrer de ce qu'on ne connaît que confusément et obscu-

21î!> DES VRAIES ET DES FALSSES IDÉES.

rénu'iit. Je n'en veux point d'autre preuve que celle que cet auteur nous en donne : car il avouera sans doute que démontrer c'est prouver avec évidence : or, il nous enseigne, livre T", chapitre 2, « que l'évidence ne consiste que dans « la vue claire et distincte de toutes les parties et de tous les « rapports de l'objet qui sont nécessaires pour en porter un « jugement assuré : » donc on ne peut rien démontrer d'un objet dont on n'a point une vue claire et distincte; et, par conséquent, si nous n'avions une vue claire et distincte de notre àme . nous n'en pourrions démontrer ni l'immortalité, ni la spiritualité , ni la liberté : or, avoir une vue claire et distincte d'un objet . et connaître un objet par une idée claire, est visiblement la même chose : il n'est donc pas vrai que nous n'ayons point d'idée claire de notre àme.

Enfin, il n'a qu'à faire ce qu'il conseille aux autres, pour trouver cette idée qu'il dit n'avoir pu encore trouver dans lui-même. C'est en la pege i2 où il renvoie ses lecteurs à divers livres de saint Augustin , de M. Descartes et de M. de Cordemoy , pour apprendre à bien distinguer les idées de l'àme et du corps. Car ces auteurs, et surtout les deux premiers, soutiennent que nous avons une idée plus claire et plus distincte de notre àme que de notre corps. Pourquoi donc nous y renvoie-t-il . si nous y devons trouver ce qu'il croyait être contraire à la vérité?

Rien n'est plus beau que ce que saint Augustin dit sur cela dans le livre X de la Trinité, chapitre 10.

<( Car, après avoir montré que les philosophes ont eu di- « vers sentiments touchant la nature de notre àme , les uns « ayant cru que c'était de l'air, les autres que c'était du feu, « et d'autres ceci et cela; mais qu'ils convenaient que ce « qui était en eux. qu'ils appelaient àme, vivait, se res- « souvenait, concevait diverses choses clairement, voulait. « pensait, savait, jugeait. Voilà de quoi, dit-il. jamais perte sonne n'a pu douter: car le doute même lui aurait fait « trouver tout cela en lui . puisqu'il se licut dire à lui-même :