De la dtMÎDCtiDn moàaiie

II y a deux sortes de distinction modale, à savoir, l'une entre le mode que nous avons appelé façon et la substance , dont il dépend et qu'il diversifie; et l'autre entre deux j difTérentes façons d'une même substance. La première est ! remarquable en ce que nous pouvons apercevoir claîre-

.yCOOglC

PBEHIÈSE PARTIE. a6l

ment la substance sans la façon qui diffère d'elle en cette sorte; mais t^ue réciproquemeDt nous ne pouvons avoir une idëe distincte d'une telle façon sans penser à une telle substance. Il y a, par exnnpie, une dislinction modale entre la figure ou le mouvement et la substance corporelle dont ik dépendent tous deux; il y en a aussi entre assurer ou se ressouvenir et la chose qui pense. Pour l'autre sorte de distinction , qui est entre deux différentes &çobs d'une m&ne substance, elle est remarquable en ce que nous pouvons connaître l'une de ces façons sans l'autre , comme la Ogure sans le mouvement, et le mouvement sans la figure; mais que nous ne pouvons penser distinctement ni à l'une ni à l'autre que nous ne sachions qu'elles dépendent toutes deux d'uneméme suhstan(%. Par exemple si une pierre est mue , et avec cela carrée, nous pouvons connaître sa figure carrée sans savoir qu'elle soit mue, et réciproquement nous pouvons savoir qu'elle est mue sans savoir si elle est carrée ; mais nous ne pouvons avoir une connaissance detincte de ce mouvement et de cette figure si nous ne conliaissons qu'ils sont tous deux en une même chose, à savoir en la substance de cette pierre. Pour ce qui est de la distinction dont la &çon d'une substance est diffôrente d'une autre substance ou bien de la foçon d'une autre substance, comme le mouvement d'un corps est différent d'nn autre corps ou d'une chose qui pense, ou bien comme le mouvement est différent du doute, il me semble qu'on la doit nommer réelle plutôt que modale, à cause que nous ne saurions connaître les modes sans les substances dont ils dépendent, et que les substances sont réellement distinctes les unes des autres.