COUP-D'OEIL SUR LES OUVRAGES CONTENUS DANS LE TOME I

Ce volume renferme le Discourt de la Méthode, les Méditations , la partie purement philosophique des Principes et les Passions de Came : il comprend ainsi toute l'exposi- IJon directe que Desnartes a publiée lui-même de sa doctrine; nous avons placé dans les autres volumes : i° la Polémique , c'est-à-dire les objections contre les Méditations, et les réponses de l'auteur, qui seront mieux comprises après qu'on aura connu le corps entier de son système; a° les CEuvres posthumes auxquelles Descartes n'a pas pu mettre la dernière main, et qui, par conséquent, ne doivent pas jouir de la même autorité que les écrits auxquels il a lui-même permis de voir le jour.

Tout homme de génie qui se livre soit à l'étude générale, de la nature physique et intellectuelle, soit à l'étude, spéciale de quelqu'une des parties de cet univers, se fait une méthode qui lui est propre et à laquelle il doit ses succès dans la déi^ouverte de la vérité. Plein de reconnaissance pour les services que lui a rendus cet instrument , il veut en céléhrer les mentes, ne pas le laisser périr entre ses mains, et le transmettre à se» successeurs. Telle est l'origine du Novum Organum de Bacon et du Discours de la Méthode de Descanes. C'est en se mettant à l'œuvre de la science que ces grands hommes ont vu se former peu à peu leur méthode, et qu'ils en ont connu toute ta valeur. Il ne faut pas croire qu'ils

.yCOOgIC

I>D MSCOUBS UB U. M^HOra. CXXXVU

«ent spéculé sur la méthode en génôal avant d'aborder un objet spécial de rcchet)clie. C'est en parcourant le pays qu'ils en ont dressé la carte ; de même que c'est en composant un poètne cju'on se fait une poétique. Mais celui qui prendrût une rhétorique pour faire un discours ne deviendrait jamais qu'un pauvre orateur : celui qui n'aura pas assez de force iotellectuelte pour se &ire une méthode, saura-wl jamais appliquer la méthode d'un autre ? Nous craignons qu onne se fasse un peu d'illusion sur l'utilité des logiques. Déclareronsnous cependant tout-à-fait stériles les écrits de Bacon et de Descartessur la Méthode? Nous ne prononçons pas une condamnation aussi absolue : en prenant soin de décrire la marche qu'ils ont suivie , ces grands hommes ont épargné à ceux qui voudront les suivre des tàtonnemens et des mépri> ses. Mais on Ta déjà dit : celui qui ne saura pas, par ses propres lumières, découvrir les vices d'un raisonnement, ne pourra faire usage de toutes les règles du syllogisme j nous ajoutons que celui qui ne se sera pas orienté tout seuldjnsla recherche des causes , dans la classification des êtres ou dans la comparaison des quantités, sera fort embarrassé deaargana et des méthodes, La méthode n'est pas une science , mais un art, et il n'y a que liien peu de chose dans l'art qui soit susceptible de transmission. L'artiste se fait surtout lui-même. Lé Discours de la Méthode contient en germe toute la philosophie cartésienne: la première et la seconde partie de ce traité renferment un abrégé des règles de logique , que l'auteur a développées plus tard sous le titre de Regulœ ad directionem Ingenii. Dans la troisième il pose les bases de sa morale, et ses lettres à la princesse Elisabeth n'ont rien ajouté de fond;imental à cette théorie. La quatrième peut être considérée comme un programme des Méditations. JNous devons signaler cependant quelques légères différences entre les deux écrits. Ils n'amènent pas de la même manière l'idée de Dîeuj le premier de ces deux traités la &ït dériver directement de l'idée du doute: J'ai l'idée de mon doute ou de mon imperfection : or l'idée d'imperfection ou de 6ni implique l'idée de perfection ou d'iiifîtiii. Le second ' Vojeu Discour* ils la MÉUiodu, qulriimeparlia, n* i.

.yCOOgIC

trahé suit une tutre nurohe : H poie ^tbovd U BOtia* de notre existence, qu^il appuie sur f^Tldecee; «t penraeçepter arec sëcurit^ l'évidence, U se deroande si Dieu existe : cette question n^isite «ne analyse de nos id^s , et au nombre de ces idées se rencontre celle de Dieu oh de l'infini dont l'auteur examina alors la nature etl'origiBe.

Le Discours de la Hé^ode ne propose crrae deux fH««ve» de t'exijteqpe de Dieu : i" l'idtje d'in6ni tjut est en Bioi ne

S eut me venir de moi-atéme qui suis fini, mais eeulement un Être parfidt ou de Dieu; »" dans fidée d'un Être pardit est comprise celle de son existence*. Les Méditations ■joutent une troisième preuve qui s'intercale entre les deux preraîèKS; elle est ainsi exprimée : l'existence d'un être qui a l'idée d'infini ne peut avoir été créée et surtout ne peut «e conserver que par l'assistance d'un Dieu in6ni; autrement ïl j aurait plus de réalité dans l'effet que dans la cause. Cette addition ne nous paraît pas fort heureuse ; car l'existetice d'un £tre qui possède Tiâée d'infini nt demande un Dieu pour soutien que parce que l'idée d'infini ne peut venir aune source moindre qu'e11e-m£me. Cette preuve rentre donc dapa la première , qui consistait à rechercher l'origine de ridée d'infini; et nous pensons que Descartes ^ pris pour deux preuves ce qui n'en fi|it réellemenl qu'une.

Dans le premier traité, fauteur rencontre l'infini pour ainsi dire sans s'y attendre. H arrive à Dieu sans l'avoir cherché; maïs quand il a trouvé cette lumière, illaretoume pour en éclairer toute la route qu'il vient de parcourir , etil prête i l'évidence qui lui a suffi jusqu'ici le secours de la véracité divine : puisque Dieu existe , dit-il , toutes pos idées claires nous viennent de lui, et nous aurons raison de no^s y confier. Dan» le second, l'évidence ne suffit pas à Dp^canes et il se met & la recherche de Dieu comme à celle d'une baguette magique qui va transforma le doute en certitude; mais il s'enferme lui-même en uo cercle vicieux: car, ainsi que le demandent ses adversaires, n'est-ce pas en vertu de l'évidence qu'il admettra l'existence de Dieu ?

' T<7ct MKwn «• h IWhode, ipairMiw futil) «, •.

.yCOOgIC

X>D NHMKm M U^WenODE. CXSB>

Eqfia le DUooun d« k R^tlMide fondsW^ mlitc de» ob* yU sïtwieu» «t la dtsûfietion do IViat de mlied'avac Féut de rêva mr ce ^ifo let idéet aorat plut olaÏMk et pdni uam» plèUfl pfiodwit W fremier qu* pendant le saoond. Le» 4f<*'iiiiCct«»u ■* ■• oonteatant [dns de c«tt«diEFénnccdetin>téj elles demandent encore que la mémoire puisse lier tell» oA telle i^Mras «Mis lain>t« 4b «oCfc m, f4e'Mtà ee titre ^'«Ues 1» NganArat ODfmRe ime iiMe de l'état de v^te. H ràmke 4e là <pie si neua r^nns qit'une [lenonite qtn dort . dans la même chambre qae noos prepd 1« parole et nous SHtretient des mêmes ettose» que pendant la jonmée précédente, H nons sert â jamais impossible de distinguer ce rêve d'avec nos percf piion» de fa TcîBe; car notre mémoire pourra très bien lier ce Aacoars à tome la suite de notre vie. Nous croyons que h Méthode , en plaçant la difRjrence de la Teitle et du songe dans une différence de darté, était plus voîiSne de la vérité , (/est-à-dîre de cette disiinciion spontanée, irréfléchie et tout-à-fait sui generis, que tout homme , même le plus grossier, établit entre ses perceptions réelles et ses réres.

En résumé, sî f on excepte la manière on peu factice dont notre illustre philosophe amÈne l'idée d'infini dans son Discours delà Méthode, et il reconnaît lui-même ailleurs que l'idée du fini est contemporaine de celle de Tindéfini et non ^s de ceBe de finfinî, nous préférons de beaucoup la forme et le fond de la quatrième partie de la Méthode aux Médit»tiom métaphysiques.

La ànquième partie du Discours de la Méthode est un ■br^é du Traité du Monde ou de la Lumière et des traités de l'Homme et de la Formation du foetus.

Enfin la snièmt n'est qu'une sorte de plan de conduite que l'aotenr se traçait à lui-même eftju'il n'a pas suivi, puisfu'il se ■çraçotaix de se «0RB»cn» k la laéditatieB soUta^ et de ne plus rien donner a» public.

Ainsi , à l'exception du Traité des passions, tous les écrits postérieurs de Bescartes sont ébauchés dans le Discours de la Métbade, et souvent l'ébauche est supérieure à l'ouvrage complet. Descartes éuit donc déjà parvenu flu

.yCOOgIC

eu, MTaoDucrioir. n* paktib.

terme de son développement philosophique en 1637. - I^s treize années de vie qui lui ont été accordées de plus ue l'imt point fait avancer d'une ligne; et il nVst pas le seul philosophe qui ait été ainsi complet dès te début, et dont les ouvrages successifs n'ont été qu'une reproduction du premier.

Quatre ans après, Descartes publia tes Méditatiûtu. Noua n'appellerons l'attention du lecteur que sur certains points qui nous paraissent n'avoir pas été relevés dans la longue controverse exdtée par cet ouvrage.

Descartes , dans le dessein de relaire toute sa philosophie et de Tappuyer sur des hases certaines, essaie de rejeter toutes ses connaissances antérieures j il d'attache à ce doute comme à la seule réalité qui lui reste , et par-là il arrive i!t la notion de son existence : car douter c'est exister. Ses adversaires lui ont reproché de démontrer l'existence par la pensée et de s'engager ainsi en un cercle vicieux , puisqu'il lui aurait fallu d'abordcette majeure: Tout ce qui pense existe; majeure quisupposait elle-même, pour être vraie, la vérité delà conséquence : je pense, donc j'existe. Mais Descartes accorde quey'e pense, donc J'existe est le principe et non pas la conséquence de l'uxiome : Tout ce qui pense existe ' , et que tout ce qu'il a voulu dire c'est que la pensée est la forme sous laquelle nous saisissons notre existence; il ajoute encore* que l'argument ye^fu'^, donc Je suis n'a pas pour but de prouver l'existence mais l'immatérialité du rnoi. Mais il dit ailleurs^ que l'idée de respiration se présente à notre esprit avant celle de notre existence. D'après ce passage , l'idée de notre existence n'est plus la première qui nous vienne, et nous avons auparavant l'idée d'un acte quelconque de l'esprit; il n'est donc pas impossible que Descartes ait cru vraiment d'abord que noua avions l'idée de

■ HcpoDHiBui iQGondes Objecliaiii, 29, et aax loMiacw deGuModi, 6.

* Vojei rragnwnl, *pié* U lettre LXXIII.

■Vojeilellre LIV,n*ô.S'il huten croire l'a a nolatear de l'eiemplaire de l'Inttilat(Tojezi'itierlitieincntque nuus aïoiu placé cd Lâledes lettres), ccUe letlro Mt écrite le IS janricr 1638, c'esl-Â-dire noa-ieulemeat avaat la publication àm HédiialtOD», imii pTofaoblenient avant qD« DaKartei eAt CAramooJqud le Duotuci'il et reçu les OliJFCtioaa.

.yCOOgIC

DBS MilHTlTKHrS. ClU

notrepens^ avaiitd'aToirridéedenotre existence, et qu'il ne se soit réformé sur ce point que d'après les observations de ses adversaires.

L'évidence qui suffisait à Descartes dans sa Méthode pour reconnaître la vérité ne lui suffit plus dans les Méditations ; il a besoin de savoir que Dieu n'est pas trompeur : ■ car, dit-il, encore que je sois d'une telle nature que dès aussitôt que je comprends quelque chose fort clairement et fort distinctement je ne puis m' empêcher de, la croire vraie, néanmoins, parce que je suis aussi d'une telle nature que je ne puis pas avoir l'esprit continuellement attaché à une même chose, et qiiesouvent je me ressouviens avoir jugé une chose être vraie lorsque je cesse de considérer les raisons qui m'ont obligé à la juger telle, il peut arriver pendant ce temps-là que d'autres raisons se présentent à moi , lesquelles me feraient aisément changer d'opinion si j'ignorais qu'il y eAt un Dieu. > JVous vojons ici des raisons claires qui ont d'abord déterminé l'esprit à porter un jugemenlj ces raisons viennent de Dieu, d'aprèsla proposition cartésienne, puisqu'elles sont claires. Maintenant la pensée s'écarte de ces raisons et en rencontre d'autres : mois si ces r»isons sont obscures, elles ne doivent pas prévaloir contre les raisons claires; et si elles sont claires, elles viennent de Dieu comme les premières, et, en conséquence, l'existence de Dieu ne peut pas nous empêcher ici de changer d'opinion, au contraire elle nous détermine au changement. L'existence de Dieu n'est donc pas plus le principe de la certitude pour les. raisons que nous avons oubliées , que pour les raisons présentes; c'est une notion qui s'appuie elle-même sur l'évidence : nous persistons donc à penser que Descartes n'a fait qu'imaginer une mauvaise transition lorsqu'il a amené l'existence de Dieu comme soutien de la question de l'évidence, faute qu'il n'avait pas commise dans le Discours de la Méthode.

Dans la troisième Méditation ' Descartes divise toutes les pensées en : i° idées, a" volontés ou afl'ections, 3" juge-

.yCOOglC

aaa isrMWfCndn. H* vutie.

mtm ; ««I* «n «e Vetron** plus trace d* «tte tEtlsion flans le rené cle seB «crfls. La Tolouttf e«t une faculté -flottante qu'il semble confondre ici avec l'afFection , et t^e partodt aiHeun it en distingue * { le juge&ient qu'il sépare ici de la telonlé lai «st rapporté dans tous les autres écrits de Desaarten ^ : nous eussions déaird qu'en tffaçatit la confusion dt Ik vdoBté «t cle l'affection il ne tombftt pas dans celle du ju^nent et de la ToloMé ^ eu- s'il ne dépettd pas de nous de jouir ou de vniKtit, nous ne tommes pas jAus maîtres de jMger à notre gré.

It panage ensuite les idées en innées, edfeotlces et hcifces, et dans la BUke de ses MéAtations il est assez fidèle à cette division. «Dieu n'étant poitit trompeur, dit-il ^, it est très nianifieBte tpi'il ne m'envoie pas cet idées (les idées des c/bjets matériels) imméfintement par lui-même, ni aussi par l'entremise de quelque créature daus laquelle leur réalité ne soit p&s contenue formellement , mais seulement éminemment : car ne nl'ayant donné aucune acuité pouf connaître qne cela sort, mais an contraire une très grande indination À croite qu'elles partent des éhoses corporelles ,'^6 ne vois pas comment on pourrait l'excuser dé tromperie m , éa effet, ces idées partaient (Tailleurs ou étalent produites par d'autres causes que par des choses corporelles , et partant il &ut conclure qu'il y a des choses corporelles t[ui existent, * On voit bien clairement ici des idées qui partent deï objets extérieurs et qui, en conséquence, sont réellement ttdTentioesj mais dans ses Principes et dans seslettres^ l'auteur regarde comme innées toutes les idées qiû ne contiennent ni négation, ni alErmarïonj et les Idées de figure, de couleur, de son, d'odeur, etc., sont conçues naturellement par l'esprit \ propos des mouvemens corporels : ainsi la seule dffîërence qui sépare les idées adventices des idées innées^

< Tojez quatrième Hëdittlion IodI eotiére; Répoaaei aux cinqoièniH 4bjectiona, 49; FaMioaa de Tanie, jiremiére [«ni(^«rt.l7'4ljPriiiCJpet 4t la |ihiloM>pliie, première partie, S9 ; Lettnei VI^ XXXl, XXXII, XXXIV.

■ Tojei ant loèmei lieux.

I Tojez liiième Uédiiallen, n° 9.

* Voj« Principe* de la phikwaplue , Metwde partie, art. 1«4 I«Ur9 XXXTIU, n* IS ; Lettre Lxn, n- \*; Mtn LXIX, i la In.

HS MÉBniknoM. cxuu

c'ui qné 1«« tteoBdes n'ont pas besoin dM mouTemens cor» porels pour te former dans l'esprit. Mail ce qu'il appelle une idib innée n'étant ijuc la faculté de fonner une Idée , U faut ou ^e cette Acuité ae développe dis le premier jour, ou qu'elle ne puisse se développer que dam certaine* ocur siona, et D^ocrtM fMwaiMÎt lut-mèoie ^e l'enfant n'a pas encore d'intellfeetioa purb * : il Ciut donc que cette tàciûté attende aiMu l'occaeiaQ de ee développer, ce qoi e£foce de plus cti {des 1b dietinctiOa entre les idéet ed^entiots et les idéee Inaéts.

Quant atix îdébi faotioea se aont oeUes que bous fonnons en vertu de notre Va(«jité^ en combinant les Oém que nous toncevons naturellement, c'est-à-dire les idées edvedticee et les ideKs innées : Deecertei d'à jamais varié Sur ee point ^j mais n'y A-t-U d'idées /àclû)w qne oeliee <[tw nous formons TolbntaiTcmMit , et l'imaginatian entendus oOnwae faouhé créatrice n'est-edepaech ^nde partie pwrMnent passive? Enfin nous signalerotis eneore comme «yaat é<4uq>p« à h critique Un des dogttiM capîtans des Méditatimst o'eu la division de nos idées des objets metMris ea deux desMs dont l^l^e renfeïnre Us idéee «brires, «t l'auln les idées conftnfes : la première se compose des idées de l'éteiidiM, de la grandeur, du «ombre, de la âgme , de la sitiulien , du monvtmient «t de to«s les objeU ide la géeeaétrfe ; dans h seconde «e phceM tes id^s de fat ïeimètv, de fodear, du son , dé f» saveur et Jle ta résistance ^ , idée* que DcMeite» assimile à li dtmlew, à U faim , 4 la soif, en vs tant A «h pnre senrim^hs iMtériéinï^ Ia i{«eï6«n est de iftv«ir « i'i* tendne sans fotwe de résistaftee ert au R<e «bese que Feepane pnr ; Hi cet «spacfe pem être conçu bomnte a^nt une Sigmmy tme situation , an mouveiaent. Deecanes «oconbt h fiiiwaii et la ilnobïfivé -à IVtendUe SUIS résistimiGej'iBaÎB, pDiirerens, il nous est ïAif'oisaMé <de ièsncevt>ilF «pie l'etpaee se tneww et soît formé,et dèsqeeiioitt'parioBedaferâK etdeineaH-

* ToTnlifluieliTI.

> V0j«z traifièaM IlidilitiaD. n" 8-13 ; FaHÙBi de l'uat, frpc^in par» lie,»).

■ Yoja poar eelto deraiére 11 letirs

.yCOOgIC

CXWT HTTRODUCnOir, II* PàBTIB.

Tement nous y joignons mal^^ nous une force impénétrable qui n'a pas besoin d'être sentie pour exister, ni ménie d'exclure actuellement d'autres corps du point de l'espaue qu'elle occupe , mais qui est eh mesure d'exercer cette exclusion quand l'occasion s'en présentera.

Quant à ceux <]ui regardent la solidité ou la résistance comme une qualité essentielle et absolue de la matière, refusant le même rôle à la lumière, au son, à l'odeur et à la saveur, ils sont placés sur un terrain plus défavorable encore que Descartes, et ce philosophe leur prouve très bien * que la solidité ou la résistance est une qualité relative, qui a du plus 011 du moins ; il est impossible d'avancer sur la lumière, le son, etc., une proposition qui ne soit également juste à l'égard de la résistance. Direi-vou» que s'il n'y avait pas de nerfs optiques il n'y aurait pas de se'isation de lumière , nous dirons que s'il n'y avait pas de nerfs tactiles il n'y aurait pas de sensation de résistance; car si la première n'est que le résultat d'une certaine vibration nerveuse , on en doit dire autant de ta seconde. Si vous dites que , dans le cas où la résistance ne serait pas sentie, i) y aurait toujaurs un corps susceptible de résister, et résistant même aux autres corps, nous dirons que, dans le cas où la lumière ne serait pas vue , il y aurait toujours au-dehors de nous une cause de vibration nerveuse qui agirait même sur les corps inanimés , bien qu'elle ne pAt susciter en eux le mouvement qui est en nous la condition de la vue. Toute la matière étant réduite, dans ce système, à une force d'exclusion qui constitue la résistance, et au mouvement des particultfs les plus ténues qui forment la lumière, le son, l'odeur, etc., ces particule-s ténues et leur mouvement diffèrent en elles-mêmes des particules plus grossières qui ne se meuvent pas et qui formant la solidité : les premières sont donc aussi absolues que les secondes, et .pourraient même exister sans elles ; ces particules ténues ne sont donc pas moins essentielles à la matière, à moins qu'on n'entende par matière ta résistance , et nous accordons en effet qu'elles ne sont pas essentielles

• TojM lettre XXVl,

.yCOOgIC

DES HiDlTtTIOnS. CXLV

à la résistaoce. Mais pourquoi refuser le nom de matière à des particules qui pour ne pas résister n'en existent pus moins, et qui suscitent en nous par leur mouvement une teosatioD tout-à-fait indépendante de ta sensation de résiiiance. Le moi? réduit à la perception des sons et des couleurs les distinguerait très bien de lui-même; car si la seniation de résistance nous avait été - nécessaire pour ra[H porter le son à une cause extérieure, comment distinguerions-nous le son dont nous nous souvenons d'avec le son que nous percevons actuellement? Ces deux modifications de nous-mêmes , savoir : le souvenir du son et la perception du son, se faisant en nous maigre nous, nous les rappor* lerions toutes deux à une cause extérieure, c'est-à-dire à un objet résistant, et toute la difFérence que nous ferions entre «lies c'est que l'une nous paraîtrait un son faible , et l'autre un son plus fort; mais nous n'arriverions jamais à la distinction que fait tout iiomme entre un souvenir et une perception. Si donc, sans avoir besoin de toucher des cloches , nous distinguons le son que nous percevons du son dont nous nous souvenons, il est dair que nous réputons le premier objectif directement et pour lui-même, et qu'il T a là une distinction tout-à-fait semblable à celle que l'espiit établit entre la perceptioii de résistance et le pur sou- >enir de résistance. Nous ne connaissons en effet, dans ce ]u'on appelle mutière, que des résistanoes, des sons, des coulfuis, etc. Quant à l'étendue continue ou àlajuxteappoiitioD iramédiate des pailles, c'est une qualité de l'espace pur que nous prêtons gratuitement à lu. matière , et dont les [ihysiciens la dépouillent, parce que la contraction, dont ous les corps sont susceptibles, leur démontre que les par* ies delà matière ne sont pas es contact les unes avec le» ntres.

Ainsi nous ue pouvons admettre avec Descartes que l'é adue pure , dépouillée de toute autre propriété , soit sus* cptible de forme ou de mouvement ; car ce n'est là que d« espace, et c'est improprement qu'on appellerait cette éteoke un corps. Mais ce plulosophe, en mettant d'un côté itiendue pure et de l'autre la tangibillté, la couleur, le

nSSCARTSS. T. I. k

U.g.VK.yC00glc

Cf Lyi INTfiiMWCrtOff. il' VARTIE.

son, l'odeur, etc., nous paraît avaix tracé miadiviaîovbieB plus juste que ceux qui veulent séparer la taugibJUté ^u la résistance d'avec les autres propiétés maiérîellies.

NoiM u'avcms rien à ^Ure des Prùieiptt de la fAiiosop/ue, On peu t les envisager , quant àla partie méuphysi^e, coiDiiM yoe seconde édition des Méditations lerue, cWrigée et augmentée p^r l'autew.

Nous arnTons donc aux Passions de l'ame. Laissant da côté le rapport que l'auteur établit entre l'eiistesoe de la passion et le mouveiaent intérieur du corps , rapport entièrement hypothétique, et assez souTent démenti par la physiologie de nos jours , nous ne noua occuperons que de la filiation établie par Descarle« eatre les difierentefl passions.

Voici l'onbe dans lequel les pasaiotu lui paraissent se produire: i" l'admiralion; a° l'amour ou la hMM; i" le désir} 4° '> j'^ifi ^u ^ tristesse. Quand on exanùpe la définition qu'il donne de ces différentes passions, «m t?OHT« fprt difScile de distloguer l'amour d'avec le désir, M la joie et la tristesse d'avec l'aoeur et la haine. : Ildit,parex«i»p(e:ram(Mir a lieu lorsqu'il y a seolmnent union de volonté avec l'objet ; la joie, lorsque l\in ion de lait se joint avec l'union de volonté '. Or nous demandons quelle diH'éreocc, d'après oetca d^nition, peut exister entre l'amour et le désir. L» désir, nous dit Descartes, est une passion qui regarde l'avenir *{ mais l'ameur qui n'est qu'une jwction de volonté, ne regarde^il pas aussi l'avenir? Descartes dît bien qac la jonctioa de volonté <pii oonstitun l'amour regarde le moment présent, tandis que celle du désir regarde le iutur >; mais tant que la jonction n'est pas &ite, ne se trouve-t-elle pas dans l'avenir? et n'est-ce qu'une différence de proximité dans le moment de la jouissance, qui fohne la diFTérence entre l'amour et le désir ?

■ -Quant à l'ordre ebrooologiqua que Descaites établit entre l'aaKMsr et la joie, bous encordons bien que, dans un cer-

I pftsaioQi de Tame, seconde partie, SI el 79 ; tojet anui Lettre XXII. a TajM Vmnont de l'ame, secoads panie, 37.

.yCOOgIC

ou TSAITS DES PASSIOKS.

tan langage, l'amour précède la jouissance; nais piense-ton

que l'amour ait pris naissance sans un« cwttùne «cootion agréable ? et si cette émotion ne porte pas le nom de plmir, quel nom pourra-t-on lui donner? Nous en dirions autant de la succession entre la haine et le déplaisir. Noua ne crovons pas noo plus que l'admiradoD soit la preaiiàre de tontes nos pasâoDS : l'enlant a certainement joui et souEEsrt avmnc ^ l'étonner. L'étonnement annonce déj& une certaine |>nin[ae de la TÎe, et urne coinparai5nn entre des choses anciennas et ^ choses nouvelles. Qwint à cette Tenmtion instinetÏTe dont l'enfant honore les personnel qui l'entounM,'<cHe n'est certainement pas la ptiemîère de ses affections, et il a aup^travant aioiii la douceur du lait et le eourire de m nourrice.

Nous n'insisterons ospecdsnt pas plus l«nç-tenps sut l'ordre de tous ces sentimens, ijui vaiie suivant le sens qu'on albhcbeauK motsinouscFaflidnonftd'eRffagaravecDnscBrtes une dispute de langage, nous nous bornerons donc i propooerle nôtre sur ce MJet. Si l'enfant jouît et souffre d'abord sans avoir l'idée d'aucun objet extérieur, nous appellerons cet étal plaisir et peine. S'il s'y joint la connaissance de l'objet extérieur qui le fait jouir ou souffrir, nous appellerons ce second état amour et haine. Il n'y 3 pas là un élément sensible de plus que dans le premier cas, mais seulement un élément intellectuel qui n'était pas d'abord intervenu. Ainsi l'amour que j'ai pour une fieur n'est autre chose que la connaissance que cette fleur m'est agréable; si maintenant il arrive que .Vobjet qui m'est agréable soit absent, le déplaisir que je puis i «prouver de cette absence est ce que j'appelle désir. Ainsi, limer c'est connaître la cause d'un plaisir; désirer ce n'est (OS seulement connaître l'absence de cette cause, mais c'est touffrir de cette absence connue. Le plaisir et la souffrance pure n'implique pas l'idée de quelque chose au-debors de loiis, aimer et désirer implique cette idée; maïs le fond sensible nous paraît demeurer le même que dans le premier cas. Le Traité des passions de l'ame est une partie importante k la psychologie cartésienne; ses successeurs ont trop ren- Icnné la philosophie dans l'analyse de l'intelligence , et n'ont " k.

cxLViii laTRoDOCTioir. ir paatie.

pas donné assez d'attention à l'annlyse pins cuneuseet plus intéressante encore de lu sensibilité ou des afTections. Les philosophes écossais et depuis les phrénologistes ont rendu à cette élude l'importance <ju'clle mérite. Il est temps que toutes les écoles et particulièrement celle qui se fait honneur de se rattachera Descartes s'engagent dans la même route et asseyentla philosophie surdeshasesaussi larges que l'avait fait Descartet* lui-même. Avec te traité de la Méthode et les Méditations, vous prendriez ce philosophe pour une simple intelligence ou, comme il le dit lui-même, pour une inl«Ileo tioD pure; avec le Traité des passions on s'aperçoit qu'il a aussi un cœur, comme on dit dans le langage vulgaire. La philosophie ne doit pas oublier que penser, aux yeux de Descartes, ce n'est pas seulement avoir des idées mais encore aimer et désirer, et pour suivre les traces de ce grand honinie il ne faut pas traiter seulement de l'origine et de ta classification des connaissances , mais encore de l'origine et de la classification des passions; il fout unir le tableau de la sensibilité à celui de intelligence, et décrire le moi humain tout entier.

nu DK L tXTKODDCTIOlf.

.yCOOgIC