PREFACE

(i) ^ai déjà touché' ces deux questions de t)ieu et de Tame humaioe dans le Discours français que je mis ea lumière, en l'année iGSy, toucbant la méthode pourbîeu cooduire sa raison et chercher la vérité dans les sciences ; non pas h dessein d'en traiter alors à' fond, mais seulement comme en passant, afin d'apprendre par le jugement qu'on en ferait de quelle sorte j'en devrais traiter par après : car elles m'ont toujours semblé être d'une telle importance, que je jugeais qu'il était à propos d'en parler plus d'une fois; et te chemin que je tiens pour les expliquer est si peu hattu , et si éloigné de la route ordinaire, que je n'ai pas cru qu'il fût utile de le montrer en français, et dans un discours qui pût être lu de tout le monde, de peur que les faihies esprits ne crussent (|u'il leur fût permis de tenter cette voie.

(a) Or, ayant prié dans ce piscours de la Méthode tous ceux qui auraient trouve dans mes écrits quelque d)ose digne de censure de me faire la faveur de m'en avertir, on ne m'a rien objecté de remarquable que deux choses sur ce que j'avais dit touchant ces deux questions , auxquelles je veux répondre ici en peu de mots, avant ^e d'entreprendre leur explication plus exacte.

(3) La première est qu'il ne s'ensuit pas de ce que l'esprit humain , faisant réflexion sur soi-même, ne sq connaît être autre chose qu'une chose qui pense, que sa nabire ou son essence ne soit seulement que de penser ; ea lelle sorte que ce mot seulement exclue toutes les autres ioses qu'on pourrait peut-être aussi dire appartenir k, \% nture de l'am*.

.yCOOgIC

b4 MÉDITATION».

(4) A laquelle objection je n'-ponds que ce u'a point aussi iSté «n ce licu-là mon intention île les exclure selon l'ordre de la vérité de la chose (de laquelle je ne traitais pas alors), mais seulement selon l'ordre cle ma pensée ; si bien que mon sens était que je ne connaissais rien que je susse appartenir à mon essence sinon que j'étais une tho%e qui pense, ou une chose qui a en soi la faculté de penser. Or je ferai voir ci-après comment , de ce que je ne connais rien autre chose qui appartienne à mon essence , il s'ensuit qu'il n'y a aussi rien autre chose qui en cfiEîet lui appartienne.

(5) La seconde est qu'il ne s'ensuit pas de ce que j'ai en moi l'idée d'une chose plus parfaite que je ne suis , que cette idée soit plus parfaite que moi,. et beaucoup moins que ce qui est représenté par cette idée existe.

(6) Mais je réponds que dans ce mot à'idée il y a ici de l'iK^uivoque : car ou il peut être pris matériellement pour une opération de mon entendement , et en ce sens on ne peut pas dire qu'elle soit plus parfaite que moi ; ou il peut être pris objectivement pour la chose qui est représentée par cette opération, laquelle, quoiqu'on ne suppose point qu'elle existe hors de mon entendement , peut néanmoins être plus parfaite que moi, à raison de son essence. Or dans la suite de ce traité je ferai voir plus amplement comment , de cela seulement que j'ai en moî l'idée d'une chose plus parfaite que moi , il s'ensuit que cette chose existe véritablement '.

(7) De plus , j'ai vu aussi deux autres écrits pssez amples sur cette matière, mais qui ne combattaient pas tant mes raisons que mes conclusions, et ce par des arguniens tirés des lieux communs des athées. Mais, parce que ces sortes d'argumens ne peuvent faire aucune impression

.dans' Pesprit dé ceux qui entendront bien mes raisons , et

tojet toute h troiiiiiiK Hédiutkn.

.yCOOgIC