OS FAIT SUREMENT RETRAITE DANS ^ANCIENNE FORME

ou corporelle, ou Incorporelle,

c'en- à-dire ayant un corp», c.*à-d. o’ayanl point de corjw, cl s>n servant, et ne s‘eu servant potut ,

ou ou ou ou

étendue non étendue Dieu. l'auge.

J et divisible. et indivisible.

L'âme L'âme l.'«>|nit L'evpril d'un d’un «le de

cheval, cl i leu. Socrate. Fia ion.

Voici la seconde. Déterminément , indétermi nèmenl Distinctement , confusément. Explicitement, implicitement. Passez aussi et repassez ces mots quatre ou cinq jours dans votre esprit. Vous ne perdrez pas votre temps, si vous les appliquez chacun comme il faut à toutes vos propositions, si vous les divisez et distinguez par leur moyen ; et môme je ne refuserois pas de le faire maintenant si je ne craignois de vous ennuyer.

Voici la troisième. Ce qui conclut trop ne conclut rien. Je ne vous prescris point de temps pour y penser ; elle presse, elle serre de près. Mettez la main à l’œuvre, pensez à ce que vous avez dit, et voyez si je vous suis bien. Je suis une chose qui pense; je comtois que je suis une substance qui |cnse ; je connois qu’une suhslauce qui pense existe, et néanmoins je ne connois pas encore qu’un osprft existe, voire môme il n’y a point d’esprit qui existe : il n’y a rien ; tout est rejeté. El par conséquent la connolssance de l’existence d’une substance qui pense, ou d’une substance qui pense existante, ne dépend point de la connoissauce de l’existence d’un esprit ou d’un esprit existant. Partant , puisque j’existe et que je suis une chose qui pense, et qu’il n’y a point d’esprit qui existe, je ne suis point un esprit, donc je suis un corps. Vous ne dites mot. Pourquoi vous en retournez-vous? Pour moi je n’ai pas encore perdu toute espérance. Suivez-moi maintenant , ayez bon courage; je vais vous proposer l’ancienne forme de conduire sa raison ; c’est une méthode connue de tous les anciens. One dis-je! elle est connue et familière à tous les hommes. Souffrezmoi, je vous prie, et ne vous rebutez point. J’ai eu patience à mon tour. Elle nous ouvrira peulôlre quelque voie, comme elle a de coutume quand les choses sont fort intriguées et presque désespérées ; ou bien, si elle n’en peut venir à bout, elle nous montrera au doigt, pendant que nous ferons retraite, les vices do votre méthode , s’il y en a

(ss) Nulle chose qui est telle que je puis douter si elle existe n’existe en effet.

Or est-il que tout le corps est tel que je puis douter s’il existe. Doue nu) corps n’existe eu effet.

La majeure n’est-elle pas tout-à-fail de vous, pour ne point redire ce que nous avons déjà dit? il en est de môme de la mineure, et de la conclusion aussi. Je reprends donc mon argument.

Nul corps u 'existe en effet.

Donc nulle chose qui existe en effet n’est corps. Je poursuis : nulle chose qui existe eu eflèl n’est corps.

Or est-il que moi (qui suis une substance qui pense) existe en effet.

Doue moi (qui suis une substance qui pente) je ne suis point un corps.

D’où vient que votre visage est gai et qu’il paroît riant? La forme sans doute vous plaît, et ce qu’elle conclut. Mais rit bien qui rit le dernier. Au lieu du corps, mettez l’esprit, et alors vous conclurez en bonne forme. Donc moi (qui suis une substance qui pense) je ne suis point uo esprit. Voici comment.

Nulle chose qui est telle que je puis douter si elle existe n’existe en effet.

Or est-il que tout esprit est tel que je puis douter s’il existe.

Donc nul esprit n’existe en effet.

Nul esprit n’existe eu effet.

Donc nulle chose qui existe en effet n’est esprit.

Nulle chose qui existe en effet n’est esprit.

Or est-il que mol (qui suis une substance qui pense) existe en effet.

Donc moi (qui suis une substance qui pense) je ne suis point un esprit.

Qu’est-ce que ceci? La forme est bonue et légitime ; elle ne pèche jamais ; jamais elle ne conclut faux, sinon peut-être de quelque pro|>osition fausse ; et parlant le vice qui vous peut déplaire dans le conséquent Devient pas de la forme, mais vient nécessairement de quelque chose* mal posée dans les prémisses, (tt) Et de vrai, pensez-vous que cette proposition, sur laquelle vous avez fondé tout votre raisonnement, et qui vous a servi d’appui pour avancer pays, soit vraie, c’est à savoir : ** Nulle chose qui est telle que je puis douter si elle existe ou si elle est vraie n’existe en effet ou n’est pas vraie? - Cela est-il tout-à-fait certain, et tellement hors de doute et inébranlable que vous puissiez fermement et sans aucune ap-

SEPTIÈMES OBJECTIONS

préhension vous y assurer? Parlez, je vous prie. Pourquoi niez-vous ceci, j'ai un corpt? Sans doute que c'est parce que vous en doutez. Mais ceci n'est-il pas aussi douteux, je n’ai point de corps? Y a-t-il personne tant soit peu sage qui voulût se servir pour fondement de la science, et même d'une science qu’il tient pour plus assurée que les autres, qui se voulût, dis je, servir d’une chose qu’il a lieu de tenir pour fausse? Mais en voilà assez. Yoici où je veux m’arrêter, et meltro fin à ces erreurs. Je n’ai plus rien désormais à espérer; c’est pourquoi, pour satisfaire à la demande que vous m’avez faite, savoir « si la méthode de philosopher par l'abdication de tout ce qui est douteux est bonne, » je réponds ingénument et librement, comme vous le souhaitez, et sans aucun embarras de paroles.

HEMARQUES DE DESCARTES.

Jusques ici le R. P. s’est joué : et pource que dans fa suite il semble vouloir agir sérieusemeut et prendre un autre personnage, je mettrai cependant ici eu peu de paroles les remarques que j'ai faites sous les yeux de son esprit. Yoici ce qu’il dit : ( kk ) Autrefois : ce temps-là a-t-il été ? et en un autre endroit, Je rêve que je pense, je ne pense point ; mais tout cela n’est que raillerie, digne du personnage qu'il a voulu représenter. Comme aussi cette importante question qu’il propose, savoir, si penser a plus d’étendue que rêver ; et même ce bon mot, de la méthode de rêver; et cet autre, que pour bien raisonner il faut rêver. Mais je ne pense pas avoir donné la moindre occasion de se railler de la sorte ; car j’ai dit en termes exprès, en parlant des choses dont j’avois fait abdication, que je n 'assurais point qu’elles fussent, mais seulement qu’elles semhloient être; si bien qu'en cherchant ce que j’ai pensé que j’étois autrefois, je n’ai voulu chercher autre chose que ce qu’il me sembloit à présent que j’avois pensé que j’élois autrefois. El lorsquej'ai dit que je pensois, je n'ai point considéré si c etoit en veillant ou en dormant, et je m’étonne qu’il appelle cela la méthode de rêver ; car il semble quelle ne l’a pas peu éveillé.

(li.) Il raisonne encore conformément à son personnage, lorsque, pour chercher ce que j’ai pensé que j’élois autrefois, il veut que j’avance ceci comme une maxime fondamentale : « Je suis quelqu'une des choses que j’aicru autrefois (pie j’étois; » ou bien, » Jesui- cela même quo j’ai cru autrefois que j’étois. « Et un peu après, pour chercher si je ne suis point un corps, il veut que l’ou prenne cette maxime pour guide : **J'ui bien pensé autrefois louchant ce qui appartient au corps ; » ou

bien, » Rien n’appartient au corps que cc que j’ai cru autrefois qui lui appartenoit.» Car les maximes qui répugnent manifestement à la raison sont propres à faire rire. Et il est manifeste que j’ai pu rechercher utilement ce que j’ai cru autrefois que j’étois, et même si j’étois un corps, bien que j’iguorasse si j'étois quelqu’une (des choses que j’ai cru être autrefois, et que j’ignorasse même si j’avois lors bien cru ; afin que, par le moyen des choses que je viendrais à connoître tout de nouveau, j'examinasse le tout avec soin ; et si parce moyen je ne découvrais rien autre chose, que j’apprisse au moins que je ne pouvois par là rien découvrir.

(mm) 1) joue encore parfaitement bien son personnage quand H raconte la fable de ce paysan ; et il n'y a rien de plus plaisant que de voir qu’en pensant l’appliquer à mes paroles il l’applique seulement aux siennes. Car tout maintenant il me reprenoit de n’avoir pas avancé celte maxime :

“ J’ai fort bien pensé autrefois touchant ce qui appartient au corps ; » ou bien, « Rien n'appartient au corps que ce que j’ai cru autrefois qui lui appartenoit : » et maintenant, cela même qu’il se plaignoit n'avoir pas été par moi avancé, et qu'il a tout tiré de son Imagination propre , il le reprend comme s'il venoil de moi, et le compara avec le sot raisonnement de cet homme rustique. Pour moi je n'ai jamais nié qu’une chose qui peDsc fût un corps , pour avoir supposé que j’avois autrefois bien pensé touchant la nature du corps ; mais parce que, ne me servant point du nom de corps, sinon pour signifier une chose qui m’étoit bien connue, à savoir pour signifier une substance étendue, j’ai reconnu que la substance qui pense est différente de celle qui est étendue.

(un) Ces façons de parler subtiles et galantes qui sont ici plusieurs fois répétées, c’est à savoir :

« Je pense, dites-vous; je le nie moi, vous rêvez. Cela est certain et évident, ajoutez-vous ; je le nie, vous rêvez, il vous le semble seulement, il le paraît, mais il ne l’est pas, etc. : » au moins seraient-elles capables de faire rire, de ce qu’en la bouche d’une personue qui agirait sérieusement elles seraient ineptes et ridicules. Mais de peur que ceux qui no font que commencer ne se persuadent que rien ne peut être certain et évident à celui qui doute s’il dort ou s’il veille, mais peut seulement lui sembler et lui paraître, je les prie de se ressouvenir de ce que j’ai ci-devant remarqué sous la cote f : c’est à savoir que ce que l’on conçoit clairement et distinctement, par qui que ce puisse être qu’il soit aiusi conçu, est vrai, et ne le semble ou ne le paraît pas seulement. Quoique pourtant, à vrai dire, il s’en trouve fort peu qui sachent bien faire distinction entre ce que

OU DISSERTATIONS DU R. P. BOURDIN

Ton aperçoit véritablement et ce qu’on pense seulement apercevoir, parce qu'il y eu a fort peu qui s’accoutument à ne se servir que de claires et distinctes perceptions.

(oo) Jusques ici notre acteur ne nous a encore fait la représentation d’aucune mémorable action ; mais il s’est seulement forgé certains petits obstacles contre lesquels, après s’être un peu agité et tourmenté, tout aussitôt il a fait retraite, et a tourné visage ailleurs. Il commence ici le premier célèbre combat contre un ennemi tout-à-fait digne de la scène, à savoir contre mon ombre, qui n’est à la vérité visible qu’à lui, et qu’il a luimême forgée ; et de peur que celte ombre ne fût pas assez vaine, il l’a composée du néant même. Cependant c’est tout de bon qu’il eu vient aux prises avec elle ; il argumente, il sue, il demaude trêve, il appelle la logique à son secours, il recommence le combat , il examine tout , il pèse tout, il balance tout; et d’autant qu'il n’oseroit pas recevoir sur son bouclier les coups d’un si paissant adversaire, il les esquiveautant qu’il peut, il distingue ; et enfin , par le moyen de ces mots, dèlerminèment et indèter minime nt , comme par autant de petits sentiers détournés, il s’enfuit et s'échappe. Sans mentir, le spectacle en est assez agréable, principalement quand on sait le sujet de la querelle, qui vient de ce qu’ayant lu par hasard dans mes écrits que, pour commencer à bien philosopher, il faut se résoudre une fois en sa vie de se défaire de toutes les opinions qu’on a auparavant reçues en sa créance, quoique peut-être il y en ait plusieurs parmi elles qui sont vraies, à cause qu’étant mêlées avec plusieurs autres qui sont la plupart ou fausses ou douteüses , il n’y a point do meilleur moyen pour séparer celles-là des autres que de les rejeter toutes du commencement, sans en retenir aucune, afin de pouvoir par après plus aisément reconnoître celles qui sont vraies, en découvrir de nouvelles, et n’admettre que celles qui sont certaines et indubitables. Ce qui est la même chose que si j’avois dit que, pour prendre garde que dans un panier plein de pommes il n’y en ait quelques-unes qui soient gâtées, il les faut toutes vider du commencement, et n’y en laisser pas une, et puis n’y remettre que celles qu’on auroit reconnu être tout-à-fait saines, ou n’y en mettre point d’autres. Mais notre auteur, ne comprenant pas ou plutôt feignant de ne pas comprendre un raisonnement d’une si sublime spéculation, s’est principalement étonné de ce qu’on disoit qu’il n’y avoit rien qu’il ne fallût rejeter ; et passant cela longtemps et souvent dans son esprit , il se l’est si fortement imprimé dans son imagination qu’encore qu’à présent il no combatte le plus souvent que contre un rien elunfan-

tûme, il a toutefois bien de la peine à s’eu défendre.

(pp) Après un combat si heureusement entrepris et achevé, devenu superbe par l’opinion de la victoire, il attaque un nouvel ennemi qu’il croit encore être mon ombre, car elle se présente sans cesse à sa fantaisie ; mais il la composo d'une autre manière, à savoir de mes paroles. « Jeeonnois que j’existe, et je recherche quel je suis, moi que je connois, etc. » Et parce qu’il ne la reconnoît pas si bien que la précédente, il se tient plus sur ses gardes et no l’attaque que de loin. La première pierre ou le premier dard qu’il lui jette est celui-ci : « Pourquoi le cherchez -vous si vous le connoisscz ? » Et pour ce qu’il s’imagine que son ennemi , pour recevoir et soutenir ce coup, lui présente aussitôt ce bouclier, «Je connois que je suis, et ne connois pas quel je suis, » tout aussitôt il lance contre elle ce long javelot : « Comment pouvez-vous connoître quel vous êtes, si ce n’est ou par les choses que vous avez autrefois connues, ou par celles que vous connoîtrez ciaprès? Ce ne sera pas par celles que vous avez autrefois connues ; elles sont pleines de doute, vous les avez toutes rejetées : ce sera donc par celles que vous ne connoissez pas encore, et que vous connoîtrez ci-après. » Et, croyant de ce coup avoir terrassé et effrayé cette pauvre et misérable ombre, il s’imagine qu’il l’entend qui s’écrie : « Je ne sais pas encore si ces choses- là existant. « Et alors sa colère se changeant en pitié, il la console par ces paroles : « Ayez bonne espérance, vous le saurez quelque jour. » Et aussitôt il suppose que cette pauvre ombre , d’uue voix plaintive et suppliante, lui répond : - Que ferai -je cependant? - Mais lui, d’un ton impérieux et superbe, tel qu’il convient à un victorieux, lui repart : « Vous aurez patience. - Et toutefois, comme il est bonace, il no la laisse pas longtemps en suspens ; mais, gagnant derechef ses détours ordinaires, “déterminémentjndéterminément; clairement, confusément, ■* et ne voyant personne qui le suive, il se réjouit de sa victoire et triomphe tout seul. Toutes lesquelles choses sont sans doute très propres à faire rire, étant dites par un homme qui , contrefaisant le grave et le sérieux, vient à dire quelque trait de raillerie à quoi l’on ne s'attendait point.

Mais pour voir cela plus clairement, il faut se figurer notre acteur comme un personnage grave et docte, lequel pour impugner cette méthode de rechercher la vérité qui veut qu'ayant rejeté toutes les choses où il y a la moindre apparence de doute , nous commencions à philosopher par la connolssance de notre propre ciislence, et que de là nous passions à la considération de notre nature, lequel, dis-je, tâche de montrer que par

cette voie l'on ne sauroit étendre plus avant sa connoissance, et qui pour le faire se sert de ce raisonnement : « Puisque vous counoissez seulement que vous êtes, et non pas quel vous êtes, vous ne le sauriez apprendre par le moyen des choses que vous avez autrefois connues, puisque vous les avez toutes rejetées; donc ce ne peut être que par le moyen de celles que vous neconnoissez pas encore. » A quoi un enfant même pourrait répondre : que rien n 'empêche qu’il ne le puisse apprendre par les choses qu’il connoissoit auparavant, à cause que, quoiqu’il les eût toutes rejetées pendant qu’elles lui paroissoient douteuses, il lespouvoit néanmoins par après reprendre quand il les aurait reconnues pour vraies. Et de plus, quand U lui aurait accordé qu’il ne pourrait rien apprendre parle moyen des choses qu’il aurait autrefois connues, au inoius le pourroit-il par ic moyeu de celles qu'il ueconuoissoit pas encore, mais qu’avec le soin et la diligence qu’il pourrait apporter il pourrait connoître par après. Mais notre auteur se propose ici un adversaire qui ne lui accorde pas seuleiueut que la première voie lui est bouchée, mais qu’il se bouche lui-même celle qui lui reste, en disant : » Je ne sais pas si ces choses-là existent. ** Comme si nous ne pouvions acquérir de nouveau la cou* noissance de l'existence d’aucuue chose, et comme si l'ignorance de l'existence d'une chose pouvoit empêcher que nous n’eussions aucune connoissauce de son esscuce. Ce qui sans difficulté est fort impertiueut. Mais il fait allusiou à quelquesunes de mes paroles ; car j’ai écrit eu quelque endroit qu'il n'éloit pas possible que la couuoissance que j’ai de l'existence d’une chose dépendît de la connoissance de celle dont l’existence ue m'est pas encore connue ; et ce que j’ai dit seulement du temps présent, il le trausfère au temps futur, comme si, de ce que uous ue pouvons présentement voir les personnes qui ne soûl pas encore nées, mais qui naîtront celle année, ii s'ensuivait que nous ne les pourrions jamais voir. Car certainement il est manifeste que la ce un o iss, m ce présente que l’on a d’une chose actuellement existante ue dépeud point de la counoissaucc d’une chose que l’on ne sait pas encore être existante ; car de cela même-que l’on conçoit uue chose comme appartenant à une chose existante, ou conçoit nécessairement en même temps queceüechose existe. Mais il n'en est pas de même à l'égard du futur; car rien n’empêche que la counoissaucc d’une chose que je sais être existante ne soit augmentée par celle de plusieurs autres choses que je ne sais pas encore exister, mais que je pourrai couuuilrc par après quand je saurai quelles lui appartieuueut.

OBJECTIONS

Après il continue, et dit : « Ayez bonne espérance, vous le saurez quelque jour. » Et incontinent après il ajoute : « Je ue vous tiendrai pas longtemps en suspens. » Par lesquelles paroles il veut que nous attendions de lui, ou qu’il démontrera que par la voie que j’ai proposée on ne saurait étendre plus sa connoissance ; ou bien, s’il suppose que son adversaire même se l'est bouchée, ce qui pourtant serait impertiueut, qu'il uous en ouvrira quelque autre. Mais néanmoins ii ne nous dit rien autre chose, sinon : - Vous savez quel vous êtes indélerminément et confusément, mais non pas détermiuémeul et clairement. « D’où Pou peut, ce me semble, fort bien conclure que nous pouvons donc étendre plus avant notre conuoissauce, puisqu’en méditant et repassant les choses I avec attention en notre esprit, nous pouvous faire I «|tie celles que nous ne connoissons que confusé- [ ment et indétermiuément nous soient par après connues clairement et détermioément ; mais nonobstant cela il conclut que « ces deux mots seuls , déterminément et indétermiuément, sont capables de nous arrêter uu siècle entier, » et parlant que nous devoiis chercher une autre voie; par toutes lesquelles choses il fait si bien paraître la bassesse et la médiocrité d’un esprit, que je doute s’il eût pu ricu inventer de mieux pour simuler celle du sien.

(çft) « Je suis, dites-vous: je le nie. Vous poursuivez, je pense : je le nie, etc. » Il recommence ici le combat contre la première ombre qu'il avoit attaquée, et, croyant l’avoir taillée en pièces du premier coup, tout glorieux il s’écrie : •* Voilà sans doute un trait bien hardi et remarquable; j’ai d’un soûl coup tranché la tête à tout. « Mais d'aulaut que cette ombre ne tire sa vie que de son cerveau, et qu’elle ne peut mourir qu’avec lui, tout eu pièces quelle est, elle ne laisse pas de revivre; et, mettant la main à la conscience, elle jure quelle est et qu'elle pense. Sur quoi, s’étaut laisse fléchir et gagner, ii lui permet de vivre et de dire même, après avoir repris ses esprits, tout plein de choses inutiles ou impertinentes auxquelles il ue répond rien, et à l’occasion desquelles il semble plutôt vouloir coutracter amitié avec elle. Après quoi il passe à d’autres galanteries.

Premièrement, il la tance ainsi : (an)* Vous demandiez naguère qui vous étiez; maintenant vous ne le savez pas seulement, mais vous en avez même une claire et distincte notion. » Puis après il la prie « de lui faire voir celte notion claire et distincte, pour être récréé de sa vue. * Après cela il feint qu'on lui montre, et dit : • Je sais certaiuement que je suis, que je pense, que je suis une substance qui pense ; il n’y a rieu à dire à cela. •* 11 prouve ensuite que cela ne suffit pas, par cet

Digi

OU DISSERTATIONS DU R. P. BOURDIN

exemple : *• Vous connoissez qu'il n’y a point de montagne sans vallée; vous avez donc une notion claire et distincte d’une montagne sans vallée. « Ce qu’il interprète ainsi : « La notion que vous avez est claire, parce que vous la connoissez certainement ; elle est distincte, parce que vous ne connoissez rien autre chose ; et partant cette noliou claire et distincte d’une substauce qui pense, que vous formez, consiste en ce qu’elle vous représente qu’une substance qui pense existe, sans penser au corps, à l'âme, à l’esprit, ou à autre chose, mais seulement quelle existe. « Enfin, reprenant de nouvelles forces, il s’imagine voir là un grand appareil de guerre, et de vieux soldats rangés en bataille, qu’il renverse tous avec le souffle de sa parole, sans qu’il en reste pas un. Au premier souffle il pousse ces mots : - Du connoître à l'être la conséquence n’est pas bonne ; » et en même temps il porte en forme de drapeau une table, où il a mis à sa fantaisie la division de la substance qui pense. Au second il pousse ceux-ci : - Déterminément, indéterminément; distinctement, confusément; explicitement, implicitement. * Et au troisième ceux-ci : « Ce qui conclut trop ne conclut rien. « Et voici comme il s'explique : « Je cannois que j’existe, moi qui suis une substance qui pense, et néanmoins je ne connois pas encore qu’un esprit existe; par conséquent la counoissance de mou existence ne dépend pas de la connoissance d'un esprit existant. Partant, puisque j’existe et qu’un esprit n’existe point, je ne suis point un esprit, donc je suis un corps. * A ces paroles, cette pauvre ombre ne dit mot, elle lâche le pied, elle perd courage, et se laisse mener par lui en triomphe comme une pauvre captive. Où je pourrais faire remarquer plusieurs choses dignes d'une immortelle risée. Mais j’aime mieux épargner notre acteur et pardonner à sa robe; et même je ne pense pas qu’il me fut bieu séant de rire plus longtemps de choses si légères. C’est pourquoi je ne remarquerai ici que les choses qui, quoique fort éloignées de la vérité, pourraient peut-être néanmoins être crues par quelques-uns comme venant de mol, ou du moins comme des choses que j’aurais accordées, si je m’en taisois lout-à-fait.

El premièrement je nie qu’il ait eu lieu de me reprocher que j’aie dit que j’avois une claire et distincte conception de moi-même a\ant que d’avoir suffisamment expliqué de quelle façon on la peut avoir, ou, comme il dit, « ne venant que de demander qui j’élois. « Car entre ces deux choses, c’est-à-dire entre cette demande et la réponse, j’ai rapporté toutes les propriétés qui appartiennent h une chose qui pense, par exemple, qu’elle entend, qu elle veut, qu’elle imagine, qu’elle se

ressouvient, qu’elle sent, etc., et même celles qui ne lui appartiennent point, pour distinguer les unes d’avec les autres, qui étoit tout ce que l’on pou voit souhaiter après avoir été les préjugés. Mais j'avoue bien que ceux qui ne se défont point de leurs préjugés ne sauraient que très difficilement avoir jamais la conception claire et distiucte d'aucune chose ; car il est manifeste que toutes les notions que nous avons eues de ces choses en notre eu fan ce u'out point été claires et distinctes, et partant toutes celles que nous acquérons par après sont par elles rendues confuses et obscures, si i’on ne les rejette une bonne fois. Quand donc il demande qu’on lui fasse voir celte notion claire et distiucte pour être récréé de sa vue, il sc joue. Comme aussi lorsqu'il m’introduit commo la lui montrant en ces termes : » Je sais certainement que je suis, que je pense, que je suis une substance qui pense, etc. « Et lorsqu'il veut réfuter ces jeux de son esprit par cet exemple : « Vous savez aussi certainement qu’il n’y a point de montagne sans vallée, donc vous avez un concept clair et distinct d'une montagne sans vallée, » il so trompe lui-même par un sophisme; car de son antécédent il doit seulement conclure : donc vous concevez clairement et distinctement qu’il n’y a point de moutague sans vallée ; et non pas : donc vous avez la notion d’uuo montaguc sans vallée ; car, puisqu’il n’y eu a point, on n’en doit point avoir la uotion pour bien concevoir qu’il n’y a point de montagne sans vallée. Mais quoi, notre auteur a si bon esprit qu'il ne saurait réfuter les inepties qu’il a lui-même controuvées que par d’autres nouvelles!

Et lorsqu’il ajoute après cela que je conçois la substauce qui pense, sans rien concevoir de corporel ni de spirituel, etc., je lui accorde pour le corporel, parce que j’avois auparavant expliqué ce que j’entendois par le nom de corps ou de chose corporelle, c’est à savoir cela seul qui a de l’étendue, ou qui dans sa notion enferme de l’étendue; mais ce qu’il ajoute du spirituel, il le feint là un peu grossièrement, comme aussi en plusieurs autres lieux, où il nie fait dire, « je suis uue chose qui peuse. ** Or est-il que je ne suis poiut un corps, ni une âme, ni un esprit, etc.; car je ne puis dénier à la substance qui peuse que les choses que je sais ne contenir dans leur noliou aucune pensée ; ce que je n’ai jamais cru ni pensé de lame de l'homme ou de l'esprit. Et quand après cela il dit qu'il comprend à préseut fort bien ma pensée, qui est que je pense que le concept que j’ai est clair, parce que je le connois certainement, et qu’il est distinct, parce que je ue conuois rien autre chose, il fait voir qu’il n’est pas fort intelligent; car c’est autre chose de concevoir clairement, el

SEPTIÈMES OBJECTIONS

autre chose de savoir certainement, vu que nous pouvons savoir certainement plusieurs choses, soit pour nous avoir été révélées de Dieu, soit pour les avoir autrefois clairement conçues, lesquelles néanmoins nous ne concevons pas alors clairement; et de plus la connoissance que nous pouvons avoir de plusieurs autres choses n’empéche point que celle que nous avons d’une chose ne soit distincte, et je n'ai jamais écrit la moindre parole d'où Ion pût conclure des choses si frivoles.

De plus, la maxime qu'il apporte : « Du connoître à l'être la conséquence n’est pas bonne, - est entièrement fausse. Car, quoiqu’il soit vrai que pour connoître l'essence d’uue chose il ne s’ensuive pas que cette chose existe, et que pour penser counoilrc uue chose il ne s’ensuive pas qu’elle soit, s’il est possible que nous soyons en cela trompés, il est vrai néanmoins que « du connoître à l'être la conséquence est bonne, » parce qu’il est impossible que nous connussions une chose si elle n’est en effet comme nous la connoissons, à savoir distante si nous concevons qu’elle existe, ou bien de telle ou telle nature, s’il n’y a que sa nature seule qui nous soit connue.

Il est faux aussi, ou du moins il n’a pas été prouvé qu'il y ait quelque substance qui pense qui soit divisible en plusieurs parties, comme il met dans cette table où il propose les diverses espèces de la substance qui pense, de même que s’il avoit été enseigné par un oracle. Car nous ne pouvons concevoir d’étendue en longueur, largeur et profondeur, ni aucune divisibilité de parties en la substance qui pense ; et c'est une chose absurde d'affirmer une chose pour vraie qui n’a été ni révélée de Dieu, ni qui ne peut être comprise par l’entendement humain ; et je ne puis ici m'empêcher de dire que cette opinion de la divisibilité de la substance qui pense me semble très dangereuse et fort contraire à la religion chrétienne, à cause que tandis qu’une personne sera dans cette opinion jamais il ne pourra reconnoître, par la force de la raison, la distinction réelle qui est entre l’àme et le corps.

Ces mots-là, - déterminément , indétermiuément ; distinctement, confusément ; explicitement, implicitement, * étant tout seuls comme ils sont ici, n’ont aucun sens, et ne sont autre chose que des subtilités par lesquelles notre auteur semble vouloir persuader à ses disciples que lorsqu’il n’a rieo à leur dire il ne laisse pas de penser quelque chose de bon.

Cette autre maxime qu’il apporte : « Ce qui conclut trop ne conclut rien, » ne doit pas non plus être omise sans distinction ; car si par le mot de trop il entend seulement quelque chose de plus que l'on ne demandoit, comme lorsqu'un peu plus

bas il reprend les arguments dont je me suis servi pour démontrer l’existence de Dieu, à cause, ditil, qu’il croit que par ces arguments on conclut quelque chose de plus que n’exigent les lois de la prudence, ou que jamais personne n'a demandé, elle est entièrement fausse et frivole ; car plus on eu conclut de choses, pourvu que ce que l’ou conclut soit bien conclu, et meilleure elle est, et jamais les lois de la prudence n’ont été contraires à cela. Que si par le mot de trop il entend, non pas simplement quelque chose de plus que l'on ne demandoit, mais quelque chose de faux, alors cette maxime est vraie. Mais le R. P. me pardonnera si je dis qu’il se trompe quand il m'attribue quelque chose de semblable ; car quand j'ai raisonné de la sorte : - la counoissancc des choses dout l’existence m'est connue ne dépend point de celle des choses dont l’existence ne m'est pas encore counue; or est-il que je sais qu’une chose qui pense existe, et que je ne sais pas encore si aucun corps existe ; donc laconnoissanced’une chose qui peuse ne dépend point de la connoissance du corps ; » je n'ai rien par là conclu de trop, ni rien qui n’ait été bien conclu. Mais lorsqu'il dit : - Je sais qu’une chose qui pense existe, et je ne sais pas encore si aucun esprit existe, voire même il n’y en a point qui eiiste, il n’y a rien, tout est rejeté, » il dit une chose entièrement fausse et frivole ; car je ne puis rien affirmer ou nier de l’esprit si je ne sais auparavant ce que l'on doit entendre par le nom d’esprit ; et je ne puis concevoir pas une des choses que l'on a coutume d’entendre par ce nom où la pensée ne soit enfermée, si bien qu’il répugne qu’on puisse savoir qu'une chose qui pense existe, sans savoir en même temps qu’un esprit, ou uue chose qu'on enteod par le nom d'esprit, existe. El ce qu’il ajoute un peu après Voire même il n’y a point d’esprit qui existe ; il n’y a rien, tout est rejeté, - est si absurde qu'il ne mérite pas de réponse ; car, quand après cette abdijation on a reconnu l'existence d’une chose qui pense, on a en même temps reconnu l’existence d’un esprit (au moins en tant que par le nom d’esprit on entend une chose qui pense), et partant l'existence d'un esprit n'a pu alors être rejetée.

Eufiu, quaud ayant à se servir d'un argument en forme il l’exalte comme la véritable méthode de conduire sa raison, laquelle il oppose à la mienne, il semble vouloir insinuer que je n’approuve pas les formes des syllogismes, et parlant que je tue sers d’une méthode fort éloignée de la raison ; mais nies écrits me justifient assci làdessus, où toutes les fois qu'il a été nécessaire je n’ai pas manqué de m’en servir.

11 propose ici uu syllogisme composé de fausses prémisses qu’il dit être de moi ; mais quant à moi

OU DISSERTATIONS DU R. P. ROURDIN

jo le nie et le renie ; car, pour ce qui est de cetto majeure, (ss) « Nulle chose qui est telle que je puis douter si elle existe n'existe en effet, » elle est si absurde que je ne crains pas qu’il puisse jamais persuader à personne qu’elle vienne de moi, si en même temps il ne leur persuade que j’ai perdu le sens. Et je ne puis assez admirer à quel dessein, avec quelle fidélité, sous quelle espérauce, et avec quelle confiance il a entrepris cela. Car dans la première Méditation, où il ne s’agissoit pas encore d'établir aucune vérité, mais seulement de me défaire de mes anciens préjugés, après avoir montré que toutes les opinions que j’avois reçues dès ma jeunesse en ma créance pouvoient être révoquées en doute, et partant que jo ne devois pas moins soigneusement suspendre mou jugement à leur égard qu’à l’égard de celles qui sont manifestement fausses, de peur quelles ne m'empêchassent de chercher comme il faut la vérité, j’ai expressément ajouté ces paroles : - Mais il ne suffit pas d'avoir fait ces remarques, il faut encore que je prenne soin de m’en souvenir; car ces anciennes et ordinaires opinions me reviennent encore souvent en la pensée , le long et familier usage qu’elles ont eu avec moi leur donnant droit d’occu|>er mon esprit contre mon gré, et de se rendre presque maîtresses de ma créance. Et je ue me désaccoutumerai jamais de leur déférer et de prendre confiance eu elles, tant que je les considérerai telles qu’elles sont eu effet ; c’est à savoir en quelque façon douteuses, comme je viens de montrer, cl toutefois fort probables ; en sorte que l’on a beaucoup plus de raison de les croire que de les nier. C’est pourquoi je pense que je ne ferai pas mal si, prenant de propos délibéré un sentiment contraire, je me trompe moi-même, et si je feins pour quelque temps que toutes ces opinions sont entièrement fausses et imaginaires ; jusqu’à ce qu’enfiu, ayant également balancé mes anciens et mes nouveaux préjugés, mon jugement ne soit plus désormais maîtrisé par de mauvais usages, et détourné du droit chemin qui le peut conduire à la connoissance de la vérité. » Eutre lesquels notre auteur a choisi ces mots et laissé les autres : « Prenant de propos délibéré un sentiment contraire, je feindrai que les opinions qui sont en quelque façon douteuses sont entièrement fausses et imaginaires. * Et de plus, en la place du mot de feindre, il met ceux-ci : « Je dirai, je croirai, et croirai même de telle sorte que j’assurerai pour vrai le contraire de ce qui est douteux.» Et a voulu que cela me servît de maxime ou do règle certaine, non pour me délivrer de mes préjugés, mais pour jeter les fondements d’une métaphysique lout-àfait certaine et accomplie. Il est vrai néanmoins qu’il a proposé cela d'abord un peu ambigument, Descartes.

et comme en hésitant, dans le second et troisième paragraphe de la première question ; et même, dans ce troisième paragraphe, après avoir supposé que suivant cette règle il devoit croire que deux et trois ne faisoient pas cinq, il demande si tout aussitét il doit tellement le croire qu'il so persuade que cela ne peut être autrement. Et pour satisfaire à cette belle demande, après plusieurs paroles ambiguës et superflues, il m'introduit lui répoDdant de la sorte : « Vous ne l’assurerez ni ne le nierez ; vous ne vous servirez ni do l’un ni de l’autre, mais vous tiendrez l’un et l’autre pour faux. » D’où il est manifeste qu'il a fort bien su que je ne tenois pas pour vrai le contraire de ce qui est douteux, et que personne, selon moi, ne s’en pouvoit servir pour majeure d’un syllogisme duquel on dût attendre une conclusion certaine; car il y a do la contradiction entre no point assurer, ne point nier, ne se servir ni de l’un ni de l’autre, et assurer pour vrai l’un des deux et s’en servir. Mais perdant par après insensiblement la mémoire de ce qu’il avoit rapporté comme étant mon opinion, il n’a pas seulement assuré le contraire, mais il l’a même si souvent répété et inculqué qu’il ne reprend presque que cela seul dans toute sa dissertation, et ne compose aussi que de cela seul ces douze fautes qu'il m'attribue dans toute la suite de son traité. D’où il suit, ce me semble, très manifestement que non-seulement ici, où it m'attribue cette majeure : - Nulle chose qui est telle que l’on peut douter si elle existe n’existe en effet, » mais aussi eu tous les autres endroits où il m’attribue des choses semblables, il parle contre son sentiment et contre la vérité. Et quoique ce soit à regret que je lui fasse ce reproche, néanmoins la défense de la vérité que j’ai entreprise m’oblige à ne pas être plus réservé envers une personne qui n'a pas eu plus de respect pour elle. Et commo dans toute sa dissertation il n’a, ce me semble, presque point d’autre dessein que de persuader et d’inculquer dans l’esprit de ses lecteurs cetto fausse maxime qu’il a déguisée en cent façons, je no vois point d’autre moyeu pour l’excuser que de dire qu’il en a si souvent parlé qu’à la fin il se l’est persuadée à lui-même et n’en a plus reconnu la fausseté.

Pour ce qui est maintenant do la mineure, savoir est : » Or est-il que tout corps est tel que jo puis douter s’il existe ; » ou bien : « Or est -il quo tout esprit est tel que je puis douter s’il existe ; » si on l'entend indéfiniment de toute sorte do temps, ainsi qu’elle doit être entendue pour servir de preuve à la conclusion qu’on en tire, elle est encore fausse, et je nie qu’elle soit de moi. Car un peu après le commencement de la seconde

SEPTIÈMES OBJECTIONS

Méditation, où j’ai certainement reconnu qu’une chose qui pense exisloil, laquelle, suivant l'usage ordinaire, on appelle du nom d'esprit, je n’ai pu douter davantage qu’un esprit existât. De même, après la sixième Méditation, dans laquelle j’ai reconnu l’existence du corps, je n’ai pu aussi douter davantage de son existence. Admirez cependant l'excellence de l’esprit de notre auteur, d’avoir eu l’adresse d'inventer si ingénieusement deux fausses prémisses que, les employant en bonne forme dans un syllogisme, il s’en soit ensuivi une fausse conclusion : mais je ne comprends point pourquoi il ne veut pas que j'aie ici sujet de rire; car je ne trouve dans toute sa dissertation que des sujets de joie pour moi, non pas à la vérité fort grande, mais pourtant véritable et solide, d’autant que, reprenant là plusieurs choses qui ne sont point de moi. mais qu’il m’a seulement attribuées, il fuit voir clairement qu’il a fait tout son possible pour trouver dans mes écrits quelque chose digne de censure, sans en avoir pourtant jamais pu rencontrer.

(tt) Et de vrai il paroîl bien qu'il n'a pas ri du bon du cœur, par la sérieuse réprimande doul il conclut toute cetto partie; ce que les réponses qui suivent fout encore mieux voir, dans lesquelles il ne paroîl pas seulement triste et sévère, mais même chagrin et cruel. Car n'ayant aucune raison de me vouloir du mal, et n’ayant aussi rien trouvé dans mes écrits qui pût mériter sa censure , si vous exceptez celle fausse maxime qu’il a lui-même controuvée, et qu'il ue m’a pu légitimement attribuer, toutefois, parce qu’il croit l'avoir entièrement persuadé à ses lecteurs ( non pas à la vérité par la force de ses raisons, car il n’en a point, mais premièrement par cette admirable confiance qu'il a eue de le dire, et que dans uu homme de sa profession ou ue soupçonne pas pouvoir être fausse ; et de plus, |>ar uue fréquente et coustante répétition de la même maxime, qui fait souvent qu'à force d 'entendre la même chose uous acquérons l'habitude de recevoir pour vrai ce que uous savous être faux : c*s deux moyens sont ordinairement plus puissants que toutes les raisons j our persuader le peuple et ceux qui u’examiueul pas de près les choses), il Insulte superbement au vaincu, et, comme uu grave pédagogue, me preuaut pour uu de ses petits écoliers, il me tauce aigrement, et dans les douze réponses suivantes il me reud coupable de plus do péchés qu'il u’ y a de préceptes dans le Décalogue. Je veux bieu pourtant excuser le R. P. à cause qu'il semble u'êlre pas bien à soi ; et quoique ceux qui ont bu un peu plus qu’ils ne doiveut aient coutume de no voir luul au, plus que deux choses pour une, le zèle qui

l’emporte le trouble tellement que, dans cette unique chose qu'il a lui-même controuvée, il trouve eu moi douze fautes à reprendre ; lesquelles je pourrois dire être autant d’injures et de calorauies si je voulais parler ouvertement et saus aucun déguisement de parolt-s, mais que j'aime mieux appeler des bévues et des égarements, pour rire à mou tour comme il a fait ; et cependant je plie le lecteur de se souveuir que, dans tout ce qui suit, il n’a pas dit contre moi une seule parole où il ne se soit trompé et mépris.

si c’est une bonne méthode de philosophe*