L. Aimé-Mabtuv

SA. VIE ET SES OUTRAGES

On {distingue parmi les grands philosophes deux classes très différentes d'intelligences qu'on peut appeler les esprits novateurs ou initiateurs et les esprits organisateurs. Les premiers sont ceux qui, s'écartant de toutes les routes battues , ouvrent une voie nouvelle dans la science et changent les bases mêmes de la philosophie par l'invention de nouvelles méthodes. Les seconds sont ceux qui , prenant leur point de départ dans la méthode créée avant eux, élèvent des systèmes par celte méthode et organisent la science avec les bases fournies par leurs prédécesseurs. L’histoire de la science nous présente trois grauds philosophes novateurs qui sont le point de départ de trois grandes époques dans l'histoire de la philosophie : Socrate, Descartes et Kant. Aucun d’eux ne se présente comme voulant continuer l'oeuvre des philosophes qui l'ont précédé; ils prennent une position révolutionnaire et agressive par rapport à toutes les doctrines de leur temps. Voyez, au contraire, leurs successeurs : Platon et Aristote, Spinoza et Leibniz, Schilling et Hegel, ils acceptent le point de départ de la science, tel qu'il leur est donné par les philosophe* qui les ont précédés , et se présentent seulement comme voulaut continuer et perfectionner la philosophie de leur temps.

C'est à la science de la méthode que se sont attachés tous les philosophes novateurs ; car )a méthode engendre le système, et c'est par des innovations dans la méthode qu^ont commencé toutes les grandes révolutions philosophiques. C’est la méthode de Socrate qui fait sa gloire philosophique; il n’a pas même eu la prétention de créer un système. Descartes a fait à la fois une méthode et un système, mais on sait que sa méthode a renversé fa scolastique , et est devenue le point de départ de toute la philosophie moderne , tandis que son système a au contraire arrêté pendant longtemps les progrès de la science. Sans l'excellence de la méthode de Descartes, la gloire qu’il

s'est acquise par quelques découvertes positives aurait été obscurcie sans aucun doute par le contraste de ses doctrines bizarres sur les esprit* animaux, sur les tourbillons, sur les animaux machines, etc. Il en a été de même de Kant ; par sa méthode critique il a foudé l’idéalisme allemand , mais son système inconséquent et contradictoire est maintenant universellement abandonné.

Un caractère distinctif de tous les philosophes novateurs, c’est qu'ils ont tous dans l'esprit plus d’originalité que d’étendue. Doués d’une indivi- , dualité puissante, ils se heurtent contre la science de leur temps, et y font une brèche profonde qui laisse une trace ineffaçable de leur passage; mais iis manquent de cette étendue d’intelligence sans laquelle il est impossible d'élever aucun édifice scientifique durable et complet. C’est par l'originalité audacieuse de leurs idées que se distinguent Socrate, Descartes et Kant, tandis que l’étendue et l'universalité caractérisent leurs successeurs, Aristote, Leibniz, Hégel. Pour faire juger combien les idées de Socrate manquaient d’étendue, il suffit d’exposer ses doctrines. Ses prédécesseurs avaient erré en dédaignant la psychologie et en s'occupant exclusivement, les uns de physique et de mathématiques, les autres de subtilités dialectiques et métaphysiques. Socrate est tombé dans l’exagération contraire; il réduit tout à la psychologie et à la morale ; il rejette la haute métaphysique, il prescrit même les science* physiques et mathématiques. Nous trouvons chez Descartes le même esprit exclusif, le même manque d’étendue dans les idées. Avant lui, Aristote passait pour infaillible ; on croyait terminer toutes les discussions par ces paroles : «Le maître l’a dit. » Descartes a substitué l'examen à l'autorité, et c’est là le plus beau titre de sa gloire philosophique. Mais ne tombe-t-il pas aussi dans l’exagération quand il proscrit absolument les sciences historiques, quand il demande que le philosophe

rejette les livres et la tradition, pour se fier uniquement à ses méditations individuelles?

Nous trouvons le mémo caractère dans toute la vie littéraire de Descaries, beaucoup d’originalité dans les Idées, et en même temps très peu d'étendue1. C'est là ce qui nous explique ce qu’il y a de tranchant et de despotique dans sa manière de développer ses doctrines, et aussi sou aigreur et son intolérance dans la polémique. Dcscarles était évidemment un de ces esprits absolus dont l’individualité est tellement puissante qu’ils ne peuvent concevoir que leurs propres [censées, et que toute contradiction les surprend et les irrite. Parmi les écrivains avec lesquels Descartes a eu des discussions philosophiques, se trouvent quelques penseurs de premier ordre, tels que Gassendi et Hobbes. Cependant Descartes s'emporte et s’indigne toujours; il accuse tous ses adversaires de mensonge et de perfidie, et descend même quelquefois aux injures les plus iudignes d’un philosophe.

Non-seulement Descartes n’était pas tolérant dans la discussion, mais il n’était pas non plus indulgent. On le reconnaît par la manière dont il parle de quelques philosophes contemporains, qui , loin d’éire ses adversaires, pouvaient être considérés comme scs collaborateurs dans la grande œuvre philosophique qu’il accomplissait. Il fait l’éloge de Bacon dans ses lettres, mais son langage est celui do l'estime et nullement do l’admiration. 11 recommande la méthode de Bacon comme une méthode sage , mais très lente et très limitée, pouvant fyre une préparation assez convenable et assez utile pour arriver à la philosophie, mais ue pouvant jamais donner des résultats qui satisfassent les exigences d'un vrai philosophe. 11 parle de Campaueîla dans des termes encore plus dédaigneux, et dit, au sujet du grand philosophe italien, que ceux qui s’égarant en affectant de suivre des chemins extraor dinaircs sofot beaucoup moins excusables que ceux qui tombeut dans l'erreur en suivant les routes battues.

Nous trouvons dans les lettres de Descartes un passage curieux qui nt^is prouve combien peu son

Tr*t peu (Tf tendue. Cf jugement pourra paraître trop sévère. et U tesertii en effet si mmhJt mot d'eteodue ou comprenait b» profondeur dïutclUgeoce qui juge les chose» de haut et de loin, et la vigueur dialectique qui |x>ursuit un principe dans ses dernières conséquence*. Ce sont de* qualité* qui distinguent éminemment Descartes et qu’il serait absurde Uo lui refaser. Nous lui coiucetous seule méat celle souplesse et cette universalité d’iutclligcuce qui, sans adopter aucune Idée exclusive, fait marcher de front tous les principes et toutes le» réalité». Descarte* o'cit en cela qu’un de» exemples d’une loi qui parait inbe renie à I imperfection de la nature humaine ; Il semble qu’il soit Interdit à l’esprit philosophique d’ôtre créateur et ori«in*i tans être en même temps absolu, intolérant et exclusif.

esprit était disposé à l'indulgence. Il est relatif aux découverte* de Pascal, dont Descartes a méconnu entièrement le géuie précoce. Mersenne lui avait mandé qu’un enfant de seize ans (Pascal) avait composé un traité des coniques mieux qu’Àpollouiuset que tous les mathématiciens du jour. Descar les se eon ten le de r é pon d re dédaigneuseni en t qu’il n'y a là rien d'extraordinaire, attendu qu’Apollonius est extrêmement long et embarrassé, et que tout ce qu’il a démontré est facile; mais que, quant aux questions plus difficiles relatives aui coniques, l'enfant dont on parle ue pourrait certainement pas les résoudre.

Eu réunissant ccs différents faits , on peut so former une idée assez exacte et assez complète du caractère et de l'esprit de notre philosophe. Toute la viede Descartes nous fait rrconnaître les qualités dcl'ettc mâle intelligence, remarquable par l'iodépeudauce , l’originalité et l'audace ; elle nous montre en même temps les defauts de l’esprit do Descartes, esprit exclusif, tranchant, despotique, dépourvu d’étendue, de tolérance et de souplesse.

En étudiant le système de Descartes, après sa biographie, on y voit aussi l’influence des défauts de son caractère. On reconnaît le manque d'éteuduo de ses idées dans le mépris déraisonnable qu’il témoigne pour les études historiques. Il dit dans le Discourt de la méthode que quand on est trop curieux des choses qui so pratiquaient aux siècles passés, on demeure ordinairement fort ignorant de celles qui se pratiquent en celui-ci. Ailleurs 11 dit qu’il n’y a qu’une seule chose en laquelle les autres hommes, et U n excepte pat même les hommes éminents par lo talent ou le savoir, puissent être utiles à un grand philosophe, savoir, eu fournissant aux frais de scs expériences, et du reste en empêchant que son loisir ne lui soit ôté par rimportuuité de personne.

Ainsi Descartes veut en philosophie un individualisme absolu; Il veut que le philosophe se fie uniquement à ses méditations personnelles, rejetant toute autorité , toute tradition , tout secours puisé dans les livres ou dans les conseils des hommes. Cette tendance exclusive de la philosophie de Descartes s’est communiquée à ses successeurs immédiats, Mallebrauchc et Spinoza. Mais plus tard deux philosophes cartésiens, Vico et Leibniz, ont rejeté l’individualisme absolu de leur maître, et ont commencé une réaction en faveur des études historiques. Cette réaction s’est continuée jusqu’à nos jours, et a fini par aboutir au grand principe delà nouvelle école allemande, l’identité de la philosophie et de l’histoire.

On peut signaler un autre grand défaut dans la philosophie de Descartes, qui est résulté aussi

SA VIE ET SES OUVRAGES

de l'excessive confiance qu’il avait dans ses idées, et de la précipitation aventureuse qui caractérisait son esprit. C'est l'importance beaucoup trop absolue qu'il attribuait aux principes vagues et abstraits qu’il appelait sa méthode, tels qo© ceuxci : Il faut examiner avant d'affirmer; toute# les idées claires et distinctes sont vraies, etc. On ne peut pas paner immédiatement aux applications en partant de principes aussi généraux. C’est ce que n’a pas reconnu D<*caru»s, qui, dans sa précipitation présomptueuse, concint immédiatement tout un système de philosophie , de physique et d’astronomie, en partant d’une méthode abstraite et générale.

C’est par le changement de la méthode, des principes généraux, que commencent toutes les grandes révolutions, non -seulement dans les sciences, mais aussi ‘dans les affaires politiques et en toutes choses. Mais les principes généraux, étant vagues et élastiques de leur nature , peuvent conduire également aux conséquences les pins opposée#. Il faut donc y joindre des principes plus spéciaux; en outre H ne faut pas les maintenir d’une manière absolue, tels qu’on les à conçus d priori ; H faut les mettre en regard dès applications et se servir de ce rooyed pour les modifier et les perfectionner.

Lorsqu’un philosophe établit dans son système une séparation trop absolue entre la méthode et les applications ; il risque do donner prise à une objection des sceptiques qui est un des arguments les plus spécieux qu’on ait jamais fait valoir en laveur du pyrrhonisme. Pour arriver à une connaissance quelconque , disent les sceptiques , il faut une méthode ; pour poser d’une manière certaine les règles de cette méthode , il en faudrait une autre; pour celle-ci une troisième , et ainsi de suite à l'infini.

Spinoza répond, dans un de ses ouvrages, à cette objection , qui avait été proposée de son temps contre la philosophie, et qui était assez naturellement amenée par le principe de Descartes, qui séparait entièrement la science de la méthode et celle des applications. Spinoza répond que ceux qui font ce raisonnement centre la philosophie pourraient l’appliquer aussi aux faits d’expérience, et par exemple prouver par cette argumentation qu’il est impossible que les hommes «oient jamais arrivés à forger du fer; car pour forger do fer il faut on marteau, et pour faire un marteau il faut du fer forgé. H y a donc là le même cercle videui qu’on reproche à la philosophie.

Mais il y a une réponse à faire qui s'applique également aux arts mécaniques et à la philosophie; c’est que le s instruments ou les méthodes ne se développent pas indépendamment des ré-

sultats, mais avec eux et par eux. Les premiers hommes qui ont forgé du fer ont dû le forger avec de très grossiers instruments; mais à mesure que le fer a été mieux forgé on a eu de meilleurs Instruments et une meilleure manière de s’en servir : les instruments et les produits se sont perfectionnés en même tempe. Il en a été de même en philosophie ; on a commencé sans méthode , ou avec une mauvaise méthode; ensuite, à mesure que les vérités découvertes par les philosophes ont été plus nombreuses, les méthodes se sont perfectionnées ; il y a eu action mutuelle des résultats sur les méthodes et des méthodes sur les résultats ; mais jamais une de ces deux parties de la philosophie n’a pu se développer indépendamment de l’autre.

Tous ceux qui ontoccompli une mission novatrice et révolutionnaire dans le monde ont eu ?e défaut commun d’accorder trop d’importance aux principes généraux. C’est à la fois la grandeur et la faiblesse de l’Assemblée constituante d'avoir eu une fol absolue dans les grands principes qu'elle lançait dans le monde sous le titro de droits de l’homme et du citoyen; par là elle a marqué lo point de départ inébranlable de la politique moderne ; mais elle a beaucoup plus détruit qu’édifié, et quant aux principes qu’olle a apportés dans le monde , ce sont des principes d'initiation et nullement d’organisation. Il en a été de mémo en philosophie; ce sont des titres de gloire tout différents que ceux de Descartes et de Leibniz , de Kant et de Hégel. A Descartes appartient la fougue , la présomption et l’audace de l’esprit initiateur; à Leibniz le calme et l’étendue do l’Intelligence organisatrice. L’un est un hardi démolisseur qui a brisé l’édifice du passé et a posé quelques pierres angulaires dans les fondements de la philosophie moderne ; l’antre est un habile et profond architecto dont le talent a su élever un édifice admirable qui est encore aujourd'hui un des foyers de lumière où s'éclaire la route de la philosophie moderne.

Après ces remarques générales sur le génie et la mission de Descartes, nous arrivons aux détails de savie dans lesquels nous retrou veronsconstamment le caractère général que nous venons d'esquisser.

Descartes (René ) naquit le 31 mars 1596 à la Haye (Indre-et-Loire). Deui provinces do Franco se sont disputé la gloire de compter Descartes au nombre de leurs enfants, la Bretagne et la Touraine. Descartes appartenait à une famille originaire de cette dernière province ; son grand-père l’avait quittée ponr aller s'établir & Rennes, où il avait été nommé conseiller au parlement de Bretagne. Son fils, le père de Descartes , lui succéda dans cette charge de conseiller. 11 demeurait ha-

vin

bituellement à Rennes, et ce Tut le hasard qui fit que Descartes ne naquit pas dans cette ville. La peste s étant déclarée à Rennes, sa mère s'était retirée momentanément en Touraine : c'est là que Descartes est né; mais on l'a considéré quelquefois comme appartenant à la Bretagne, parce qu'il y a passé la plus grande partie de son enfance. A l’âge de huit ans Descartes fut placé par sou père au collège des Jésuites a La Flèche. Il embarrassa souvent ses maîtres par les objections qu'il leur proposait , et il montrait dès cette époque un tel penchant pour la méditation que ses camarades l'avaient surnommé le philosophe. Il quitta le collège à seize ans et passa un an à Rennes auprès de ses parents; ensuite il alla à Paris, où il se lia avec d’autres jeunes gentilshommes , et se livra aux plaisirs de son âge, mais saus excès et sans désordre. En 1G17, âgé de vingt-un ans, il se décida à céder aux sollicitations de son père, qui voulait le faire entrer au service. Il servit pendant quatre ans, d’abord dans l’année de Maurice de Nassau, ensuite dans celle du duc de Bavière, qui était un des chefs du parti catholique dans la guerre de Trente-Ans. Il fit ensuite de grands voyages : il parcourut presque toute l’Allemagne, la Suède, le Danemarck , la Hollande ; puis il revint à Rennes, et de là à Paris. Malgré cette vie de voyage , Descartes trouvait toujours le temps de s’occuper de ses études. C’est même à lepoquc où il était au service qu'il commença son Discours sur la méthode , son ouvrage sur la musique, et quelques-uns de ses travaux mathématiques. Il regardait ses voyages comme un moyeu de recueillir des observations philosophiques propres à le conduire peu à peu à un ensemble de connaissances certaines. Il nous en fait part luimême dans son Discours de la méthode ; il dit que les études qu’il avait faites à La Flèche ne lui avaient laissé que des doutes sur tous les sujets : c’est ce qui lui fit concevoir le projet d’abandonner les livres et de parcourir différents pays. Mais il reconnut bientôt que l’étude du livre du monde n’était pas propre à lui donner la certitude qu’il cherchait ; car il vit qu’il y avait autant de diversité entre les coutumes des peuples qu'entre les philosophes. Il continua cependant ses voyages, qui pouvaieut au moins l’aider à exécuter le projet qu’à cette époque il avait déjà formé d’effacer do son esprit toutes les croyances qui ne reposaient chez lui que sur le préjugé et sur la tradition. « En toutes les neuf années suivantes, dit-il, je ne fis autre chose que rouler çà et là dans le monde, tâchant d’y être spectateur plutôt qu’acteur eu toutes les comédies qui s’y jouent ; en faisant particulièrement réflexion eu chaque ma tière sur ce qui pouvoit la rendre suspecte et nous |

donner occasion de nous méprendre, je déracinois cependant de mon esprit toutes les erreurs qui avolent pu s'y glisser auparavant. »

Un fait remarquable raconté par les biographes de Descartes et qui se rapporte à la période de sa vie dont nous parlons, c'est une vision qu’il eut à l’époque où il commença ses réflexions sur la méthode. Il crut entendre une voix du ciel qui l'appelait à réformer la philosophie. On trouve des faits du même genre dans la vie de presque tous les grands hommes : Socrate croyait avoir un démon qui inspirait ses paroles et ses actes ; Christophe Colomb croyait, comme Descartes, qu’une voix du ciel l’avait appelé à la découverte de l'Amérique ; Bacon lui-même, avec son esprit si éminemment positif, attribuait ses découvertes à une inspiration divine. 11 faut aussi remarquer le vœu que Descartes fit à la même époque d’uu pèlerinage à Notre-Dame de Lorelte, vœu qu’il exécuta plus tard. C'est une preuve, avec beaucoup d'autres, que Descartes ne voulait point renverser le catholicisme : il voulait séparer la philosophie de la théologie , et la rendre indépendante , mais sans porter aucune atteinte à la religion.

Nous avons dit que Descartes, en 1626, était arrivé à Paris de retour de ses voyages. En 1628 il alla voir le siège de La Rochelle. 11 s’engagea comme volontaire dans l’armée royale et servit en cette qualité jusqu’à la prise de la ville. En 1629, à l’âge de treule-trois ans, il se décida à se fixer en Hollande, pour s’y vouer tout entier à la méditation. A Paris il était continuellement déraugé, soit par ses anciens amis qui cherchaient à lui faire prendre part à leurs plaisirs, soit par les savants de la capitale qui venaient constamment le visiter et le consulter. D’ailleurs, il avait le désir de vivre dans uu climat plus froid que celui de la France. Il avait commencé à Paris un ouvrage sur les preuves de l’existence de Dieu, mais II n’en avait pas été satisfait , et il lui sembla que le climat de Paris ne lui faisait engendrer que des chimères. Pendant vingt ans entiers Descaries séjourna en Hollande. A Amsterdam il travailla d’abord à un Traité de la lumière. Il donnait pour base à ses raisonnements le système de Copernic sur le mouvement de la terre, et H abandonna son traité lorsqu’il apprit la condamnation de Galilée. On voit par la lettre où il raconte les faits, qu’il cédait en cela â un motif de prudence plutôt que de foi ; car la condamnation des inquisiteurs romains n’étant pas confirmée par une bulle du pape ou par la décision d’un concile, il ne se croyait point obligé de renoncer à son opinion sur le mouvement de la terre.

En 1637 Descartes publia sou Discours sur la méthode, avec la Géométrie, la Dioptrique et les

SA VIE ET SES OUVRAGES

Météores , applications de cette méthode qu'il réunit dans le même volume. En 1611 il publia ses Méditations métaphysiques, et en 1613 ses Principes de philosophie. Ce sont là les trois grands ouvrages philosophiques de Descartes.

Ce fut peu de temps après la publication du premier de ces ouvrages que commencèrent les persécutions dirigées contre Descartes en Hollande. Déjà un jésuite, le père Bourdin, avait voulu faire condamner les doctrines de Descartes par le clergé français, mais 11 l'avait essayé sans succès. Le papisme protestant eut moins de tolérance que le catholicisme : un ministre nommé Gilbert Voëtins, recteur d» l'université d'Utrecht, accusa Descartes d'athéisme; Descartes et Bon disciple Leroy, professeur à Utrecht, répondirent à celle accusation. Voëtius porta plainte en calomnie devant le sénat d’Utrecht, qui déclara la réponse de Descartes diffamatoire et le somma de venir à Utrecht défendre ses ouvrages que l'on menaçait de faire brûler par la main du bourreau. Descartes refusa d’obtempérer à cet ordre et s’adressa à l’ambassadeur de France, qui fit arrêter toute cette procédure par les Etats de la province. Quelques années plus tard, en 1617, les mêmes attaques furent renouvelées à Leyde par deux théologiens protestants, Revius et Triglandius, qui accusaient aussi Descartes d'athéisme. Il porta plainte en calomnie devant les curateurs, de l’université de Leyde, qui, après de longues hésitations, finirent par lui rendre justice. Toutes ces persécutions déterminèrent Descaries à quitter la Hollande et à se rendre aux sollicitations de la reine Christine, qui l'engageait depuis longtemps à se Hier en Suède. En 1619 il partit pour Stockholm , où il fut reçu avec toutes sortes d'honneurs. La reine voulut prendre de lui des leçons. Descartes se rendait tous les jours à cinq heures du matin dans la bibliothèque de la cour, et Christine employait les premières heures de la journée à l’entendre disserter sur la philosophie. C’est cette obligation qui fut cause de sa mort. Comme il n'était pas accoutumé à un climat aussi froid que celui de la Suède, il ne put pas supporter ces courses faites tous les jours de si grand matin. Un jour il sentit qu’il avait été saisi par le froid , et néanmoins il voulut communier dans la chapelle de l'ambassadeur. En rentrant chcx lui il fut attaqué d'une fièvre chaude , et il y succomba le 11 février 1650, âgé de ÿnquante-trols ans.

Quelques années après, fie fervents cartésiens obtinrent que les cendres de Descartes fussent transportées en France’, et elles furent déposées solennellement à Paris dans l'église Saint-Etienne du Mont, où elles sont encore. Le père Lallemand, chancelier de l'Université, devait prononcer son

oraison funèbre ; mais la cour le lui interdit , a cause des doutes qui s'élaient élevés à cette époque contre l'orthodoxie des Descartes.

Ces doutes n'avaient aucun fondement : les théologiens les plus renommés de l'Eglise catholique ont rendu justice à l’orthodoxie de Descartes. “Descartes, dit Bossuet, a toujours craint d'être noté par l’Eglise, et il prenait pour cela des précautions qui allaient jusqu'à l’excès. . Tous les ouvrages de Descartes sont remplis de protestations de foi et de soumission à l’Eglise catholique, et nous n'avons aucune raisoD de supposer que ses 'déclarations ne fussent pas sincères. Nous avons déjà parlé du pèlerinage qu’il fit à Notre- Dame de Lorette pendant son voyage en Italie , pour accomplir un vœu qu'il avait fait dans sa jeunesse. On voit dans ses lettres que la Bible et la Somme de saint Thomas étaient ses lectures favorites. Nous avons aussi une preuve de la sincérité des croyances religieuses de Descartes dans le témoignage que rendit à cet égard la reine Christine qui , à la fin de sa vie, abjura le protestantisme et déclara que c’était dans les entretiens de Descartes qu'elle avait puisé la première semence de sa conversion.

Sur la personne de Descartes, voici c# que disent ses biographes. 11 était d’une taille au-dessous de la moyenne; sa tâte était grosse, sa figure exprimait la méditation et la sévérité. Un fait remarquable, c’est que Descartes avait l'angle facial très étroit , et qu’en général la conformation de sa tête ne s'accorde nullement avec les enseignements de la phréoologie.

Parmi les philosophes qui se sont montrés dignes de ce nom par leur caractère, ou distingue deux types généraux qu’on peut appolor la vertu du moine et la vertu du missionnaire. L’une est une vertu purement négative qui ne comprend que des devoirs d’abstinence; l'autre comprend des vertus positives, des devoirs de dévouement. Socrate, martyr de la philosophie, est le type de la vertu du missionnaire , tandis que le caractère de Descartes nous présente plutôt une vertu monacale et négative.

Spinoza, qui avait pris son maître pour modèle en toutes choses, a réalisé beaucoup mieux que lui la vertu négative, toute d’abstineoce, vers laquelle aspirait Descartes. Spinoza vivait pour quelques sous par jour, ne cherchant aucune distraction hors de ses éludes philosophiques, réalisant un type admirable de désintéressement, de chasteté et de tempérance,, jfiais à côté de celte perfection monacale, nom ne voyons dans) Spinoza aucune des vertus du missionnaire et du martyr, aucun acte de dévouement, aucun sacrifice fait à la propagation de ses idées. Voué tout

eolièr à ta curiosité philosophique, il redoutait tout ce qui aurait pu troubler le loisir nécessaire à ses travaux, et sacrifiait tout à l'égoïsme scientifique, au culte des idées et des études. Sa correspondance est curieuse à étudier sous ce rapport. Nous le voyons refuser à Heidelberg une chaire de philosophie qui lui aurait donné l'occasion de répandre son système, mais en l’entourant d’une renommée qui aurait pu le distraire de ses travaux. Dans une autre lettre il dépeint la terreur qu’il éprouva en apprenant qu'on voulait traduire eu langue flamande son traité théologico-poliüqtie.-ü écrivit immédiatement à celui qui avait entrepris cette traduction pour le dissuader de la publier, disant que son traité, une foistraduit en langue vulgaire, serait immédiatement coudamné par l’autorité ecclésiastique, et qu’il en résulterait des tracasseries qui pourraient le distraire de ses études. Ce n’est pas là le dévouement de Socrate, embrasé d’un noble esprit de prosélytisme, bravant la perspective du martyre, appelant sur lui la condamnation en déclarant que la mort seule pourra le réduire au silence.

Comme chez Spinoza, le plus célèbte des philosophes cartésiens, nous trouverons chez Descartes la curiosité scientifique devenu le mobile presque uniquo do toute une vie. Il sacrifie aussi à la recherche du repos et de la tranquillité le désir de propager ses opinions, et cette humilité affectée fait un contraste frappant dans un caractère altier comme celui de ^escartes, dans un esprit absolu et dépourvu de souplesse. Nous ne voulons certainement pas le blâmer de n’avoir pas attaqué le catholicisme auquel il paraît avoir eu une fol sincère ; mais Bossuet a reconnu lui-même qu'il avait exagéré la prudence sous ce rapport. Ainsi nous ne pouvons pas comprendre la suppression de son Traité do la lumière après la oondaninatiou de Galilée, et l’obscurité dans laquelle il s’enveloppe dans ses antres ouvrages, toutes les fois qu'il parle du système du monde. Nous trouvons dans sa correspondance une lettre dans laquelle il explique lui-même que cette sentence n’engage nullement la foi d’un catholique, puisqu'elle a été rendue par un conseil d’iuqnisiteurs et non par un concile. Ce qui est bien plus étrange encore. Ce sont les ménagements qne Descartes garda en Hollande à l’égard de ses persécuteurs protestants malgré le mépris qu’il éprouva toujours pour le protestantisme. Nous avons un exemple remarquable do cette tactique méticuleuse dans la lettre qu’il écrivit igti disciple Leroy, à l’occasion de ses discusslotïfavec Voétius.

Nous abordons maintenant l’examen des ouvrages de Descartes ; nous parlerons d’abord de son système physique et mathématique.

Le système physique de Deacartes porte l’empreinte de son génie novateur et aventureux; Il est fondé tout entier sur la célèbre hypothèse des tourbillons, hypothèse fausse, comme on sait , et qui a longtemps arrêté les progrès de la science. Descartes croyait que le soleil et les étoiles fixes étaient les centres de tourbillons de matière subtile, qui faisaient circuler autour de ces centres d’antres corps pl us petits. Ce système a été adopté pendant longtemps en Europe: il a été renversé par les découvertes de Newton. On a souvent attribué la supériorité du système de Newton a sa méthode expérimentale, qui était celle qu’avait adoptée Bacon . tandis- que Descartes, ou contraire, procède, même en physique, synthétiquement et à priori. Nous ne nierons pas que cette remarque ne soit fondée : cependant il faut ajouter qu’à l’époque où vivait Descartes la science n’était pas assez avancée pour qu’il fût possible de découvrir le vrai système du monde. Ce sont les découvertes sur les lois des forces centrales, faites par un disciple de Descartes, Huyghens. qui ont frayé la route à Newton , et ont rendu possible la découverte de la loi d’atlraction.

Descartes, malgré la fausse base sur laquelle il appuyait son système physiqae, a fait de grandes découvertes dans cette science. C’est lui qui a découvert la véritable loi de la réfraction qui se trouve exposée dansson traité de Dioptrique. Son traité des Météores renferme la théorie de l'arcen-ciel , qui avait été entrevue avant lui , mais qui n’avait jamais été èxpofcée et démontrée d’une manière scientifique.

Il est des points sur lesquels la science moderne a donné raison à Newton contreDescarles, mais elle a entièrement confirmé la théorie cartésienne sur la grande question du plein et du vide. On sait que dans tous les temps les spiritualistes ont soutenu le plein et les empiristes le vide. Newton croyait que le vide existait dans le monde; Descartes et Leibniz l’ont nié. An dixhuitième siècle on a cru voir une démonstration sans réplique de la théorie de Newton dans l%xpérience de la pompe pneumatique. Cependant Leibniz avait déjà donné l’explication de ce fait, en disant que, de l’aven de tous les physiciens, il existe dans l’atmosphère des fluides impondérables, tels que la lumière et l’électricité, et que rien n’empêche de supposer que les parties pondérables de l’air, qui sqçt enlevées du baromètre ou de la pompe pneumatique , ne soient remplacées par des fluides semblables à l’électricité ou à la lumière. Mais uue découverte récente a mis en évidence la vérité de la théorie cartésienne. En observant attentivement la comète d’Euler, on a reconnu que. depuis l’époque où cette comète fut

Digitiz

SA VIE ET SES OUVRAGES

A^er^oe pour la première fols, îa "carrure qu'elle pârcoürt s’est rétrécie, son orbite a diminué, et l’on ne peut douter que cette diminution de force, cet amoindrissement progressif, ne soient causés par l'action du fluide destructeur dans lequel se meuvent.^es astres. M. John Herschell, en rendant compte de cette «^couverte , dit quelle prouve avec évidence que Newton s était trompé en admettant la théorie du vide, que cependant * ses calculs astronomiques conservent leur exactitude â cause de l’extrême rareté du fluide dans lequel émeuvent les astres.

Les découvertes mathématiques de Descartes sont beaucoup plus importâmes, il a introduit dans les notions algébriques des simplifications qui ont créé une ère nouvelle dans l'histoire de cette science. Il est le premier qui se soit servi d’eiposant dans les notations; on n’avait pas eu avant lui cette idée très simple de mettre un chiffre au-dessus de la quantité , et de désigner ses diverses puissances par les différentes valeurs de ce chiffre. Outre que cette notation est beaucoup plus simple et plus abrégée que celle qu’on employait avant Descartes, elle a l’avantage de représenter exactement les rapports de quantités et de les rendre saislssables au premier coup d’œil.

La plus grande de toutes les découvertes de Descartes dans les sciences positives est celle de l’application de Valgèbre à la géométrie : c’est ce qu’on appelle aussi là géométrie analytique. Les anciens géomètres procédaient par synthèse dans la recherche des propriétés des conrbes. Ils faisaient des constructions aventurées, en vue des résultats qi’ils voulaient obtenir, et employaient ainsi une méthode de tâtonnement et en quelque sorte de divination. Descartes fut le premier qui conçut que la nature do chaque courbe pouvait être exprimée et définie par uue certaine relation entre deux ligues variables, dont l’une figurait les abscisses et l’autre les ordonnées. Il pensa que, pour trouver cette relation, Il suffirait d écrire en langue algébrique une des propriétés caractéristiques de la courbe dont on s’occupait, cl que l’on pourrait trouver par là une équation d’où l’on déduirait ensuite analytiquement toutes les propriétés de la courbe. Par l’invention de cette toéihode Descartes a créé toute une science nouvelle, qui a produit d’immeuses découvertes dans la géométrie.

Dans ta doctrine métaphysique de Descartes, le premier principe qui appelle attention est celui du doute méthodique oq suspensif, qui peut être considéré comme le point de départ de la philosophie cartésienne. Descartes établit que nous devons rejeter, au moins une fois dans notre Yie, toutes les opinions que nous avons précédemment reçues,

pour les exanjluercf'on faire une revue complète. Nous devons faire table rase dans notre intelligence et nous placer dans unjjoute absolu, noo^as pour y rester, mais pour reconstruire ensuite nos opinions sur la base de l’examen. Il est incontestable que Descartes, en posant ce principe, f rendu un immense service à la science : fl lui a donné une base au moyen de laquelle elle s’est débarrassée de toutes les opinions traditionnelles et routinières qui encombraient la philosophie scolastique; maison petit contester que la méthode du cloute suspensif doive être admise dans le sens • absolu qtie lui donnait Descartes. Cette méthode a été attaquée de nos jours avec une grande vigueur de dialectique par M. de La Mennais, qui a cherché à établir que l’esprit humain se trouve» dans un état invincible de croyance et que le doute absolu est une base (out-à-fait chimérique, puisqu’il Ihudrait sortir de soi-méme pour se placer en dehors de toute foi quelconque. II estimportant de f^ireu cet égard une distinction que Descartes n’a jamais faite complètement, celles des connaissances subjectives et objectives. Il est impossibleque le ddîite s’étende jamais aux assertions subjectives qui portent non pas sur l’èfre , niais seulement sur le paraître. Quand je vois une chandelle brûler devant moi , Je comprends qu’on me demande : Cette chandelle brûle-t-elle réellement ou paraît-elle seulement brûler ? Mais on ne peut pas pousser le doute plus loin etoontester que la chandelle me paraisse brûler. Comme l’a dit Mendelsohn en traitant cettequestiou, personne u’a jamais imaginé de monter sur ses épaules pour avoir de là une perspective plus étendue. Le sceptique, qui croit douter dégoût, se contredit iuimême, car tout au moins ne doute- t-il pas qu’il doute et par conséquent qu’il pense. Toutes les as sortions de ce genre : Jedoute, je pense, je veux, je jouis, je souffre, etc., sont des assertions purement subjectives et relatives sur lesquelles il estlnqifesible de sc tromper, ctsur lesquelles par conséquent ne peut jamais porter le doute, même le doute suspensif. L’assertion : J’existe , doit être placée dans la même catégorie : elle est â la fols subjective et objective ; car, dans ceûë proposition . le sujet couuaissant et l’objet connu sont identiques. Aussi voyons-ndbs que les plus grand* illusions du sommeil et de la folie uo peuvent jamais nous faire perdre le sentiment do l'existence personnelle. Le subjectif et l’objectif sont ce que Descartes appelle l'objectif et le formel; il a fait cette distinction , mais il n'en a pas déduit toutes les conséquences ; il aurait pu s’en servir pour limiter et expliquer daus son vrai sens la méthode du doute suspensif.

Le Cogito, ergà tum de Descartes est un de

RENÉ DESC.\RTES.