DE THÉOLOGIE DE PARIS
Une si juste de le prendre en votre protection, que je peuse ne pouvoir mieux faire pour vous le reudre en quelque sorte recommandable, que de vous dire eu peu de muls ce que je m'y suis proposé. l’ai toujours estimé que les deux questions
MÉDITATIONS
de Dieu et de l’âme étoient le? principales de celles qui doivent plutôt être démontrées par les raisons de la philosophie que de la théologie ; car, bien qu'il nous suffise, à nous autres qui sommes fidèles, de croire par la fol qu’il y a un Dieu, et que l'éme humaine ne meurt point avec le corps, certainement U ne semble pas possible de pouvoir jamais persuader aux infidèles aucune religion, ni quasi même aucune vertu morale, si premièrcmeat on ne leur prouve ces deux choses par raison naturelle ; et d'autant qu’on propose souvent en cette vie de plus grandes récompenses pour les vices que pour les vertus, peu de personnes préfèreroient le juste à l’utile si elles n’étoient retenues ni par la crainte de Dieu ni par l’attente d’une autre vie ; et quoiqu'il soit absolument vrai qu’il faut croire qu’il y a un Dieu, parcequ’ii est ainsi enseigné dans les saintes Ecritures, et d’autre part qu'il faut croire les saintes Ecritures parce qu’elles viennent deDleu(la raison de cela est que la foi étant un don de Dieu, celui-là même qui donne la grâce pour faire croire les autres choses la peut aussi donner pour nous faire croire qu’il existe), on ne saurait néanmoins proposer cela aux infidèles, qui pourraient s'imaginer que l’on commettrait en ceci la faute que. les logiciens nomment un cercle.
Et de vrai j'ai pris garde que vous autres, Messieurs, avec tous les théologiens, n’assuriez pas seulement que l’existeuco de Dieu se peut prouver par raison naturelle, mais aussi que l’on infère de la sainte Écriture que sa connoissance est beaucoup plus claire que celle que l’on a de plusieurs choses créées, et qu’en effet elle est si facile que ceux qui ne l’ont point sont coupables ; comme il paraît par ces paroles de la Sagesse, chap. xiu, où il est dit que leur ignorance n'est point pardonnable ; car si leur esprit a pénétré si avant dans la connoissance des choses du monde, comment est-il possible qu’ils n’en aient point reconnu plus facilement le souverain Seigneur? et aux Romains, chap. i, il est dit qu’ils sont inexcusables; et encore au même endroit, par ces paroles : Ce qui est connu de Dieu est manifeste dans eux, il semble que nous soyons avertis quetout ce qui se peut savoir de Dieu peut être montré par des raisons qu’il n’est pas besoin de tirer d’ailleurs que de nous-mêmes et de la simple considération de la nature de notre esprit. C’est pourquoi j’ai cru qu’il ne serait pas contre le devoir d’un philosophe si je faisois voir ici comment et par quelle voie nous pouvons, sans sortir de nous-mêmes, connoître Dieu plus facilement et plus certainement que nous ne counoissoos les choses du monde.
Et pour ce qui regarde l’âme, quoique plu-
sieurs aient cru qu’il n’est pas aisé d’en connoître la nature, et que quelques-uns aient même osé dire que les raisons humaines nous persuadoient qu’elle mourait avec le corps, et qu’il n’y avoit que la seule foi qui nous enseignât le contraire, néanmoins, d’autant que le concile de Latran, tenu sous Léon X, en la session 8, Us condamne, et qu’il ordonne expressément aux philosophes chrétiens de répondre à leurs arguments et d’employer toutes les forces de leur esprit pour faire connoître la vérité, j'ai bien osé l'entreprendre dans cet écrit. De plus, sachant que la principale raison qui fait que plusieurs impies ne veulent point croire qu’il y a un Dieu et que l’âme humaine est distincte du corps, est qu’ils disent que personne jusqu'ici n’a pu démontrer ces deux choses, quoique je ne sois point de leur opinion, mais qu’au contraire je tienne que la plupart des raisons qui ont été apportées par tant de grands personnages touchant ces deux questions sont autant de démonstrations quand elles sont bien entendues, et qu’il soit presque impossible d’en inventer de nouvelles; si est-ce que je crois qu'on ne saurait rien faire de plus utile en la philosophie que d’en rechercher une fols avec soin les meilleures, et les disposer en un ordre si clair et si exact qu’il soit constant désormais à tout le monde que ce sont de véritables démonstrations; et enfin, d’autant que plusieurs personnes ont désiré cela de moi, qui ont connoissance que j'ai cultivé une certaine méthode pour résoudre toutes sortes de difficultés dans les sciences, méthode qui de vrai n’est pas nouvelle, n’y ayant rien de plus ancien que la vérité, mais de laquelle ils savent que je me suis servi assez heureusement en d’autres rencontres, j’ai pensé qu’il étoit de mon devoir d’en faire aussi l’épreuve sur une matière si importante.
Or j’ai travaillé de tout mon possible pour comprendre dans ce traité tout ce que j’ai pu découvrir par son moyen. Ce n’est pas que j'aie ici ramassé toutes les diverses raisons qu’on pourrait alléguer pour servir de preuve à un si grand sujet ; car je n'ai jamais cru que cela fût nécessaire, sinon lorsqu'il n’y en a aucune qui’soit certaine ; mais seulement j’ai traité les premières et principales d’une telle manière que j’ose bien les proposer pour de très évidentes et très certaines démonstrations. Et je dirai de plus qu’elles sont telles que je ne pense pas qu’il y ait aucune voie par où l’esprit humain en puisse jamais découvrir de meilleures ; car l’importance du sujet et la gloire de Dieu, à laquelle tout ceci se rapporte, me contraignent de parler ici un peu plus librement de moi que je n’ai de coutume. Néanmoins, quelque certitude et évidence que je trouve en
