RECUEILLIES PAR LE

cette règle que vous établissez1 est vraie, il ne sera permis à la volonté d’embrasser que fort peu de choses, vu que nous ne connoissons quasi rien avec cette clarté et distinction que vous requérez pour former une certitude qui ne puisse être sujette à aucun doute. Prenez donc garde, s'il vous plaît, que, voulant aiïermir le parti de la vérité, vous ne prouviez plus qu’il ne faut, et qu’au lieu de l’appuyer vous ne la renversiez.

En sixième lieu, dans vos réponses* aux précédentes objections, il semble que vous ayez manqué de bien tirer la conclusion dout voici l’argument : • Ce que clairement et distinctement nous enlendous appartenir à la nature, ou à l’essence, ou à la forme immuable et vraie de quelque chose, cela peut être dit ou aflirmu avec vérité de cette chose ; mais, après que nous avons soigneusement observé ce que c’est que Dieu , nous entendons clairement et distinctement qu’il appartient à sa vraie et immuable nature qu’il existe.» Il faudrait conclure : Donc, après que nous avons assez soigneusement observé ce que c’est que Dieu , nous pouvons dire ou affirmer cette vérité, qu’il appartient à la nature de Dieu qu’il existe. D’où il ne s'ensuit pas que Dieu existe en effet, mais seulement qu'il doit exister si sa nature est possible ou ne répugne point, c’est-à-dire que la nature ou l’essence de Dieu ne peut être conçue sans existence, en telle sorte que, si cette essence est, il existe réellement ; ce qui se rapporte à cet argument, que d’autres proposent de la sorte : S’il n’implique point que Dieu soit, il est certain qu’il existe; or il n’implique point qu’il existe, donc, etc. Mais on est en question de la mineure, à savoir, qu’il n'implique point qu’il existe, la vérité de laquelle quelques-uns de nos adversaires révoquent en doute, et d'autres la nient. De plus, celle clause de votre raisonnement, « après que nous avons assez clairement reconnu ou observé ce que c’est que Dieu,» est supposée comme vraie, dout tout le monde ne tombe pas encore d’accord, vu que vous avouez vous-même que vous ne comprenez l'infini qu'imparfaitement. Le même faut- il dire de tous ses autres attributs : car tout ce qui est en Dieu étant entièrement infini, quel est l’esprit qui puisse comprendre la moindre chose qui soit en Dieu que très imparfaitement? Comment donc pouvezvous avoir assez clairement et distinctement observé ce que c’est que Dieu ?

En septième lieu, nous ne trouvons pas un seul mot dans vos Méditations touchant l’immortalité de l’ame de l’homme, laquelle néaumoins vous deviez principalement prouver, et en faire une très

(I) Voyez Méditation nr, page 79.

(S) Voyez Réponses aux premières objections, page 99. >

R. P. MERSENNE, etc. .

exacte démonstration pour confondre ces personnes indignes de l’immortalité, puisqu’ils la nient, et que peut-être ils la détestent. Mais, outre cela, nous craignons que vous n’ayez pas encore assez prouvé la distinction qui est entre l’âme et le corps de l’homme1, comme nous avons déjà remarqué en la première de nos observations, à laquelle nous ajoutons qu’il ne semble pas que, de cette distinction de lame d’avec le corps, il s'ensuive qu’elle soit incorruptible ou immortelle : car qui sait si sa nature n’est point limitée selon la durée de la vie corporelle, et si Dieu n’a point tellement mesuré scs forces et son existence qu’elle fiuisse avec le corps?

Voilà , monsieur, les choses auxquelles nous désirons que vous apportiez une plus grande lumière, afin que la lecture de vos très subtiles et, comme nous estimons, très véritables Méditations soit profitable à tout le monde. C'est pourquoi ce serait une chose fort utile si, à la fin de vos solutions, après avoir premièrement avancé quelques définitions, demandes et axiomes, vous concluiez le tout selon la méthode des géomètres, en laquelle vous êtes si bien versé, afin que tout d’un coup, et comme d’une seule œillade, vos lecteurs y puissent voir de quoi su satisfaire, et que vous remplissiez leur esprit de la connoissaoce de la Divinité.