SLR LA SECONDE MÉDITATION

* « Il faut donc que je demeure d’accord que je ne saurois pas même comprendre par mon imagination ce que c’est que ce morceau de cire , et qu’il n'y a que mon entendement seul qui le comprenne . »

(!; voyez Médiutiou u. page ü9

(i) Ibid., page 70..

îigitrzsti

oogle

FAITES PÀft M. HOBBES.

Il y a grande différence entre imaginer, c’està-dire avoir quelque idée, et concevoir de l’entendement, c’est-à-dire conclure en raisonnant que quelque chose est ou eiiste ; mais M. Descarfes ne nous a pas expliqué en quoi ils diffèrent. Les anciens péripatélicieos ont aussi enseigné assez clairement que la substance ne s’aperçoit point par les sens, niais qu’elle se conçoit par la raison.

Que dirons-nous maintenant si peut dire le raisonnement n’est rien autre chose qu’un assemblage et un enchaînement de noms par ce mot est ? D'où il s’ensuivroit que par la raison nous ne concluons rien du tout touchant la nature des choses, mais seulement touchant leurs appellations, c’est-à-dire que par elle nous voyons simplement si nous assemblons bien ou mal les noms des choses , selon les conventions que nous avons faites à noire fautaisie touchant leurs significations. Si cela est ainsi, comme il peut être, le raisonnement dépendra des noms, les noms de l'imagination , et l’imagination peut-être, et ceci selon mon sentiment, du mouvement des organes corporels, et ainsi l’esprit ne sera rien autre chose qu’un mouvement en certaines parties du corps organique.

J’ai expliqué, dans la seconde Méditation , la différence qui est entre l'imagination et le pur concept de lYntcndemcut ou de l’esprit, lorsqu eu l'exemple de la cire j’ai fait voir quelles sont les choses que nous imngiuons en elle, et quelles sont celles que nous concevons par le seul entendement ; mais j'ai encore expliqué ailleurs comment nous enteudous autrement une chose que uous ne l’imaginons, en ce que pour imaginer, par exemple, un pentagone, il est besoin d'une particulière contention d'esprit qui nous rende cette figure, c’est-à-dire ses cinq côtés et l'espace qu’ils renferment, comme présente, de laquelle nous ne nous servons point pour concevoir. Or l’assemblage qui se fait dans le raisonnement n’est pas celui des noms, mais bien celui des choses signifiées par les noms ; et je m’étonne que le couuaire puisse venir eu l’esprit do personne.

Car qui doute qu’un François et qu’un Allemand ne puissent avoir les mêmes pensées ou raisonnements touchant les mêmes choses, quoique uéaumoins ils conçoivent des mots entièrement différents? El ce philosophe ne se condamne- 1 -il pas lui-même, lorsqu'il parle des conventions que nous avons faites à notre fantaisie touchant la signification des mots? Car s’il admet que quelque chose est signifiée par les paroles, pourquoi ne veut-il pas que nos discours et raisonnements soient plutôt de la chose qui est signifiée que des

paroles seules? Et certes de la même façon et avec une aussi juste raison qu’il conclut que l'esprit est un mouvement, il pourroil aussi conclure que la terre est le ciel, ou telle autre chose qu’il lui plaira, pource qu’il n’y a point de choses au moude entre lesquelles il n’y ait autant de convenance qu'il y a entre le mouvement et l’esprit , qui sont de deux genres entièrement différents.

OBJECTION V