RÉPONSE A LA PRÉCÉDENTE

({Lettre CXXUI du tome 111. )

|«» juillet 1041.

Si je ne me trompe, celui dont vous m’avez fait voir la lettre latine qu’il vous a écrite n’est pas encore à prendre parti dans le jugement que nous devons faire des choses; il s'exprime trop bien quand il explique ses propres pensées pour croire qu’il n’ait pas entendu celles des autres; je me persuade bien plu têt qu’étant prévenu de ses opinions, il a de la peine à goûter ce qui s’oppose à ses jugements. Ainsi je prévois que ce ne sera pas là le dernier différend que nous aurons ensemble ; au contraire, je m’imagine que cette première lettre est comme un cartel de défi qu’il me présente pour voir de quelle façon je le recevrai, et si, après avoir moi-même ouvert le champ de bataille à tous venants, je ne feindrai point de mesurer mes armes avec les siennes et d'éprouver mes forces contre lui. Je vous avoue que je prendrais un singulier plaisir d’avoir affaire avec des personnes d’esprit commo lui, si, par ce qu'il m’en a fait paraître, il ne me sembloil déjà trop engagé ; mais je crains qu’à son égard tout mon travail ne soit inutile, et que, quelque soiu que je prenne pour le satisfairo et pour tâcher de le retirer du malheureux engagement où je le vois, il ne s’y replonge plus avant de lui-même, en cherchant les moyens de me contredire.

Est -il croyable qu'il n’ait pu comprendre, comme il dit, ce que j’entends par l’idée de Dieu , par l’idée de l'âme et par les idées des choses insensibles, puisque je n'entends rien autre chose par elles que ce qu’il a dû nécessairement comprendre lui-même quand il vous a écrit qu’il ne i’entendoit point? Car il ne dit pas qu’il n’ait rien conçu par le nom de Dieu, par celui de l’àmc, et par celui des choses insensibles ; il dit seulement

qu'il no sait pas co qu'il faut entendre par leurs Idées ; mais s’il a conçu quelque chose par ces noms, comme il n’en faut point douter, il a su en même temps ce qu’il falloit entendre par leurs idées, puisqu'il ne faut entendre autre chose que cela même qu'il a conçu : car je n’appelle pas simplement du nom d’idée les images qui sont dépeintes en la fantaisie; au contraire, je ne les appelle {joint de ce nom eu tant quelles sont dans la fantaisie corporelle; mais j’appelle généralement du nom d’idée tout ce qui est dans notre esprit lorsque nous concevons une chose, de quelque manière que nous la concevions.

Mais j'appréhende qu’il ne soit de ceui qui croient ne pouvoir concevoir une chose quand ils ne se la peuvent imaginer, comme s’il n’y avoit en nous que cette seule manière de penser et de concevoir. Il a bien reconnu que je n’élois pas de ce sentiment; et il a aussi assez montré qu'il n’en étoitpasnon plus, puisqu'il dit lui-même que Dieu ne peut être conçu par l'im'igination : mais si ce n’est pas par l'imagination qu’il est conçu, ou l’on ne conçoit rien quand on parle de Dieu ( ce qui marqueroit un épouvantable aveuglement), ou on le conçoit d’une autre manière; mais de quelque manière qu’on le conçoive, on en a l’idée, puisque nous ne saurions rien exprimer par nos paroles, lorsque nous entendons ce que nous disons, que de cela même il ne soit certain que nous avons en nous l’idée de la chose qui est aiguillée par nos paroles.

Si donc il veut prendre le mot d'idée en la façon que j'ai dit liés expressément que je le prenois, sans s’arrêter à l’équivoque de ceux qui le restreignent aux seules images des choses matérielles qui se forment dans l’imagination, il lui sera facile de reconnoîtroque par l’idée de Dieu je n’eutends autre chose que ce que tous les hommes ont coutume d’entendre lorsqu'ils eu parlent, et que ce qn'll faut aussi de nécessité qu'il ait entendu lui-même; autrement, comment auroil-il pu dire que Dieu est iuliui et Incompréhensible, et qu’il ne peut pas être représenté par notre imagination ; et comment pourroit-il assurer que ces attributs, et une infinité d ’autres qui nous expriment sa grandeur lui conviennent, s’il n’en avoit l'idée? Il faut doue demeurer d’accord qu’on a l’idée de Dieu, et qu’on no peut pas ignorer quelle est cette idée ni ce que l’on doit entendre par elle ; car sans cela nous ne pourrions du tout rieu connu! ire de Dieu ; et l'on auroit beau dire, par exemple, qu’on croit que Dieu est, et que quelque attribut ou perfection lui appartient, ce ne serait rien dire, puisque cela ne porterait aucune siguillcntiou à notre esprit ; ce qui serait la chose la plus impie et la plus impertinente du monde.

Pour ce qui est de l’âme, c’est encore une chose plus claire; car n’étant, comme j’ai démontré, qu’une chose qui pense, il est impossible que nous puissions jamais penser à aucune chose que nous n’ayons en même temps l’idée de notre âme comme d’une chose capable de penser à tout ce que nous pensons. Il est vrai qu’uue chose de celte nature ne se saurait imngiuer, c’est-à-dire ne se saurait représenter par une image corporelle; mais il ne s’eu faut pas élouncr : car notre imagination n’est propre qu’à se représenter des choses qui tombent sous les sens ; et pource que Dotre âme n’a ni couleur, ui odeur, ni saveur, ni rien de tout ce qui appartient au corps, il n’est pas possible de se l’imaginer ou d’en former l'image; mais elle n’est pas pour cela moins concevable; au contraire, comme c’est par elle que nous concevons toutes choses, elle est aussi elle seule plus concevable que toutes les autres choses ensemble.

Après cela je suis obligé de vous dire que votre ami n’a nullement pris mon sens, lorsque, pour marquer la distinction qui est entre les idées qui sont dans la fantaisie et celles qui sont dans l'esprit, il dit que celles-là s'expriment par des noms et celles-ci par des propositions : car qu'elles s’expriment par des noms ou par des profitions, ce n'est pas cela qui fait quelles appartiennent à l’esprit ou à l'imagination : les unes et les autres se peuvent exprimer de ces deux manières; mais c'est la manière de les concevoir qui en fait la différence; en sorte que tout ce que nous concevons sans image est une idée du pur esprit, et que tout ce que nous concevons avec image en est une de rimagioaliou. Et comme les bornes de notre imagination sont fort courtes et fort étroites, au lieu que notre esprit n'en a presque poiut, il y a peu de choMs même corporelles que nous puissions imaginer, bien que nous soyons capables de les coucevoir. Et môme toute cette science que l’ou pourrait peut-être croire la plus soumise à notre imagination, parce qu’elle ne considère que les grandeurs, les ligures et les mouvements, n’est nullement fondée sur ses fantômes, mais seulement sur les notions claires et distinctes de notre esprit; ce que savent assez ceux qui l’ont tant soit peu approfondie.

Mais par quelle Induction a-t-ll pu tirer de mes écrits que l’idée de Dieu se doit exprimer par celte proposition, Dieu existe , pour conclure, commo il a fait, que la principale raison dont je me sers pour prouver son existence n’est ricu autre chose qu’une pétition de principe? Il faut qu’il ait vu bien clair pour y voir ce que je n’ai jamais eu intentiou d’y mettre, et ce qui ne m’étoit jamais venu en pensée devant que j’eusse vu sa lettre. J’ai tiré la preuve de l’existence de Dieu

ssr

de l’idée que je trouve en moi d'un être souverainement parfait, qui est la notion ordinaire que l'on en a ; et il est vrai que la simple considération d’un tel être nous conduit si aisément à la connoissance de son existence que c'est presque la même chose de concevoir Dieu et de concevoir qu’il existe; mais cela n’empêche pas que l'idée que nous avons de Dieu ou d’un être souverainement parfait ne soit fort différente de celte proposition, Dieu existe, et que l’un ne puisse servir de moyen ou d'antécédent pour prouver l’autre.

Do même, il est certain qu’après être venu à connoissance de la nature de notre âme par les degrés que j’y suis venu, et avoir par ce moyen connu qu’elle est une substance spirituelle, parce que je vois que tous les attributs qui appartiennent aux substances spirituelles lui conviennent, il n’a pas Tallu être grand philosophe pour conclure, comme j’ai fait, qu’elle n’est donc pas corporelle ; mais sans doute qu’il faut avoir l’Intelligence bien ouverte, et faite autrement que lo commun des hommes, pour voir que l’un ne suit pas bien de l’autre et trouver du vice dans ce raisonnement : c’est ce que je le prie de me faire voir, et ce que j’attends d’apprendre de lui, quand il voudra bien prendre la peine de m’instruire. Quant à moi, je ne lui refuserai pas mes petits éclaircissements, s’il en a besoin, et s’il veut agir avec moi de bonne foi. Je suis, etc.

( Lettre LV du tome U. )

15 Juillet 1041.

Mon révérend Père,

Je vous renvoie les sixièmes objections avec mes réponses, et pource que ces objections sont de plusieurs pièces, que vous m’avez envoyées à diverses fois, je les ai transcrites de ma main, en la façon qu’il m’a semblé qu’elles pouvoient le plus commodément être jointes ensemble; à savoir, vous m’aviez envoyé deux nouveaux articles en l’une de vos lettres, l’un desquels j’ai ajouté à la tin du cinquième point, après les mots non poteril re per ire , ainsi que vous m’aviez mandé; et pour l’autre, à cause que vous n’aviez point marqué le Heu où il devoit être, j’ai trouvé à propos de le diviser en deux parties, et de faire le septième point de la première, et de mettre la seconde à la fin du troisième; puis enfin j’ai trouvé une nouvelle objection dans la seconde copie que vous m'avez envoyée, de laquelle j’ai composé le huitième point.

Pour les fautes de l’impression, je sais bien qu’elles ne sont pas de grande importance, et je vous assure que je ne vous suis pas moins obligé des soins que vous avez pris de les corriger que s’il n’en éloil resté aucune; car je sais que cela vous a donné beaucoup de peine, et qu’il est moralement impossible d’empêcher qu'il n’en demeure toujours quelques-unes, principalement dans les écrits d’un autre. J'approuve fort que vous ayez retranché ce que j’avois mis à la fin do ma réponse à M. Aruault, principalement si cela peut aider à obtenir une approbation, et encore que nous ne l’obtenions pas, je m’assure que je ne m’en mettrai pas fort en peine.

Pour M. Gas., il me semble qu’il seroit fort injuste s’il s’offeusoit de la réponse que je lui ai faite, car j'ai eu soin de lie lui rendre que la pareille, tant à ses compliments qu’à ses attaques, nonobstant que J’aie toujours ouï dire que le premier coup en vaut deux ; en sorte que, bien que je iüi eusse rendu le double, je ne l’aiirois pas justement payé; mais peut-être qu’il est touché de mes réponses, à cause qu’il y reconnoît de la vérité, et moi je ne l’ai point été de ses objections pour uue raison toute contraire; si cela est, ce n’est pas ma faute. Pource que j’ai mis que salit commodè possum respondere , le mot salis commodè ne regarde pas la force des raisons, mais seulemeut la facilité que j’aurai à les trouver, et ainsi il ne signifie autre chose que facilè, mais il m’a semblé plus modeste. Et l’autre, que existentia Dei parlem divinœ essenliœ fitcil, il est bien clair que je n’entends pas parler de parte physied, mais seulement qu'existentia est, comme vous dites, de intrinseeo ronerpiu essenliœ di vinœ. Et pour ceux qui voudroient fonder des objections sur de telles pointillés, iis ne feroieut que témoigner par la qu’ils n auroient rien à dire qui fut solide, et ainsi se feroienl plus de tort qu’à moi. Au reste j’ai lu votre Hyperaspistes, auquel je répondrai très volontiers; mais pource que ces réponses se font pour être imprimées, et ainsi que je dois considérer l’intérêt du licteur, lequel s’ennuieroit de voir des redites ou des choses qui sont hors de sujet, obligez- moi, s’il vous plaît, de le prier auparavant de ma part de revoir ses objections, pour en retrancher ce à quoi j'ai déjà répondu ailleurs, et ce où il a pris tout le contraire de mou sens, comme en sou huitième article et ailleurs; ou du moins, s'il juge que ces choses ne doivent point en être retranchées , qu’il permette qu’on imprime son nom, pour me servir d’excuse envers les lecteurs, ou bien enfin je lui répondrai pour vous prier de lui faire voir ma réponse, et à ceux qui auront vu ses objections, mais non point pour les faire imprimer, dd

CORRESPONDANCE

crainte qu’on ne m’accuse d’avoir voulu grossir le livre de choses superflues.

Je n'entends pas bien la question que vous me faites, savoir si nos idées s’expriment par un simple terme, car les paroles étant de l'invention des hommes, on peut toujours se servir d'une ou de plusieurs pour expliquer une même chose: mais j’ai expliqué en ma réponse ad primat objections comment un triangle inscrit dans un carré peut être pris pour une seule idée ou pour plu* sieurs, et enfin je tiens que toutes celles qui n’enveloppent aucuue affirmation ni négation nous sont innatæ ; car les organes des sens ne nous rapportent rien qui soit tel que l'idée qui se réveille en nous à leur occasion, et ainsi cette idée a dû être en nous auparavant. Je suis, etc.