A PLUSIEURS OBJECTIONS FAITES CONTRE LES MÉDITATIONS

(Lettre XVI du tome 11. Version.)

iO juillet 164t.

Encore que j’eusse résolu, en mettant sous la presse les objections qui m’ont cl-devanl été faites, de réserver pour un autre volume celles qui pourroient survenir de nouveau, toutefois, pourcc que celles-ci me sont proposées comme les dernières que l’on me puisse faire, je me hâterai très volontiers d’y répondre, afin qu elles puissent être imprimées conjointement avec les autres.

1 . Il serait à souhaiter autant de certitude dans les choses qui regardent la conduite de la vio qu’il en est requis pour acquérir la science; mais néanmoins U est très facile de démontrer qu il n’y en faut pas chercher ni espérer une si grande. Et cela par cette sorte de preuve que les philosophes appellent à priori, c’est-à-dire qui prouve les effets par leurs causes : c'est à savoir, d autant que le composé de l’homme est de sa nutum

Corruptible, et que l’esprit est incorruptible et immortel. Mais cela peut encore être démontré plus facilement par cette autro sorte de preuve qu’ils appellent à posteriori , à savoir par les conséquences qui s’en ensuivroient. Comme, par exemple, si quelqu'un vouloit s'abstenir entièrement de prendre aucune nourriture, tant et si longtemps qu’enfla il mourût de faim, sous ce prétexte qu’il ne seroit pas assuré qu’il n’y auroit point de poison mêlé parmi, et qu’il croirait n’êtro point obligé de manger, pource qu’il ne connoîlroit pas clairement et évidemment qu'il aurait présent devant lui de quoi sustenter sa vie , et qu’il vaut mieux attendre la mort en s'abstenant de manger que de se tuer soi-même en prenant des aliments, certainement celui-là devrait être accusé de folie et condamné comme l'auteur de sa mort. Que si au contraire nous supposons que cet homme ne puisse avoir d’autres aliments que des viandes empoisonnées, lesquelles toutefois ne lui semblent pas telles, mais au contraire très agréables et salutaires, et que nous supposions aussi qu’il a reçu un tel tempérament de la nature que l'abstinence entière du boire et du manger serve à la conservation de sa santé, bien qu’il lui semble qu'elle ne lui doive pas moins nuire qu'aux autres hommes, il est certain, nonobstant cela, que cet homme sera obligé de manger et d’user de ces viandes, et ainsi de faire plutôt ce qui paraît utile que ce qui l’est en effet. Et cela est de soi si manifeste que je m'étonne que le contraire ait pu venir en l’esprit de quelqu’un.

2. Je n’ai dit nulle part que de ce que l’esprit agit plus imparfaitement dans un petit enfant que dans un adulte, il s’ensuivoit qu’il n’étoit pas plus imparfait, et par conséquent je ne dois point en être repris ; mais pource qu’il ne s’ensuit pas aussi qu'il soit plus imparfait, celui qui avoit avancé cela en a été, ce me semble, justement repris. El ce n'est pas aussi sans raison que j’ai assuré que l’âme humaine, quelque part quelle soit, pense toujours, même dans le ventre de nos mères. Car quelle raison plus certaine ou plus évidente pourroit-on souhaiter que celle dont je me suis servi, puisque j’ai prouvé que sa nature ou son essence consistait en ce quelle est une chose qui pense, comme l’essence du corps consiste en ce qu’il est une chose étendue ; car U n’est pas possible de priver aucune chose de sa propre essence : et partant il me semble qu’on ne doit pas faire plus de compte de celui qui nie que son âme ait pensé au temps auquel il no se ressouvient point d’avoir aperçu qu’elle ait pensé que s’il nioit que son corps ait été étendu pendant qu’il ne s’est point aperçu qu’il y a eu l’é-

tendue. Ce n’est pas que je me persuade que l’esprit d’un petit enfant médite dans le ventre de sa mère sur les choses métaphysiques : au contraire, s’il m'est permis de conjecturer d’une chose que l’on ne connoît pas bien, puisque nous expérimentons tous les jours que notre esprit est tellement uni au corps que presque toujours il souffre de lui, et quoiqu'un esprit agissant dans un corps sain et robuste jouisse de quelque liberté de penser à d’autres choses qu’à celles que les sens lui offrent, toutefois l’expérience ne nous apprend que trop qu’il n’y a pas une pareille liberté dans les malades, dans ceux qui dorment, ni dans les enfants, et même quelle a de coutume d’être d'autant moindre que l’àge est moins avancé : il n’y a rien de plus conforme à la raison que de croire que l’esprit nouvellement uni au corps d’un enfant n’est occupé qu’à sentir ou à apercevoir confusément les idées de la douleur, du chatouillement, du chaud, du froid, et semblables qui naissent de l’union ou pour ainsi dire du mélange de l'esprit avec le corps. Et toutefois en cet état même l’esprit n’a pas moins en soi les idées de Dieu, de lui-même, et de toutes ces vérités qui de soi sont connues, que les personnes adultes les ont lorsqu’elles n’y pensent point : car il ne les acquiert point par après avec l’àge. Et je ne doute point que s’il étoit dès lors délivré des liens du corps, il ne les dût trouver en soi. Et cette opinion ne nous jette en aucunes difficultés; car Il n’est pas plus difficile de concevoir que l'esprit, quoique réellement distingué du corps, ne laisse pas de lui être joint et d’être touché par les vestiges qui sont imprimés en lui, ou même aussi d’en imprimer en lui de nouveaux, qu'il est facile à ceux qui supposent des accidents réels de concevoir (comme ils font d’ordinaire) que ces accidents agissent sur la substance corporelle, encore qu’ils soient d’une nature totalement différente d’elle. Et il ne sert de rien de dire que ces accidents sont corporels : car si par corporel on entend tout ce qui peut en quelque manière que ce soit affecter le corps, l’esprit en ce sens devra aussi être dit corporel ; mais si par corporel on entend ce qui est composé de cette substance qui s’appelle corps, ni l’esprit ni même ces accidents, que l’on suppose être réellement distingués du corps, ne doivent point être dits corporels : et c’est seulement en ce sens qu’on a coutume de nier que l’esprit soit corporel. Ainsi donc, quand l’esprit étant uni au corps pense à quelque chose de corporel, certaines particules du cerveau sont remuées de leur place, quelquefois par les objets extérieurs qui agissent contre les organes des sens, et quelquefois par les esprits animaux qui montent du cœur au cerveau ; mais quelquefoii

mo

CORRESPONDANCE

aussi par l'esprit même, à savoir lorsque de luiniêiiiû et par sa propre liberté il se porte à quelque pensée. Et c’est par le mouvement de ces particules du cerveau qu’il se fait un vestige duquel dépend le ressouvenir. Mais pour ce qui est des choses purement intellectuelles, à proprement parler on n'en a aucun ressouvenir; et la première fois qu’elles se présentent à l’esprit, on les pense aussi bien que la seconde, si ce n’est peut-être quelles ont coutume d'être jointes et comme attachées à certains noms qui, étant corporels, font que nous nous ressouvenons aussi d’elles. Mais il y a encore plusieurs autres choses à remarquer eu tout ceci qu’il n est pas nécessaire d'expliquer plus exactement, pource que ce n’en est |>as ici le lieu.

3. De ce que j’ai mis distinction entre les choses qui m’appartiennent, c’est-à-dire à ma nature, et celles qui appartiennent seulement à la connoissancc que j’ai de moi-même, on ne peut avec raison inférer que ma métaphysique n’établit rien du tout de ce qui appartient à cette connoissancc, ni aucunes des autres choses qui me sont ici objectées. Car le lecteur peut facilement reconnoîtrc quand j’ai traité seulement de la connoissauce que j’ai de moi-même et quand j’ai en effet traité de la vérité des choses. Et je ne me suis servi en aucun lieu du mot de croire, où il a fallu employer celui de savoir; et même dans le lieu ici cité, le mot de croire ne s'y trouve point. Et dans ma réponse aux secondes objections j’ai dit qu’étant éclairés surnaturellement de Dieu , nous «rions cette confiance que les choses qui nous sont proposées à croire ont été révélées par lui , pource qu’en cet endroit-là il étoit question do la foi et non pas de la science humaine. Et je n’ai pas dit que, par la lumière de la grâce, nous connotolon» clairement les mystères de la fol (encore que je ne nie pas que cela ne se puisse faire) , mais seulement que nous avions conliaucc qu’il les faut croire. Or personne ne peut trouver étrange, s’il est vraiment fidèle, et no peut même douter qu’il ne soit très évident qu'il faut croire les choses que Dieu a révélées, et qu’il ne faille préférer la lumière de la grâce à celle de la nature. El tout ce que vous me demandez ensuite ne me regarde point, puisque je n’ai donné aucune occasion en mes écrits de me faire de telles demandes. Et pource que j’ai déjà ci-devant déclaré , eii ma réponse aux sixièmrs objections, que je ne répondrois point à de telles questions, je n’ajouterai ici rien davantage.

4. 4e n’ai rien avancé que je sache qui ail pu servir de fondement à cette quatrième objection qui est que le plus haut point de ma certitude tst lorsque nous pensons voir une chose si clai-

rement que nous l’estimons d'aulant plus vraie que nous y pensons davantage ; et par conséquent je ne suis point obligé de répondre à ce que vous ajoutez ensuite, quoiqu’il ne seroit pas fort difficile à une personne qui sait distinguer la lumière de la foi de la lumière naturelle, et qui préfère l'autre à celle-ci.

5. Je n’ai aussi rien avancé qui ait pu servir de fondement à cette cinquième objection, et je nie tout net que nous ignorions ce que c’est qu’une chose, ce que c’est que la pensée, ou qu’il soit besoin que je l’enseigne aux autres, pource que tout cela est de soi si manifeste qu’il n'y a rien par quoi on le puisse expliquer plus clairement ; et enfin je nie que nous ne pensions à rien qu a des choses corporelles.

6. Il est très vrai de dire que nous ne concevons pas l’infini par la négation du fini ; et de ce que la limitation contient en soi la négation de l'infini, c’est en vain qu'on infère que la négation de la limitation ou du fini contient la connoissauce de l’infini; pource que ce par quoi l’infini diffère du fini est réel et positif, et qu’au contraire la limitation, par laquelle le tiui diffère de l’infini, est un non-être ou une négation d’être ; or ce qui n’est point ne nous peut conduire à la connoissauce de ce qui est, mais au contraire, par la connoissauce d’une chose, il est aisé de concevoir sa négation. Et lorsque j’ai dit, en la page 564, qu’il suffit que nous concevions une chose qui n'a point de lindtes pour concevoir l’infini , j’ai suivi en cela la façon de parler la plus usitée, comme aussi lorsque j’ai retenu le nom d'être infini, qui plus proprement auroit pu être appelé Y être très ample, si nous voulions que chaque nom fût conforme à la nature de chaque chose; mais l’usage a voulu qu’ou l’exprimât par la négation de la négation, de même que si, pour désigner une chose très grande, je disois quelle n’est pas petite ou qu'elle n’a point du tout de petitesse, mais par lu je n’ai pas prétendu montrer que la nature positive de l’infini se connoissoit par une négation, et partant je ne me suis en aucune façon contredit.

Je demeure bien d’accord que notre esprit a la faculté d’agrandir et d’amplifier les idées des choses, mais je nie que ces idées, ainsi agrandies, et même la faculté de les agrandir de la sorte, pussout être en lui, si l’esprit même ne tiroit son origine de Dieu dans lequel toutes les perfections où celte ampliation peut atteindre existent véritablement. Ce que j’ai souvent inculqué et prouvé par cette raison très claire et accordée de tout le inonde, à savoir qu’un effet ne peut avoir aucune perfection qui n’ait été auparavant dans sa cause. Et il n'y a personne qui croie que leq

atomes soient d eux-mêmes, qui puisse passer eu cela pour très subtil philosophe , pourcc qu'il est manifeste par la lumière naturelle qu’il ne sauroit y avoir qu'un seul être souverain indépendant de tout autre. Et quand on dit qu'un sabot n'agit pas sur soi-même lorsqu'il se tourne en rond, mais seulement qu’il souffre par le fouet, encore qu’il soit absent, je voudrais bien savoir de quelle manière uu corps peut souffrir d’un autre qui est absent , et comment l’action et la passion sont distinguées l'une de l’autre; car j’avoue que je ne suis pas assez subtil pour pouvoir comprendre comment une chose peut souffrir d’une autre qui n’est point présente, et même qu’on peut supposer n'étre plus, si, par exemple, aussitêt que le sabot a reçu le coup de fouet, le fouet cessoit d’être. Et je ue vois pas ce qui pourrait empêcher qu’on ne put aussi pareillement dire qu'il n'y a plus maintenant d’actions dans je moude, mois que tout ce qui se fait sont des passions des premières actions qui ont été dès la créaliou de l’uuivers. Pour moi j’ai toujours cru que l’action et la passion ne sont qu’une seule et même chose à qui on a donné deux noms différents, selon qu’elle peut être rapportée, tantôt au terme d’où part l’action, et tantôt à celui où elle se termine ou en qui elle est reçue , en sorte qu’il répugne qu’il y ait duraulle moindre momeut une passion sans action. Enfin, bien que je demeure d’accord que les idées des choses corporelles peuvent dépendre de l’esprit, et même que j’accorde, non pas à la vérité que tout ce moude visible, aiusi qu’on m’objecte, mais bien que l’idée d’autant do choses qu’il y eu a dans ce moude visible peut être produite par l’esprit humaiu , c’est toutefois mal raisonner que d’inférer de là que nous ne pouvons savoir s’il y a quelque chose de corporel dans la nature. Et mes opinions ne nous jettent daus aucunes difficultés, mais seulement les conséquences qui en sont mal déduites ; car je n’ai pas prouvé l’existence des choses matérielles de co que leurs idées sont en nous, mais do ce qu’elles se présentent à uous de telle sorte que nous connoissons clairement qu’elles ne sont pas faites par nous, mais qu’elles nous viennent d'ailleurs.

7. Je dis ici premièrement que la lumière du soleil ne se conserve pas dans cette pierre de Itoulogne, mais qu’une nouvelle lumière s’allume en elle par les rayons du soleil, laquelle est vue par après dans l’ombre ; et secondement que c’est mal conclure de vouloir inférer de là que chaque chose peut être conservée sans le concours de Dieu, parce que souvent il est permis d’éclaircir des choses vraies par des exemples faux, et il est beaucoup plus certain qu’aucune chose ne peut

exister sans le concours de Dieu qu’il n’est certain qu’aucune lumière du soleil ne peut exister sans le soleil. Et il ne faut point douter que si Dieu retirait une fuis son concours, toutes les choses qu’il a créées retourneraient aussitôt dans le néant, pourra que, avaut qu’elles fussent créées et qu’il leur prêtât sou concours, elles n’étoient qu’un néant; mais cela n'empêche pas qu’elles ne doivent être appelées des substances, parce que quand on dit de la substauco créée qa'elle subsiste par elle-même, on u’entend pas pour cela exclure le 'concours de Dieu duquel elle a besoin pour subsister, mais seulement on veut dira qu'elle est telle qu’elle peut exister sans le secours d’aucune autre chose créée, ce qui ne se peut dira de même des modes qui accompagnent les choses, comme sout la figure ou le nombre, etc. Et Dieu ne ferait pas paraître que sa puissance est immense s’il créoit des choses telles que par après elles pussent exister sans lui ; mais, au contraire, il montrerait par là quelle serait finie, en ce que les choses qu’il aurait une fois créées ne dépendraient plus de lui pour être. Et je ne retombe point dans la fosse que j’avois préparée lorsque je dis qu’il est impossible que Dieu détruise quoi que co soit d’une aulro façon que par la cessation de son concours, pource que autrement il s’ensuivrait que, par une action positive, il tendrait au non -être; car il y a une très grande différence entre les choses qui se font par l’action positive de Dieu , lesquelles uc sauraient être que très bonnes, et celles qui arrivent à cause de la cessation do cette action positive, comme tous les maux et les péchés, et la destruction d’un être, si jamais aucun être existant étoit détruit. Et ce que vous ajoutez de la nature du triangle n’a poiut de force; car, comme j’ai dit souvent, quand il est question des choses qui regardent Dieu ou l’infini, il ne faut pas considérer ra que nous on pouvons comprendre (puisque uous savons qu’elles ne doivent pas être comprises par nous), mais seulement ce que nous eu pouvons concevoir ou atteindre par quelque raison certaine. Maintenant, pour savoir en quel genre de cause ces vérités dépendent de Dieu, voyez ma réponse aux sixièmes objections, article 8.

8. Je ne me souviens point d’avoir jamais écrit ni même pensé ce que l’on m'attribue ici.

9. Je ne me ressouviens point aussi que je mo sois jamais étonné de ce que tout le monde n'aperçoit pas en soi l'idée de Dieu ; car j’ai si souvent reconnu que les choses que les hommes jugent sont différentes de celles qu’ils conçoivent, qu’encore que je ne doute point qu’un chacun n’ait eu soi l’idée de Dieu, du moins implicite! c’est-à-dire qu’il n’ait en soi la disposition pou{

la concevoir explicitement et disliuctcment, je ne m’étonne pas pourtant de voir des hommes qui ne sentent point avoir en eux cette idée, ou plutôt qui ne s’en aperçoivent point, et qui peut-être ne s'en apercevront pas encore après avoir lu mille fois, si vous voulez, mes Méditations. Ainsi, lorsqu'ils jugent que l'espace, qu’ils appellent vide, n’est rien, ils le conçoivent néanmoins comme une chose positive; et lorsqu'ils pensent que les accidents sont réels, ils se les représentent comme des substances, encore qu’ils ne jugent pas que ce soient des substances. Ainsi, quoique dans la notion qu'ils ont de l’àme ils ne remarquent rien qui ait du rapport avec le corps ou l'étendue, ils ne laissent pas de te la représenter comme corporelle, et de se servir de leur imagination pour la concevoir, et ensuite d’en juger, et d’en parler comme d'un corps; et ainsi souvent en beaucoup d’autres choses les jugements des hommes diffèrent de leurs perceptions. Mais ceux qui ne jugent jamais que des choses qu'ils conçoivent clairement et distinctement, ce que je tâche toujours de faire autant que je puis, ne peuvent pas juger d'une même chose autrement en un temps qu’en un autre. Et encore que le g choses qui sont claires et indubitables nous paraissent d'autant plus certaines que nous les considérons plus souvent et avec plus d'attention, je ne me souviens pas néanmoins d’avoir jamais donné cela pour la marque d’une certitude claire et indubitable; et je ne sais pas aussi en quel endroit est ce root de toujours , duquel il est ici fait mention ; mais je sais très bien que lorsque nous disons qu’une certaine chose se fait toujours par nous, on n’a pas coutume par ce mol de toujours de dénoter { éternité , mais seulement que nous la faisons toutes les fois que l’occasion se présente de faire la même chose.

10. C’est une chose qui de soi est manifeste, que nous ne pouvons connoître les fins de Dieu, si lui même ne nous les révèle; et encore qu’il soit vrai, en morale, eu égard à nous autres hommes, que toutes choses ont été faites pour la gloire de Dieu, à cause que les hommes sont obligés de louer Dieu pour tous ses ouvrages, et qu'on puisse aussi dire que le soleil a été fait pour nous éclairer, pource que nous expérimentons que le soleil en effet nous éclaire, ce seroit toutefois une chose puérile et absurde d’assurer en métaphysique que JDieu, à la façon d’un hommo superbe, n’auroit point eu d'autre fin en bâtissant le monde que celle d’être loué par les hommes, et qu’il n'auroit créé le soleil, qui est plusieurs fois plus grand que la terre, à autre dessein que d’éclairer l’homme, qui u’en occupe qu'une très petite partie.

1 1 , L’on confond ici les fonctions de la volonté

avec celles de l’entendement ; car ce n’eal pas le propre de la volonté d’entendre, mais seulement de vouloir; et encore qu'il soi t vrai que nous ne voulons jamais rien dont nous ne concevions en quelque façon quelque chose, comme j’ai déjà ci-devant accordé, toutefois l’expérience nous montre assez que nous pouvons vouloir d’une même chose beaucoup plus que nous n’en pouvons connoître. Et le faux n'est point aussi appréhendé sous l’apparence du vrai ; et ceux qui nient en nous l’idée de Dieu n'appréhendent ou n’aperçoivent point cela, quoique peut-être ils l'assurent, qu’ils le croient et qu’ils le soutiennent; car, comme j’ai remarqué sur l’article 9, il arrive souvent que les jugements des hommes sont fort différents de leur perception ou appréhension.

12. Puisqu'on ne m’oppose ici que l’autorité d’Aristote et de ses sectateurs, et que je nu dissimule point que je crois moins à cet auteur qu’à ma raison, je ne vois pas que je doive me mettre beaucoup en peine de répondre.

Or il importe fort peu si celui qui est venu aveugle au monde a en soi les idées des couleurs ou non. Et c'est en vain que l'on apporte ici le témoignage d’un philosophe aveugle; car encore que nous supposions qu’il a des idées tout-à-fait semblables à celles que nous avons des couleurs, il ne peut pas toutefois savoir qu’elles sont semblables laux nôtres, et partant elles ne doivent point être appelées les idées des couleurs, pourco qu'il ignore quelles sont les nôtres. Et je ne vois pas en quoi je suis ici inférieur aux autres, pource que, encore que l'esprit soit indivisible, il n’est pas pour cela moins capable d’acquérir diverses propriétés. Et il ne faut pas trouver étrange si durant le sommeil il n’invente aucunes démonstrations semblables à celles d’Archimède; car il demeure uni au corps, même pendant le sommeil, et il n’est alors en aucune façon plus libre que durant la veille. Et le cerveau par une longue veille u’est pas mieux disposé à retenir les vestiges qui sont imprimés en lui ; mais, soit duraul le sommeil, soit pendant la veille, ces vestiges se retiennent d’autant mieux qu’ils ont été plus fortement imprimés ; et c’est pour cela que nous nous ressouvenons quelquefois de nos songes ; mais nous nous ressouvenons beaucoup mieux des pensées que nous avons eues étant éveillés, de quoi je rendrai clairement la raison en physique.

13. Lorsque j'ai dit que Dieu étoitson être, je me suis servi d’une façon de parler fort usitée par les théologiens, par laquelle on entend qu’il est de l’essence de Dieu qu'il existe; ce qu’on ne peut pas dire de même du triangle, pource que toute son essence se conçoit fort bien, encore qu’on supposât qu’il n’y en eût aucun dans la nature. Or

j’ai dit que les sceptiques n’auroient jamais douté des vérités géométriques s'ils eussent connu Dieu comme ii faut, pource que ces vérités géométriques étant fort claires, Us n’auroient eu aucune occasion d’en douter, s'ils eussent su que toutes les choses que l'on conçoit clairement sont vraies; et c'est ce que nous apprend )a counoissance que nous avons de Dieu quand elle est entière et suffisante, et cela même est le moyen qu’ils n’avoient pas en main.

Enfin celte question, savoir si la ligne est composée de points ou de parties, ne sert ici de rien au sujet, et ce n'est pas le lieu d’y répondre ; mais je vous avertis seulement que, dans le lieu cité en la page 584, je n'ai pas entendu parler de tout ce qui regarde la géométrie, mais seulement de celles de ses démonstrations dont les sceptiques doutuient, quoiqu'ils les eussent clairement conçues. Et c’est mal à propos que l’on produit ici un sceptique, disant : que ce mauvais génie me trompe autant qu’il pourra, e te.; car quiconque parlera de la sorte, dès là il no sera plus sceptique, pource qu’il ne doutera pas de toutes choses. Et certes je n’ai jamais nié que les sceptiques même, pendant qu'ils concevoienl clairement uuo vérité, ne se laissassent aller à la croire, en sorte qu'ils n’étoient sceptiques que de nom , et peut-être même ne persistoient-ils dans l’hérésie où ils étoient de douter de toutes choses que pour ne pas démordre de leur résolution et ne paroltre pas inconstants et do légère créance. Mais j’ai seulement parlé des choses que nous nous ressouvenons avoir autrefois clairement conçues, et non pas de celles que présentement nous concevons clairement, ainsi qu’on peut voir en la page 81, 525 et 26.

14. J’ai déjà expliqué sur la fin de mes réponses aux sixièmes objections, par l’exemple de la pesanteur, en tant que prise pour une qualité réelle, comment l’esprit est co-élendu à un corps étendu, encore qu’il n’ait aucune vraie extension, c’est-à-dire aucune par laquelle il occupe un lieu et qui fait qu’il en chasse tout autre corps. Et j’ai aussi montré dans ces mêmes réponses, articles, que lorsque l’Ecclésiaste dit que l'homme n'a rien de plus que la jument, il parle seulement du corps, pource que aussitôt après il parle séparément de Pâme en ces termes : Qui sait si l’esprit des enfants d'Adam , etc.

Enfin, pour reconuoître laquelle de ces deux manières de concevoir est la plus imparfaite, et marque plutôt la foiblesse de notre esprit ou bien celle par laquelle nous ne pouvons concevoir une chose sans l’autre, comme l’esprit sans le corps, ou bien celle par laquelle nous les concevons distinctement l’une sans l'autre, comme des choses Disurtis.

complètes, il faut prendre garde laquelle de ces deux manières de penser procède d’une faculté positive dont la privation soit la cause de l’autre; caron concevra facilement que cette faculté-là de l’esprit est réelle, par laquelle il conçoit distinctement deux choses l’une sans l’autre, comme des choses complètes, et que c'est la privation de cette même faculté qui fait qu’il appréhende ces deux choses confusément, comme si ce n’en étoit qu’uue, ainsi que dans la vue il y a une plus grande perfection lorsqu'elle distingue exactement chaque particule d’un objet que lorsqu’elle les aperçoit toutes ensemble comme une seule. Que si quelqu’un ayaut les yeux chancelants et non arrêtés prend une chose pour deux, comme il arrive souvent aux ivrognes, et si quelquefois les philosophes distinguent, je ne dis pas l’essence de l’existence, pource qu'ils n’ont pas de coutume de mettre une autre distinction entre ces deux choses que celle qui y est eu effet, mais bien conçoivent dans un même corps la matière, la forme et plusieurs divers accidents, comme autant de choses différentes l'une de l'autre, pour lors ils reconnoîtront facilement, par l’obscurité et la confusion de leur perception, que cela vient «on -seulement d’une faculté positive, mais aussi du défaut de quelque faculté, si, considérant de plus près les choses, ils prennent garde qu’ils n’ont pas des idées lout-à-fait différentes de ces choses qu’ils supposent ainsi être diverses.

Au reste, s’il est vrai que tous les lieux que je n’avois pas suffisamment expliqués dans mes précédentes réponses aient été marqués dans ces objections, je suis bien obligé à leur auteur de ce que par son moyen j'ai un juste sujet du n’en plus attendre d’autres.

( Lettre XC du tome II. )