N° 113.— A UN SEIGNEUR

(Lettre LIV du tome I.)

Monsieur,

Les faveurs que je reçois par les lettres qu’il a plu à votre excellence de m’écrire, et les mar-

(I) « Us dernier» mol» d'une lettre au p. Mciscnuo me persuadent que les trois lettres adressée» A uu seigneur sont écrite» A M. le marquis de Ncueasirl ; car voici le» mois de la lettre: 1rs ieitre* que Je vous adresse ne seront pas si longtemps par les chemins qn'n //é telle (tu marquis de Snuasiet, à qui je fais réponse. Ce* derniers mots font voir que celte leitre, adressée au marquis de KeuraslH, est datée du « novembre it»<6, d' K» moi lü, puisque cette lettre, adressée nu l*. wmetme, est de ce jour-là, « (Note de r exemplaire de l'ipilhui.}

ques qu'elles contieonent d'un esprit qui donne plus de lustre à sa très haute naissance qu’il n’en ! reçoit d’elle, m’obligent de les estimer extrême- j ment ; mais il semble, outre cela, que la fortune veuille montrer qu’elle les met au rang des plus grands biens que je puis posséder, pource qu’elle les arrête par les chemins, et ne permet pas que je les reçoive qu'après avoir fait tous ses efforts pour l’empêcher. Ainsi j’eus l’honneur d’en recevoir une l’année passée , qui avoit été quatre mois à venir de Paris ici, et celle que je reçois maintenant est du 5 janvier; mais parce que M. de B. m'assure que vous avez déjà été averti de leur retardement , je ne m'excuse point de n’y avoir pas plus têt fait réponse. Et d’autant que les choses dont il vous a plu m’écrire sont seulement des considérations touchant les sciences, qui ne dépendent point des changements du temps ni de la fortune, j’espère que ce que j'y pourrai maintenant répoudre ne vous sera pas moins agréable que si vous l’aviez reçu il y a dix mois.

Je souscris en tout au jugement que votre excellence fait des chimistes, et crois qu'ils ue font que dire des mots hors de l’usage commun pour faire semblant de savoir ce qu’ils iguorent. Je crois aussi que ce qu’ils disent de la résurrection des fleurs par leur sel n’est qu’une imagination sans fondement, et que leurs extraits ont d’autres vertus que celles des plantes dont ils sont tirés; ce qu’on expérimente bien clairement en ce que le vin, le vinaigre et l’eau-de-vie, qui sont trois divers extraits qu’on peut faire des mêmes raisins, ont des goûts et des vertus si diverses. Enfin, selon mon opinion, leur sel, leur soufre et leur mercure ne diffèrent pas plus entre eux que les quatre éléments des philosophes, ni guère plus que l’eau diffère de la glace, de l’écume et de la neige ; car je pense que tous les corps sout faits d’une même matière, et qu’il n’y a rien qui fasso de la diversité entre eux sinon que les petites parties de cette matière qui composent les uns ont d’autres figures, ou sont autrement arrangées que celles qui composent les autres. Ce que j’espère que votre excellence pourra voir bien têt expliqué assez au long en mes Principes do philosophie, qu’on va imprimer en françois.

Jo ne sais rien de particulier touchant la génération des pierres, sinon que je les distingue des métaux en co que les petites parties qui composent les métaux sont notablement plus grosses quo les leurs, et je les distingue des os, des bois durs, et autres parties des animaux ou végétaux, en ce qu’elles ne croissent pas comme eux par le moyen de quelque suc qui coule par de petits canaux en tous les endroits de leurs corps, mais seulement par l'addition de quelques parties qui DSSCARTtS.

s’attachent à elles par dehors ou bien s'engagent au dedans de leurs pores. Ainsi je ne m’étonne point de ce qu’il y a des fontaines où il s’engendro des cailloux : car je crois que l’eau de ces fontaines entraîne avec soi de petites parties des rochers par où elle passe, lesquelles sont de telles figures quelles s'attachent facilement les unes aux autres lorsqu’elles viennent à se rencontrer, et que l’eau qui les amène, étant moins vive et moins agitée qu’elle n’a été dans les veines de ces rochers, les laisso tomber ; et il en est quasi de mémo de celles qui s’engendrent dans le corps des hommes. Je ne m’étonne pas aussi do la façon dont la brique se fait; car je crois que sa dureté vient de ce que l’action du feu faisant sortir d'entre ses parties, non-seulement les parties do l’eau (pie j'imagine longues et glissantes, ainsi que de petites anguilles qui coulent dans les pores des autres corps sans s'y attacher, et auxquelles seules consiste l’humidité ou la moiteur de ces corps, comme j’ai dit dans les Météores, mais aussi toutes les autres parties de leur matière qui ne sont pas bien dures et bien fermes, au moyen de quoi celles qui demeurent se joignent plus étroitemeut l’une à l’autre, et ainsi font que la brique est plus dure que l'argile, bien qu'elle ait des pores plus grands dans lesquels U entre par après d'autres parties d’eau ou d’air qui la peuvent rendre avec cela plus pesante.

Pour la nature de l’argent vif, je n’ai pas encore fait toutes les expériences dont j’ai besoin pour la connoître exactement ; mais je crois néanmoins pouvoir assurer que ce qui le rend si fluide qu’il est, c’est que les petites parties dont il est composé sont si unies et si glissantes qu’elles ne se peuvent aucunement attacher l’une à l’autre, et qu’étant plus grosses que celles de l’eau, elles ne donnent guère de passage parmi elles à la matière subtile que j’ai nommée le second élément, mais seulement à celle qui est très subtile et que j’ai nommée le premier élément ; ce qui me semble suffire pour pouvoir rendre raison de toutes celles de ses propriétés qui m’ont été connues jusques ici : car c’est l’absence de cette matière du second élémeut qui l’empêche d’être transparent et qui le rend fort froid ; c’est l’activité du premier élément, avec la disproportion qui est entre ses parties et celles de l’air ou des autres corps, qui fait que ses petites gouttes se relèvent plus en rond sur une table que celles de l’eau ; et c’est aussi la même disproportion qui est cause qu'il ne s’attache point à nos mains comme l’eau, qui a donné sujet de penser qu’il n’est pas humide comme elle; mais il s'attache bien au plomb et à l’or; c’est pourquoi on peut dire à leur égard qu’il est humide.

CORRESPONDANCE

tyl bien du regret de ne pouvoir lire le livre de M. d’Igby, faute d’entendre l’anglois ; je m’en suis fait interpréter quelque chose; et pource que je suis entièrement disposé à obéir à la raison, et que je sais que son esprit est excellent, j 'oserais espérer, si j’avois l'honneur de conférer avec lui, que mes opinions s’accorderoient aisément avec les siennes.

Pour ce qui est de l'entendement ou de la pensée que Montagne et quelques autres attribuent aux bêtes, je ne puis être de leur avis ; ce n’est pas que je m’arrête à ce qu’on dit, que les hommes ont un empire absolu sur tous les autres animaux ; car j’avoue qu’il y en a de plus forts que nous, et crois qu’il y en peut aussi avoir qui aient des ruses naturelles capables de tromper les hommes les plus fins : mais je considère qu’ils ne nous imitent ou surpassent qu'en celles de nos actions qui ne sont point conduites par notre pensée; car il arrive souvent que uous marchons et que nous mangeons sans penser en aucune façon à ce que nous faisons; et c'est tellement saus user de notre raison que nous repoussons les choses qui nous nuisent et parons les coups que l’on nous porte, qu’encorc que nous voulussions expressément ne point mettre nos mains devant notre tête lorsqu’il arrive que nous tombous, nous ne pourrions nous en empêcher. Je crois aussi que nous mangerions comme les bêtes, sans l’avoir appris, si nous n’avions aucune pensée; et l’on dit que ceux qui marchent en dormant passent quelquefois des rivières à la nage, où ils se noieraient étaut éveillés. Pour les mouvements de nos passions, bien qu'ils soient accompagnés en nous de pensée, à cause que nous avons la faculté de penser, il est néanmoins très évident qu’ils ne dépendent pas d’elle, pource qu'ils se fout souvent malgré nous, et que par conséquent Hs peuvent être dans les bêtes et même plus violents qu’ils ne sont dans les hommes, sans qu'on puisse pour cela conclure qu’elles aient des pensées ; enfin il n’y a aucune de nos actions extérieures qui puisse assurer ceux qui les examinent que notre corps n’est pas seulement une machine qui se remue de soi-même, mais qu’il y a aussi en lui une âme qui a des pensées , excepté les paroles ou autres signes faits à propos de sujets qui se présentent sans se rapporter à aucune passion. Je dis les paroles ou autres signes, pource que les muets se servent de signes en même façon que nous de la voix, et que ces signes soient à propos, pour exclure le parler des perroquets, sans exclure celui des fous qui ne laisse pas d’être à propos des sujets qui se présentent, bien qu’il ne suive pas la raison; et j'ajoute que ces paroles ou signes ne se doivent rapporter à aucune passion,

pour exclure non-seulement les cris de joie ou de tristesse, et semblables, mais aussi tout ce qui peut être enseigné par artifice aux aniniaui ; car si on apprend à une pie à dire bonjour à sa maîtresse lorsqu’elle la volt arriver, ce ne peut êirc qu’en faisant que la prolation de cette parole devienne le mouvement de quelqu’une de scs passions; à savoir, ce sera un mouvement de l'espérance quelle a de manger, si l'on a toujours accoutumé de lui donner quelque friandise lorsqu’elle l’a dit; et ainsi toutes les choses qu’on fait faire aux chiens , aux chevaux et aux singes ne sont que des mouvements de leur crainte, de leur espérance ou de leur joie, en sorte qu’ils les peuvent faire sans aucune pensée. Or il est, ce me semble, fort remarquable que la parole étant ainsi définie ne convient qu’à l'homme seul; car bien que Montagne et Charron aient dit qu'il y a plus de différence d'homme à homme que d'homme à bête, il ne s’est toutefois jamais trouvé aucune bête si parfaite qu’elle ait usé de quelque signe pour faire entendre à d'autres animaux quelque chose qui n’eût point de rapport à sec passions ; et il n'y a point d’homme si fmpariai! qu'il n'en use : en sorte que ceux qui sont sourds et muets Inventent des signes particuliers par lesquels ils expriment leurs pensées : ce qui me semble un très fort argument pour prouver que ce qui fuit que les bêtes ne parlent point comme nous est qu'elles u’out aucune pensée, et non point que les organes leur manquent. Et on ne peut dire qu’elles parlent entre etles, niais que nous ne les entendons pas ; car comme les chiens et quelques autres animaux nous expriment leurs passions, ils nous exprimeroient aussi bien leurs pensées s’ils en avoient. Je sais bien que les bêtes font beaucoup de choses mieux que nous, mais je ne m'en étonne pas ; car cela même sert à prouver qu’elles agissent naturellement et par ressorts, ainsi qu’une horloge, laquelle montre bien mieux l’heure qu’îl est que notre jugement nous l’enseigne. Et sans doute que lorsque Us hirondelles viennent au printemps, elfes agissent en cela comme des horloges. Tout ce que font les mouches à miel est de même nature, et l’ordre que tiennent les grues en volant, et celui qu’observent les singes eu se battant, s'il est vrai qu’ils en observent quelqu’un, et enfin l’instinct d'ensevelir leurs morts, n’est pas plus étrange que celui des chiens et des chats qui grattent la terre pour ensevelir leurs excréments, bien qu’ils ne les ensevelissent presque jamais : ce qui montre bien qu’ils no le font que par instinct et sans y penser. On peut seulement dire que, bien que les bêles ne fassent aucune action qui nous assure qu’elles pensent, toutefois, à cause que les organes

dp jeqrs corps ne sont p$s forf différent? j|es nûtrès, on peut conjecturer qq’ij )' a quoique penseo jointe à ces organes, ainsi que nous expérimentons en nous, bien que la leur soit beaucoup moins parfaite ; à quoi je n’ai rien à répondre, sinon que, si elles pensoient ainsi que nous, elles auroient une âme immortelle aussi bien que nous; ce qui n’est pas vraisemblable, à cause qu'il n’y a point de raison pour le croire de quelques animaux sans le croire de tous, et qu’il y en a plusieurs trop imparfaits pour pouvoir croire cela d’eux, comme sont les huîtres, les éponges, etc. Mais je crains de vous Importuner par ces discours, et tout le désir que j’ai est de vous témoigner que je suis, etc.

(Lettre CXIH du tome I. )

tM septembre 1646.

Mon révérend Père,

Je sais que vous avez tant d’occupations qui ▼aient mieux que de lire les lettres d’une personne qui n'est point capable de vous rendre aucun service, que Jefaisscrunule’de vous importuner des miennes lorsque je n'ai point d’autre sujet de vous écrire que pour vous assurer du zèle que j’ai à vous honorer. Mais pource qu’il y a ici quelques personnes qui me veulent persuader que plusieurs des Pères de votre compagnie parlent désavantageusement de mes écrits, et que cela incite un de mes amis à écrire un Traité dans lequel il veut faire une ample comparaison de la philosophie qui s’enseigne en vos écoles avec celle que j’ai publiée, aliu qu’en montrant ce qu’il pense être mauvais eu l’uue il fasse d’autant mieux voir ce qu’il juge meilleur en l’autre, j’ai cru ne devoir pas consentir à ce dessein que je ne vous en eusse auparavant averti et supplié de me prescrire ce que vous jugez que je dois faire. L’ obligation que j’ai à vos Pères de toute l'institution de ma jeunesse, l'inclination très particulière que j’ai toujours eue à les honorer, et celle que j’ai aussi à préférer les voies douces et amiables à celles qui peuvent déplaire, seroient des raisons assez fortes pour m’obliger à prier cet ami de vouloir exercer sa plume sur quelque autre sujet où je ne fusse point mêlé, si je n’étois comme forcé de pencher do l’autre cûlé par lo tort qu’on dit que cela me fait, et par la règle de la prudence qui m’apprend qu’il vaut beaucoup mieux avoir des eunemis déclarés que couverts ; principalement en telle occasion , où n’étant question que d’honneur, d’aur

(i) n Le P. Kotl. »;

tant que la querelle éclatera plus, d’autant serat-clie plus avantageuse à celui qui aura justo cause. Mais le respect que je vous dois, et l’affection que vous m’avez toujours fait la faveur do me lémoigucr, a plus de force sur moi qu'aucune autre chose, et fait que je désire attendre vos commandements sur ce sujet ; et je ne souhaite rien tant que de vous pouvoir moutrer par effet que je suis, etc.

( Lettre V du tome III. )

U décembre IG46.

Mon révérend Père,

Encore que la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire soit du 28 septembre, je ne l’ai néanmoins reçue que depuis huit jours, autrement je n’aurois pas manqué d'y faire réponse plus tût, pour vous remercier des bous conseils que vous m’avez fait la faveur de me douuer, dont je vous suis extrêmement obligé, et pour vous assurer que j'ai dessein de les suivre très exactement. Je vous remercie aussi très humblement des Aphorismi physici et du Sol flumma qu’il vous a plu m’envoyer. Il n’y a que trois semaines que j’ai reçu ce dernier, et outre que je tiens à honneur d’y être cité en la page cinquième, j’ai été bien aise que les Pères de votre compagnie ne s’attachent pas tant aux anciennes opinions qu'ils n’en osent aussi proposer de nouvelles. Pour les Aphorisme physiri je ne les ai point encore vus, mais on m’a promis de me les envoyer à la première occasion. Au reste, je vous dirai tjpie, lorsque j’écrivis cidevant au R. P. Chariot, je n'avois point encore appris qu’il fût provincial de France; je n'étois pas même assuré qu'il fût de retour de J’AmérJque, et les choses dout je lyi parfois ne vepoient point de Paris, mais de Rrabanl, de Rome, de La Flèche et d’ailleurs ; et si je pie plaiguois à lui, ce n'étoit poiut qu’il y eut aucuns écrits imprimés contre mol, car célp ne me sauroit jamais of/ènser; au contraire, de quelque style et de quelque façon qu’ils puissent être, je croirai toujours qu'ils seront à mon avantage, pource que, s’ils sont bons, j’aurai du plaisir à y apprendre ou à y répondre, et s'ils ne le sont pas, ils ne serviront qu’p faire voir l'impuissance de ceux qui m’auront attaqué. Ainsi je vous puis assurer que le livre d’instaucef de M. Gassendi ne m’a jamais tant déplu que m’a plu le jugement qu’en fit le R. P. Mesland avant qu'il s’en allât aux Indes ; car il m'écrivit qu’il l’avoit tout lu en fort peu de temps, pource qu’il

(I) « l. p. noci. » i

CORRESPONDANCE

n’y avoit rien trouvé contre mes opinions à quoi il ne pût aisément répondre. Mais ce qui me désoblige le plus sont des discours particuliers contre lesquels je vous avoue que je ne sais point d’autre remède que de faire savoir au public que ceux qui les font me sont ennemis, afin qu’on y ajoute moins de créance. Toutefois je ne suis pas si difficile ni si injuste que je demande qu’un chacun suive mes sentiments, ou que je m’offense de ce que ceux qui en out d'autres disent franchement ce qu’ils jugent; j’ai cru seulement que je devois m’opposer à ceux qui s’étudieroient à faire avoir mauvaise opinion aux aiitras dune chose de laquelle ils ne parleroient point du tout s’ils n'en avoient eux -mêmes bonne opinion. Et pource que cela seroit contraire à la probité, je n’ai garde d'imaginer rien de tel des Pères de votre compagnie, principalement de ceux de France, où j'ai le R. p. Charlet, de la particulière affection et singulière vertu duquel je nu puis douter. Je vous prie aussi de ne douter aucunement que je ne sois tout à vous de cœur et d’affection, et de me croire, etc.

(Lettre VI du tome III.)

10 mars 10*7.

Mon révérend Père,

Le» lettres que j’ai eu l'honneur de recevoir de la part de votre révérence m’ont extrêmement obligé, et j’aurai soin d’empêcher autant qu’il sera en mon pouvoir qu’aucun de mes amis ne lasse rien contre les bons conseils que j’y trouve. Ce m’est beaucoup qu’elles m’apprennent que vous ne trouverez point mauvais si, sans attaquer personne en particulier, on dit sou sentiment en général de la philosophie qui s’enSeigne communément partout. C’est un sujet auquel il est malaisé de s’abstenir de tomber, mais pource que ce qui avolt été commencé par uu de mes amis ne m’a pas satisfait, je l’ai prié de ne point continuer ; et afin do pouvoir mieux user de toute la circonspection et retenue qui sera requise pour faire que cela n’offense personne, je pense que je prendrai moi-même la plume, non point pour en écrire uu long discours, mais pour mettre seulement par occasion dans une préface les choses dont il me seniblo que ma conscience m'oblige d'avertir le public. Car jo puis dire en vérité que, ai je n'avois suivi que mon iuclinalion, je n’auruis jamais rien fait imprimer, et que je n’ai point d'autre soin que de m’acquitter de mon devoir,

(I) « k I’. Not’I. u

ni d'autre passion quo celle qui est excitée par le souveuir des obligations que jo vous ai, et qui me fait être, etc.

N° 117. — A. M. CHANIIT.

(Lettre XXXV du tome L)

L’aimable lettre que je viens de recevoir de votro part ne me permet pas que je repose jusqu’à ce que j’y aie fait réponse, et bien que vous y proposiez des questions que de plus savauts quo moi auroieut bien de la peine à examiner en peu de temps, toutefois à cause que je sais bien qu’encorc que j’y en employasse beaucoup je ne les pourrais entièrement résoudre, j’aime mieux mettre promptement sur le papier ce que le zèle qui m'incite me dictera , que d’y penser plus à loisir, et D'écrire par après rien de meilleur.

Vous voulez savoir mon opinion touchant trois choses : 1° ce que c’est que l’amour ; 2° si la seule lumière naturelle nous enseigne à aimer Dieu; 3° lequel des deux dérèglements et mauvais usages est le pire, de l’amour ou de lahaiue.

I’our répondra au premier point, je distinguo entre l'amour qui est purement intellectuelle ou raisonnable, et celle qui est une passiou ; la première n’est, ce me semble, autre chose sinon que, lorsque notre âme aperçoit quelque bien , soit présent, soit absent, qu’elle juge lui être convenable, elle se joint à lui de volonté, c’est-à-diro elle se considère soi - même avec ce bien - là comme un tout dont il est une partie, et elle l’autre; en suite de quoi s’il est présent, c’est-àdire si elle le possède, ou qu’elle en soit possédée, ou enfin qu’elle soit jointe à lui uon - seulement par sa volonté, mais aussi réellement et de fait, en la façon qu’il lui couvieut d’être jointe, le mouvement de sa volonté qui accompagne la conuoissance qu’elle a que ce lui est un bien est sa joie; et, s’il est absent, le mouvement de sa voloulé qui accompagne la counoissance quelle a d’en être privée est sa tristesse; mais celui qui accompagne la conuoissance qu’elle a qu’il lui serait bon de l’acquérir est son désir. El tous ces mouvements de la volonté auxquels consistent l’amour, la joie, et la tristesse, et le désir, eu tant que ce sont des pensées raisonnables et non point des passions, se pourraient trouver en notre âme, encore qu'cllo n’eut point de corps; car, par exemple, si elle s’aperccvoit qu’il y a beaucoup de choses à connoître en la nature qui sont fort belles, sa volonté se porterait infailliblement à aimer la counoissance de ces choses, c’est-à-dire à la considérer comme lui apparle-

nant ; et si elle remarquoit avec cela qu’elle eût celle connoissance , elle en auroit de la joie; si elle considérait qu’elle ue l’eût pas, elle en auroit de la tristesse; si elle pensoit qu’il lui serait bon de l’acquérir, elle en aurait du désir. Et H n’y a rien en tous ces mouvements de sa volonté qui lui fût obscur, ni dont elle n’eût une très parfaite connoissance , pourvu qu'elle fît réflexion sur ses pensées. Mais pendant que notre âme est jointe au corps, cette amour raisonnable est ordinairement accompagnée de l'autre , qu’on peut nommer sensuelle ou sensitive, et qui, comme j’ai sommairement dit de toutes les passions, appétits et sentiments, en la page 461 de mes Principes françois, n’est autre chose qu’une pensée confuse excitée en l'ànic par quelque niouvemeot des nerfs, laquelle la dispose à Celte autre pensée plus claire eu qui consiste l’amour raisonnable. Car comme en la soif le sentiment qu’on a de la sécheresse du gosier est une pensée confuse qui dispose au désir de boire, mais qui n’est pas ce désir même , ainsi en l’amour on sent jo ne quelle chaleur autour du cœur , et une grande abondance de sang daus le poumon , qui fait qu’on ouvre même les bras comme pour embrasser quelque chose , et cela rend Pâme encline à joindre à soi de volonté l’objet qui s.* présente. Mais la peusée par laquelle l'âme sent celte chaleur est différente de celle qui la joint à cet objet, et même il arrive quelquefois que ce sen liment d’amour se trouve en nous sans que notre volonté se porte à rien aimer, à causo que nous ne rencontrons point d'objet que nous pensions en être digne. 11 peut arriver aussi, au contraire, que nous commissions un bien qui mérite beaucoup, et que nous nous joignions à lui de volonté, sans avoir pour cela aucune passion, à cause que le corps n’y est pas disposé. Mais pour l’ordinaire ces deux amours se trouvent ensemble ; car il y a [une telle liaison entre l’une et l'autre que, lorsque l’ame juge qu’un objet est digne d’elle, cela dispose incontinent le cœur aux mouvements qui excitent la passion d’amour, cl lorsque le cœur se trouve ainsi disposé par d’autres causes, cela fait que l'âme imagine des qualités aimables eu des objets où elle ne verrait que des défauts en un autre temps. Et ce n’est pas merveille que certains mouvements du cœur soient ainsi naturellement joints à certaines pensées avec lesquelles ils n’ont aucune ressemblance ; car de co que notre âme est de telle nature qu'elle a pu être unie à un corps, elle a aussi cette propriété que chacune de ses pensées se peut tellement associer avec quelques mouvements ou autres dispositions de ce corps, que lorsque les mêmes dispositions se trouvent une autre fois en lui ,

elles induisent l’âme à la même pensée, et réciproquement lorsque la même pensée revient, elle prépare le corps à recevoir la même disposition. Ainsi, lorsqu'on apprend une langue, on joint les lettres ou la prononciation de certains mots qui sont des choses matérielles, avec leure significations qui sont des pensées ; en sorte que lorsqu’on oit après derechef les mêmes mots, on conçoit les mêmes choses; et quand on conçoit les mêmes choses, on se ressouvient des mêmes mots. Mais les premières dispositions du corps qui ont ainsi accompagné nos pensées lorsque nous sommes entrés au monde ont dû sans doute se joindre plus étroitement avec elles que celles qui les accompagnent par après. Et pour examiner l’origine de la chaleur qu’on sent autour du cœur, et celle des autres dispositions du corps qui accompagnent l’amour, je considère que dès le premier moment que notre âme a été jointe au corps, il est vraisemblable qu’elle a senti de la joieet incontinent après de l’amour, puis peutêtre aussi de la haine et de la tristesse; et que les mêmes dispositions du corps qui ont pour lors causé en elle ces passions en ont naturellement par après accompagné les pensées. Je juge que sa première passion a été la joie, pouroe qu'il n’est pas croyable que l'âme ait été mise dans le corps siuou lorsqu'il a été bien disposé, et que lorsqu’il est ainsi bien disposé cela nous donne naturellement de la joie. Je dis aussi que l’amour est venue après, à cause que la matière de notre corps s’écoulant sans cesse ainsi que l’eau d’une rivière, et étant besoin qu’il en revienne d’autre eu sa place, U n’est guère vraisemblable que le corps ait été bien disposé, qu’il n’y ait eu aussi proche de lui quelque matière fort propro à lui servir d’aliment, et que l'àmc, sc joignant de volonté à cette nouvelle matière, a eu pour elle de l’amour; comme aussi par après s’il est arrivé que cet aliment ait manqué, l’âme en a eu de la tristesse ; et s’il en est venu d’autre en sa place qui n’ait pas été propre à nourrir le corps, elle a eu pour lui de la haine.

Voilà les quatre passions que je crois avoir été en nous les premières, et les seules que nous avons eues avaüt notre naissance ; et je crois aussi qu'elles n'ont été alors que des seutiments ou des pensées fort confuses, poureeque l'âme étoit tellement attachée à la matière qu’elle ne pouvoit encore vaquer à autre chose qu’à en recevoir les diverses impressions ; et bien que quelques années après elle ail commencé à avoir d'autres joies et d’autres amours que celles qui ne dépendent que 'de la bonne constitution cl convenable nourriture du corps, toutefois ce qu’il y a eu d’intellectuel eu ses joies ou amours a toujours été accompagné des

oM CORRÉ^POJNDANCE.

pMniérs seiiitinohls qu’ellé en avoit eus, et meme aussi des riiouvcmeuts ou fonctions naturelles qui étaient alors dans le corps; en sorte que d’autant que l’amour n’étolt causée avant la naissance que par un aliment convenable qui, entrant abondamment dans le foie, dans le cœur et dahs le poumon, y excitait plus de chaleur que de coutume, de là vient que maintenant cette Chaleur accompagne toujours l’Âme, encore qu’elle vienne d’autres causes fort différentes. El si je ne craighots d’ôtre trop long, je pourrois faire voir par le menu que toutes les autres dispositions du corps qui ont éié au commencement de notre vie avec ces quatre passions les accompagnent encore; mais je dirai sculemeiii que ce sout ces sentiments confus de notre enfance qui, demeurant joints avec les pensées raisonnables par lesquelles nous aimons ce que nous en jugeons digne, sont cause que la nature de l'amour uous est difficile à connoitre. À quoi j’ajoute que plusieurs autres passions, comme la joie, la tristesse, le désir, la crainte, l’espérance, etc., se mêlant diversement avec l'amour, empêchent qu’on ne reconnolssc en quoi c’est proprement qu’elle consiste. Ce qui est principalement remarquable iouchaut lo désir ; car on le prend si ordinairement pour l’amour que cela est cause qu’on a distingué deux sortes d’amours; l’uuu qu’on nommo amour de bienveillance eu laquelle ce désir ne paroît pas tant , et l’autre qu'on nommu Amour de conçu pisceuce , laquelle n'est qu’un désir fort violent fondé sur une amour qui souvent est foible.

Mais il faudroit écrire un gros volume pour traiter de toutes les choses qui appartiennent à cette passion ; et bien que son naturel soit de faire qu’on se communique le plus que l’on peut, en sorte quelle m’incite à lâcher ici de vous dire plus de choses que je u’eu sais, je me veux pourtant retenir, de peur que la longueur de cette lettre nô vous eunuie. Ainsi je passe à voire seconde question, Saioir: si la seule lumière naturelle uous enseigne à aimer Dieu, et si ou le peut aimer par la force de celte lumière. Je vois qu'il y a deux fortes raisons pour en douter. La première est que les attributs de Dieu qu’on considère le plus ordinairement sont si relevés au-dessus de uous que nous ne concevons en aucune façon qu’ils doqs puissent être convenables, ce qui est cause que nous ne nous joignons point à eux de volonté ; la seconde est qu’il n’y a rien en Dieu qui soit imaginable, ce qui fait qu’encore qu’on auroit pour lui quelque amour intellectuelle, Il ne semble pas qu’on en puisse avoir aucune sensitive, à cause qu'elle devroit passer par l’imagination pour venir de l’entendement dans le sens. C’est pour-

quoi je ne rii’éfonhé pdi si quelques philosophé# se persuadent qu'il n’y a que la religion chrétienne qui, nous enseignant le mystère de l’Incarnation par lequel Dieu s’est abaissé jusqu’à se rendre semblable à nous, fait que nous sororoeA capables de Palmer ; et que ceux qui, satis la connoissance de ce mystère, ont semblé avoir de la passion pour quelque divinité, n’en ont point étl pour cela pour le vrai Dieu, mais seulement peut quelques idoles qu’ils ont appelées de son nom ; tout dé même qu lxion, au dire des poètes, erabrassoit une uueau lieu de la reine des diedx. Toutefois je ne fais aucun doute que nous ne puissions véritablement aimer Dieu par la seule forcé de notre nature. Je n’assure poiul que cet amout* soit méritoire sans la grâce, je laisse démêler cela aux théologiens ; mais j’ose dire qu’au regard de cette vie c’est la plus ravissante et la plus utile passion que nous puissions avoir, et même qu’ello peut être la plus forte, bien qu’on ait besoin pour cela d’une méditation fort attentive, à cause que nous sommes continuellement dlverffô par la présence des autres objets. 0fr, le chemld que je juge qu’on doit suivre pour parvenir à l’amour de Dieu est qu'il faut considérer qu’il est un esprit ou une chose qui pense, en quoi la nature de notre âme ayant quelque ressemblance avec la sienne, nous veuon$ à nous persuader qu’elle est une émanation de sa souveraioe intelligence, et divines quasi particule! dures. Même, à cause que notre cou noissance semble se pouvoir accroître par degrés jusqu’à l'infini, et qiie celle de Dieu étaut infinie, clic est au but où vise la nôtre , si nous ne considérons rien davantage, nous pouvons venir à l’extravagance de souhaiter d être dieux, et ainsi, par une très grande erreur, aimer seulement la divinité au lieu d’aimer Dieu. Mais si avec cela nous prenons garde à l’infinité de sa puissance par laquelle il â créé tant de choses dont uous ne sommes que la moindre partie; à l’étendue de sa providénde qui fait qu’il voit d’une seule peusée tout ce qui a été, qui est, qui sera et qui sauroil être; à l’infaillibilité de ses décrets qui, bien qu’ils uc troublent point notre libre arbitre, ne peuvent néanmoins en aucune façon être changés ; et enfin d’un côté à notre petitesse, et de l’autre à la grandeur de toutes les choses créées, en remarquant cle quelle sorte elles dépendent de Dieu, et en les considéraut d’une façon qui ait du rapport à sa ioute-puissancc, sans les enfermer en une boule, comine font ceux qui veulent que le monde soit fini ; la méditation de taules ces choses remplit un homme qui les entend bien d'une joie si extrême que, tant s en faut qu’il soit injurieux et ingrat envers Dieu jusqu’à souhaiter de tenir sa place, il pense déjà avoir

assez vécu de ce que Dieu lui a fait la grâce de parvenir à de telles eonnoissances ; et, se joignant entièrement à lui de volonté, il l'aime si parfaitement qu'il ne désire plus rien au monde, sinon que la volonté de Dieu soit faite ; ce qui est cause qu’il ne craint plus ni la mort, ni les douletirs, ni lés disgrâces, pourcè qu’il sait que rien ne lui peut arriver que ce que Dieu aura décrété ; et il aime tellement ce divin décret, H l'estime si juste et si nécessaire, il sait qu’il en doit si entièrement dépendre, que même lorsqu’il en attend la mort ou quelque autre mal, si par impossible il pouvoil le changer, il n’en aurolt pas la volonté. Mais s’il ne refuse point les maux ou les afflictions pource qu’elles lui viennent de la Providence divioe, il refuse encore moins tous les biens ou plaisirs licites dont il peut jouir eu cette vie, pource qu’ils en viennent aussi ; et les recevant avec joie sans avoir aucune crainte des maux , son amour le reud parfaitement heureux. Il est vrai qu'il faut que l’âme se détache fort du commerce des sens pour se représenter les vérités qui excitent en elle cet amour, d’où vient qu’il oe semble pas qu’elle puisse la communiquer à la faculté Imaginative pour en faire une passion. Mais néanmoins je ne doute point qu’elle ue lui communique; car, encore que nous no puissions rien imaginer de ce qui est eti Dieu, lequel est l’objet de notre amour, nous pouvons imagiuer notre amour même qui consiste eu cé que nous voulons nous unir â quelque objet, c’est à- dire au regard de Dieu, nous considérer comme uue très petite partie de toute l’immensité des choses qu’il a créées, pource que, selon que les objets sont divers, on se peut unir avec eux ou les joindre â soi en diverses façons ; et la Seule Idée de Cette union suffit pour eicitei* dé la chaleur autour du cœur et causer une très violente passion, fi est vrai aussi que l'usage de notre langue et la civilité des compliments ne permettent pas que nous disions à ceux qui sont d’une condition fort relevée au-dessus de la uétré que nous les aimons, mais seulement que nous les respectons, huhOfons et estimons, et que nous àvons du zèle et de la dévotion pour leur service, dont il me semble que la raison est que l’amitié d'bomfte & homme rend égaux eu quelque façon ceux en qui elle est réel- • proque, et aiusi que, pendant que l’on tâche à se faire aimer de quelque grand, si on lui disoit qu’on l'aime, il pourroit penser qu’on le traité d’égal et qu’on lui fait tort. Mais pource que les philosophes n’ont pas coutume de donner divers noms aux choses qui conviennent en une même définition, et que je ne sais point d’autre définition de l'amour, sinon quelle est une passion qui nous fait joindre de volonté à quelque objet, sans

distinguer si cet objet est égal, ou plus grand, ou moindre que nous, il me semble que, pour parler leur langue, je dois dire qu’on peut aimer Dieu. Et si je vous demandois en conscience si vous n’aimez point cette grande reine auprès de laquelle vous êtes à présent, vous auriez beau dire que vous n’avez pour elle que du respect, de la vénération et de l’étonnement, je ne laisserais pas do juger que vous avez aussi une très ardente affection, car votre style coule si bien quand vous parlez d’elle, que, bien que je croie tout ce que vous en dites, pource que je sais que vous êtes très véritable et que j’en ai aussi oui parler â d'autres, je ne crois pas néanmoins que vous la pussiez décrire comme vous faites si vous n’aviez beaucoup de zèle, ni que vous puissiez être auprès d’une si grande lumière sans en recevoir de la chaleur. Et tant s’en faut que l’amour que nous avons pour les objets qui sont au-dessus de nous soit moindre que celle que nous avons pour les autres; je crois que de sa nature elle est plus parfaite, et qu’elle fait qu’on embrasse avec plus d’ardeur les intérêts do ce qu'on aime. Car la nature de l’amour est de faire qu’on se considère avec l'objet aimé comme un tout dont on n’est qu’une partie, et qu’on transfère tellement les soins qu’on a coutume d’avoir pour soi-même à la conservation de ce tout qu'on n'en retienne pour sol en particulier qu’une partie aussi graude ou aussi petite qu’on croit être une grando ou petite partie du tout auquel ou a donné son affection ; en sorte que, si on s’est joint de volonté avec un objet qu’on estime moindre que soi, par exemple, si nousalmous une fleur, un oiseau, un bâtiment ou chose semblable, la plus hauto perfection où cétte amour puisse atteindre, selon son vrai usage, ne peut faire que nous metlious uotre Vie en aucun hasard pour la conservation de ces choses, pource qu’elles ne sont pas des parties plus nobles du tout qu'elles composent avec nous que nos ongles et nos cheveux sont de notre Corps ; et ce serait une extravagance do mettre tout le corps au hasard pour la conservation des cheveux. Mais quand deux hommes s'entr'aiment, la charité veut que chacun d'eux estime son ami plus que soi-même; c'est pourquoi leur amitié n’est point parfaite, s’ils ne sont prêts de dire en faveur l’un de l’autre : Meme adsum qui feci , in me convertie ferrum, etc. Tout do même, quand un particulier se joint de volonté à son prince ou à son pays, si son amour est parfaite, il ne se doit estimer que comme une fort petite partie du tout qu’il compose avec eux, et ainsi ne craindre pas’plus d’aller à une mort assurée pour leur service qu’on craint de tirer un peu de sang de son bras pour faire que le resté

CORRESPONDANCE

du corps so porlo mieux. Et on voit toutes jours des exemples de cette amour, même en des personnes du basse condition, qui donnent leur vie de bon co ur pour le bien de leur pays ou pour la défenso d’un grand qu’ils affectionnent. Ensuite do quoi il est évident que notre amour envers Dieu doit être sans comparaison la plus grande et la plus parfaite de toutes.

Je n'ai pas peur que ces pensées métaphysiques douucnt trop de peine à Votre esprit, car je sais qu’il est très capable de tout ; mais j’avoue qu’elles lassent le mien, et que la présence des objets sensibles ne permet pas que je m’y arrête longtemps. C'est pourquoi je passe à la troisième question, savoir : lequel des deux dérèglements est le pire, celui de l’amour ou celui de la haine. Mais je me trouve plus empêché à y répondre qu’aux deux autres, à cause que vous y avez moins expliqué votre intention, et que cette difficulté se peut entendre en divers sens, qui me semblent devoir être examinés séparément. Ou peut dire qu’uue passion est pire qu’une autre à cause qu'ello nons rend moins vertueux, ou à cause qu’elle répugne davantage à notre contentement, ou enfin à cause quelle nous emporte à de plus grands excès et nous dispose à faire plus de mal aux autres hommes.

Pour le premier point, je le trouve douteux; car, en considérant les définitions de ces deux ] passions, je juge que l'amour que nous avons pour uu objet qui ne le mérite pas nous peut rendro pires que ne fait la haine que nous avons pour un autre que uous devrions aimer; à cause qu’il y a plus du danger d'être joint à une chose qui est mauvaise et d’étre comme transformé en elle, qu’il n’y en a d’être séparé do velouté d’une qui ost bouue. Mais quand je prends garde aux inclinations ou habitudes qui naissent de ces passions, je change d’avis; car voyant que l’amour, quelque déréglée quelle soit, a toujours le bien pour objet, il no me semble pas quelle puisse tant corrompre nos mœurs que fait la haine, qui ne se propose que le mal. Et ou voit par expérience que les plus gens de bien deviennent peu à peu malicieux, lorsqu’ils sout obligés de haïr quelqu’un ; car, encore môme que leur haine soit juste, ils so représentent si souvout les maux qu’ils reçoivent de leur enuerni, et aussi ceux qu’ils lui souhaitent, que cela les accoutume peu à peu à la malice. Au contraire, ceux qui s’adonnent à aimer, encore même que leur amour soit déréglée et frivole, ne laissent pas de se rendre souvent plus honnêtes gens et plus vertueux que s’ils occupoienl leur esprit à d’autres pensées. Pour le socond point, je n’y trouve aucune difficulté ; car la haine est toujours accompagnée de tristesse et

de chagrin, et quelque plaisir que certaines gens prennent à faire du mal aux autres, je crois que leur volupté est semblable .à celle des démons, qui, selon notre religion, ne laissent pas d’être damnés, encore qu’ils s’imaginent continuellement se venger de Dieu en tourmentant les hommes dans les enfers. Au contraire, l’amour, taut déréglée qu’elle soit, donne du plaisir, et bien que les poètes s’en plaignent souvent dans leurs vers, je crois néanmoins que les hommes s’abstiendroient naturellement d’aimer s’ils n’y Irouvoienl plus de douceur que d’amertume, et que toutes les afflictions dont on attribue la cause à l’amour ne viennent que des autres passions qui l’accompagnent, à savoir, des désirs téméraires et de* espérances mal fondées. Mais si l’on demande laquelle de ces deux passious nous emporte à de plus grands excès et nous rend capables de faire plus de mal au reste des hommes, il me semble que je dois dire que c’est l’amour, d’autant qu elle a naturellement beaucoup plus de force et plus do vigueur que la haine, et que souvent l'affection qu’on a pour un objet de peu d’importaoce cause incomparablement plus de maux que ne pourroit faire la haine d’un autre de plus de valeur. Je prouve que la haine a moins de vigueur que l’amour, par l’origine de l’une et de l’autre ; car s’il est vrai que nos premiers sentiments d’amour soient venus de ce que notre cœur recevoit abondance de nourriture qui lui étoit convenable, et au contraire que nos premiers sentiments de haine aient été causés par un aliment nuisible qui vonoit au cœur, et quo maintenant les mêmes mouvements accompaguout encore les mêmes passions, ainsi qu’il a tantôt été dit, il est évident que lorsque nous aimons, tout le plus pur sang de nos veines coule abondamment vers le cœur, ce qui envoie quantité d’esprits animaux au cerveau, et ainsi nous donne plus do force, plus do vigueur et plus de courage; au lieu que si nous avons de la haine, l’amertume du fiel et l’aigreur de la rate, se mêlant avec notre sang, est cause qu’il ne vient pas tant ni de tels esprits au cerveau, et ainsi qu’on demeure plus foibtc, plus froid et plus timide. Et l'expérience couflrme mou dire; car les Hercules, les ilolauds, et généralement ceux qui out le plus de courage, almout plus ardemment que les autres; cl au contraire ceux qui sont foibles et lâches sout les plus enclins à la haine. La colère peut bien rendre les hommes hardis, mais elle emprunte sa vigueur de l’aiuour qu’on a pour soi-même, laquelle lui sert toujours de fondement, et non pas de la haine, qui ne fait que l’accompagner. Le désespoir fait faire aussi de grands efforts de courage, et la peur fait exercer de grandes cruautés; mais il y a du la différence entre ces

passions et la haine. Il me reste encore à prouver que l’amour qu’on a pour un objet do peu d'importance peut causer plus de mal étant déréglée que ne fait la haine d’un autre de plus de valeur. Et la raison que j’en donne est que le mal qui vient de la haine s’étend seulement sur l’objet haï, au lieu que l’amour déréglée n'épargne rien, sinon son objet, lequel n’a pour l’ordinaire que si peu d’étendue, à comparaison de toutes les autres choses dont elle est prête do procurer la perte et la ruine, afin que cela serve de ragoût à l’extravagance de sa fureur. On dira peut-être que la haine est la plus prochaine cause des maux qu’on attribue à l’amour, pource que, si nous aimons quelque chose, nous haïssons par même moyen tout ce qui lui est contraire ; mais l’amour est toujours plus coupable que la haine des maux qui se font en cette façon, d’autant qu'elle en est la première cause, et que l’amour d’un seul objet peut ainsi fairo naître la haine de beaucoup d’autres. Puis, outre cela, les plus grands maux de l’amour ne sont pas ceux qu’elle commet en cette façon par l’entremise de la haine; les principaux et les plus dangereux sont ceux qu’elle fait, ou laisse faire, pour le seul plaisir de l’objet aimé ou pour le sien propre. Je me souviens d’une saillie de Théophile, qui peut être mise ici pour exemple ; il fait dire à une personne éperdue d’amour :

Dieux.’ que le beau paris eut une belle proie!

Que ccl amant Cl bien Alors qu’il alluma l’embrasement de Troie, rour amortir le sien !

Ce qui montre que même les plus grands et les plus funestes désastres peuvent être quelquefois, comme j’ai dit, des ragoûts d’une amour mal réglée et servir à la rendre plus agréable, d’autant qu’ils en enrichissent le prix. Je ne sais si mes pensées s’accordent en ceci avec les vôtres ; mais jo vous assure bien qu’elles s’accordent en ce que, comme vous m’avez promis beaucoup de bienveillance, ainsi je suis, avec une très ardeute passion, etc.

D'Fgmond, le t*r février 1647.