DB L'ESPRIT HUMAIN

Ce que vous avez écrit de la distinction qui est entre l'âme et le corps me semble très clair, très évident et tout divin , et comme il n’y a rien de plus ancien que la vérité , j'ai eu une singulière satisfaction de voir que presque les mêmes choses avoient été autrefois agitées fort clairement et fort agréablement par saint Augustin dans tout le livre x de la Trinité , mais principalement au chapitre x.

Je trouve seulement de la difficulté en ce que, dans vos réponses aux cinquièmes objections, page 549 de l'édition française, vous dites que l’âme pense toujours, à cause qu’elle est une

(i) «Celle lettre «Ht de M- Afoauld h >1. Dorarlcs; elle lui Tut envoyée par M. de Beaupuis de Port-noynWes-Cliam|vs, dnlee «lu 15 juillet IC4S. in Mis tout rein par une lettre du l*crc Que» nui. » 'Note de l'cu-mplairc de ITmiilut.)

substance qui pense; et que ce qui fait que nous ne nous ressouvenons pas des pensées qu’elle a eues lorsque nous étions dans le ventre de nos mères ou peudant une léthargie, vient de ce que pendant que l’âme est unio au corps, pour se ressouvenir de nos pensées, il est nécessaire qu’il en demeure quelques vestiges imprimés dans le cerveau , vers lesquels l’âme se tournant et s’y appliquant, elle se ressouvient, et qu’on ne doit pas trouver étrange si le cerveau d’un enfant ou d’un léthargique n'est pas propre à recevoir ces impressions.

Mais il faut, à mon avis, nécessairement admettre en notre esprit deux sortes de mémoires, l’uue purement spirituelle et l'autre qui se fasse par l’entremise d’un organe corporel : de même que l’on admet ordinairement deux manières ou deux facultés de penser ( ainsi que vous expliquez et prouvez vous-même admirablement), l’une qui conçoit purement et sans l’aide d’aucune faculté corporelle , et l’autre qui s’applique aux images qui sont dépeintes dans le cerveau. De sorte qu’il faut confesser que, pour ce qui est de ces dernières opérations de l’esprit, c’est à savoir des imaginations, il est impossible que uous nous en ressouvenions s’il n’en demeure quelques vestiges imprimés dans le cerveau.

Mais il me semble que l’on doit dira tout lo contraire à l’égard des conceptions pures, c’est à savoir que pour s’en ressouvenir il n’est nullement besoin qu’il y en ait aucuns vestiges dans le cerveau ; et même tandis qu’elles demeurent de pures conceptions il n’est pas possible que cela soit, puisqu’elles n’ont aucun commerce ni correspondance avec le cerveau ni avec aucune autre chose corporelle.

Et véritablement qui croiroit que l’esprit peut concevoir sans l’aide du cerveau, et qu’il ne peut se ressouvenir de sa conception sans l’aide du cerveau? Et même si cela étoit l’esprit ne pourroit en aucune façon raisonner des choses spirituelles et incorporelles, telle qu’est Dieu, et luimême , vu que tout raisonnement est composé d’uue suite de plusieurs conceptions dont nous ne pourrions comprendre la liaison, si uous ne nous ressouvenions des premières lorsque uous formons les secondes. Mais quant aux premières, il n’en demeure aucun vestige dans le cerveau, puisque nous supposons qu'elles ont élé de pures conceptions, l/esprlt donc peut se ressouvenir de ses pensées, sans qu'il en soit resté aucuns vestiges dans le cerveau. Il faut doue chercher une autre raison pourquoi , s’il est vrai que l’âme pense toujours, personne néanmoins jusques ici ne s’est ressouvenu des pensées qu’il a eues tandis qu’il étoit au ventre de sa mère , vu priuci-

paiement que ces pensées ont dû être très claires et très distinctes, si, comme vous dites eu plusieurs endroits, et même à mon avis avec raison, il est véritable qu'il n’y a rien qui offusque davantage les lumières de notre âme que les préjugés des sens, desquels pour lurs personne n'est prévenu.

El môme il ne me semble pas nécessaire que l’ime pense toujours, encore qu’elle soit une substance qui pense ; car il sufQl quelle ait toujours en soi la faculté de penser, comme la subslauce corporelle est toujours divisible, encore qu’en effet elle ne soit pas divisée.

DE DIEU

Les raisons dont vous vous servez pour prouver l'existence de Dieu no me semblent pas seulement ingéuieuses, comme tout le monde l’avoue, mais aussi de vraies et de solides démonstrations, particulièrement les deux premières. Dans la troisième, il y a quelque chose que j’aurois bien voulu que vous eussiez expliqué plus exactement.

1. Toute la force de celle démonstration consiste principalement en ce que, comme le temps présent ne dépeud point de celui qui le précède immédiatement, il ne faut pas une moindre puissance pour conserver une chose que pour la créer la première fois. Mais on peut demander ici «le quel temps vous entendez parler ; car si c’est de la durée de l’esprit même que vous appelez du nom de temps , les philosophes et les théologiens disent ordinairement que la durée d’une chose permanente, et surtout d’une chose* spirituelle, telle qu’est l’esprit ou l'âme do l’homme, n’est pas successive, mais permanente et toute à la fois ( ce qui est très vrai de la durée de Dieu ), et partant qu'on n’y doit point chercher des parties qui s'entre - suivent les unes Us autres sans être dépendantes; ce qu’ils accordent seulement se pouvoir dire de la durée du mouvement , qui seule est proprement ce qu’on appelle temps. Que si vous répondez que vous entendez aussi proprement parler du temps, qui est la durée du mouvement, a savoir du soleil et des autres astres, il semble que cela n’appartient en aucune façon à la conservation de notre esprit, puisque, bien que l’ou supposât qu’il n’y eût aucun corps en la nature ( ainsi quo vous supposez en la troisième méditation ) par le mouvement duquel le temps se pût mesurer, tout ce que vous dites do la nécessaire conservation de notre esprit no laisseroit pas de se soutenir et avoir de la force.

C’est pourquoi, afin que cetto démonstration

ait autant de force que les autres, il seroit besoin que vous prissiez la peine d’expliquer ce qui suit :

1 . Ce que c'est que la durée, et en quoi elle diffère de la chose qui dure.

2. Si la durée d’une chose permanente et spirituelle est successive ou permanente.

3. Ce que c’est proprement que le temps, et en quoi il diffère de la succession d’une chose permanente; et si l’un et l’autre est une chose successive.

i. D’où le temps emprunte sa brièveté ou sa longueur, et d’où le mouvement emprunte sa tardiveté ou sa vitesse.

Par après, au sujet môme de la durée, vous établissez pour axiome que ce qui peut faire ce qui est plus grand ou plus difficile peut faire aussi ce qui est moindre. Toutefois cela ne semble pas universellement vrai, ainsi que le requiert la nature d'un axiome. Car, par exemple, je puis bien entendre et concevoir, mais je ne puis néanmoins faire mouvoir la terre do sa place, quoique pourtant le premier soit beaucoup plus grand que le dernier.

Enfin, il semble que ce ne soit pas une chose plus grande de me conserver moi - môme que de me donner les perfections que j'aperçois qui me manquent, puisque je sens que la toute-puissance et la science de toutes choses me manquent, les quelles toutefois je ne pourrois me donner sans me faire Dieu ; ce qui seroit beaucoup plus graud que de me conserver moi-môme.

QU’UNE CHOSE ÉTENDUE N’EST PAS REELLEMENT DISTINCTE DE SON EXTENSION LOCALE.

Vous soutenez qu’une chose étendue oc peut en aucune façon être distinguée de son extension locale; vous m’obligerez donc fort de me dire si vous n'avez point inventé quelque raison par laquelle vous accordiez cette doctrine avec la foi catholique , qui nous oblige de croire que le corps de Jésus -Christ est présent au SaintTSacrcrnent de l’autel sans extension locale, ainsi que vous avez très bien montré comment l’indistinction des accidents d’avec la substance peut s'accorder avec le môme mystère; autrement vous voyez bien â quel danger vous exposez la chose du monde la plus sacrée.

du vide. ,

Vous assurez que non-seulement il n’y a point de vide en la nature, niais môme qu’il n’y en peut avoir; ce qui semble déroger à la toutepuissance de Dieu. Quoi donc, Dieu ne peut -il

CORRESPONDANCE

pas réduira au néant la vin qui est contonu dans un touneau, et n'y produire aucun autre corps en sa place, ou ne pas souffrir qu'il y entre aucun autre, quoique ce dernier ne soit pas nécessaire, puisque le vin étant une fois auéauti, aucun autre corps ne pourroit rentrer en sa place qu'il ne laissât une autre place vide en la nature? D'où il suit, ou que Dieu conserve nécessairement tous les corps, ou que s’il peut en réduire un au néant, il peut aussi y avoir du vide.

Mais, dites - vous, s’il y avoit du vide, ce vide auroit toutes tes propriétés du corps, comme sont la longueur, la largeur, la profondeur, la divisibilité, et ainsi du reste, et par conséquent ce scroit un vrai corps.

Je réponds que ce vide qui est un néant n'a aucune propriété, mais seulement la concavité du tonneau , dont les parties sont éloignées de tant de pieds l’une de l'autre ; et certes le corps contenu entre les côtés de ce tonneau ne contribue rien à cela; ce qui fait que ce n'est pas merveille si ce corps étant été les mêmes propriétés conviennent encore à celte concavité. Car puisque le tonneau et le vin, ou quelque autre corps que ce puisse être qui soit contenu entre les allés du tonneau, sont deux substances lout-à-fait diverses, chacuno desquelles peut être conçue sans l'autre comme une chose complète, je vous demande si, lorsque je considère le tonneau séparément, je ne puis pas mesurer sa concavité, voir combien il y a de pieds depuis un fond jusqu'à l'autre, et quel est le diamètre de sa concavité cylindrique, et ainsi du reste. Aussi je prétends seulement que ces propriétés demeurent, le corps qui étoil contenu dedans étant anéanti, et non pas celles qui appartenoient particulièrement à ce corps ; comme par exemple que ses parties pouvoient être séparées les unes des autres et être agitées en diverses façons.

Quoi qu’il en soit, j'aimerois mieux avouer mon ignorance quode mo persuader que Dieu conserve nécessairement tous les corps, ou du moins qu'il n’en peut anéantir aucun qu’en même temps il n’en crée un autre.

Voilà, monsieur, ce que j'ai jugé avoir besoin d'une explication plus exacte en ce que vous avez écrit. Que si les prières d’uu homme inconnu n’ont pas assez de force pour obtenir cela de vous, j’espère que le grand amour que j'ai pour la vérité, qui seule m’a donné la hardiesse de vous écrire, et qui vous fait aimer de tons ceux qui la chérissent , vous portera à m'accorder l'effet de ma prière, et à satisfaire à tous mes doutes, et même à ma curiosité. Je suis, etc.

N" 138.— RÉPONSE DE M. DESC ARTES

(Lettre IV du tome 11. Version. )

16 juillet 1648.

Monsieur,

Encore que l’auteur des objections qui me furent hier envoyées n’ait point voulu être connu ni de nom ni de visage , toutefois il n’a pu si bien se cacher qu’il ne se soit fait connoître par la partie qui est en lui la meilleure, à savoir par l'esprit ; et pource que je reconnois qu’il est fort subtil et fort savant, je n'aurai point de honte d’étro vaincu et enseigné par un homme do sa sorte; mais pourco qu’il dit lui-môme, qu’il ne s’est point adressé à moi à dessein de contester, mais seulement par un pur désir de découvrir la vérité, je lui répondrai ici en peu de mots, afin do réserver quelque chose pour son entretien. Car jo crois qu’on peut agir plus sûrement par lettres avec ceux qui aiment la dispute ; mais pour ceux qui ne cherchent que la vérité , l’entrevue et la vive voix est bien commode.

Je confesse avec vous qu’il y a en nous deux sortes de mémoires; mais je me persuado que l’âme d’un enfant n’a jamais eu de conceptions pures, mais seulement des sensations confuses ; et encore que ces sensations confuses laissent quelques vestiges dans le cerveau qui y demeurent durant tout le reste de la vie , ces vestiges néanmoins ne suffisent pas pour nous faire connoître que les sensations qui nous arrivent étant adultes sont semblables à celles que nous avons eues dans le ventre de nos mères, ni par conséquent pour nous en faire ressouvenir, à cause que cela dépend de quelque réflexion de l’entendement ou de la mémoire intellectuelle, dont on n’a pas l’usage quaud on est au ventre de sa mère. Mais il me semble qu’il est nécessaire que lame pense toujours actuellement, pource que la pensée constitue son essence, ainsi que l’extension coustîtuo l’essence du corps; et la pensée n’est pas conçue comme un attribut qui peut être joint ou séparé de la chose qui pense, ainsi que l’on conçoit dans le corps la division des parties ou le mouvement.

Ce que vous proposez ensuite touchant la durée et le temps est fondé sur l’opinion de l’ecole, de laquelle je suis fort éloigné ; à savoir que la durée du mouvement est d’une autre nature que la durée des choses qui ne sont point mues , ainsi que j’ai expliqué en l’article 57 de la première partie des Principes ; et quoiqu’il n’y eût point du tout de corps au monde, toutefois ou ne pourroit pas dire que la durée de l’esprit humain fut tout à la fois tout entière, ainsi qu’on le peut dire

de la durée de Dieu, pource que nous connoissons manifestement de la succession dans nos pensées, ce que Ton ne peut admettre dans les pensées de Dieu : et l’on conçoit clairement qu'il se peut faire que j’existe au moment auquel je pense à une certaine chose, et toutefois que je cesse d’exister au moment qui le suit immédiatement, auquel je pourrai penser à quelque autre chose , s’il arrive que j’existe.

Cet axiome, à savoir, que ce qui peut faire le plus peut aussi faire le moins, me semhle clair de j soi -mémo, lorsqu’il s’agit des causes premières et non limitées; mais lorsqu'il s’agit d’une cause I déterminée à quelque effet, l'on dit ordinairement que c'est quelque chose de plus , pour une telle cause, de produire un autre effet que de produire celui auquel elle est déterminée par sa nature, auquel sens c'est une chose plus grande à un homme de mouvoir la terre de sa place que d’eutendre et de concevoir. C’est aussi une chose plus grande de se conserver que de se donner quelques-unes des perfections que nous apercevons qui nous manquent; et cela suffit pour la force do mon argument , encore que peut-être ce soit une chose moindre que de se donner la toute-puissance et toutes les autres perfections divines.

Puisque le concile de Trente n’a pas voulu expliquer do quelle façon le corps de Jésus-Christ est en l'Eucharistie, et qu’il a dit qu’il y est d’une façon d’exister quà peine pouvons-nous exprimer par des paroles , je craindrois d’étre accusé do témérité si j’osois déterminer quelque chose là-dessus, etj'aimerois mieux en dire mes conjectures de vive voix que par écrit.

Enfin, pour ce qui est du vide, je n’ai presque rien à dire qui ne se trouve déjà quelque part dans mes Principes de philosophie; car ce que vous nommez ici la concavité du tonneau, à mon jugement, est un corps qui a trois dimensions, et que vous rapportez faussement aux cêtés du tonneau, comme si ce n’étoit rien qui fût différent d’eux.

Mais toutes ces choses se peuvent plus facilement discuter dans une entrevue, à laquelle je m’offre très volontiers, n'ayant que de l’amour et du respect pour tous ceux que je vois disposés à suivre et embrasser la vérité. Je suis, etc.