AUX RÉPONSES SUR LES QUESTIONS

A la première et à la seconde, vous répondez toujours constamment et conformément à vos Principes, ce que j’attends et j’approuve de chacun, si un meilleur sentiment ne l'emporte. A la troisième voici le gain que j’ai fait avec votre petit bateau : 1. Que par rapport au mouvement il y a une résistance mutuelle entre les deux corps qu’on dit être mus. 2. Que le repos est une action, je veux dire un effort pour résister. 3. Que deux corps qui se meuvent sont immédiatement séparés. 4. Que cette séparation immédiate est ce mouvement, ou ce transport précis ; mais lorsque deux corps se séparent l’un de l’autre, si vous n’ajoutez à l’idée de ce transport ou de ce mouvement une force dans l’un et dans l’autre qui les sépare et qui les divise, ce mouvement sera seulement un rapport extrinsèque ou quelque chose même de moins; car être séparé signifie ou que la surface des corps qui se touchoient mutuellement auparavant est à présent éloignée l’une do l’autre (or, la distance des corps est seulement un rapport extrinsèque), ou signifie no pas toucher ce qui étoit touché auparavant , ce qui est seulement une privation ou une négation. Je ne comprends pas bien votre pensée là-dessus.

Pour moi, si je voulois m’en croire, je dirois que le mouvement est cette force ou cette action par laquelle les corps que vous dites se mouvoir so détachent mutuellement l’un de l’autre, et que leur séparation immédiate est l’effet dudit mouvement, quoique cette séparation soit seulement ou un rapport ou une privation ; mais vous avez raisonné autrement dans l’explication de la définition du mouvement à l’article 25 de la seconde partie, p. 88, où, pour vous dire le vrai, je n'entends pas bien votre pensée. Vous avez répondu d’une manière claire et précise aux autres questions que je vous ai proposées ; mais pour avoir une plus parfaite intelligence de celles que j’ai faites eu as^ez grand nombre à la sixième, j’attends avec empressement votre livro des passions.

Au reste, sur mes dernières paroles, Si quelque chose, etc.% il m’étoit venu dans l’esprit une vaine subtilité qui m’est écbappéo, et quo je ne me soucie pas de rappeler. Je demande seulement derechef si la matière abandonnée à elle-même, c’est-à-dire ne recevant aucune impulsion d’ailleurs, seroit en mouvement ou en repos. Si elle

se meut naturellement d’elle-même, la matière étant homogène, et par conséquent le mouvement étant partout égal, il s’ensuit que la matière seroit divisée en des parties si infiuiment petites qu'on ne sauroit rien ôter absolument d’aucune petite parcelle, car tout ce que l’on conçoit pouvoir être ôté est déjà fait à cause de ia force intime du mouvement qui pénètre toute la matière, ou, si vous voulez, qui lui est naturel, et les parties ne 8’attacheroient pas davantage les unes aux autres, et les unes ne prendraient pas uu cours différent des autres, puisqu’elles sont entièrement semblables, selon toutes les manières qu’on peut imaginer ; car on ne sauroit s’imaginer dans une figure aucune âpreté ou aucun angle qui n’ait été brisé, jusqu'au dernier point où le mouvement peut aller, et il ne faut admettre aucune inégalité de mouvement dans aucune petite parcelle, puisque la matière est supposée parfaitement homogène. Si ia matière se mouvoit donc naturellement, il n’y auroil ni soleil, ni ciel, ni terre, ni tourbillons, ni rien d’hétérogène ou de sensible, et qui pût tomber sous l’imagination dans la nature; ainsi vous verriez périr cet art merveilleux par lequel vous voulez quo so puissent former les cieux, la terre et toutes les autres choses sensibles.

Que si vous dites que la matière est de soimême en repos, à moins qu'elle ne reçoive le mouvement d’ailleurs , et que ce repos est quelque chose de positif, il s’ensuivroit que la matière souffriroit une violence éternelle, et qu'un de ses modes naturels seroit détruit pour toujours et céderoit à son contraire, ce qui paraît un peu difficile à admettre. Je ne sais mémo s’il seroit plus sûr do dire que lo repos est la privation ou la négation du mouvement ; car on anéantiroit par là toute cette force de résister que vous reconnoissez dans la matière en repos, bien quo cela produise encore quelque embarras dans mon esprit; car en disant que le repos est une action de la matière, il faut nécessairement reconnoîtrc que le mouvement n'est que cette même force ; en effet, la matière n’a point d’autre action que le mouvement actuel, ou bien un effort pour le mouvement. J’ai donc là-dessus do furieux scrupules que vous me ferez le plaisir de m’ôter le plus tôt que vous pourrez. Bien plus , j’examine si rigoureusement ces principes qu'il me vient uno nouvelle difficulté sur la naturo du mouvement; car si le mouvement est un mode du corps, commo la figure, l’arrangement, les parties, etc., comment se pourra-t-il faire qu’il passe plutôt d'un corps dans un autre que les autres modes corporels? Et en général je ne saurois concevoir comment il sc peut faire que quelque chose qui

no peut pas être hors du sujet, tels que sout tous les modes, passe pourtant dans un autre sujet. Je demanderai ensuite si lorsqu’un corps heurte un moindre corps qui est en repos, et qu'il l’emporte avec soi, le repos du corps qui étoit en repos no passe pas indifféremment dans celui qui étoit en mouvement, comme le mouvement est passé dans celui qui étoit en repos; car il semble que le repos est quelque chose d’oisif, et de si paresseux qu’il plaint le chemin qu’il auroit à faire ; cependant comme il n'est pas moins réel que le mouvement, la raison veut qu’il passe à l’autre corps; enfin je suis dans un vrai étonnement lorsque je considère qu’une chose aussi légère et aussi vile que le mouvement, qui peut être séparée du sujet et passer dans un autre corps, qui d’ailleurs est d’une nature si foible et si passagère qu’il périroit entièrement s’il n'étoit soutenu par son sujet, soit pourtant capable de lui donner un si grand branle et le pousser avec autant de force de cété et d’autre.

J’avoue que je me sens plus porté à croire qu’il n’y a point de communication de mouvement ; mais que par la seule impulsion d’un corps un autre corps sort, pour ainsi dire, de sou état d’indolence pour entrer en mouvement, comme Famé a une telle pensée par telle et telle occasion, et que le corps ne reçoit pas tant le mouvement qu’il s’y détermine, étant averti par un autre; et comme j’ai dit ci-dessus, le mouvement est par rapport au corps ce que la pensée est par rapport à rime ; ni l'un ni l’autre n’est reçu dans son sujet, mais ils naissent du sujet dans lequel ils se trouvent ; et véritablement tout ce qu’on appelle corps n’a qu’une vie, pour ainsi dire, pleine do stupidité et d'ivresse, et je ne le regarde que comme la dernière et la plus infime ombre de l'essence divine qui est la véritable vie et la vie très parfaite; enfin il est comme une idole qui n’a ni sentiment ni réflexion. Au reste ce passage des mouvements d’uu sujet à un autre , soit du plus grand au moindre, ou réciproquement, j comme j'ai dit ci-dessus, représente tout-à-fait bien la nature de mes esprits étendus qui peuvent se ramasser, et puis s'étendre, pénétrer facilement ia matière sans la remplir, l’agiter en tous sens et la mouvoir, et le tout sans aucunes machines et sans liens ni crochets ; mais je me suis arrêté ici plus longtemps que je ne pensois. Je me hâte d’arriver à mon but, je veux dire à ces nouvelles questions que j’ai à vous proposer sur chaque article des principes do votre Philosophie, dont je ne comprends pas encore assez bien la force.

Sur l’article 8 de la première partie des Principes, page 5, ligue 26.

Nous connaissons manifestement, etc. Nous ne voyons pas manifestement que l’étendue, la figure et le mouvement local appartiennent à notre nature, mais nous ne voyons pas aussi le contraire. Plût à Dieu que vous pussiez nie donner ici une bonne démonstration qu’un corps ne sauroit penser !

Sur l’art. 37, ibid., page 25, ligne 27.

N’est-ce pas uno plus grande perfection que l'homme puisse seulement vouloir ce qui lui seroit le plus avantageux que de pouvoir aussi le contraire, puisqu’il vaut mieux toujours être heureux quo d’être quelquefois ou même toujours comblé de louanges.

Sur l’art. M, ibid. , page 39, ligne 12.

Je répète ici derechef qu’il faut nous démontrer que rien d’étendu ne pense, ou, ce qui paroîtra plus facile, qu'aucun corps ne peut penser; c’est là un sujet digne de votre esprit.

Sur l’art. 60, ibid., page 44 et suiv.

Quoique l’âme puisse se considérer elle-même comme une chose qui pense, en excluant toute extension corporelle de cette pensée, on no peut conclure de la sinon que Pâme peut être corporelle ou Incorporelle, mais non pas que de fait elle soit incorporelle; il faut donc vous prier derechef de démontrer, par quelques opérations de l’âme qui ne puissent convenir à la matière corporèlle, que notre âme est incorporelle*....

(Lettre LXXn du tome 1.)

Ce qui suit a été trouvé parmi les papiers de il. Descaries comme un projet ou commencement de la réponse qu'il pré paroit aux précédentes lettres de M. Morus.

J’étoissur mon départ pour lu voyago de Suède, lorsque je reçus votre lettre datée du 23 juillet, etc!

1 . Si U sentiment dans les anges est proprement un sentiment, et s'ils sont corporels ou non ? Je réponds que l'âme humaine séparée du corps n'a point proprement de sentiment ; qu’à l’égard des anges nous n’avODS aucune raison naturelle qui nous fasse connoître s'ils sont créés comme les âmes séparées des corps, ou comme les mêmes âmes qui sont unies aui corps et que

(l) Dans le rcsio de la icltre II n’est question que de la feree tfieerlic, des loorbillmis , des planètes el autres sujet, de pli} tique.

CORRESPONDANCE

je ne détermine jamais rien sur les choses dont je n'ai aucune raison certaine pour donner lieu à des conjectures. J’approuve ce que vous dites, que nous ne devons point nous former d’autre idée de Dieu que celle que tous les gens de bien souhaiteroienl s'il n'y a voit point de Dieu.

Votre instance sur l'accélération du mouvement, pour prouver que la même substance peut occuper tantôt un plus grand, tantôt un moindre lieu, est ingénieuse ; cependant la disparité est grande, parce que le mouvement n’est pas une substance, mais un mode, et un mode tel en effet que nous concevons intimement comment il peut être diminué ou augmenté dans le même lieu; car tous les êtres ont certaines notions propres par lesquelles seules il en faut porter jugement, et non par comparaison des êtres les uns aux autres : c’est ainsi que les qualités de la figure ne conviennent pas au mouvement, et que les qualités de l’une et de l’autre ne conviennent point à l’étendue. Quand on aura une fois bien compris que le néant n’a aucune propriété, et que par conséquent ce qu’on appelle communément espace vide n’est pas un rien, mais un vrai corps dépouillé de tous ses accideuts, je veux dire de ceux qui peuvent se trouver et ne se pas trouver sans la corruption du sujet, et qu’on aura remarqué comment chaque partie ou de cet espace ou de ce corps est difiérentc de toutes les autres et impénétrable, on verra facilement que la même divisibilité, la même faculté d'être touché et la même impénétrabilité ne peuvent convenir à aucune autre chose. J'ai dit que Dieu est étendu en puissance, parce que cette puissance se fait voir ou se peut faire voir dans la chose étendue ; et il est certain que l’essence de Dieu doit être présente partout, afin que sa puissance s’y puisse mettre au jour ; mais je dis qu’elle n’y est pas à la manière des choses étendues, c’està-dire de la manière que j’ai décrit ci-dessus la chose étendue. 11 me paroît que parmi les marchandises (pie vous dites avoir gagnées sur mon petit bateau, il y en a deux qui sout de contrebande : la première, que le repos soit une aclion ou uue espèce de résistance ; car bien que la chose qui est en repos ait cette résistance de cela même qu’elle est en repos, ce n’est pas à dire pour cela que cette résistance soit en repos. La seconde est que mouvoir deux corps, c’est les séparer immédiatement; car souvent entre les choses qui sont ainsi séparées, l’une est dite être mue, et l'autre être en repos, comme j’ai expliqué dans les art. 25 et 30 do la seconde partie des Principes.

Ce transport que j’appelle mouvement n’est point une chose de moindre entité que la figure, c’est-à-dire elle est un mode dans le corps, et la

force mouvante peut venir de Dieu qui conserve autant de transport dans la matière qu’il y en a mis au premier mouvement de la création , ou bien de la substance créée, comme de votre âme, ou de quelque autre chose que ce soit à qui il a donné la force de mouvoir le corps ; et cette force dans la substance créée est son mode, mais elle n'est pas un mode en Dieu ; ce qui étant un peu au-dessus de la portée du commun des esprits, je n’ai pas voulu traiter cette question dans mes écrits, pour ne pas sembler favoriser le sentiment de ceux qui considèrent Dieu comme l'àme du monde unie à la matière. Je considère la matière laissée à elle-même, et ne recevant aucune impulsion d’ailleurs, comme parfaitement en repos ; et elle est poussée par Dieu qui conserve en elle aillant de mouvement ou de transport qu’il y en a mis dès le commencement ; et ce transport ne cause pas plus de violence à la matière que le repos ; car le nom de violence ue se rapporte qu’à notre volonté, qui souffre, dit-on, violence lorsque quelque chose se fait qui y répugne : or dans la nature il n’y a rien de violent, mais il est aussi nature] aux corps de sc pousser mutuellement, ou de se briser quand cela arrive, que de se tenir en repos. Mais ce qui a été la cause», à ce que je crois, de la difficulté que vous avez proposée, est que vous concevez une certaine force daus le corps qui est eu repos, par laquelle il résiste au mouvement, comme si cette force éloit quelque chose de positif, c’est-à-dire une certaine action distincte du repos même, quoique ce ne soit qu’une entité modale.

Vous remarquez fort bien que le mouvement , en tant qu’il est mode du corps, ne peut passer d’uu corps dans un autre, et je ne l'ai pas dit aussi. Dieu plus, je crois que le mouvement, en tant qu’il est un tel mode, reçoit des changements continuels; car autre chose est le mode daDs le premier point du corps A, qui est séparé du premier point du corps B, et autre celui qui est séparé du deuxième et du troisième, etc.

Or lorsque j’ai dit qu’il restoit toujours autant de mouvement dans la matière, j’ai entendu cela de la force qui pousse scs parties, laquelle force s’applique tantôt à une partie delà matière, tantôt s’applique aux autres, selon les lois proposées dans l’art. 45, pag. 110, et dans les suivantes de la seconde partie. Il ne faut donc pas s’embarrasser du transport du repos d’un sujet à un autre, puisque le mouvement même, en tant qu’il est un mode opposé au repos, ne pusse point ainsi. A l’égard de ce que vous ajoutez que le corps vous semble jouir d’une vie, mais stupide et pleine d’ivresse, etc., je regarde cela comme de fort belles paroles ; mais permetleï-moi une fois pour toutes,

avec cette liberté dont vous m'avez permis d’user à votre égard, que rien ne nous éloigne plus du chemin de la vérité que d’établir certaines choses, comme véritables, qu'aucune raison positive, mais notre volonté seule, nous persuade, c’est-àdire lorsque nous avons inventé ou imaginé quelque chose, et qu’après cela nos fictions nous plaisent, comme vous faites à l'égard de ces anges corporels, de cette ombre de l’essence divine, et autres choses semblables que personne ne doit admettre, parce que c’est le vrai moyen de se fermer tout chemin à la vérité.