QUATRIÈMES OBJECTIONS , K TC

lant prouver qu’il y a un Dieu, « premièrement, dit-il , je tous demande, afin que nous commencions par les choses les plus manifestes , savoir si vous êtes, ou si peut-être vous ne craignez point de vous méprendre en répondant à ma demande, combien qu’à vrai dire si vons n’étiez point, vous ne pourriez jamais être trompé. » Auxquelles paroles reviennent celles-ci de notre auteur : « Mais il y a un je ne sais quel trompeur très puissant et très rusé, qui met toute son industrie à me tromper toujours. II est donc sans doute que je suis, s’il me trompe. » Mais poursuivons , et , afin de ne nous point éloigner de notre sujet, voyons comment de ce principe on peut conclure que notre esprit est distinct et séparé du corps.

*«Je puis douter si j’ai un corps, voire même je puis douter s’il y a aucun corps au monde , et néanmoins je ne puis pas douter que je ne sois ou que je n'existe, tandis que je doute ou que je pense. Donc moi qui doute et qui pense, je ne suis point un corps ; autrement, en doutant du corps, je douterois de moi-même. Voire même eucore que je soutienne opiniàtrément qu’il n’y a aucun corps au monde, cette vérité néanmoins subsiste toujours , je suis quelque chose , et partant je ne suis point un corps. Certes cela est subtil ; mais quelqu’un pourra dire ce que même notre auteur s’objecte : de ce que je doute ou même de ce que je nie qu’il y ait aucun corps, il ne s’ensuit pas pour cela qu’il n’y en ail point.

« Mais aussi peut-H arriver que ces choses mêmes que je suppose n’être point parce qu’elles me sont inconnues, ne sont point en effet différentes de mol , que je connois. Je n’en sais rien , dit-il , je ne dlsputo pas maintenant de cela. Je ne puis donner mon jugement que des choses qui me sont connues; je connois que j’existe, et je cherche quel je suis, moi que je connois être. Or il est très certain que cette notion et connoissance de moi-même, ainsi précisément prise, ne dépend point des choses dont l’existence ne m’est pas encore connue. »

Mais puisqu’il confesse lui-mêmequepar l’argument qu’il a proposé dans son traité de la Méthode, la chose en est venue seulement à ce point qu’il a été obligé d’exclure de la nature de son esprit tout ce qui est corporel et dépendant du corps , non pas en égard à la vérité de la chose , mais seulement suivant l’ordre de sa pensée et de son raisonnement, en telle sorte que son sens étolt qu’il neconnoissoit rien qu’il sût appartenir à son essence, sinon qu’il étoit une chose qui pense, il est évident par cette réponse que la dispute en est encore aux mômes termes, et partaut

(I) Voyez Meditaiiou n, page go.

que la question dont il nous promet la solution demeure encore en son entier, à savoir : comment, de ce qu’il ne conooît rien autre chose qui appartienne à son essence sinon qu’il est une çhose.qui pense, il s’ensuit qu’il n’y a aussi rien autre chose qui en efTet lui appartienne. Ce que toutefois je n’ai pu découvrir dans toute l’étendue de la seconde Méditation , tant j’ai l’esprit pesant et grossier; mais, autant que je le puis conjecturer, il en vient à la preuve dans la sixième, pource qu’il a cru qu'elle dépendoil de la connoissatico claire et distincte de Dieu , qu’il ne s’étoit pas encore acquise dans la seconde Méditation. Vuici donc comment il prouve et décide celle difficulté.

I *» Pource, dit-ll , que je sais que toutes les choses que je conçois clairement et distinctement peuvent être produites par Dieu telles que je les conçois, il suffit que je puisse concevoir clairement et distinctement une chose1! sans une autre pour être certain que l’une est distincte ou différente de l’autre, parce qu’elles |>euvent être séparées, au moins par la toute -puissance de Dieu; et il n’imporfe pas par quelle puissance cette séparation se fasse pour être obligé à les juger différentes. Donc, pource que d’un côté j’ai une claire et distincte idée de moi -même , en tant que je suis seulement une chose qui pense et non étendue, et que d’un autre j’ai uue idée distincte du corps en tant qu’il est seulement une chose étendue et qui no pense point , il est certain que ce moi , c’està-dire mon âme, par laquelle je suis ce que je suis, est entièrement et véritablement distincte de mon corps, et quelle peut être ou exister sans lui , en sorte qu’encore qu’il ne fût point, elle ne iairroit pas d’être tout ce qu’elle est. «

II faut ici s’arrêter un peu, car il me semble que dans ce peu de paroles consiste tout le nœud de la difficulté.

Et premièrement , afin que la majeure de cet argument soit vraie, cela ne se doit pas entendre de toute sorte de connoissance ni même de toute celle qui est claire et distincte, mais seulement de celle qui est pleine et entière, c’est-à-dire qui comprend tout ce qui peut être connu de la chose ; car M. Descartes confesse lui -même dans ses réponses aux premières objections qu’il n'est pas besoin d’une distinction réelle, mais que la formelle suffit , afin qu’une chose puisse être conçue distinctement et séparément d’une autre par une abstraction de l’esprit qui ne conçoit ia chose qu’iinparfaitemcnl et en partie ; d’où vient qu’au même lieu il ajoute :

« Mais je conçois pleinement ce que c’est que le corps ( c’est-à-dire je couçois le corps comme

(i) Voyez Méditation vt, page 89.