QUATRIÈMES

une chose complète ) , en pensant seulement que c’est une chose étendue, figuré, mobile, etc., encore que je nie de lui toutes les choses qui appartiennent à la nature de l’esprit. Et d'autre part je conçois que l’esprit est une chose complète, qui doute, qui entend, qui veut, etc., encore que je nie qu’il y ait en lui aucune des choses qui sont contenues en l’idée du corps; donc il y a une distinction réelle entre le corps et l’esprit. •*

Mais si quelqu'un vient à révoquer en doute cette mineure, et qu’il soutienne que l’idée que vous avez de vous-même n’est pas entière , mais seulement imparfaite, lorsque vous vous concevez, c’est-à-dire votre esprit, comme une chose qui pense et qui n’est point étendue, et pareillement, lorsque vous vous concevez ,c’cst-à-d i re votre corps , comme une chose étendue et qui ne pense point; il faut voir comment cela a été prouvé dans ce que vous avez dit auparavant ; car je ne pense pas que ce soit une chose si claire qu’on la doive prendre pour un principe indémoutrablc, et qui n’ait pas besoin de preuve.

Et quant à sa première partie, à savoir • que vous concevez pleinement ce que c’est que le corps en pensant seulement que c’est une chose étendue, figurée, mobile, etc. , encore que vous niiez de lui toutes les choses qui appartiennent à la nature de l’esprit,» elle est de peu d'importance ; car celui qui mainliendroil que notre esprit est corporel n’esliraeroit pas pour cela que tout corps fût esprit : et ainsi le corps seroit à l’esprit comme le genre est à l’espèce. Mais le genre peut être entendu sans l’espèce, encore que l’on nie de lui tout ce qui est propre et particulier à l’espèce, d’où vient cet axiome de logique, que l'espèce étant niée, le genre nest pas nié. ou bien, là où est le genre , il nest pas nécessaire que l’espèce soit ; ainsi je puis concevoir la figure sans concevoir aucune des propriétés qui sont particulières au cercle. Il reste donc encore à prouver que l’esprit peut être pleinement et entièrement entendu sans le corps.

Or pour prouver cette proposition je n’ai point, ce me semble, trouvé de plus propre argument dans tout cet ouvrage que celui que j’ai allégué au commencement, à savoir, « je puis nier qu’il y ait aucun corps au monde, aucune chose étendue, et néanmoins je suis assuré que je suis tandis que je le nie ou que je pense; je suis donc une chose qui pense et non point un corps, et le corps n’appartient point à la connoissance que j'ai de moimême. »

Mais je vois que de là il résulte seulement que je puis acquérir quelquo connoissance de moimême sans la connoissance du corps ; mais que

OBJECTIONS

cette connoissance soit complèteet entlere, en telle sorte que je sois assuré que je ne me trompe point lorsque j’exclus le corps de mon essence, cela ne m’est pas encore entièrement manifeste ; par exemple, posons que quelqu'un sache que l'angle au demi -cercle est droit, et partant que le triangle fait de cet angle et du diamètre du cercle est rectangle ; mais qu'il doute et ne sache pas encore certainement, voire même qu’ayant été déçu par quelque sophisme il nie que le carré de la baso d’un triangle rectangle soit égal aux carrés des côtés, il semble que, selon ce que propose M. Descartes, il doive se confirmer dans son erreur et fausse opinion; car, dira-t-il, je comtois clairement et distinctement que ce triangle est rectangle, je doute néanmoins que le carré de sa base soit égal aux carrés des côtés ; donc il n’est pas de l'essence de ce triangle que le carré de sa base soit égal aux carré*» des côtés. En après, encore que je nieque le carré de sa base soit égal aux carrés des côtés, je suis néanmoins assuré qu’il est rectangle, et il me demeure eu l’esprit une claire et distincte eonnoissance qu’un des angles de ce triangle est droit, ce qu’étant , Dieu même ne sauroit faire qu’il ne soit pas rectangle. Et partant, ce dont je doute, et que je puis même nier, la in^pie idée me demeurant en l’esprit, n’apparfient point à son essence.

« De plus, pource que je sais que toutes les choses que je conçois clairement et distinctement peuvent être produites par Dieu telles que je les couçois, c’est assez que je puisse concevoir clairement et distinctement une chose sans une autre pour être certain que l’une est différente de l’autre, parce que Dieu les peut séparer. » Mais je conçois clairement et distinctement que ce triangle est rectangle sans que je sache que le carré de sa base soit égal aux carrés des côtés ; donc au moins par la toute-puissance de Dieu il se peut faire un triangle rectangle dont le carré de la base ne sera pas égal aux carrés des côtés.

Je ne vois pas ce que l’on peut ici répondre, si ce n’est que cet homme ue connoït pas clairement et distinctement la nature du triangle rectangle ; mais d’où puis -je savoir que je connois mieux la nature de mon esprit qu'il ne connoît celle de ce triangle? car il est aussi assuré que le triangle au demi-cercle a un angle droit, ce qui est la notion du triangle rectangle, que je suis assuré quej’existe de ce que je pense.

Tout ainsi donc que celui - là se trompe de ce qu’il pense qu'il n’est pas de l’essence de ce triangle, qu’il connoît clairement et distinctement être rectangle , que le carré de sa baso soit égal aux carrés des côtés, pourquoi peut-être ne me trompéje pas aussi en ce que je pense , que rien autre

by-€k>o£le

FAITES PAR M. ÀRNAULD.

chose n'appartient à ma nature , que je sais certainement et distinctement être une chose qui pense, sinon que je suis une chose qui pense, vu que peut-être il est aussi de mon esseucc que je sois une chose étendue?

Et certainement , dira quelqu’un , ce n’est pas merveille si, lorsque de ce que je pense je viens à conclure que je suis , l’idée que de là je forme de moi-même ne me représente point autrement à mon esprit que comme uno chose qui pense, puisqu'elle a été tirée do ma seule pensée. De sorte que je ne vois pas que de cette idée l'on puisse tirer aucun argument pour prouver que rien autre chose n'appartient à mon essence que ce qui est contenu eu elle.

On peut ajouter à cela que l'argument proposé semble prouver trop , et nous porter daus cette opinion de quelques platoniciens , laquelle néanmoins notre auteur réfute , que rien de corporel n’appartient à notre esscuce, en sorte que l'homme soit seulement un esprit, et que le corps n’en soit que le véhicule ou le char qui le porte, d’où vient qu’ils définissent l'homme un esprit usant ou se servant du corps *.

Que si vous répondez que le corps n’est pas absolument exclu do mon essence, mais seulement en tant que précisément jo suis une chose qui pense , on pôurroit craindre que quelqu’un ne vint à soupçonner quo peut-être la notion ou l’idée que j’ai de moi-même, en tant que je suis une chose qui pense, ne soit pas l’idée ou la notion de quelque être complet , qui soit pleinement et parfaitement conçu , mais seulement celle d'un être incomplet , qui ijc soit conçu qu’imparfaitcmeut et avec quelque sorte d’abstraction d’esprit ou restriction de la pensée. D'où il suit que, comme les géomètres conçoivent la ligue comme une lougueur sans largeur, et la superficie comme une lougueur et largeur sans profondeur, quoiqu’il n’y ail point de longueur sans largeur ni de largeur sans profondeur, peut - être aussi quelqu’un pourrait-il mettre en doute savoir si tout ce qui pense n’est point aussi une chose étendue, mais qui , outre les propriétés qui lui sont communes avec les autres choses étendues, comme d’être mobile, llgurabic, etc., ait aussi cette particulière vertu et faculté de pei.ser, ce qui fait que par uue abstraction de l’esprit elio peut être conçue avec cette seule vertu comme une chose qui pense, quoique en effet les propriétés et qualités du corps conv iennent à toutes les choses qui oui la faculté de penser ; tout ainsi que la quantité peut être conçue avec la longueur seule, quoique en effet il n’v ait point de quantité à laquelle,

fl) Voyez le premier Alcibhde de Platon.

avec la longueur , la largeur et la profondeur ne conviennent. Ce qui augmente celte difficulté est que cette vertu de penser semble être attachée aux organes corporels, puisque dans les enfants elle paroît assoupie , et dans les fous tout-à-fait éteinte et perdue , ce que ces personnes impies et meurtrières des âmes nous objectent principalement.

Voilà ce que j’avois à dire touchant la distinction réelle de l'esprit d’avec le corps ; mais puisque M. Descaries a entrepris de démontrer l’immortalité de l’àine, on peut demander avec raison si elle suit évidemment de celte distinction. Car , selon les principes de la philosophie ordinaire , cela ne s’ensuit point du tout , vu qu ordinal renient iis disent que les âmes des bêtes sont distinctes de leurs corps , et que néanmoins elles périssent avec eux.

J’avois étendu jusques Ici cet écrit, et mon dessein étoit de montrer comment, selon les principes de notre auteur, lesquels je pensois avoir recueillis de sa façon de philosopher, de la réelle distinction de l’esprit d’avec le corps, son immortalité se conclut facilement , lorsqu’on m’a mis entre les mains un sommaire des six Méditations fait parle même auteur, qui , outre la grande lumière qu’il apporte à tout son ouvrage, contenoit sur ce sujet les mêmes raisons que j’avois méditées pour la solution de cette question.

Pour ce qui est des âmes des bêtes, il a déjà assez fait connoitre en d’autres lieux que son opinion est qu'elles n’en ont point, mais bien seulement un corps figuré d’une certaine façon , et composé de plusieurs différents organes disposés de telle sorte que toutes les opérations que nous remarquons en elles peuveut être faites en lui et par lui.

Mais il y a lieu de craindre que cette opinion ne puisse pas trouver créance dans les esprits des hommes, si elle n’est soutenue et prouvée par de très fortes raisous. Car cela semble incroyable d’abord qu’il se puisse faire, sans le minislèro d’aucune àmc , que la lumière , par exemple, qui réfléchit d’un corps d’un loup dans les veux d’une brebis, remue tellement les petits filets de ses nerfs optiques, qu’en vertu de ce mouvement , qui va jusqu’au cerveau , les esprits animaux soient répandus dans ses nerfs en la manière qui est requise pour faire que cette brebis prenne la fuite.

J’ajouterai seulement ici que j’approuvo grandement ce que M. Descartes dit touchant la distinction qui est entre l'imagination et la conception pure ou l'intelligence ; et que c’a toujours été mon opinion , que les choses que nous concevons par la raison sont beaucoup plus certaines quo celles quo les sens corporels nous font apercevoir.

quatrièmes objections

Car il y a longtemps que j’ai appris do saint Augustin, chap. xv, De la quantité de l dme, qu il faut rejeter le sentiment de ceux qui se persuadent que les choses que nous voyons par 1 esprit sont moins certaines que celles que nous voyons par les yeux du corps, qui sont presque toujours troublés par la pituite. Ce qui fait dire au même saint Augustin dans le livre Ier de ses Soliloqua, chapitre iv, qu’il a expérimenté plusieurs fois qu’en matière de géométrie les sens sont comme des vaisseaux. -Car, dit-il, lorsque , pour rétablissement et la preuve de quelque proposition de géométrie, je me suis laissé conduire par mes sens jusqu'au lieu où je prétendois aller, je ne les ai pas plus têt quittés que , venant à repasser par ma pensée toutes les choses qu’ils sembloient m’avoir apprises, je me suis trouvé l’esprit aussi Inconstant que sont les pas do ceux que l’on vient de mettre à terre après une longue navigation. C’est pourquoi je pense qu on pourrait plutôt trouver l’art de naviguer sur la terre que de pouvoir comprendre la géométrie par la seule entremise des sens, quoiqu’il semble pourtant qu’ils n’aident pas peu ceux qui commencent à l’apprendre. »

DE DIEU

La première raison que notre auteur apporte pour démontrer l’existence de Dieu, laquelle il a entreprisde prouver dans sa troisième Méditation, contient deux parties : la première est que Dieu existe parce que son idée est en moi ; et la seconde, que moi, qui ai une toile idée, je ne puis venir que de Dieu.

Touchant la première partie, il n’y a qu’une seule chose que je ne puis approuver, qui est que M. Descartes ayant fait voir que la fausseté ne se trouve proprement que dans les jugements, il dit néanmoins un peu après qu’il y a des idées qui peuvent, non pas à la vérité formellement, mais matériellement, être fausses; ce qui me semble avoir de la répugnance avec ses principes.

Mais, de peur qu’en une matière si obscure je ne puisse pas expliquer ma pensée assez nettement, je me servirai d’un exemple qui la rendra plus manifeste. - Si, dit-il, le froid est seulement une privation de la chaleur, I idée qui me le représente comme une chose positive sera matériellement fausse. - Au contraire, si le froid est seulement une privation, il ne pourra y avoir aucune idée du froid qui me le représente comme une chose positive, et ici notre auteur confond le jugement avec l’idée. Car qu’est-ce que l’idée du froid? c’est le froid même, en tant qu’il est objectivement dans l’entendement j mais si le froid

est une privation, il ne sauroit être objectivement dans l'entendement par une idée de qui l’être objectif soit un être positif; donc, si le froid est seulement une privation, jamais l’idée n’en pourra être positive, et conséquemment il n’y en pourra avoir aucune qui soit matériellement fausse.

Cela se confirme par le même argument que M. Descartes emploie pour prouver que l'Idée d’un être iuflui est nécessairement vraie; car, dit-il, bien que l’on puisse feindre qu’un tel être n’existe point, on ne peut jms néanmoins feindre que son idée ne me représente rien de réel.

La même chose se peut dire de toute idée positive; car, encore que l’on puisse feindre que le froid, que je pense être représenté par tine idée positive, ne soit pas une chose positive, on ne peut pas néanmoins feindre qu’une idée positive ne me représente rien de réel et de positif, vu que les idées ne sont pas appelées positives selon l’être qu elles ont en qualité de modes ou de manières de penser, car en ce sens elles seraient toutes positives; mais elles sont ainsi appelées de l’être objectif qu’elles contiennent et représentent à notre esprit. Partant cette idée peut bien n’être pas l'idée du froid, mais elle ne peut pas être fausse.

Mais, direz-vous, elle est fausse pour cela même qu elle n’est pas l’idée du froid ; au contraire, c’est votre jugement qui est faux, si vous la jugez être l’idée du froid ; mais pour elle, il est certain qu’elle est très vraie. Tout ainsi que l’idée de Dieu ne doit pas matériellement même être appelée fausse, encore que quelqu’un la puisse transférer et rapporter à une chose qui ne soit point Dieu, comme ont failles idolâtres.

Enfin, cette idée du froid, que vous dites être matériellement fausse, que représente-t-elle à votre esprit? une privation : donc elle est vraie; un être positif : donc elle n'est pas l’idée du froid. Et de plus, quelle est la ci use de cet être positif objectif qui, selon votre opinion, fait que cette idée soit matériellement fausse? « C’est, dites-vous, moi-même, en tant que je participe du néant. * Donc l’être objectif positif de quelque idée peut venir du néant, ce qui néanmoins répugne toutà-fait à vos premiers fondements.

* Mais venons à la seconde partie de cette démonstration, en laquelle on demande « si, moi qui ai i’idée d’un Être infini, je puis être par un autre que par un Être infini, et principalement si je puis être par moi-même. » M. Descar les soutient que je ne puis être par moi-même, d’autant que, « si je me donnois l'être, je me donnerais aussi toutes les perfections dont je trouve en moi qucl-

(!) Voyez Méditation ui, page TT./