FAITES PAR M. ARNAULD

que idée. » Mais l'auteur des première» objections I réplique fort subtilement : Être par soi ue doit pas être pris positivement, mais négativement, en sorte que ce soit le même que nilre pus par autrui. *• Or, ajoute-t-il, si quelque chose est par soi, c'est-à-dire nou par autrui, comment prouverez-vous pour cela quelle comprend tout et qu'elle est intime? Car à présent je ne vous écoute point si vous dites : puisqu'elle est pur soi, elle se sera aisément donné toutes choses, d'autant qu’elle n'est pas par soi comme par uue cause, et qu’il ne lui a pas été possible, avant qu’elle fût, de prévoir ce qu’elle pourroit être, pour choisir ce qu’elle seroit après. »

Pour soudre cet argument, M. Descartes répond que cette façon de parler, être par sot, ue doit pas être prise négativement , mais positivement, eu égard même à l'existence de Dieu ; en telle sorte que- Dieu fait en quelque façon ia même chose à l’égard de soi-même que la cause efficiente à l’égard de son effet. • Ce qui me semble un peu hardi et n ôtre pas véritable.

C’est pourquoi je couvions en partie avec lui, et en partie je n’y couvieus pas. Car j’avoue bien que je ne puis être par moi-même que positivement , mais je nie que le même se doive dire de Dieu ; au contraire, je trouve une manifeste contradiction que quelque chose soit par soi positivement et comme par une cause. C’est pourquoi je conclus la même chose que notre auteur, mais par une voie tout-à-fait différente, en cette sorte ; Pour être par moi-même, je de v rois être par moi positivement et comme par une cause; doue il est impossible que je sois par moi-même. La majeure de cet argument est prouvée par ce qu’il dit luimême, - que les parties du temps pouvant étro séparées, et ne dépendant point les unes des autres, il ne s'ensuit pas de ce que je suis que je doive être encore à l'avenir, si ce n’est qu’il y ail en moi quelque puissance réelle et positive qui me crée quasi derechef en tous les moments. » Quant à la mineure, à savoir que je ne puis être par moi positivement et comme par uue cause, elle me semble si manifeste par la lumière naturelle que ce seroit en vain qu’on s'arrêterait à la vouloir prouver, puisque ce seroit perdre le temps à prouver une chose connue par uue autre moins connue. Notre auteur mémo semble en avoir reconnu la vérité, lorsqu’il u’a pas osé la nier ouvertement. Car, je vous prie, exami nous soigneusement ces paroles de sa réponse aux premières objections.

- Je n'ai pas dit, dit-11, qu’il est impossible qu’une chose soit la couse efficiente de soi-même ; car encore que cela soit manifestement véritable, quand on restreint la signification d’efficient à cet sorte» de causes qui sont différente» de leurs

effets, ou qui les précèdent en temps, il ne semble pas néanmoins que dans cette question on la doive ainsi restreindre, parce que la lumière ualurelle ue nous dicte point que ce soit le propre de la cause efficiente de précéder en temps son effet. »

Cela est fort bon pour ce qui regarde le premier membre de celte distinction , mais pourquoi a-t-il omis le second, et que u’a-t-il ajouté que lu même lumière naturelle ue nous dicte point que ce soit le propre de la cause efficiente d'être différente de son effet, sinon parce que la lumière naturelle ne lui permetloit pas de le dire? El de vrai, tout effet étant dépendant de sa cause et recevant d’elle son être, n'est-il pas très évident qu’une même chose ne peut pas dépendre ni recevoir l’être de soi- même?

De plus, toute cause est la cause d’un effet, et tout effet est l’effet d’une causes et partant il y a un rapport mutuel entre ia cause et l’effet : or il ue peut y avoir de rapport mutuel qu’entre deux choses.

En après ou ne peut concevoir sans absurdité qu’une chose reçoive l'être, et que néanmoins cette même chose ait l’être auparavant que nous ayons conçu quelle l’ait reçu. Or cela arriverait si nous attribuions les notions de cause et d’effet à une même chose au regard de soi-même. Car quelle est la notion d’une cause ? donner l’être ; quelle est la notion d’un effet? le recevoir. Or la notion de la cause précède naturellement la notion de l’effet.

Maintenant nous uo pouvons pas concevoir une chose sous la notion de cause, comme donnant l’être, si nous ne concevons quelle l’a ; car personne ne peut donner ce qu’il n’a j>as; donc nous concevrions premièrement qu’une chose a l’être que nous ne concevrions qu’elle l’a reçu ; et néanmoins en celui qui reçoit, recevoir précède l'avoir.

Cette raison peut être encore ainsi expliquée: personne ue donne ce qu’il n’a pas, donc personne ue se peut donner l’être quo celui qui l’a déjà ; or, s’il l’a déjà, pourquoi se le donneroit-ll?

Enfin, il dit « qu’il est manifeste, par la lumière naturelle, que la création n’est distinguée de la conservation que par la raison ; » mais il est aussi manifeste, par la même lumière naturelle, que rien ne se peut créer soi-même, ni par conséquent aussi se conserver.

Que si de la thèse générale nous descendons à l’hypothèse spéciale de Dieu, la chose sera encore à mon avis plus manifeste, à savoir que Dieu ne peut être par soi positivement, mais seulement négativement , c’est-à-dire non par autrui,

Et premièrement cela est évident par la raison que M, Descaries apporte pour prouver que «i un

140 QUATRIÈMES OBJECTIONS

corps eut par soi, il doit écre par to\ positivement. « Car, dit-il, les parties du temps ne dépendent point les unes des autres; et partant, do ce que l’on suppose qu’un corps jusqu a celte heure a été par soi, c’est-à-dire sans cause, il ne s’ensuit pas pour cela qu’il doive être encore à l’avenir, si ce n'est qu’il y ait en lui quelque puissance réelle et positive qui pour ainsi dire le reproduise continuellement. «

Mais tant s'en faut que cette raison puisse avoir lieu lorsqu'il est question d’un Être souverainement parfait et infini, qu’au contraire, pour des raisons tout-à-fait opposées, il faut conclure tout autrement : car, dans l'idée d’un être infini, l'infinité de sa durée y est aussi contenue, c’està-dire qu’elle n’est renfermée d’aucunes limites, et partant qu elle est indivisible, permanente et subsistante tout à la fois, et dans laquelle on ne peut sans erreur et qu’impropreraent, à cause de l’imperfection do notre esprit, concevoir de passé ni d’avenir.

D’où il est manifeste qu’on ne peut concevoir qu’un Être infini existe, quand ce ne serait qu’un moment, qu’on ne conçoive en même temps qu’il a toujours été et qu’il sera éternellement (ce que notre auteur même dit en quelque endroit), et partant que c’est une chose superflue de demander pourquoi il persévère dans l’être. Voire même, comme l'enseigne saint Augustin, lequel, après les auteurs sicrés, a parlé de Dieu plus hautement et plus dignement qu’aucun autre, en Dieu il n’y a point de passé ni de futur, mais un continuel présent ; ce qui fait voir clairement qu’on ne peut sans absurdité demander pourquoi Dieu persévère dans l’être, vu que cette question enveloppe manifestement le devant et l’après, le passé et le futur, qui doivent être bannis de l'idée d'un Être infini.

De plus on ne saurait concevoir que Dieu soit par soi positivement comme s’il s’étoit lui-même premièrement produit; car il aurait été auparavant que d'être, mais seulement (comme notre auteur déclare en plusieurs4lieux) parce qu’en effet il se conserve.

Mais la conservation ne convient pas mieux à l’Être infini que la première production.; Car qu’est-ce, je vous prie, que la conservation, sinon une continuelle reproduction d’une chose : d’où il arrive que toute conservation suppose une première production ; et c’est pour cela même que le nom de continuation, comme aussi celui de conservation, étant plutôt des noms de puissance que d’acte, emportent avec soi quelque capacité ou disposition à recevoir; mais l’Être infini est un acte très pur, incapable de telles dispositions. Concluons donc que nous ue pouvons concevoir

que Dieu soit par sol postfirmenC sinon à cause de l’imperfection de notre esprit qui conçoit Dieu à la façon des choses créées ; ce qui sera encore plus évident par cette autre raison.

On ne demande point la cause efficiente d’une chose , sinon à raison de son existence et non à raison de sou essence ; par exemple, quand on demande la cause efficiente d’un triangle, on demande qui a fait que ce triangle soit au monde : mais ce ne serait pas sans absurdité que je demanderais la cause efficiente pourquoi un triangle a ses trois angles égaux à deux droits; et à celui qui ferait celle demande, ou ne répondrait pas bien par la cause efficiente, mais on doit seulement répondre: parce que telle est la nature du triangle ; d’où vient que les mathématiciens , qui I ne se mettent pas beaucoup en peine de l’existence de leur objet, ne font aucune démonstration par la cause efficiente et finale. Or il n’est pas moins de l’essence d’un Être infini d’exister , voire même, si vous le voulex, de persévérer dans l’être, qu’il est de l’essence d'un triangle d'avoir ses trois angles égaux à deux droits; donc , tout ainsi qu’à celui qui demanderait pourquoi un triangle a ses trois angles égaux à deux droits on ue doit pas répondre par la cause efficiente, mais seulement parce que telle est la nature immuable et éternelle du triangle ; de même, si quelqu'un demande pourquoi Dieu est, ou pourquoi il ne cesse point d’être, il ne faut pointchercher en Dieu ni hors de Dieu de cause efficiente, ou quasi efficiente ( car je ne dispute pas ici du nom, mais de la chose), mais il faut dire pour toute raison : parce que telle est la nature de l’Être souverainement parfait.

C’est pourquoi, à ce que dit M. Descartes, que la lumière naturelle nous dicte qu’il n’v a aucune chose de laquelle il ne soit permis de demander pourquoi elle existe, ou dont on ne puisse rechercher la cause efficiente, ou bien, si elle n’en a point, demander pourquoi elle n'en a pas besoin," je réponds que si on demande pourquoi Dieu existe, il ue faut pas répondre par la cause efficiente , mais seulement parce qu’il est Dieu, c’est-à-dire un Être infini. Que si on demande quelle est sa cause efficiente, il faut répondre qu’il n'eu a pas besoin ; et enfin si on demande pourquoi il n’en a pas besoin, il faut répondre : parce qu’ii est un Être infini, duquel l'existence est son essence : car il n'y a que les choses dans lesquelles il est permis de distinguer l’existence actuelle de l’essence qui aient besoin de cause efficiente.

Et partant, ce qu’il ajoute immédiatement après les paroles que je viens de citer se détruit de soi-

(I) voye* U Réponse aux Prcratèrr* Objections |»gc toi.