RÉPONSE A LA PREMIÈRE PARTIE

ne LA NATÜ1E DE L ESP BIT HUMAIN.

Je ne m’arrêterai point ici à le remercier du secours qu’il m’a douué eu me fortifiant de l’autorité de saiut Augustin , et de ce qu’il a proposé mes raisons de telle sorte qu’il semble il avoir peur que les autres ne les trouvassent pas assez fortes et convaincantes.

Mais je dirai d’abord eu quel lieu j’ai commencé de prouver comment, de ce que je ne connois rien autre chose qui appartenue à mou essence, c’està-dire l’essence de mou esprit , sinon que je suis une chose qui pense, il s'ensuit qu’il n’y a aussi rien autre chose qui en effet lui appartenue. C’est au même lieu où j'ai prouvé que Dieu est ou existe, ce Dieu , dis-je , qui peut faire toutes les choses que je conçois clairement et distinctement comme possibles. Car, quoique peut-être il y ait en moi plusieurs choses que je ne connois pas encore (comme en effet je supposois en ce lieu-là que je ne savois pas encore que l'esprit eut la force de mouvoir le corps ou qu’il lui fut substantiellement uni ), néanmoins, d’autant que ce que je connois être eu moi me suffit pour subsister avec cela seul, je suis assuré que Dieu me pou voit créer saus les autres choses que je ne conuois pas encore, et parlaut que ces autres choses u'api>anicuucut point à l’essence de mou esprit. Car il me semble qu'aucune des choses sans lesquelles une autre peut être n’est comprise en son essence , et encore que l’esprit soit de l'essence de rbomiue, il n’est pas néanmoins , à proprement parler, de l’esseuce do l'esprit qu'il soit uni au corps huraain.

Il faut aussi que j’explique ici quelle est ma pensée lorsque je dis •» qu’on ne peut pas inférer une distinction réelle entre deux choses de ce que l’une est conçue saus l'autre par uue abstractiou de l’esprit qui conçoit la chose imparfaitement , mais seulement de ce que chacune d'elles est conçue sans l'autre pleinement ou comme uue Chose complète, » Car je D’estime pas que pour

établir uue distinction réelle entre deux choses il soit besoin d’une cuunoissance entière et parfaite, comme le prétend M. Arnauld ; mais U y a en cela cette différence qu’une counoissancc , pour être entière et parfaite, doit contenir eu soi toutes et cbacuucs les propriétés qui sout daus la chose counue; et c’est pour cela qu’il n’y a quo Dieu seul qui sache qu’il a les conuoissauces entières et parfaites de toutes choses.

Mais quuiqu'uu entendement créé ait peut-être en effet les conuoissances entières et parfaites de plusieurs choses, néanmoins jamais il ne peut savoir qu'il les a si Dieu même ne lui révèle particulièrement ; car pour faire qu’il ait une connoissauce pleine et entière de quelque chose , il est seulement requis que la puissance de oonnoitre qui est en lui égale celte chose, ce qui se peut faire aisémeul ; mais pour faire qu'il sache qu’il a une telle connoissauce , ou bien que Dieu n’a rieu mis de plus dans cette chose que ce qu’il en connoît , il faut que par sa puissance de connoître il égale la puissance infinie de Dieu, ce qui est entièrement impossible.

Or, pour connoître la distinction réelle qui est eutro deux choses, il n’est pas nécessaire que la cotiuoissauco que uous avons de ces choses soit entière et parfaite , si nous ne savons en même temps qu'elle est telle ; mais uous ne le pouvons jamais savoir, comme je viens de prouver ; donc il n’est pas nécessaire quelle soit entière et parfaite.

C’est pourquoi , où j'ai dit : « Qu’il ne suffit pas qu’uue chose soit conçue saus uue autre par une abslracliou de l'esprit qui conçoit la chose imparfaitement , » je n'ai pas pensé que de là l’on pût inférer que, pour établir uue distinction réelle, il fut besoin d'une counois>anco entière et parfaite, mais seulement d'une qui lut telle que uous ne la rendissions poiul imparfaite et défectueuse par l'abstracliou et reslricliou de uotre esprit. Car il y a bien de la différence entre avoir une couuoissance entièrement parfaite , de laquelle personne ne peut jamais être assuré si Dieu même ne lui révèle, et avoir une connoissauce parfaite jusqu'à ce poiul que uous -achioas qu elle n'est point rendue imparfaite par aucuuo abstraction de notre esprit.

Ainsi , quand j’ai dit qu’il faüoil concevoir pleinement uue chose, ce néloit pas mon ioteulion de dire que notre conception devoit être entière et parfaite, mais seulement que uous la devions assez connoître pour savoir quelle éloit complète. Ce quo je pensois être manifeste , tant par les choses que j’avois dites auparavant, que par celles qui suivent immédiatement après ; car j’avois ditlingué un peu auparavant les êtres incomplets de

RÉPONSES DE DESCARTES

ceux qui sont complets, et j’avois dit : « Qu’il étoit nécessaire que chacune de ces choses qui sont distinguées réellement fût conçue comme un être par soi et distinct de tout autre. «

Et uu peu après, au même sens que j'ai dit que je concevois pleinement ce que c’est que le corps, j’ai ajouté au même lieu que je concevois aussi que l’esprit est une chose complète , prenaut ces deux façons de parler, concevoir pleinement, et concevoir que c'est une chose complète , en une seule et même signification.

Mais on peut ici demauder avec raison ce que j'entends par une chose complète , et comment je prouve que , pour la distinction réelle , il suffit que deux choses soient conçues l'une sans l’autre comme deux choses complètes.

A la première demande je réponds que par une chose complète, je n'entends autre chose qu'une substance revêtue de formes ou d'attributs qui suffisent pour me faire connoître qu'elle est une substance.

Car, comme j’ai déjà remarqué ailleurs, nous ne connoissons point les substances immédiatement par elles-mêmes, mais de ce «jue nous apercevons quelques formes ou attributs qui doivent être attachés à quelque chose pour exister, uous appelons du nom de substance cette chose à laquelle ils sont attachés.

Que si après cela nous voulions dépouiller celle même substance do tous ces attributs qui nous la font connoître, nous détruirions toute la connoissancc que uous en avons, et ainsi uous pourrions bien à la vérité dire quelque chose de la substance, mais tout ce que nous en dirions ne consisterait qu’en paroles, desquelles nous ne concevrions pas clairement et distinctement la signification.

Je sais bien qu’il y a dessubslauces que l'on appelle vulgairement incomplètes; mais si on les appelle ainsi parce que de sorelles ne peuvent pas subsister toutes seules et sans être soutenues par d’autres choses, je confesse qu’il me semble qu’en cela il y a de la contradiction qu'elles soient des substances, c’est-à-dire des choses qui subsistent par soi , et qu’elles soient aussi incomplètes, c’està-dire des choses qui ne peuvent pas subsister par soi. Il est vrai qu’eu un autre sens on les peut appeler incomplètes, non qu’elles aient rien d’incomplet en tant qu’elles sont des substances, mais seulement en tant qu’elles se rapportent à quelque autre substance avec laquelle elles composent un tout par soi et distinct de tout autre. Ainsi la maiu est une substance incomplète , si vous la rapportez à tout le corps dont elle est partie ; mais si vous la considérez toute seule , elle est une substance complète. Et pareillement l’fsprit et le corps sont des substances in-

complètes, lorsqu’ils sont rapportés à l’homme qu'ils composent ; mais étant considérés séparément , ils sont des substances complètes. Car tout ainsi qu’être étendu , divisible , figuré , etc. , sout des formes ou des attributs par le moyen desquels je coimois cette substance qu’on appelle corps , de même être intelligent , voulant , doutant , etc. , sont des formes par le moyen desquelles je coimois cette substance qu’on appelle esprit ; et je ne comprends pas moins que la substance qui pense est une chose complète que je comprends que la substance étendue en est une.

Et ce que M. Arnauld a ajouté ne se peut dire en façon quelconque, à saxoir que peut-être le corps se rapporte à l’esprit comme le genre à l'espèce; car encore que le genre puisse être conçu sans cette particulière différence spécifique, ou sans celle-là, l’espèce toutefois ne peut en aucune façon être conçue sans le genre. Ainsi, par exemple, nous concevons aisément la ligure sans penser au cercle, quoique cette conception ne soit pas distincte, si elle n’est rapportée à quelque figure particulière, ni d’uue chose complète , si elle ne comprend la nature du corps, mais nous ne pouvons concevoir aucune différence spécifique du cercle que nous ne pensions en même temps à la ligure. Au lieu que l’esprit peut être conçu distinctement et pleinement, c’est à-dire autant qu’il faut pour être tenu pour une chose complète, sans aucune de ces formes ou ; ttributs au moyeu desquels nous reconnoissons que le corps est une substauce , comme jt* pense avoir suffisamment démontré dans la seconde Méditation ; et le corps est aussi conçu distinctement et comme une chose* complète, sans aucuue des choses qui appartiennent à l’esprit.

Ici néanmoins M. Arnauld passe? plus avant, et dit, - encore que je puisse acquérir quelque notion de moi-même sans la notion du corps, il ne résulte pas néanmoins de là que celte notion soit complète et entière, en telle sorte que je sois assuré que je ne me trompe point lorsque j’exclus le corps de mon essence. « Ce qu’il explique par l’exemple du triangle inscrit au demi-cercle, que nous pouvons clairement et distinctement concevoir être rectangle, encore que nous ignorions ou même que nous niions que le carré de sa base soit égal aux carrés des cêtés ; et néanmoins on ne peut pas delà inférer qu’on puisse faire un triangle rectangle duquel le carré de la base ne soit pas égal aux carrés des cotés. Mais pour ce qui est de cet exemple, il diffère en plusieurs façons de la chose proposée. Car, premièrement , encore que peut-être par un triangle on puisse entendre uue substance dont la figure est triangulaire, certes la propriété d’avoir le carré de la base égal

AUX OBJECTIONS DE M. ARNAUI.D

aux carrés des côtés n'est pas une substance," et partant chacune de ces deux choses ne peut pas être entendue comme une chose complète , ainsi que le sont l'esprit et le corps ; et même cette propriété ne peut pas être appelée une chose, au même sens que j'ai dit que c'est assez que je puisse concevoir une chose ( c'est à savoir une chose complète ) sans une autre, etc. Comme il est aise de voir par ces paroles qui suivent, « de plus je trouve en moi des facultés, etc. » Car je n'ai pas dit que ces facultés fussent des choses, mais j'ai voulu expressément faire distinction entre les choses, c est-à-dire entre les substances et les modes de ces choses, c'est-à-dire les facultés de ces substances.

En second lieu, encore que nous puissions clairement et distinctement concevoir que h1 triangle au demi-cercle est rectangle, sans apercevoir que le carré de sa hase est égal aux carrés des côtes, néanmoins nous ne pouvons pas concevoir ainsi clairement un triangle duquel le carré de la base soit égal aux carrés des côtés, sans que nous apercevions en môme temps qu'il est rectangle; mais nous concevons clairement et distinctement l'esprit sans le corps, et réciproquement le corps sans I esprit.

t *"'n lr“i«ièmc lieu, encore que le concept ou ridé, du triangle inscrit au demi-cercle puisse êlr, (elle qu'elle ne conlieunc point l'égalité qui est entre le carré de la base et les carrés des côtés, elle ne peul pas néanmoins être telle que l'on conçoive que nulle proporlion qui puisse être entre le carré de la hase et les carrés des côtés n appartient à ce Iriaugle; et parlant , tandis que on ignore quelle est cette proportion , on n'en peut nier aucuuo que celle qu’on connaît clairemeul ne lui point appartenir, ce qui ne peul jamais être entendu de la proportion d'égalité qui esi «lire eux.

Mais il n'y arien de contenu dans le concept du corps du ce qui appartient à l’esprit, et réciproquement dans le coneeptde l’esprit rien n'est compris de ce qui appartient au corps. C'est pourquoi , bien que j'aie dit que . c'est assez que je puisse concevoir clairement et distinctement une chose sans une autre, etc. , " on ne peut pas pour cela foi mer cette mineure : -Or est-il que je conçois clairement et distinctement que ce triangle est rectangle, encore que je doute ou que je nie que le carré de sa base soit égal aux carrés des côtés, elc. .

Premièrement, parce que la proporlion qui est entre le carré de la base et les carrés des côlés nest pas une chose complète.

^ Secondement, parce que cette proportion d'é- Ducmitii.

galité ne peut être clairement entendue que dans un tri logie rectangle.

Et en troisième lieu, parce qu'un triangle même ne sauroit être distinctement conçu si on nie la proportion qui est entre les carrés de ses côtés et de sa base.

Mais maintenant U faut passera la seconde demande, et montrer comme il est vrai que » de cela seul que je conçois clairement et distinctement une substance sans une autre, je suis assuré qu’elles s'excluent mutuellement l’une l'attire et sont réellement distinctes ; - ce que je montre en cette sorte.

La notion de la substance est telle, qu'on la conçoit comme une chose qui peut oiisier par soimême, c est - fl- (1 ire sans le secours d'aucune autre substance, et il n*y a jamais eu personne qui ait conçu deux substances par deui différents concepts, qui n’ait jugé qu'elles étoient réellement distinctes. C’est pourquoi, si je n'eusse point cherché de certitude plus grande que la vulgaire, je me fusse contente d'avoir montré en la seconde Méditation que l’esprit est conçu comme une chose subsistante, quoiqu'on ne lui attribue rien de ce qui appartient au corps, et qu’eu même façod le corps est conçu comme une chose subsistante, quoiqu'on ne lui attribue rien de ce qui appartient à l'esprit; et je n'aurois rien ajouté davantage pour prouver que l'esprit est réellement distingué du corps, d'autant que nousavons coutume de juger que toutes les choses sont en effet et selon la vérité telles qu’elles paroissent à notre pensée. Mais, d'autant qu’entre ces doutes hyperboliques que j'ai proposés dans ma première Méditation, ceituy-ci en éloit un, à savoir que je ne pouvois être assuré - que les choses fussent en effet et selon la vérité telles que nous les concevons,- tandis quejc supposais qucje necounoissois pas l'auteur de mou origine, tout ce quej’ai dit do Dieu et de la vérité dans la troisième, quatrième et cinquième Méditation , sert à cette conclusion de la réelle distinction de l'esprit d'avec le corps , laquelle enfin j'ai achevée dans la sixième.

-Je conçois fort bien, dit M. Arnauid, la nature du triangle inscrit dans ie demi-cercle sans que je sache que le carré de sa base est égal aux carrés des côtés. - A quoi je répoods que ce triangle |>eut véritablement être conçu sans que l’on pense à la proportion qui est entre le carré de sa base et les carrés de ses côtés, mais qu'on ne peut pas concevoir que cette proportion doive être niée de ce triangle, c'est-à-dire quelle n'appartient point à sa nature. Or il n'en est pas do même de l’esprit ; car non-seulement nous concevons qu’il est sans le corps, mais aussi nous pouvons nier qu'aucune des choses qui appartiennent au corps ap-

RÉPONSES DE DESCARTES

partienne à l’esprit ; car c’est le propre et la nature des substances de s’exclure mutuellement l’une l’autre.

Et ce que M. Arnauld a ajouté ne m’est aucunement contraire, à savoir que « ce n’est pas merveille si, lorsque de ce que je pense je viens à conclure que je suis, l'idée que de là je forme de moi-même me représente seulemeut comme une chose qui pense: » car, de la même façon, lorsque j’examine la nature du corps je ne trouve rien en elle qui ressente la pensée ; et on ne saurait avoir un plus fort argument de la distinction de deux choses que lorsque, venant à les considérer toutes deux séparément, nous ne trouvons aucune chose dans l’une qui ne soit entièrement différente de ce qui se retrouve en l’autre.

Je ne vois pas aussi pourquoi cet argument semble prouver trop; car je ne pense pas que pour montrer qu'une chose est réellement distincte d’une autre on puisse rien dire de moins, sinon que par la toute-puissance de Dieu elle en peut être séparée : et il m’a semblé que j’avois pris garde assez soigneusement à ce que personne ne pût pour cela penser que r homme nesl rien qu'un esprit usant ou se servant du corps.

Car même dans cette sixième Méditation, où j’ai parlé de la distinction de l’esprit d’avec le corps, j’ai aussi montré qu’il lui est substantiellement uni ; et pour le prouver je me suis servi de raisons qui soûl telles que je n'ai point souvenance d'en avoir jamais lu ailleurs de plus fortes et convaincantes. Et comme celui qui dirait que le bras d’un homme est une substance réellement distincte du reste de sou corps ne nierait pas pour cela qu’il est de l'essence de l'homme entier, et que celui qui dit que ce même bras est de l’essence de l'homme entier ne donne pas pour cela occasion de croire qu'il ne peut pas subsister par soi, ainsi je ne pense pas avoir trop prouvé en monlraut que l’esprit peut être saus le corps; ni avoir aussi trop peu dit en disant qu’il lui est substantiellement uni ; parce que celte union substantielle n’empêche pas qu’on ne puisse avoir une claire et distincte idée ou concept de l’esprit seul, comme d’uue chose complète ; c'est pourquoi le concept de l’esprit diffère beaucoup de celui de la superficie et de la ligne, qui ne peuvent pas être ainsi entendues comme des choses complètes, si outre la lougueur cl la largeuron ne leur attribue aussi la profondeur.

Et enfin, de ce que la faculté de penser est assoupie dans les enfants, et que dans les fous elle est non pas à la vérité éteinte, mais troublée, il ne faut pas penser quelle soit tellement attachée aux organes corporels qu’elle ne puisse être sans eux. Car de ce que nous voyons souvent qu'elle

est empêchée par ses organes, U ne s’ensuit aucunement qu’elle soit produite par eux ; et il n’est pas possible d’en donner aucune raison, tant légère qu'elle puisse être.

Je ne nie pas néanmoins que cette étroite liaison de l’esprit et du corpsque nous expérimentons tous les jours ne soit cause que nous ne découvrons pas aisément et sans une profonde méditation la distinction réelle qui est entre l’un et l’autre. Mais, à mon jugement, ceux qui repasseront souvent dans leur esprit les choses que j’ai écrites dans ma seconde Méditation se persuaderont aisément que l’esprit n’est pas distiugué du corps par une seule fiction ou abstraction de l’entendement, mais qu’il est connu comme uue chose distincte, parce qu’il est tel en effet Je ne réponds rien à ce que M. Àrnauld a ici ajouté touchant l’immortalité de l ame, puisque cela ne m’est point contraire ; mais pour ce qui regarde les âmes des bêtes, quoique leur considération nu soit pas de ce lieu, et que, sans l’explication de toute la physique, je n’en puisse dire davantage que ce que j’ai déjà dit dans la cinquième partie de mon traité de la Méthode, toutefois je dirai encore ici qu’il me semble que c’est une chose fort remarquable qu’aucun mouvement ne se peut faire soit dans les corps des bêtes, soit même dans les nêlres, si ces corps n’ont en eux tous les organes et instruments par le moyen desquels ces mêmes mouvemeuls pourraient aussi être accomplis dans une machine ; en sorte que même dans nous ce n’est pas l’esprit ou l’âme qui meut immédiatement les membres extérieurs, mais seulement il peut déterminer le cours de cette liqueur fort subtile qu’on nomme les esprits animaux, laquelle, coulant continuellement du coeur par le cerveau dans les muscles, est la cause de tous les mouvements de nos membres, et souvent en peut causer plusieurs différents aussi facilement les uns que les autres. Et même il ne le détermine pas toujours, car entre les mouvements qui se font en nous il y en a plusieurs qui ne dépendent poiut du tout de l’esprit, comme sont le battement du coeur, la digestion des viandes, la nutrition, la respiration de ceux qui dorment ; et même en ceux qui sont éveillés, le marcher, chanter, et autres actions semblables, quand elles se font sans que l’esprit y pense. Et lorsque ceux qui tombent de haut présentent leurs mains les premières pour sauver leur tête, ce n’est point par le conseil de leur raisou qu’ils font cette action, et elle ne dépend point de leur esprit, mais seulement de ce que leurs sens, étant touchés par le danger présent, causent quelque changement en leur cerveau qui détermine les esprits animaux à passer de là dans les nerfs, en la façon qui est requise pour produire ce mouvement tout kd#

AUX OBJECTIONS DE M. ARNAULD

même que dans uue machine et sans que l’esprit le puisse empêcher.

Or, puisque nous expérimentons cela en uoosmêmes, pourquoi nous étonnerous-uous taut si la lumière réfléchie du corps d'un loup daus les yeux d'une brebis a la même force pour exciter eu elle le mouvement de la fuite?

Après avoir remarqué cela, si nous voulons un peu raisonner pour connoître si quelques mouvements des bêtes sont semblables à ceux qui se font en nous par le ministère du l’esprit, ou bien à ceux qui dépendent seulcmeut des esprits animaux et de la disposition des organes, il faut considérer les différences qui sont entre l<A uns et les autres, lesquelles j'ai expliquées daus la cinquième partie du discours de la Méthode, car je ne pense pas qu'on en puisse trouver d'autres, et alors ou verra facilement que toutes les aclious des bêtes sont seulement semblables à celles que nous faisons sans que notre esprit y contribue. A raison de quoi nous serons obligés de conclure que nous ne connoissous eu effet eu elles aucun autre principe de mouvement que la seule disposition des organes et la continuelle affluence des esprits animaux produits par la cbaleur du cœur, qui atténue et subtilise le sang ; et ensemble nous rtconuoîtrous que rien ne nous a ci-devant donné occasion de leur eu attribuer un autre, sinon que, ne distinguant pas ces deux principes du mouvement, et voyant que l'un, qui dépend seulement des esprits animaux et des organes, est dans les bêles aussi biea que dans nous, nous avons cru inconsidérément que l’autre, qui dépend de l'esprit et de la pensée, étoil aussi en elles. Et certes, lorsque nous nous somme» persuadé*» quelque chose dès notre jeunesse, et que notre opinion s'est fortifiée par le temps, quelques raisons qu’on emploie par après pour nous en faire voir la fausseté, ou plutôt quelque fausseté que nous remarquions en elle, il est néanmoins très difficile de l’ôler entièrement de notre créance, si nous ne les repassons souvent en notre esprit et ne nous accoutumons ainsi à déraciner peu à peu ce que l’Iiabitude à croire plutôt que la raison avoit profondément gravé en notre esprit.